La República de Nicaragua contra los Estados Unidos de América (1986) [2] fue un caso en el que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sostuvo que Estados Unidos había violado el derecho internacional al apoyar a los Contras en su rebelión contra los sandinistas y al explotar minas . Los puertos de Nicaragua . El caso se decidió a favor de Nicaragua y en contra de Estados Unidos con la concesión de reparaciones a Nicaragua.
El Tribunal tuvo 15 decisiones finales sobre las que votó. La Corte concluyó en su veredicto que Estados Unidos había "incumplido sus obligaciones bajo el derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro Estado", "no intervenir en sus asuntos", "no violar su soberanía " , "no interrumpir el comercio marítimo pacífico", y "en violación de sus obligaciones bajo el Artículo XIX del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre las Partes firmado en Managua el 21 de enero de 1956". En la Declaración 9, la Corte afirmó que si bien Estados Unidos alentó las violaciones de derechos humanos por parte de los Contras mediante el manual titulado Operaciones psicológicas en la guerra de guerrillas , esto no hacía que tales actos fueran atribuibles a Estados Unidos [3].
Estados Unidos se negó a participar en el proceso, argumentando que la CIJ carecía de competencia para conocer el caso. Estados Unidos también bloqueó la ejecución de la sentencia por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y con ello impidió que Nicaragua obtuviera cualquier compensación. [4] Nicaragua, bajo el posterior gobierno de Violeta Chamorro , posterior al FSLN , retiró la denuncia del tribunal en septiembre de 1992 tras una derogación de la ley que había requerido que el país buscara compensación. [5]
La primera intervención armada de Estados Unidos en Nicaragua ocurrió bajo el presidente Taft . En 1909 ordenó el derrocamiento del presidente nicaragüense José Santos Zelaya . Durante agosto y septiembre de 1912, un contingente de 2.300 marines estadounidenses desembarcó en el puerto de Corinto y ocupó León y la línea férrea a Granada . Durante la ocupación se formó un gobierno pro-estadounidense. El Tratado Bryan-Chamorro de 1914 otorgó derechos perpetuos sobre el canal a Estados Unidos en Nicaragua y se firmó diez días antes de que se abriera para su uso el Canal de Panamá operado por Estados Unidos, impidiendo así que cualquiera construyera un canal competidor en Nicaragua sin el permiso de Estados Unidos. [6]
En 1927, bajo Augusto César Sandino , se lanzó un importante levantamiento campesino contra la ocupación estadounidense y el establishment nicaragüense. En 1933, los marines se retiraron y dejaron a la Guardia Nacional de Nicaragua a cargo de la seguridad interna y las elecciones. En 1934, Anastasio Somoza García , jefe de la Guardia Nacional, ordenó a sus fuerzas capturar y asesinar a Sandino. En 1937, Somoza asumió la presidencia, mientras aún controlaba la Guardia Nacional, y estableció una dictadura que su familia controló hasta 1979. [7]
La caída del régimen se atribuye a la malversación de millones de dólares en ayuda exterior que se entregó al país en respuesta al devastador terremoto de 1972 . Muchos partidarios moderados de la dictadura comenzaron a abandonarla ante el creciente sentimiento revolucionario. El movimiento Sandinista (FSLN) organizó la ayuda, comenzó a expandir su influencia y asumió el liderazgo de la revolución. [8] Un levantamiento popular llevó al FSLN al poder en 1979. Estados Unidos se había opuesto durante mucho tiempo al FSLN socialista y, después de la revolución, la administración Carter actuó rápidamente para apoyar a los somocistas con ayuda financiera y material. Cuando Ronald Reagan asumió el poder, aumentó el apoyo directo a un grupo antisandinista, llamado los Contras , que incluía facciones leales a la antigua dictadura. Cuando el Congreso prohibió seguir financiando a los Contras, Oliver North continuó la financiación mediante la venta de armas que también estaban prohibidas por el Congreso . [9]
Nicaragua acusó:
Nicaragua exigió que cesaran todas esas acciones y que Estados Unidos tuviera la obligación de pagar reparaciones al gobierno por los daños a su pueblo, sus propiedades y su economía.
Es de destacar que Estados Unidos, la parte demandada, fue el único miembro que presentó argumentos en contra de la validez de la sentencia del tribunal, argumentando que adoptó una decisión que "no tenía jurisdicción ni competencia para dictar". Los miembros que se pusieron del lado de Estados Unidos al oponerse a los reclamos de Nicaragua no cuestionaron la jurisdicción del tribunal, sus conclusiones ni los méritos sustantivos del caso. [10]
La extensa sentencia enumeró primero 291 puntos, entre ellos que Estados Unidos había estado involucrado en el "uso ilegal de la fuerza". Las violaciones incluyeron ataques a instalaciones y buques navales nicaragüenses, la minería de puertos nicaragüenses, la invasión del espacio aéreo nicaragüense y el entrenamiento, armamento, equipamiento, financiamiento y suministro de fuerzas (los "Contras") y el intento de derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. . A esto le siguieron las declaraciones que votaron los jueces. [11]
El tribunal encontró pruebas de un flujo de armas entre Nicaragua y los insurgentes en El Salvador entre 1979 y 1981. Sin embargo, no hubo pruebas suficientes para demostrar que el gobierno de Nicaragua fuera imputable a esto o que la respuesta de Estados Unidos fuera proporcional. El tribunal también encontró que ciertas incursiones transfronterizas en el territorio de Guatemala y Costa Rica, en 1982, 1983 y 1984, eran imputables al Gobierno de Nicaragua. Sin embargo, ni Guatemala ni Costa Rica habían presentado ninguna solicitud de intervención estadounidense; El Salvador lo hizo en 1984, mucho después de que Estados Unidos interviniera unilateralmente.[1] Archivado el 25 de agosto de 2006 en la Wayback Machine.
"En lo que respecta a El Salvador, la Corte considera que en el derecho internacional consuetudinario el suministro de armas a la oposición en otro Estado no constituye un ataque armado contra ese Estado. En cuanto a Honduras y Costa Rica, la Corte afirma que, en ausencia de suficiente información sobre las incursiones transfronterizas en el territorio de esos dos Estados desde Nicaragua, es difícil decidir si constituyen, individualmente o en conjunto, un ataque armado por parte de Nicaragua. La Corte considera que ni estas incursiones ni el supuesto suministro de armas puede invocarse como justificación del ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva ". [12]
En cuanto a las violaciones de derechos humanos cometidas por los Contras, "la Corte debe determinar si la relación de los Contras con el Gobierno de los Estados Unidos era tal que sería correcto equiparar a los Contras, a efectos legales, con un órgano del Gobierno de los Estados Unidos. o actuando en nombre de ese Gobierno. El Tribunal considera que las pruebas de que dispone son insuficientes para demostrar la dependencia total de los Contras de la ayuda de los Estados Unidos. Se puede inferir una dependencia parcial, cuyo alcance exacto el Tribunal no puede establecer del hecho de que los líderes fueron seleccionados por los Estados Unidos, y de otros factores como la organización, el entrenamiento y el equipamiento de la fuerza, la planificación de las operaciones, la elección de los objetivos y el apoyo operativo proporcionado. Estados Unidos realmente ejerció tal grado de control que justifica tratar a los contras como si actuaran en su nombre... Habiendo llegado a la conclusión anterior, el Tribunal considera que los contras siguen siendo responsables de sus actos, en particular de las presuntas violaciones cometidas por ellos. del derecho humanitario. Para que Estados Unidos sea legalmente responsable, tendría que demostrarse que ese Estado tenía control efectivo de las operaciones en el curso de las cuales se cometieron las supuestas violaciones." [12]
La Corte concluyó que Estados Unidos, a pesar de sus objeciones, estaba sujeto a la jurisdicción de la Corte. La Corte había dictaminado el 26 de noviembre de 1984, por 11 votos contra uno, que tenía jurisdicción en el caso sobre la base del Artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (es decir, jurisdicción obligatoria) o del Tratado de Amistad, Comercio de 1956. y Navegación entre Estados Unidos y Nicaragua. La Carta establece que, en caso de duda, corresponde a la propia Corte decidir si tiene competencia, y que cada miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de la Corte. El Tribunal también resolvió por unanimidad que el presente caso era admisible. [13] Los Estados Unidos anunciaron entonces que habían "decidido no participar en nuevos procedimientos en este caso". Aproximadamente un año después de la decisión jurisdiccional de la Corte, Estados Unidos dio un paso más radical al retirar su consentimiento a la jurisdicción obligatoria de la Corte, poniendo fin a su compromiso legal anterior de 40 años con la adjudicación internacional vinculante. La Declaración de aceptación de la jurisdicción general obligatoria de la Corte Internacional de Justicia terminó después de una notificación de terminación de seis meses entregada por el Secretario de Estado a las Naciones Unidas el 7 de octubre de 1985. [14]
Aunque la Corte llamó a Estados Unidos a "cesar y abstenerse" del uso ilegal de la fuerza contra Nicaragua y afirmó que Estados Unidos estaba "incumpliendo su obligación bajo el derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro Estado" y ordenó para pagar reparaciones, Estados Unidos se negó a cumplir. [15] Como miembro permanente del Consejo de Seguridad, Estados Unidos ha podido bloquear cualquier mecanismo de aplicación de la ley intentado por Nicaragua. [16] El 3 de noviembre de 1986, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó, por 94 votos a 3 (El Salvador, Israel y Estados Unidos votaron en contra), una resolución no vinculante [17] que instaba a Estados Unidos a cumplir. [18]
El 27 de junio de 1986 la Corte dictó la siguiente sentencia:
La cancha
El fallo aclaró en muchos sentidos cuestiones relativas a la prohibición del uso de la fuerza y el derecho a la legítima defensa. [19] Se encontró que armar y entrenar a la Contra violaba los principios de no intervención y prohibición del uso de la fuerza, al igual que la colocación de minas en aguas territoriales nicaragüenses.
Los tratos de Nicaragua con la oposición armada en El Salvador, si bien podrían considerarse una violación del principio de no intervención y de prohibición del uso de la fuerza, no constituyeron "un ataque armado", que es la redacción del artículo 51 que justifica el derecho de legítima defensa.
El Tribunal consideró también que los Estados Unidos afirmaban estar actuando en legítima defensa colectiva de El Salvador y concluyó que no se habían cumplido las condiciones para ello, ya que El Salvador nunca solicitó la asistencia de los Estados Unidos por motivos de legítima defensa.
En lo que respecta a la colocación de minas, "...la colocación de minas en aguas de otro Estado sin previo aviso o notificación no sólo es un acto ilícito sino también una violación de los principios del derecho humanitario que sustentan el Convenio de La Haya No. VIII de 1907. ".
Votos de los jueces – Nicaragua v. Estados Unidos
El juez Schwebel argumentó que el gobierno sandinista llegó al poder con el apoyo de una intervención extranjera similar a la que ahora se queja. Sostuvo que el gobierno sandinista logró reconocimiento internacional y recibió grandes cantidades de ayuda extranjera a cambio de compromisos que posteriormente violó. Citó pruebas de que el gobierno sandinista había apoyado a los rebeldes en El Salvador y escribió que el propio testigo de la CIA de Nicaragua contradecía sus afirmaciones de que en ningún momento habían apoyado a los rebeldes en El Salvador. El testigo de la CIA dijo que no había pruebas de envíos de armas desde principios de 1981, pero Schwebel argumentó que no podía explicar de manera creíble por qué los opositores a la ayuda de la Contra, como el congresista Boland , que también vio las pruebas, creían que los envíos de armas estaban en curso. Escribió además que Daniel Ortega admitió públicamente tales envíos en declaraciones de 1985 y 1986. Dijo que no había duda de que los líderes de los rebeldes operaban en Nicaragua de vez en cuando.
Afirmó que en agosto de 1981 Estados Unidos ofreció reanudar la ayuda a Nicaragua y no apoyar el cambio de régimen a cambio de que Nicaragua se comprometiera a no apoyar a los rebeldes en El Salvador. Estas propuestas fueron rechazadas por los sandinistas, y Schwebel argumentó que Estados Unidos tenía derecho a tomar medidas de autodefensa colectiva con El Salvador al autorizar la ayuda de la Contra en diciembre de 1981. Afirmó que otras propuestas estadounidenses para resolver el problema hechas a principios de 1982 eran También ignorados por los sandinistas. En 1983, el gobierno sandinista comenzó a presentar propuestas en las que se comprometería a no apoyar a los rebeldes. Schwebel dijo que estas iban acompañadas de demandas de que Estados Unidos dejara de apoyar al gobierno legítimo de El Salvador. Escribió que desde principios de 1985 Estados Unidos había hecho cada vez más del cambio de régimen un objetivo primordial, pero que esto no era incompatible con la autodefensa porque era razonable creer que Nicaragua no mantendría ningún compromiso a menos que se diluyera el poder sandinista.
El juez dijo que ambos bandos de las guerras en Nicaragua y El Salvador habían cometido atrocidades. Dijo que la minería estadounidense en puertos nicaragüenses era ilegal frente a terceros, pero no frente a Nicaragua. [20]
El primer testigo llamado por Nicaragua fue el primer viceministro del Interior de Nicaragua, el comandante Luis Carrión. El comandante Carrión tenía la responsabilidad general de la seguridad del Estado y estaba a cargo de todas las operaciones gubernamentales en la "principal zona de guerra". Era responsable de monitorear la participación de Estados Unidos en actividades militares y paramilitares contra Nicaragua, dirigiendo los esfuerzos militares y de inteligencia de Nicaragua contra la guerrilla contra.
El Comandante Carrión comenzó explicando la condición de los contras antes de la ayuda de Estados Unidos en diciembre de 1981. El Comandante Carrión afirmó que los contras estaban formados por bandas insignificantes de miembros de la Guardia Nacional de Somoza mal armados y mal organizados, que llevaban a cabo redadas fronterizas descoordinadas y robaban ganado (presumiblemente para alimento).
En diciembre de 1981, el Congreso de Estados Unidos autorizó una asignación inicial de 19 millones de dólares para financiar operaciones paramilitares en Nicaragua y otros lugares de Centroamérica. Gracias a esta ayuda, el comandante Carrión afirmó que la contra comenzó a centralizarse y recibió entrenamiento y armas de la CIA. Durante 1982, la guerrilla contra se enfrentó a las fuerzas armadas sandinistas en una serie de ataques fronterizos y llevó a cabo una serie de operaciones de sabotaje que incluyeron:
La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos y oficiales militares argentinos financiados por la CIA participaron en el entrenamiento de las fuerzas de la contra. Los guerrilleros recibieron tanto entrenamiento básico de infantería como entrenamiento en sabotaje y demolición especializados para "grupos de operaciones especiales".
A finales de 1982, el Congreso de los Estados Unidos asignó nuevos fondos a los contras por un importe de 30 millones de dólares. Esto hizo posible que las fuerzas contras lanzaran una ofensiva militar contra Nicaragua. Según el comandante Carrión, la ofensiva conocida como "Plan C" tenía como objetivo capturar la localidad fronteriza nicaragüense de Jalapa para instalar un gobierno provisional, que pudiera recibir reconocimiento internacional. Este plan fracasó.
Después del fracaso de la ofensiva de Jalapa, los contras cambiaron sus tácticas de ataques frontales a guerra económica contra granjas estatales, plantaciones de café, centros de almacenamiento de granos, cruces de carreteras, etc.
La CIA comenzó a apoyar a los contras estableciendo y coordinando un sistema logístico y de comunicaciones. La CIA suministró aviones y la construcción de aeródromos en la zona fronteriza de Honduras junto a Nicaragua. Esto permitió a los contras llevar a cabo incursiones de penetración profunda en las zonas más desarrolladas y pobladas del interior de Nicaragua. Los ingenieros del ejército estadounidense crearon este aeródromo. El propósito de estos ataques de penetración profunda contra objetivos económicos era debilitar la economía nicaragüense, provocando escasez de bienes.
Como parte de su programa de entrenamiento para los contras, la CIA preparó y distribuyó un manual titulado Operaciones psicológicas en la guerra de guerrillas . Este manual incluía instrucciones sobre el "uso del terror implícito y explícito", y sobre el "uso selectivo de la violencia con efectos propagandísticos". El comandante Carrión explicó que el manual fue entregado a los Contras: "Todas estas instrucciones terroristas tienen como objetivo principal alejar a la población del Gobierno mediante la creación de un clima de terror y miedo, para que nadie se atreva a apoyar al Gobierno". El manual exige la "neutralización" (es decir, el asesinato) de funcionarios del gobierno local sandinista, jueces, etc. con fines de intimidación. El presidente Reagan admitió abiertamente en una conferencia de prensa que el manual había sido preparado por un empleado contratado de la CIA.
Después de que el Congreso de los Estados Unidos aprobara una ayuda adicional de 24 millones de dólares a los contras en diciembre de 1983, se lanzó una nueva ofensiva, denominada Plan Sierra. En esta ofensiva participaron aproximadamente 7.000 miembros de las fuerzas contra. Como en ataques anteriores, el objetivo inicial de esta ofensiva era capturar la localidad fronteriza de Jalapa para instalar un gobierno provisional, que la CIA informó a los contras sería inmediatamente reconocido por el Gobierno de Estados Unidos. Pero esta ofensiva de la contra también fue rechazada por las fuerzas del gobierno de Nicaragua.
A principios de 1984, los contras hicieron un gran esfuerzo para impedir la recolección de la cosecha de café, que es uno de los productos de exportación más importantes de Nicaragua. Se atacaron plantaciones de café y granjas estatales donde se cultiva café, se destruyeron vehículos y se mató a cafetaleros.
El comandante Carrión testificó que la capacidad de los contras para llevar a cabo operaciones militares dependía completamente de la financiación, el entrenamiento y el apoyo logístico de los Estados Unidos. Carrión afirmó que el Gobierno estadounidense proporcionó a la contra uniformes, armas, equipos de comunicaciones, inteligencia, entrenamiento y coordinación para el uso de esta ayuda material.
En septiembre de 1983, agentes de la CIA volaron el único oleoducto de Nicaragua, que se utilizaba para transportar petróleo desde las instalaciones de descarga hasta los tanques de almacenamiento en tierra. Estados Unidos también estuvo directamente involucrado en una operación de sabotaje a gran escala dirigida contra las instalaciones de almacenamiento de petróleo de Nicaragua. Este último ataque fue llevado a cabo por empleados contratados de la CIA denominados por esa organización como "Activos Latinos Controlados Unilateralmente" (UCLA). El personal de la CIA también estuvo directamente involucrado en un ataque con helicóptero a un campo de entrenamiento del ejército nicaragüense. Uno de los helicópteros fue derribado por fuego terrestre nicaragüense, provocando la muerte de dos ciudadanos estadounidenses.
El comandante Carrión testificó que Estados Unidos estuvo involucrado en la minería de los puertos de Nicaragua entre febrero y abril de 1984. La operación minera fue llevada a cabo por barcos de la CIA que dirigían la operación desde aguas internacionales, mientras que la minería real fue realizada por empleados de la CIA a bordo de lanchas rápidas. operando en la costa. Una vez terminada la colocación de minas, las lanchas rápidas regresaron al barco nodriza. [21] [22]
Carrión afirmó que 3.886 personas han muerto y 4.731 han resultado heridas en los cuatro años transcurridos desde que los contras iniciaron sus ataques. Carrión estimó los daños a la propiedad en 375 millones de dólares. [23]
El comandante Carrión afirmó que si Estados Unidos suspendiera la ayuda, el apoyo y el entrenamiento, esto significaría el fin de las actividades militares de la contra en un plazo de tres meses. Cuando se le preguntó por qué estaba tan seguro de esto, el Comandante Carrión respondió: "Bueno, porque los contras son una fuerza artificial, creada artificialmente por los Estados Unidos, que existe sólo porque cuenta con la dirección de los Estados Unidos, con el entrenamiento de los Estados Unidos, con el apoyo de los Estados Unidos". "La asistencia de los Estados Unidos, las armas de los Estados Unidos, todo lo de los Estados Unidos... Sin ese tipo de apoyo y dirección, los contras simplemente se disolverían, se desorganizarían y, por lo tanto, perderían su capacidad militar en muy poco tiempo". [21]
David MacMichael era un experto en contrainsurgencia, guerra de guerrillas y asuntos latinoamericanos; también fue testigo porque estuvo estrechamente involucrado con las actividades de inteligencia de los Estados Unidos como empleado contratado desde marzo de 1981 hasta abril de 1983. MacMichael trabajó para el Instituto de Investigación de Stanford, que fue contratado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Después de esto trabajó dos años para la CIA como "alto oficial de estimaciones", preparando la Estimación de Inteligencia Nacional . La responsabilidad del Dr. MacMichael se centró en Centroamérica. Tenía autorización de alto secreto. Estaba calificado y autorizado para tener acceso a toda la inteligencia estadounidense relevante sobre Centroamérica, incluida la inteligencia relacionada con el presunto apoyo de Nicaragua y los envíos de armas a los insurgentes antigubernamentales en El Salvador. Participó en reuniones de alto nivel de la oficina de asuntos latinoamericanos de la CIA. Incluyendo una reunión de otoño de 1981, en la que se presentó el plan inicial para establecer una fuerza encubierta de 1.500 hombres en la frontera con Nicaragua, enviando armas desde Nicaragua a los insurgentes de El Salvador. Este plan fue aprobado por el presidente Reagan. [23] [24]
"El propósito general (para la creación de los contras) era debilitar, incluso desestabilizar al gobierno de Nicaragua y así reducir la amenaza que supuestamente representaba para los intereses de Estados Unidos en Centroamérica..."
Las acciones contraparamilitares "con suerte provocarían ataques transfronterizos por parte de las fuerzas nicaragüenses y servirían así para demostrar la naturaleza agresiva de Nicaragua y posiblemente pondrían en juego las disposiciones de la Organización de Estados Americanos (con respecto a la autodefensa colectiva). Se esperaba que el Gobierno de Nicaragua tomar medidas drásticas contra las libertades civiles dentro de la propia Nicaragua, arrestando a su oposición, demostrando así su naturaleza totalitaria supuestamente inherente y aumentando así la disidencia interna dentro del país, y además que habría una reacción contra los ciudadanos estadounidenses, particularmente contra el personal diplomático de los Estados Unidos dentro de Nicaragua y demostrar así la hostilidad de Nicaragua hacia los Estados Unidos".
En respuesta a repetidas preguntas sobre si había alguna evidencia sustancial del suministro de armas al movimiento guerrillero en El Salvador -ya sea directamente por el propio Gobierno de Nicaragua- o con el conocimiento, aprobación o autorización del Gobierno de Nicaragua de cualquiera de los dos países, fuentes oficiales nicaragüenses, o por nacionales de terceros países dentro o fuera de Nicaragua, utilizando territorio nicaragüense para este propósito, el Dr. MacMichael respondió que no existía tal evidencia. A juicio del testigo no hubiera sido posible que Nicaragua enviara armas a los insurgentes en El Salvador en cantidades significativas (como alega el Gobierno de Estados Unidos) y durante un período prolongado, sin que esto fuera detectado por la red de inteligencia estadounidense en el área... Abogado de Nicaragua, preguntó al testigo varias veces si se había detectado algún envío de armas desde o a través de Nicaragua durante el período en que estuvo empleado por la CIA. (MacMichael) respondió repetidamente que no existía tal evidencia. También afirmó que después de terminar su empleo no había ocurrido nada que le hiciera cambiar de opinión. Calificó de "escasas" y "poco fiables" las pruebas que habían sido reveladas públicamente por el Gobierno de Estados Unidos sobre las entregas de armas nicaragüenses a los insurgentes salvadoreños. Sin embargo, el testigo afirmó que, basándose en pruebas reunidas inmediatamente antes de su empleo con la CIA, pruebas que ya había visto, había pruebas sustanciales de que cargamentos de armas estaban llegando a El Salvador desde Nicaragua, con la probable participación y complicidad de del Gobierno de Nicaragua – desde finales de 1980 hasta la primavera de 1981... Pero esta evidencia, que más importante había incluido incautaciones reales de armas, que podían rastrearse hasta Nicaragua, así como evidencia documental y otras fuentes, había sido completamente cesó a principios de 1981. Desde entonces, no se ha vuelto a recibir ninguna evidencia que vincule a Nicaragua con envíos de armas en cantidades sustanciales. [24]
El Sr. Glennon testificó sobre una misión de investigación que había llevado a cabo en Nicaragua para investigar presuntas violaciones de derechos humanos cometidas por la guerrilla Contra, patrocinada por el International Human Rights Law Group y la Oficina de Washington para América Latina . Glennon llevó a cabo la investigación con el Sr. Donald T. Fox, abogado de Nueva York y miembro de la Comisión Internacional de Juristas .
Viajaron a Nicaragua, visitando la región norte donde se desarrollaron la mayoría de las operaciones contramilitares. Los dos abogados entrevistaron a unos 36 residentes de la frontera norte que tuvieron experiencia directa con los contras. También hablaron con el embajador de Estados Unidos en Nicaragua y con altos funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos en Washington después de regresar a Estados Unidos.
No se aceptaron pruebas de oídas. El profesor Glennon afirmó que los entrevistados fueron interrogados minuciosamente y sus pruebas se cotejaron cuidadosamente con las pruebas documentales disponibles. Se rechazaron los "testimonios" dudosos y los resultados se publicaron en abril de 1985.
Glennon resumió las conclusiones del informe en el tribunal:
Encontramos que existe evidencia sustancial y creíble de que los contras participaron con cierta frecuencia en actos de violencia terrorista dirigidos a civiles nicaragüenses. Se trata de individuos que no tienen ninguna conexión con el esfuerzo bélico: personas sin importancia económica, política o militar. Se trata de individuos que no están atrapados en el fuego cruzado entre el gobierno y las fuerzas de la contra, sino más bien individuos que son deliberadamente atacados por los contras para cometer actos de terror. "Terror" se utilizó en el mismo sentido que en la legislación estadounidense recientemente promulgada, es decir, "una actividad que implica un acto violento o un acto peligroso para la vida humana que constituye una violación del derecho penal y parece tener como objetivo intimidar o coaccionar a una población civil, influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción, o afectar la conducta de un gobierno mediante asesinato o secuestro.
En conversaciones con funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos, en la embajada de Estados Unidos en Managua y con funcionarios en Washington, el profesor Glennon había preguntado si el gobierno de Estados Unidos había investigado alguna vez los abusos contra los derechos humanos cometidos por los contras. El profesor Glennon testificó que nunca se había llevado a cabo tal investigación porque, en palabras de un alto funcionario del Departamento de Estado cuyo nombre no pudo nombrar, el gobierno de Estados Unidos mantenía una política de "ignorancia intencional" sobre el asunto. Los funcionarios del Departamento de Estado en Washington habían admitido ante Glennon que "estaba claro que el nivel de atrocidades era enorme". Esas palabras "enormes" y "atrocidades" fueron las palabras del alto funcionario del Departamento de Estado. [25]
El padre Jean Loison era un sacerdote francés que trabajaba como enfermero en un hospital de la región fronteriza norte cerca de Honduras.
Cuando se le preguntó si los contras participaron en actos de violencia dirigidos contra la población civil, el padre Loison respondió:
Sí, podría darte varios ejemplos. Cerca de Quilali, a unos 30 kilómetros al este de Quilali, había un pequeño pueblo llamado El Coco. Llegaron los contras, lo arrasaron, destruyeron y quemaron todo. Llegaron frente a una casita y dispararon contra ella con sus ametralladoras, sin molestarse en comprobar si había gente en su interior. Dos niños, que se habían asustado y se habían escondido debajo de una cama, fueron alcanzados. Lo mismo podría decir de un hombre y una mujer que fueron golpeados, esto fue en la pequeña cooperativa de Sacadias Olivas. Era lo mismo. Ellos también se asustaron y se metieron en la cama. A diferencia de El Coco, los contras acababan de atacar, habían encontrado resistencia y ahora estaban en fuga. Durante su huida entraron en una casa y al ver que había gente allí arrojaron una granada. El hombre y la mujer murieron y uno de los niños resultó herido.
Sobre los secuestros contra:
Yo diría que los secuestros son una de las razones por las que algunos campesinos se han agrupado. Aquí (indica un punto en el mapa) se encuentra Quilali. Entre Quilali y Uilili, en esta región del norte, apenas quedan campesinos de edad para portar armas, porque han sido raptados a todos.
El padre Loison describió muchos ejemplos de violencia, en su mayoría indiscriminada, dirigida a la población civil de la región donde reside. La imagen que surge de su testimonio es que los contras violan brutalmente los estándares mínimos de humanidad. Describió asesinatos de civiles desarmados, incluidos mujeres y niños, violaciones seguidas en muchos casos de tortura o asesinato, y terror indiscriminado diseñado para coaccionar a la población civil. Su testimonio fue similar al de varios informes, incluidos el Grupo Jurídico Internacional de Derechos Humanos , Amnistía Internacional y otros. [26]
William Hüper fue Ministro de Finanzas de Nicaragua. Testificó sobre los daños económicos a Nicaragua, incluida la pérdida de combustible como resultado del ataque a las instalaciones de almacenamiento de petróleo en Corinto , los daños al comercio de Nicaragua como resultado de la minería en sus puertos y otros daños económicos. [27]
Después de cinco vetos en el Consejo de Seguridad entre 1982 y 1985 a resoluciones relativas a la situación en Nicaragua [2], Estados Unidos vetó por última vez el 28 de octubre de 1986 [28] (con la abstención de Francia, Tailandia y el Reino Unido) a una resolución que pedía para el cumplimiento pleno e inmediato de la sentencia. [29]
Nicaragua llevó el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU, donde Estados Unidos vetó una resolución (11 a 1, 3 abstenciones) que pedía a todos los estados que respetaran el derecho internacional. Nicaragua también recurrió a la Asamblea General, que aprobó una resolución por 94 votos contra 3 pidiendo el cumplimiento del fallo del Tribunal Mundial. Dos estados, Israel y El Salvador, se unieron a Estados Unidos en la oposición. En ese momento, El Salvador recibía financiación sustancial y asesoramiento militar de Estados Unidos, cuyo objetivo era aplastar un movimiento revolucionario de tipo sandinista liderado por el FMLN . En la misma sesión, Nicaragua pidió a la ONU que enviara una misión independiente de investigación a la frontera para garantizar la vigilancia internacional de las fronteras después de un conflicto allí; la propuesta fue rechazada por Honduras con el respaldo de Estados Unidos. Un año después, el 12 de noviembre de 1987, la Asamblea General volvió a pedir el "cumplimiento total e inmediato" de la decisión del Tribunal Mundial. Esta vez sólo Israel se unió a Estados Unidos para oponerse al cumplimiento del fallo. [30] [31]
Estados Unidos se negó a participar en la fase de fondo del procedimiento, pero la Corte concluyó que la negativa de Estados Unidos no le impedía decidir el caso. La Corte también rechazó la defensa de los Estados Unidos de que su acción constituía defensa propia colectiva. Estados Unidos argumentó que la Corte no tenía jurisdicción, y la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas , Jeane Kirkpatrick, desestimó a la Corte como un "organismo semilegal, semijurídico y semipolítico, que las naciones a veces aceptan y otras no". " [32]
Estados Unidos había firmado el tratado aceptando la decisión de la Corte como vinculante, pero con la excepción de que la corte no tendría el poder de conocer casos basados en obligaciones de tratados multilaterales a menos que involucrara a todas las partes del tratado afectadas por esa decisión o a los Estados Unidos. jurisdicción especialmente acordada. El tribunal determinó que estaba obligado a aplicar esta excepción y se negó a aceptar reclamaciones de Nicaragua basadas en la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los Estados Americanos , pero concluyó que aún podía decidir el caso basándose en las obligaciones del derecho internacional consuetudinario con 11- 4 mayoría.
Cuando se presentó una resolución similar, pero crucialmente no vinculante, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 3 de noviembre, fue aprobada. [30] Sólo El Salvador e Israel votaron con Estados Unidos en contra. La junta gobernante de El Salvador recibía en ese momento financiación sustancial y asesoramiento militar de Estados Unidos, cuyo objetivo era aplastar un movimiento revolucionario de tipo sandinista liderado por el FMLN . A pesar de esta resolución, Estados Unidos decidió no pagar la multa.
El profesor de Derecho Internacional Anthony D'Amato, en un artículo para el American Journal of International Law (Vol. 80, 1986), comentó sobre este caso afirmando que "... el derecho colapsaría si los acusados sólo pudieran ser demandados cuando aceptaran ser demandados, y la medida adecuada de ese colapso sería no sólo la drástica disminución del número de casos sino también la necesaria reestructuración de un vasto sistema de transacciones y relaciones jurídicas basadas en la disponibilidad de tribunales como último recurso. un regreso a la ley de la jungla." El autor también señala que el caso resultó en una franqueza inusual. Un mes después de la retirada anunciada, el Secretario de Estado Shultz sugirió, y el Presidente Reagan confirmó más tarde en una conferencia de prensa, que el objetivo de la política estadounidense era derrocar al Gobierno Sandinista de Nicaragua. [33] Aunque este era el objetivo que Nicaragua había alegado como objetivo de Estados Unidos, mientras el caso estaba activamente pendiente, Estados Unidos no podía conceder ese objetivo sin un serio riesgo de socavar su posición en el litigio. [34]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)