La Enmienda Bricker es el nombre colectivo de una serie de enmiendas propuestas ligeramente diferentes a la Constitución de los Estados Unidos consideradas por el Senado de los Estados Unidos en la década de 1950. Ninguna de estas enmiendas fue aprobada por el Congreso. Cada uno de ellos requeriría la aprobación explícita del Congreso, especialmente para los acuerdos ejecutivos que no requerían la aprobación de dos tercios del Senado para ser tratados. Llevan el nombre de su patrocinador, el senador republicano conservador John W. Bricker de Ohio, que desconfiaba de los poderes exclusivos del presidente para involucrar a Estados Unidos más allá de los deseos del Congreso.
La entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial condujo a un nuevo sentido de internacionalismo al que se opusieron muchos conservadores. [1] Frank E. Holman , presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA), llamó la atención sobre las decisiones de los tribunales federales, en particular Missouri v. Holland , que, según él, podrían dar precedencia a los tratados y acuerdos internacionales sobre la Constitución de los Estados Unidos y podrían usarse por extranjeros para amenazar las libertades estadounidenses. Bricker fue influenciado por el trabajo de la ABA e introdujo por primera vez una propuesta de enmienda constitucional en 1951. Con un apoyo popular sustancial y la elección de un presidente y un Congreso republicanos en las elecciones de 1952, junto con el apoyo de muchos demócratas del sur, el plan de Bricker parecía destinado a ser aprobado. Congreso por los necesarios dos tercios de los votos y ser enviado a los estados individuales para su ratificación por tres cuartos de las legislaturas estatales .
La versión más conocida de la Enmienda Bricker, considerada por el Senado en 1953-1954, declaraba que Estados Unidos no podía celebrar ningún tratado que entrara en conflicto con la Constitución; los tratados no podían ser autoejecutables sin la aprobación de una legislación habilitante separada en el Congreso; y los tratados no podían otorgar al Congreso poderes legislativos más allá de los especificados en la Constitución. También limitó el poder del presidente para celebrar acuerdos ejecutivos con potencias extranjeras.
La propuesta de Bricker atrajo un amplio apoyo bipartidista y fue un punto focal de conflicto intrapartidista entre la administración Eisenhower , que representaba el elemento republicano liberal más internacionalista , y la facción de la Vieja Derecha de senadores republicanos conservadores, basada en bastiones aislacionistas del Medio Oeste. A pesar del apoyo inicial, la Enmienda Bricker fue bloqueada gracias a la intervención del presidente Dwight D. Eisenhower y del líder de la minoría del Senado, Lyndon Johnson . Fracasó en el Senado por un solo voto en 1954 y nunca fue votado por la Cámara. [2]
Tres años más tarde, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó explícitamente en Reid v. Covert que la Declaración de Derechos no puede ser derogada mediante acuerdos con potencias extranjeras. Sin embargo, las ideas de Bricker todavía tienen partidarios y periódicamente se han reintroducido en el Congreso nuevas versiones de su enmienda.
El ataque a Pearl Harbor silenció temporalmente el no intervencionismo estadounidense; El Primer Comité de América se disolvió a los pocos días. [3] Sin embargo, en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, el no intervencionismo comenzó a resurgir: los no intervencionistas habían hablado en contra de la ratificación de la Carta de las Naciones Unidas , pero no lograron impedir que Estados Unidos se convirtiera en miembro fundador de las Naciones Unidas. . [4] Las sospechas sobre la ONU y sus organizaciones internacionales asociadas fueron avivadas por los conservadores, más notablemente por Frank E. Holman , un abogado de Seattle , Washington , en lo que se ha llamado una "cruzada". [5]
Holman, nativo de Utah y académico de Rhodes , fue elegido presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en 1947 y dedicó su mandato como presidente a advertir a los estadounidenses sobre los peligros del "derecho de tratados". [6] Si bien el Artículo II de la Carta de las Naciones Unidas establece que "Nada de lo contenido en la presente Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que estén esencialmente dentro de la jurisdicción interna de cualquier estado", un análogo internacional de la Décima Enmienda , Holman vio el trabajo de la ONU sobre la propuesta de Convención sobre Genocidio y Declaración Universal de Derechos Humanos [7] y numerosas propuestas de la Organización Internacional del Trabajo , un organismo creado bajo la Liga de las Naciones , como algo muy fuera de los poderes de la ONU y una invasión contra las libertades estadounidenses. . [8]
Holman argumentó que la Convención sobre Genocidio sometería a los estadounidenses a la jurisdicción de tribunales extranjeros con procedimientos desconocidos y sin las protecciones previstas en la Declaración de Derechos . Dijo que el lenguaje de la Convención era amplio y vago y ofrecía un escenario en el que un automovilista blanco que atropelló y mató a un niño negro podría ser extraditado a La Haya acusado de genocidio. [9] Los críticos de Holman afirmaron que el lenguaje no era más amplio o vago que los estatutos estatales y federales que los tribunales estadounidenses interpretaban todos los días. Duane Tananbaum, el principal historiador de la Enmienda Bricker, escribió que "la mayoría de las objeciones de la ABA a la Convención sobre Genocidio no tenían base alguna en la realidad" y su ejemplo de un accidente automovilístico que se convierte en un incidente internacional no fue posible. [10] El Fiscal General de Eisenhower, Herbert Brownell, calificó este escenario de "extravagante". [11]
Pero la hipótesis de Holman alarmó especialmente a los demócratas del sur , que habían hecho todo lo posible para obstruir la acción federal destinada a poner fin al sistema de segregación racial Jim Crow en el sur de Estados Unidos. Temían que, de ser ratificada, la Convención sobre Genocidio pudiera utilizarse junto con la Cláusula Necesaria y Apropiada de la Constitución para aprobar una ley federal de derechos civiles (a pesar de la opinión conservadora de que dicha ley iría más allá de los poderes enumerados en el Artículo I, Sección 8). ). [10]
El asesor del presidente Eisenhower, Arthur Larson, dijo que las advertencias de Holman eran parte de "todo tipo de temores absurdos y legalmente lunáticos [que] surgieron", incluido "que la Corte Internacional se haría cargo de nuestros controles arancelarios e inmigratorios, y luego de nuestra educación, oficinas de correos, actividades militares y de bienestar." [12] En el propio libro de Holman, que promueve la Enmienda Bricker, escribió que la Carta de la ONU significaba que el gobierno federal podía:
controlar y regular toda la educación, incluidas las escuelas públicas y parroquiales, podría controlar y regular todas las cuestiones que afecten a los derechos civiles, el matrimonio, el divorcio, etc.; podría controlar todas nuestras fuentes de producción de alimentos y los productos de las granjas y fábricas;... podría reglamentar el trabajo y las condiciones de empleo. [13]
La Constitución de los Estados Unidos , vigente desde 1789, otorgó al gobierno federal poder sobre los asuntos exteriores y restringió la autoridad de los estados individuales en este ámbito. El Artículo I , sección diez establece que "ningún Estado celebrará ningún Tratado, Alianza o Confederación" y que "ningún Estado, sin el Consentimiento del Congreso... celebrará ningún Acuerdo o Pacto con otro Estado o con un país extranjero". Fuerza." La primacía del gobierno federal quedó clara en la Cláusula de Supremacía del Artículo VI , que declara: "Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los Tratados celebrados, o que se celebrarán, conforme a la autoridad de los Estados Unidos, será la Ley Suprema del país y los Jueces de cada estado estarán obligados por ella, a pesar de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado." [14] Si bien los acuerdos ejecutivos no se mencionan en la Constitución, el Congreso los autorizó para la entrega del correo ya en 1792. [15]
Los estudiosos constitucionales señalan que la cláusula de supremacía fue diseñada para proteger el único tratado significativo en el que habían suscrito los nacientes Estados Unidos: el Tratado de París de 1783, que puso fin a la Guerra Revolucionaria y en virtud del cual Gran Bretaña reconoció a las trece antiguas colonias como trece independientes y Estados plenamente soberanos. [16] Sin embargo, su redacción encendió el temor al posible abuso del poder del tratado desde el principio. Por ejemplo, la convención ratificadora de Carolina del Norte que aprobó la Constitución lo hizo con una reserva pidiendo una enmienda constitucional que
Ningún tratado que se oponga directamente a las leyes existentes de los Estados Unidos en el Congreso reunido será válido hasta que dichas leyes sean derogadas o se ajusten a dicho tratado; ni será válido ningún tratado que contradiga la Constitución de los Estados Unidos. [17]
Los primeros precedentes legales que derogaron las leyes estatales que entraban en conflicto con los tratados internacionales negociados a nivel federal surgieron del tratado de paz con Gran Bretaña, [18] pero se descubrió que los tratados posteriores prevalecían sobre las ordenanzas municipales, [19] las leyes estatales sobre la cesión de tierras propiedad de extranjeros [20] y, en el siglo XX, las leyes estatales relativas a reclamaciones por daños y perjuicios. [21] Posteriormente, en un caso relacionado con un tratado celebrado con los indios Cherokee , la Corte Suprema declaró: "No es necesario decir que un tratado no puede cambiar la Constitución o ser considerado válido si viola ese instrumento. Esto resulta de la naturaleza y los principios fundamentales de nuestro gobierno. El efecto de los tratados y leyes del Congreso, cuando entran en conflicto, no está resuelto por la Constitución, pero la cuestión no entraña ninguna duda sobre su solución adecuada. ley del Congreso, y una ley del Congreso puede reemplazar un tratado anterior." [22]
Asimismo, en un caso relativo a la propiedad de tierras por parte de ciudadanos extranjeros, el tribunal escribió: "El poder del tratado, tal como se expresa en la constitución, es ilimitado en términos, excepto por aquellas restricciones que se encuentran en ese instrumento contra la acción del gobierno, o de sus departamentos, y los que surgen de la naturaleza del gobierno mismo, y del de los estados. No se sostendrá que se extiende hasta el punto de autorizar lo que la constitución prohíbe, o un cambio en el carácter del gobierno. , o en el de uno de los estados, o una cesión de cualquier porción del territorio de este último, sin su consentimiento. Pero, con estas excepciones, no se percibe que haya límite alguno a las cuestiones que pueden resolverse respecto de este último. cualquier asunto que sea propiamente objeto de negociación con un país extranjero." [23]
El juez Horace Gray , en la opinión de la Corte Suprema en el caso de ciudadanía de 1898 Estados Unidos contra Wong Kim Ark , escribió "que los estatutos promulgados por el Congreso, así como los tratados celebrados por el Presidente y el Senado, deben ceder ante la suprema y suprema ley de la Constitución." [24]
El precedente citado con mayor frecuencia por los críticos del "derecho de tratados" fue Missouri contra Holanda . [25] El Congreso había intentado proteger a las aves migratorias mediante un estatuto, [26] pero los tribunales federales y estatales declararon inconstitucional la ley . [27] Posteriormente, Estados Unidos negoció y ratificó un tratado con Canadá para lograr el mismo propósito, [28] luego el Congreso aprobó la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 para hacerla cumplir. [29] En Missouri v. Holland , la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la nueva ley. El juez Oliver Wendell Holmes , escribiendo para el tribunal, declaró:
Las leyes del Congreso son la ley suprema del país sólo cuando se dictan de conformidad con la Constitución, mientras que los tratados se declaran como tales cuando se dictan bajo la autoridad de los Estados Unidos. Es discutible si la autoridad de los Estados Unidos significa más que los actos formales prescritos para elaborar la convención. No pretendemos dar a entender que no existan calificaciones para el poder de celebrar tratados; pero deben determinarse de otra manera. Es obvio que puede haber asuntos de la más alta exigencia para el bienestar nacional que una ley del Congreso no podría abordar, pero que un tratado seguido de tal ley sí podría, y no es fácil suponer que, en asuntos que requieren No se puede encontrar acción nacional, "un poder que debe pertenecer y residir en algún lugar en cada gobierno civilizado". [30]
Los defensores de la Enmienda Bricker dijeron que este lenguaje hacía esencial agregar a la Constitución limitaciones explícitas al poder de celebrar tratados. Raymond Moley escribió en 1953 que Holanda quería decir que "la protección de un pato internacional tiene prioridad sobre las protecciones constitucionales de los ciudadanos estadounidenses". [31] En respuesta, juristas como el profesor Edward Samuel Corwin de la Universidad de Princeton dijeron que Holmes malinterpretó el lenguaje de la Constitución con respecto a los tratados, "bajo la autoridad de los Estados Unidos", y fue escrito para proteger el tratado de paz de 1783. con Gran Bretaña; esto se convirtió "en parte en la fuente de la agitación del senador Bricker". [32] El profesor Zechariah Chafee de la Facultad de Derecho de Harvard escribió: "los redactores nunca hablaron de tener tratados al mismo nivel que la Constitución. Lo que sí querían era asegurarse de que un estado ya no pudiera ignorar ninguna acción legal adoptada por la nación". . Chafee afirmó que la palabra "Supremo", tal como se utiliza en el artículo VI, simplemente significaba "supremo sobre los estados". [33]
_(B&W).jpg/1280px-Yalta_Conference_(Churchill,_Roosevelt,_Stalin)_(B&W).jpg)
Dos casos adicionales frecuentemente citados por los proponentes de la Enmienda estaban relacionados con el reconocimiento del gobierno soviético por parte de la Administración Roosevelt en 1933. En el curso del reconocimiento de la URSS, se intercambiaron cartas con el ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética, Maxim Litvinov , para llegar a un acuerdo. reclamaciones entre ambos países, en un acuerdo que no fue enviado al Senado ni ratificado por éste. En Estados Unidos contra Belmont, la Corte Suprema puso a prueba la constitucionalidad de los acuerdos ejecutivos . [34] El juez George Sutherland , escribiendo en nombre de la mayoría, confirmó el poder del presidente y concluyó:
No cabe duda de que las negociaciones, la aceptación del encargo y los acuerdos y entendimientos al respecto estaban dentro de la competencia del Presidente. El poder gubernamental sobre los asuntos exteriores no está distribuido, sino que recae exclusivamente en el gobierno nacional. Y respecto de lo que se hizo aquí, el Ejecutivo tenía autoridad para hablar como órgano único de ese gobierno. La cesión y los acuerdos relacionados con ella no requerían, como en el caso de los tratados, tal como se utiliza ese término en la cláusula de celebración de tratados de la Constitución (artículo 2, 2), el asesoramiento y el consentimiento del Senado. [35]
Un segundo caso del Acuerdo Litvinov, Estados Unidos contra Pink , también llegó a la Corte Suprema. [36] En Pink , se ordenó al superintendente de seguros del estado de Nueva York que entregara activos pertenecientes a una compañía de seguros rusa de conformidad con la asignación de Litvinov. Estados Unidos demandó a Nueva York para reclamar el dinero en poder del Superintendente de Seguros, y perdió en los tribunales inferiores. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que Nueva York estaba interfiriendo con el poder exclusivo del Presidente sobre asuntos exteriores, independientemente de cualquier lenguaje en la Constitución, doctrina que enunció en Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. [37] y ordenó a Nueva York pagar el dinero al gobierno federal. El tribunal declaró que "la Quinta Enmienda no impide dar plena fuerza y efecto a la Asignación Litvinov" [38] y
Los poderes del Presidente en la conducción de las relaciones exteriores incluían el poder, sin el consentimiento del Senado, de determinar la política pública de los Estados Unidos con respecto a los decretos de nacionalización rusa. Qué gobierno debe considerarse aquí como representante de un Estado soberano extranjero es una cuestión política más que judicial, y debe ser determinado por el departamento político del gobierno. Esa autoridad no se limita a una determinación del gobierno que debe ser reconocido. Incluye la facultad de determinar la política que regirá la cuestión del reconocimiento. Las objeciones a la política subyacente, así como las objeciones al reconocimiento, deben dirigirse al departamento político y no a los tribunales. [39]
A diferencia de Pink y Belmont , un acuerdo ejecutivo sobre las importaciones de papa de Canadá, litigado en Estados Unidos contra Guy W. Capps, Inc. , otro caso frecuentemente citado, los tribunales declararon que un acuerdo era inaplicable. [40] En Capps los tribunales determinaron que el acuerdo, que contradecía directamente un estatuto aprobado por el Congreso, no podía hacerse cumplir.
Pero el desacuerdo del presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson, en el caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (comúnmente conocido como el "caso de incautación de acero") alarmó a los conservadores. [ cita necesaria ] El presidente Harry S. Truman había nacionalizado la industria siderúrgica estadounidense para evitar una huelga que, según él, interferiría con el desarrollo de la Guerra de Corea . Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que esto era ilegal, la defensa de Vinson de este amplio ejercicio de la autoridad ejecutiva se utilizó para justificar la Enmienda Bricker. [41] Aquellos que advirtieron sobre la "ley de tratados" afirmaron que en el futuro, los estadounidenses podrían correr peligro con el uso de los poderes ejecutivos que Vinson apoyaba. [ cita necesaria ]
Algunos tribunales estatales emitieron fallos en las décadas de 1940 y 1950 que se basaban en la Carta de las Naciones Unidas , para alarma de Holman y otros. En Fujii contra California , un tribunal de apelaciones estatal dictaminó que una ley de California que restringía la propiedad de tierras por parte de extranjeros constituía una violación de la Carta de las Naciones Unidas. [42] En Fujii , el tribunal declaró: "La Carta se ha convertido en 'la ley suprema del país... a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución de cualquier Estado'. La posición de este país en la familia de naciones prohíbe el tráfico de generalidades inocuas, pero exige que todos los Estados de la Unión acepten y actúen de acuerdo con la Carta de acuerdo con su lenguaje sencillo y su propósito e intención inequívocos". [43]
Sin embargo, la Corte Suprema de California anuló la decisión y declaró que, si bien la Carta tenía "derecho a ser considerada respetuosamente por los tribunales y legislaturas de cada nación miembro", "no tenía por objeto reemplazar la legislación nacional existente". [44] De manera similar, un tribunal de primera instancia de Nueva York se negó a considerar la Carta de las Naciones Unidas en un esfuerzo por derogar los convenios racialmente restrictivos en materia de vivienda, declarando que "estos tratados no tienen nada que ver con asuntos internos", citando el Artículo 2, Sección 7 de la Carta. . [45]
En otro caso de pacto, la Corte Suprema de Michigan descartó los esfuerzos por utilizar la Carta, diciendo que "estos pronunciamientos son meramente indicativos de una tendencia social deseable y un objetivo que todos los pueblos bien pensantes desean devotamente". [46] Estas palabras fueron citadas con aprobación por la Corte Suprema de Iowa al revocar una decisión de un tribunal inferior que se basaba en la Carta, señalando que los principios de la Carta "no tienen la fuerza o el efecto de reemplazar nuestras leyes". [47]
Después de la Segunda Guerra Mundial , se propusieron varios tratados bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en el espíritu de seguridad colectiva y de internacionalismo que siguió al conflicto global de los años anteriores. En particular, la Convención sobre Genocidio , que tipifica como delito "causar daños mentales graves" a "un grupo nacional, étnico, racial o religioso" y la Declaración Universal de Derechos Humanos, que contenía un lenguaje amplio sobre la atención sanitaria , el empleo y las vacaciones. y otros temas fuera del alcance tradicional de los tratados, fueron considerados problemáticos por los no intervencionistas y los defensores del gobierno limitado . [9]
El historiador Stephen Ambrose describió las sospechas de los estadounidenses: "Los líderes del Sur temían que el compromiso de la ONU con los derechos humanos pusiera en peligro la segregación; la Asociación Médica Estadounidense temía que llevaría a una medicina socializada ". [48] Fue, declaró la Asociación de Abogados de Estados Unidos , "una de las mayores crisis constitucionales que el país haya enfrentado jamás". [49]
A los conservadores les preocupaba que estos tratados pudieran utilizarse para ampliar el poder del gobierno federal a expensas del pueblo y los estados. En un discurso pronunciado en la reunión regional de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en Louisville, Kentucky , el 11 de abril de 1952, John Foster Dulles , un delegado estadounidense ante las Naciones Unidas , dijo: "Los tratados crean derecho internacional y también crean derecho interno". nuestra Constitución, los tratados se convierten en la Ley Suprema del País. De hecho, son más supremos que las leyes ordinarias, ya que las leyes del Congreso son inválidas si no se ajustan a la Constitución, mientras que las leyes de los tratados pueden anular la Constitución". Dulles dijo que el poder de celebrar tratados "es un poder extraordinario susceptible de abuso". [49]
El senador Everett Dirksen , republicano de Illinois , declaró: "Estamos en una nueva era de organizaciones internacionales. Están elaborando tratados como castores ansiosos que tendrán efectos sobre los derechos de los ciudadanos estadounidenses". [49] El Fiscal General de Eisenhower, Herbert Brownell, admitió que en ocasiones se había abusado de los acuerdos ejecutivos en el pasado. [50] Frank E. Holman escribió al Secretario de Estado George Marshall en noviembre de 1948 sobre los peligros de la Declaración de Derechos Humanos, recibiendo la desdeñosa respuesta de que el acuerdo era "de carácter meramente declarativo" y no tenía ningún efecto legal. [51] La conservadora ABA pidió una enmienda constitucional para abordar lo que percibían como un posible abuso del poder ejecutivo. Holman describió la amenaza:
Más o menos coincidiendo con la organización de las Naciones Unidas surgió una nueva forma de internacionalismo que se comprometió a ampliar el concepto histórico de derecho y tratados internacionales para que incluyeran y trataran los asuntos internos y las leyes internas de naciones independientes. [52]
El senador Bricker pensó que el movimiento "un mundo" defendido por personas como Wendell Willkie , el rival republicano de Roosevelt en las elecciones de 1940 , intentaría utilizar tratados para socavar las libertades estadounidenses. Los conservadores citaron como prueba la declaración de John P. Humphrey, primer director de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas :
Lo que las Naciones Unidas están tratando de hacer es de carácter revolucionario. Los derechos humanos son en gran medida una cuestión de [la] relación entre el Estado y los individuos y, por lo tanto, una cuestión que tradicionalmente se ha considerado dentro de la jurisdicción interna de los Estados. Lo que ahora se propone es, en efecto, la creación de alguna supervisión supranacional de esta relación. [53]
Frank E. Holman testificó ante el Comité Judicial del Senado que la Enmienda Bricker era necesaria "para eliminar el riesgo de que a través de 'leyes de tratados' nuestros derechos estadounidenses básicos puedan ser negociados en un intento de mostrar nuestra buena vecindad e indicar al resto del mundo mundo nuestro espíritu de hermandad." [54] WL McGrath , presidente de la Williamson Heater Company en Cincinnati, Ohio , dijo al Senado que la Organización Internacional del Trabajo , ante la cual había sido delegado estadounidense, estaba "tratando de erigirse como una especie de legislatura internacional para formular leyes socialistas que espera, mediante la ratificación de tratados, puedan esencialmente imponerse a la mayoría de los países del mundo". [54]
El senador republicano John W. Bricker , abogado, había sido gobernador de Ohio y fue compañero de fórmula de Thomas E. Dewey en la campaña de 1944 antes de ganar un escaño en el Senado en la aplastante victoria republicana de 1946. El autor Robert Caro declaró al senador Bricker "un ferviente admirador" de los senadores Robert A. Taft de Ohio , "a quien había respaldado tres veces para la nominación presidencial", y Joseph McCarthy de Wisconsin , "a quien apoyaría hasta el final". " y afirmó que Bricker era "un ferviente enemigo de la ayuda exterior, de las Naciones Unidas y de todos aquellos a quienes agrupaba con Eleanor Roosevelt bajo la despectiva designación de 'One Worlders'. Era la encarnación de la " Vieja Guardia " del Partido Republicano , como se confirmó. por su historial de votación: Americanos por la Acción Democrática le dio una calificación de "cero" en 1949. [55] Sin embargo, Bricker no era un no intervencionista doctrinario; había votado a favor del Plan Marshall y el Tratado del Atlántico Norte ;
El presidente Eisenhower no estaba de acuerdo con la necesidad de la Enmienda y escribió en su diario en abril de 1953: "El senador Bricker quiere enmendar la Constitución... En términos generales, la lógica del caso va en contra del senador Bricker, pero se ha vuelto casi psicópata el tema, y muchos abogados han tomado su lado del caso. Este hecho no me impresiona mucho. Los abogados han sido capacitados para tomar cualquier lado de cualquier caso y hacer la defensa más inteligente y apasionada de su punto de vista adoptado. [56]
Los historiadores describen la Enmienda Bricker como "el punto culminante del aumento no intervencionista en la década de 1950" y "la encarnación de la ira de la Vieja Guardia por lo que consideraba veinte años de usurpación presidencial de los poderes constitucionales del Congreso" que "surgieron de sentimiento tanto antidemócrata como antipresidencial". [57] La presión de Bricker sobre el tema, escribió Time justo antes de la votación culminante, fue "una amenaza de bomba de tiempo tanto para la unidad del Partido Republicano como para el acuerdo entre la Casa Blanca y el Congreso". [58] El senador Bricker advirtió que "está en juego el poder constitucional del Congreso para determinar la política exterior estadounidense". [59]
En el 82º Congreso , el senador Bricker presentó la primera versión de su enmienda, SJ Res. 102, redactado por Bricker y su equipo. La Asociación de Abogados de Estados Unidos todavía estaba estudiando la cuestión de cómo prevenir un abuso del "derecho de los tratados" cuando Bricker presentó su resolución el 17 de julio de 1951, sin la participación de la ABA, pero el senador quería iniciar un debate inmediato sobre un tema que consideraba vital. . [60] Bricker no estaba tratando de revertir el Acuerdo de Yalta , en contraste con los objetivos de algunos de sus colegas conservadores; lo que más le preocupaba era lo que podrían hacer las Naciones Unidas o en virtud de un acuerdo ejecutivo . [61] Bricker presentó una segunda propuesta, SJ Res 130, el 7 de febrero de 1952, con cincuenta y ocho copatrocinadores, incluidos todos los republicanos excepto Eugene Millikin de Colorado . [62]
El presidente Harry S. Truman se opuso rotundamente a las limitaciones del poder ejecutivo y ordenó a todas las agencias del poder ejecutivo que informaran sobre cómo la Enmienda Bricker afectaría su trabajo y que ofrecieran esta información al Comité Judicial. [63] En consecuencia, en sus audiencias, el Comité escuchó a representantes de los Departamentos de Agricultura , Comercio , Defensa , Trabajo y Correos , junto con la Oficina de Impuestos Internos , la Comisión de Bolsa y Valores y la Oficina Federal de Narcóticos . [64] Duane Tananbaum escribió que las audiencias "proporcionaron a los partidarios de la enmienda un foro más amplio para su argumento de que se necesitaba una enmienda constitucional" y dieron a los oponentes la oportunidad de debatir el tema. [sesenta y cinco]
La enmienda de Bricker se planteó como cuestión en su campaña de reelección de 1952. El alcalde de Toledo , Michael DiSalle, criticó que la enmienda era "una interferencia injustificada con las disposiciones de la Constitución", pero Bricker fue elegido fácilmente para un segundo mandato. [66]
Bricker presentó su propuesta, SJ Res 1, el primer día del 83º Congreso y pronto tuvo sesenta y tres copatrocinadores en una resolución mucho más cercana al lenguaje de la enmienda propuesta por la American Bar Association . Esta vez, todos los senadores republicanos, incluido Millikin, fueron copatrocinadores, al igual que dieciocho demócratas. Incluyendo a Bricker, esto sumaba exactamente sesenta y cuatro votos que componían dos tercios del pleno del Senado, el número necesario para aprobar una enmienda constitucional. Se introdujeron medidas complementarias en la Cámara de Representantes de Estados Unidos , pero no se tomó ninguna medida al respecto; la atención se centró en el Senado. [ cita necesaria ]
La administración Eisenhower fue tomada por sorpresa cuando Sherman Adams , jefe de personal de Eisenhower , pensó que se había llegado a un acuerdo con Bricker para retrasar la introducción de su enmienda hasta que la administración hubiera estudiado el tema. "Bricker esperaba forzar la decisión de la nueva administración", escribió Duane Tananbaum. [67] George E. Reedy , asistente del líder de la minoría del Senado Lyndon B. Johnson de Texas , dijo que el apoyo popular a la medida hacía "aparente desde el principio que no podía ser derrotada en una votación directa. Nadie podía votar". "No había ninguna esperanza de detenerla mediante la oposición directa. [68] Johnson le dijo a su asistente Bobby Baker que era "el peor proyecto de ley que se me ocurre" y "será la pesadilla de todos los presidentes que elijamos". [68]
Eisenhower menospreció en privado los motivos de Bricker, sugiriendo que el impulso de Bricker a favor de la Enmienda fue impulsado por "su única esperanza de lograr al menos una leve inmortalidad en la historia estadounidense" [69] y consideró la Enmienda completamente innecesaria, y le dijo a Stephen Ambrose que era "una adición a la Constitución que decía que no se podía violar la Constitución". [48]
Eisenhower declaró públicamente su oposición en su conferencia de prensa del 26 de marzo de 1953: "La Enmienda Bricker, tal como la analizó para mí el Secretario de Estado, restringiría, según tengo entendido, en ciertos aspectos la autoridad que el Presidente debe tener, si él debe conducir los asuntos exteriores de esta nación de manera efectiva. Creo que hay ciertas características que perjudicarían a nuestro país, particularmente al hacer imposible que el Presidente trabaje con la flexibilidad que necesita. esta situación tan complicada y difícil". [70] La frase de Eisenhower, "tal como la analizó para mí el Secretario de Estado", llevó a Bricker y otros conservadores a culpar a Dulles por engañar a Eisenhower, y levantó sus sospechas de que el Secretario de Estado era una herramienta de los intereses internacionalistas del Este.
Eisenhower envió al Fiscal General Herbert Brownell a reunirse con Bricker para tratar de retrasar la consideración de la resolución mientras la administración la estudiaba; Bricker se negó, señalando que su propuesta original fue presentada más de un año antes, en la sesión anterior del Congreso. [71] Bricker estaba dispuesto, sin embargo, a ceder en el lenguaje de una enmienda, a diferencia de Frank Holman, que tenía la intención de una redacción particular. Sin embargo, la administración, particularmente Dulles, irritó a Bricker al negarse a ofrecer una alternativa a su resolución. [72] Eisenhower en privado continuó menospreciando la Enmienda con un lenguaje fuerte, calificándola de "una estúpida y ciega violación de la Constitución por parte de estúpidos y ciegos no intervencionistas" y afirmando "si es cierto que cuando mueres, el nombre de las cosas que te molestan "Tú eres el que más está grabado en tu cráneo, estoy seguro de que tendré allí el barro y la suciedad de Francia durante la invasión y el nombre del Senador Bricker." [73]
Sherman Adams escribió: "Eisenhower se encontró entonces atrapado en un fuego cruzado entre los conservadores republicanos y el Departamento de Estado " [74] y afirmó que el presidente Eisenhower pensaba que la Enmienda Bricker era una negativa de los Estados Unidos "a aceptar el liderazgo de la democracia mundial que había sido empujado sobre él." [75] En 1954, Eisenhower escribió al líder de la mayoría del Senado, William F. Knowland , de California, afirmando: "La adopción de la Enmienda Bricker en su forma actual por parte del Senado sería un aviso para nuestros amigos y enemigos en el extranjero de que nuestro país tiene la intención de retirarla". de su liderazgo en los asuntos mundiales". [76]
A pesar de la popularidad de la enmienda y del gran número de patrocinadores, el líder de la mayoría Taft paralizó el proyecto de ley en el Comité Judicial a instancias del presidente Eisenhower. Sin embargo, el 10 de junio, problemas de salud llevaron a Taft a dimitir como líder de la mayoría y cinco días después, el Comité Judicial informó de la medida al pleno del Senado. [77] No se tomó ninguna medida antes de que se levantara la sesión en agosto; El debate comenzaría en enero de 1954.
La larga demora permitió que la oposición se movilizara. Erwin Griswold , decano de la Facultad de Derecho de Harvard , y Owen Roberts , juez retirado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , organizaron el Comité para la Defensa de la Constitución. [78] A ellos se unieron estadounidenses tan prominentes como el abogado John W. Davis , [79] el ex fiscal general William D. Mitchell , el ex secretario de Guerra Kenneth C. Royall , la ex primera dama Eleanor Roosevelt , el gobernador Adlai Stevenson , el ex presidente Harry S. Truman , el juez John J. Parker , el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter , el editor del Denver Post Palmer Hoyt, el reverendo Harry Emerson Fosdick , el socialista Norman Thomas y el general Lucius D. Clay . El Comité afirmó que la Enmienda daría al Congreso demasiado poder y haría que el sistema estadounidense para aprobar tratados fuera "el más engorroso del mundo". [80]
Roberts desestimó la Enmienda y declaró que "debemos decidir si vamos a mantenernos en el estúpido lema de la seguridad nacional", declaración que los partidarios de la Enmienda aprovecharon con entusiasmo. [52] Al Comité se unieron para oponerse a la Enmienda la Liga de Mujeres Votantes , la Asociación Estadounidense para las Naciones Unidas y la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York , uno de los pocos colegios de abogados que se opuso a la Enmienda. [81]
Los conservadores Clarence Manion , ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame , y el editor de periódicos Frank Gannett formaron organizaciones para apoyar la Enmienda mientras un amplio espectro de grupos entraban en el debate. Apoyaron la Enmienda Bricker la Asociación Nacional de Fiscales Generales , la Legión Americana , los Veteranos de Guerras Extranjeras , la Liga del Cuerpo de Marines , los Sojourners Nacionales , los Veteranos de Guerra Católicos , los Kiwanis , la Cámara de Comercio de los EE.UU. , la Grange Nacional , la Farm Bureau Federation , las Hijas de la Revolución Americana , las Damas Coloniales de América , la Asociación Nacional de Evangélicos , la Asociación Médica Estadounidense , la Federación General de Clubes de Mujeres y la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses . En la oposición estaban Estadounidenses por la Acción Democrática , el Congreso Judío Estadounidense , la Federación Estadounidense del Trabajo , B'nai B'rith , los Federalistas del Mundo Unido , la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias : grupos que Holman caracterizó como "internacionalistas de la costa oriental". [82]
Ante una oposición esencialmente unida del grupo del Senado de su propio partido, Eisenhower necesitó la ayuda de los demócratas para derrotar la Enmienda. Caro resumió el problema: "Derrotar la enmienda y preservar así el poder de la presidencia -su primer objetivo- no podría lograrse incluso si uniera a los senadores liberales y moderados de su partido en su contra; simplemente no eran suficientes. Lo habría hecho poner en contra también a los senadores conservadores, conservadores que en ese momento estaban totalmente a favor, y no sólo a los conservadores demócratas sino al menos a algunos miembros de la Vieja Guardia Republicana". [83] El presidente Eisenhower continuó con su oposición. En enero afirmó que la Enmienda Bricker debilitaría fatalmente la posición negociadora de Estados Unidos porque los estados estarían involucrados en la política exterior, recordando las divisiones bajo los Artículos de la Confederación . [84]
Antes de que se convocara la Segunda Sesión del 83º Congreso, la Enmienda "pasó por una serie compleja e incomprensible de cambios mientras varios senadores luchaban por encontrar una redacción precisa que satisficiera tanto al Presidente como a Bricker". De hecho, el propio presidente Eisenhower dijo en enero de 1954 que nadie entendía la Enmienda Bricker, pero su posición "era clara; se oponía a cualquier enmienda que redujera el poder del presidente para conducir la política exterior". [85] En su oposición a la Enmienda, Eisenhower obtuvo la ayuda del líder de la minoría del Senado Lyndon B. Johnson , quien persuadió al senador Walter F. George de Georgia para que patrocinara su propia propuesta para minar el apoyo del senador Bricker. El sustituto de George introducido el 27 de enero de 1954 enfureció especialmente a Bricker, ya que George también quería límites a los tratados. [86]
George advirtió en el Senado: "No quiero que un presidente de los EE.UU. celebre un acuerdo ejecutivo que haga que me resulte ilegal matar a un gato en el callejón trasero de mi casa por la noche y no quiero que el Presidente de los EE.UU. "Estados Unidos firme un tratado con la India que me impediría matar una vaca en mi propio pasto". [87] El senador George era un oponente ideal, ya que era un héroe para los conservadores de ambos partidos por su oposición al New Deal y su supervivencia al fallido esfuerzo del presidente Franklin D. Roosevelt por purgarlo cuando buscaba la reelección en 1938. "Tanto los demócratas como los republicanos lo respetaron y reconocieron su influencia". [88]
Eisenhower trabajó para impedir una votación, diciendo a los senadores republicanos que estaba de acuerdo en que el presidente Roosevelt había hecho cosas que él no habría hecho, pero que la Enmienda no habría impedido el Acuerdo de Yalta . [85] Cuando el Senado finalmente votó sobre la Enmienda Bricker el 26 de febrero, trece de los diecinueve demócratas que la habían copatrocinado habían retirado su apoyo, a instancias de los senadores Johnson y George. [89] La versión original de SJ Res. 1 falló 42–50. Por 61 votos a favor y 30 en contra, el Senado acordó sustituir el lenguaje de George por el de Bricker: si sólo votaban noventa y un senadores, sesenta y uno eran los dos tercios necesarios para la aprobación final. [89]
El senador Herbert H. Lehman de Nueva York dijo en el debate que "lo que estamos haciendo es una de las cosas más peligrosas e imperdonables que cualquier gran cuerpo legislativo puede hacer". [90] Sin embargo, Johnson había planeado cuidadosamente y tenía varios votos en reserva. Cuando las enmiendas revisadas se sometieron a votación, con el vicepresidente Richard Nixon presidiendo el Senado, el senador Harley M. Kilgore de Virginia Occidental llegó para emitir el voto decisivo de "no". La medida fue derrotada 60-31. En el recuento final, treinta y dos republicanos votaron a favor de la Enmienda Bricker revisada y catorce votaron en contra. [91]
El senador Bricker estaba amargado por la derrota. "A mediados de la década de 1950", escribió el biógrafo del senador, "Bricker se había alejado de la corriente principal de su propio partido... fulminando a la extrema derecha del espectro político". Décadas después de su derrota todavía estaba furioso. "¡Ike lo hizo!" él dijo. "Él mató mi enmienda." [92]
Eisenhower dio alta prioridad a derrotar la enmienda. [93] Sin embargo, para asegurar suficientes votos republicanos, tuvo que abandonar el apoyo estadounidense a la iniciativa de derechos humanos de la ONU. [94] Este episodio resultó ser el último hurra para los republicanos aislacionistas, ya que los conservadores más jóvenes recurrieron cada vez más a un internacionalismo basado en un anticomunismo agresivo, ejemplificado por el senador Barry Goldwater . [95]
El senador Bricker presentó otra propuesta más adelante en el 83º Congreso y propuso enmiendas constitucionales similares en los Congresos 84º y 85º. Si bien se celebraron audiencias en los Congresos 84.º y 85.º, el Senado en pleno no tomó ninguna medida y nunca más se consideró seriamente la idea de enmendar la Constitución. En parte, esto se debió a que la Corte Suprema emitió fallos que socavaron los argumentos a su favor, especialmente en Reid v. Covert . [ cita necesaria ]
En 1957, la Corte Suprema declaró que Estados Unidos no podía derogar los derechos garantizados a los ciudadanos en la Declaración de Derechos a través de acuerdos internacionales. Reid contra Covert y Kinsella contra Krueger se referían al procesamiento de las esposas de dos militares que mataron a sus maridos en el extranjero y fueron, según el estatus de los acuerdos de fuerzas [96] vigentes, juzgadas y condenadas en cortes marciales estadounidenses . [97] El tribunal determinó que el Congreso no tenía autoridad constitucional para someter a los dependientes de los militares al Código Uniforme de Justicia Militar y anuló las condenas. La opinión del juez Hugo Black para el tribunal declaró:
No hay nada en [la Constitución] que indique que los tratados y las leyes promulgados en virtud de [ella] no tengan que cumplir con las disposiciones de la Constitución. Tampoco hay nada en los debates que acompañaron la redacción y ratificación de la Constitución que sugiera siquiera tal resultado. Estos debates, así como la historia que rodea la adopción de la disposición del tratado en el Artículo VI, dejan en claro que la razón por la que los tratados no se limitaron a aquellos celebrados en "conformidad" con la Constitución fue para que los acuerdos celebrados por los Estados Unidos bajo los Artículos de la Confederación, incluidos los importantes tratados de paz que concluyeron la Guerra Revolucionaria, seguirían en vigor. Sería manifiestamente contrario a los objetivos de quienes crearon la Constitución, así como de quienes fueron responsables de la Declaración de Derechos (y mucho menos ajeno a toda nuestra historia y tradición constitucionales), interpretar el Artículo VI en el sentido de que permite a los Estados Unidos ejercer poder en virtud de un acuerdo internacional sin observar las prohibiciones constitucionales. En efecto, tal interpretación permitiría modificar ese documento de una manera no sancionada por el Artículo V. Las prohibiciones de la Constitución fueron diseñadas para aplicarse a todas las ramas del Gobierno Nacional y no pueden ser anuladas por el Ejecutivo o por el Ejecutivo y el Senado combinado. [98]
En Seery contra Estados Unidos (1955), el gobierno argumentó que un acuerdo ejecutivo le permitía confiscar propiedades en Austria propiedad de un ciudadano estadounidense sin compensación. [99] Pero esto fue rechazado, el Tribunal de Reclamaciones escribió "pensamos que no puede haber duda de que un acuerdo ejecutivo, al no ser una transacción que ni siquiera se menciona en la Constitución, no puede menoscabar los derechos constitucionales". [100]
Estados Unidos finalmente ratificó la Convención sobre Genocidio de la ONU en 1986. [101] La Convención fue firmada con reservas , lo que impedía que la ley fuera promulgada si contradecía la Constitución. Varios estados expresaron su preocupación de que esto socavaría las disposiciones de la convención. [ cita necesaria ]
La Enmienda Bricker ocasionalmente se revive en el Congreso. Por ejemplo, en 1997, la representante Helen Chenoweth ( republicana por Idaho ) ofreció su versión de la Enmienda Bricker en el 105º Congreso . [102]
