Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), también conocido como Caso de la Deuda Británica , fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los tratados tienen prioridad sobre las leyes estatales según la Constitución de los Estados Unidos . Fue el primer caso de la Corte Suprema relacionado con tratados, el primero en dictaminar que las disposiciones de los tratados eran tan vinculantes como el derecho interno de los Estados Unidos y el primero en afirmar la supremacía del derecho federal sobre el derecho estatal . Ware también se destaca por articular la doctrina legal que más tarde se conocería como revisión judicial , según la cual los tribunales federales tienen la autoridad para resolver conflictos de leyes. [1] [2]
El Tratado de París de 1783, que puso fin a la Guerra Revolucionaria entre Gran Bretaña y Estados Unidos, disponía que los acreedores de ambos países "no encontrarían ningún impedimento legal" al recuperar deudas "de buena fe" entre sí. [3]
Un residente del estado de Virginia tenía una deuda con un súbdito británico; el Estado había promulgado una ley que permitía a los deudores de acreedores británicos saldar sus deudas, basándose en que la deuda se debía a un enemigo extranjero. El administrador del acreedor británico presentó una demanda ante un tribunal federal para recuperar lo adeudado, citando las disposiciones pertinentes del tratado.
La Corte Suprema anuló la ley de Virginia principalmente porque violaba la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que las leyes y los tratados federales son la ley suprema del país. El Tratado de París, que fue ratificado de conformidad con la Constitución , tenía por lo tanto fuerza de ley federal interna y reemplazó a la ley estatal en conflicto; Esta era la primera vez que el tribunal citaba explícitamente la cláusula.
Cuatro jueces emitieron sus opiniones consecutivamente (uno tras otro) sin opinión mayoritaria, práctica que continuaría hasta el Tribunal Marshall . El juez James Iredell emitió la opinión de control de la Corte, que suele ser la más citada:
El tratado de paz concertado entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1783 permitió a los acreedores británicos recuperar deudas que anteriormente les debían ciudadanos estadounidenses, a pesar de un pago al tesoro estatal, en virtud de una ley estatal de secuestro. Un ciudadano individual de un Estado no puede alegar la violación de un tratado público por parte de la otra parte contratante para evitar una obligación derivada de dicho tratado; la facultad de declarar nulo un tratado, por tal causa, recae únicamente en el gobierno, que puede, o no, ejercer su opción en el local. [4]
La decisión de la Corte fue una de las primeras en discutir las obligaciones de Estados Unidos bajo el derecho internacional, entonces llamado derecho de naciones . El juez James Wilson afirmó que al convertirse en un estado soberano, Estados Unidos estaba "obligado a recibir el derecho de gentes, en su estado moderno de pureza y refinamiento"; por tanto, la ley de Virginia era nula ya que no se ajustaba a la costumbre internacional de respetar los tratados. Wilson sostuvo además que incluso los ciudadanos privados tenían el deber de cumplir las obligaciones del tratado, de modo que incluso si la confiscación de deudas fuera consuetudinaria en el derecho internacional, habría estado excluida por el Tratado de París. [5] El juez Samuel Chase estuvo de acuerdo y sostuvo que todas las leyes estatales en conflicto con los tratados federales estaban "postradas" ante ellos. La opinión de Chase presentó la articulación más temprana del derecho internacional en un tribunal federal de Estados Unidos, basándose en los escritos del jurista y abogado internacional suizo Emer de Vattel :
La primera [ley general] es universal o está establecida por el consentimiento general de la humanidad y obliga a todas las naciones. El segundo [derecho convencional] se funda en el consentimiento expreso, y no es universal, y sólo obliga a aquellas naciones que lo han asentido. El tercero [el derecho consuetudinario] se basa en el consentimiento TÁCITO; y sólo es obligatorio para aquellas naciones que lo han adoptado. [6]
Ware también se destaca por haber sido defendido en ambos lados por varias mentes jurídicas prominentes de la época, incluidos Patrick Henry , John Wickham y John Marshall , quien más tarde se convertiría en presidente del Tribunal Supremo. [7] Aunque representó al lado perdedor, el argumento de Marshall le ganó una gran admiración en el momento de su presentación, aumentando su reputación como abogado y estudioso del derecho. [8]
El argumento oral del caso se recreó en Mount Vernon en 2011, bajo la presidencia del juez adjunto de la Corte Suprema de Estados Unidos, Samuel Alito . El histórico Mount Vernon y la Sociedad Histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos copatrocinaron el evento. [9]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )