Bond v. United States , 572 US 844 (2014), da seguimiento al caso de 2011 del mismo nombre de la Corte Suprema en el que había revocado la decisión del Tercer Circuito y concluido que tanto los individuos como los estados pueden presentar una impugnación de la Décima Enmienda a la ley federal. El caso fue remitido al Tercer Circuito, para una decisión sobre el fondo, que nuevamente falló en contra de Bond. En apelación, la Corte Suprema revocó y remitió nuevamente el caso, dictaminando que la Ley de Implementación de la Convención sobre Armas Químicas de 1998 no alcanzaba las acciones de Bond y que no podía ser acusada bajo esa ley federal. [1]
Carol Anne Bond es una microbióloga de Lansdale, Pensilvania . En 2006, su mejor amiga se quedó embarazada. Cuando Bond descubrió que su marido era el padre del niño, intentó herir a su ex amiga poniendo organoarsénico y dicromato de potasio en el pomo de la puerta de la mujer. Bond fue atrapada y condenada en virtud de la CWA. En su apelación, argumentó que aplicarle el tratado sobre armas químicas había violado la Décima Enmienda. [2] El Tribunal de Apelaciones dictaminó que Bond carecía de legitimidad para presentar una demanda en virtud de la Décima Enmienda. [3] En la apelación, la Corte Suprema revocó la sentencia al afirmar que las personas pueden presentar demandas en virtud de la Décima Enmienda. [4] Luego, el Tribunal remitió el caso al Tercer Circuito para que decidiera el caso sobre el fondo.
En la remisión, el Tercer Circuito determinó que "debido a que la Convención es un acuerdo internacional con una materia que se encuentra en el centro del Poder del Tratado y debido a que Holland instruye que 'no puede haber disputa sobre la validez de [un] estatuto' que implementa un tratado válido, confirmaremos la condena de Bond". [5] Bond apeló nuevamente ante la Corte Suprema, pidiendo a la corte que revocara la decisión de Holland o que determinara que sus acciones no estaban cubiertas por la CWA. [6]
El caso atrajo mucha atención, con el Procurador General de los Estados Unidos Donald Verrilli defendiendo al gobierno y el ex Procurador General Paul Clement defendiendo a Bond. El senador Ted Cruz escribió un ensayo para el blog de la Harvard Law Review , instando a la Corte a revocar la condena de Bond. [7]
_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Sargent,_John_Singer_(RA)_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg)
En su sentencia, la Corte concluyó por unanimidad que la Convención no tenía por objeto abarcar actividades locales como el intento de envenenamiento de Bond. En su escrito para la Corte, el Presidente de la Corte, Roberts, se negó a definir el alcance de los poderes de la Cláusula del Tratado , invocando la evasión constitucional . Como la Convención sobre Armas Químicas no es de aplicación inmediata y exige que la aplicación por parte de un signatario se realice "de conformidad con sus procesos constitucionales", Roberts centró su atención en la interpretación estatutaria del código penal federal.
Según Roberts, uno de los "principios básicos de interpretación" es el federalismo ; debe haber una "indicación clara" por parte del Congreso si pretende "inmiscuirse de manera drástica en la jurisdicción penal estatal tradicional". La Corte concluyó que no existía una indicación tan clara en el texto de la ley penal.
Roberts rechazó la interpretación del estatuto por parte del Procurador General , señalando que la lectura del gobierno convertiría en un delito federal envenenar los peces de colores de los niños y que las autoridades estatales son plenamente capaces de castigar a los envenenadores de burritos. [8]
Finalmente, Roberts responde brevemente a la interpretación del juez Scalia señalando que adoptar "la lectura más amplia del estatuto alteraría fundamentalmente el equilibrio de la Constitución".
Una frase muy conocida de su opinión se encuentra al final: "La necesidad global de prevenir la guerra química no requiere que el Gobierno Federal meta la mano en los armarios de las cocinas, o que trate un ataque local con un irritante químico como el despliegue de un arma química". [9]
El juez Scalia , acompañado por el juez Thomas y en parte por el juez Alito , coincidió únicamente en la sentencia. Scalia se apartó de la mayoría al leer primero el texto como si federalizara claramente un delito puramente local y al concluir que es inconstitucional que el Congreso federalice un delito puramente local.
Scalia descartó la lógica de la Corte como un "antitextualismo orientado a los resultados [que] empaña lo que es evidente". La evasión constitucional , según Scalia, no requiere interpretar la ley constitucionalmente porque lee el texto como "absolutamente claro". Debido a que el "significado inevitable del texto" es diferente del significado adoptado por la mayoría, Scalia procedió entonces a la cuestión constitucional.
Scalia consideró que la cláusula necesaria y adecuada no se aplicaba a la implementación de tratados. Por lo tanto, un tratado sólo puede implementarse mediante los demás poderes enumerados del Congreso. Esto es directamente contrario a un precedente de larga data, pero argumentó que podía invalidar ese precedente porque consideraba que la decisión del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Missouri v. Holland (1920) no era razonada.
Como contrafáctico, Scalia temía que al utilizar poderes ilimitados en los tratados, el Congreso pudiera firmar un tratado contra la poligamia y, de ese modo, prohibir la poligamia .
El juez Thomas, acompañado por el juez Scalia y en parte por el juez Alito, coincidió con Scalia en que la convención había llegado a Bond y que la decisión de Holland debía ser revocada. En lugar de concluir que la aplicación de la convención era inconstitucional, Thomas argumentó que el tratado en sí mismo era inconstitucional. Como el alcance del poder del tratado no puede regular "asuntos puramente internos", Thomas argumentó que Estados Unidos no podía adherirse a un tratado que prohibiera las armas químicas nacionales. [10]
En su búsqueda de la interpretación original de los fundadores, Thomas comenzó por revisar publicaciones sobre derecho internacional del siglo XVII. [11] Si bien observó que los diccionarios contemporáneos no estaban de acuerdo con él, Thomas concluyó que los fundadores entendían que los tratados regulaban únicamente las "relaciones internacionales". [12]
Luego citó como apoyo los discursos pronunciados en 1796 en el Congreso de los Estados Unidos contra el Tratado Jay . [13]
Además, un tratado de 1815 podría constitucionalmente invalidar una ley de Carolina del Sur que autorizaba el secuestro local de negros libres porque, según Thomas, algunos de los marineros que fueron esclavizados eran británicos. [14]
Thomas concluyó reconociendo que su distinción "puede no ser obvia en todos los casos", pero señaló que aunque las partes en el caso no argumentaron que las prohibiciones de armas químicas sean inconstitucionales, estaba seguro de que podría aplicar sus límites al poder del tratado "bastante pronto".
El juez Alito está de acuerdo en que la convención cubrió las acciones de Bond y que excedió el poder del Congreso para celebrar tratados.
The New Republic consideró que el enfoque de los jueces concurrentes era un intento aislacionista de aprobar judicialmente la fallida Enmienda Bricker . [15] La revisión de la Corte Suprema de Catose centró en el uso que Scalia hizo del escrito amicus curiae de Cato. [16] El "Comentario" de 43 páginas de Heather K. Gerken sobre el caso lo declaró "una entrada trivial en el canon del federalismo". [17]
En 2014, tras la prisión preventiva, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos anuló la sentencia por los cargos de armas químicas e impuso una condena de 18 meses por cargos de robo de correo.