Archibald Cox Jr. (17 de mayo de 1912 - 29 de mayo de 2004) fue un jurista estadounidense que se desempeñó como Procurador General de los Estados Unidos durante la presidencia de John F. Kennedy y como fiscal especial durante el escándalo Watergate . Durante su carrera, fue un experto pionero en derecho laboral y también fue una autoridad en derecho constitucional . El Journal of Legal Studies ha identificado a Cox como uno de los juristas más citados del siglo XX. [2]
Cox fue asesor laboral del senador John F. Kennedy y en 1961, el presidente Kennedy lo nombró procurador general, cargo que ocupó durante cuatro años y medio. Cox se hizo famoso cuando, bajo creciente presión y acusaciones de corrupción contra personas estrechamente asociadas con Richard Nixon , el candidato a Fiscal General Elliot Richardson lo nombró Fiscal Especial para supervisar la investigación criminal federal sobre el robo en Watergate y otros crímenes relacionados que se conocieron popularmente como el El escándalo de Watergate. Tuvo una confrontación dramática con Nixon cuando solicitó las cintas que el presidente había grabado en secreto de sus conversaciones en la Oficina Oval. Cuando Cox rechazó una orden directa de la Casa Blanca de no buscar más cintas o materiales presidenciales, Nixon lo despidió en un incidente que se conoció como la Masacre del Sábado por la Noche . El despido de Cox produjo un desastre de relaciones públicas para Nixon y puso en marcha un proceso de impeachment que terminó con Nixon renunciando a la presidencia.
Cox volvió a enseñar, dar conferencias y escribir por el resto de su vida, dando sus opiniones sobre el papel de la Corte Suprema en el desarrollo del derecho y el papel del abogado en la sociedad. Aunque fue recomendado al presidente Jimmy Carter para un puesto en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, la nominación de Cox fue víctima de la disputa entre el presidente y el senador Ted Kennedy . Fue designado para encabezar varias organizaciones de servicio público, vigilancia y buen gobierno, incluido el cargo de jefe de Causa Común durante 12 años . Cox fue elegido miembro de la Junta de Gobierno Nacional de Causa Común en 1976 y 1997. Además, defendió dos importantes casos de la Corte Suprema, ganando ambos en parte: uno sobre la constitucionalidad de las restricciones federales al financiamiento de campañas ( Buckley v. Valeo ) y el otro sobre la líder en pruebas tempranas de casos de acción afirmativa ( Regents of the University of California v. Bakke ).
Cox nació en Plainfield, Nueva Jersey , hijo de Archibald y Frances "Fanny" Bruen Perkins Cox, el mayor de siete hermanos. [a] Su padre Archibald Sr. (Harvard College, 1896; Harvard Law School, 1899 [4] ) era hijo de un abogado de Manhattan, Rowland Cox, y saltó a la fama como abogado de patentes y marcas, y escribió el Manual de Cox. sobre Marcas . [b] Cuando Rowland Cox murió repentinamente en 1900, Archibald Sr. heredó la práctica individual de su padre casi nada más terminar la facultad de derecho. Aprovechó ese comienzo para alcanzar el éxito por derecho propio. [5] Su logro más destacado fue conseguir la cruz roja como marca registrada de Johnson & Johnson . [6] En comparación con los abogados por parte de su madre, su padre (como Archibald Jr. reflexionó al final de su vida) no participó mucho en el servicio público, aunque había "hecho algunas cosas para Woodrow Wilson ... en el momento de la conferencia de paz" y fue presidente de la Junta de Educación local. [7] También se desempeñó como miembro de la Comisión de Tránsito Rápido de Nueva Jersey. [4]
Cox asistió a la escuela privada Wardlaw , entonces ubicada en Plainfield, Nueva Jersey, hasta los catorce años. [8] Posteriormente, estudió en St. Paul's School en New Hampshire, asistiendo debido a la intervención de su padre en su nombre a pesar de las bajas calificaciones. [9]
Cox prosperó en St. Paul y en su último año ganó la Copa Hugh Camp Memorial por hablar en público y dirigió el equipo de debate de la escuela para derrotar a Groton . [10] Fue durante este período que leyó la Vida de John Marshall de Beveridge , que fue un ingrediente importante en la visión progresista de la ley de Cox. [11] Con una cálida recomendación del director (y conexiones familiares), Cox pudo ingresar a la Universidad de Harvard en 1930.
En Harvard, Cox se unió a un último club , el Delphic Club , llamado "Gashouse" por sus fiestas, juegos de azar y licores (durante la Prohibición ). [12] Se especializó en historia, gobierno y economía y le fue ligeramente mejor que los "caballeros C". [13]
Fue durante el segundo semestre de su primer año cuando su padre murió, a los 56 años. [4] Para la tesis final de Cox propuso analizar las diferencias constitucionales de la composición entre el Senado y la Cámara de Representantes a lo largo de la historia temprana de Estados Unidos. Su asesor, Paul Buck , le dijo que "no tenía suficiente cerebro" para el proyecto. Cox aceptó el desafío y completó Senatorial Saucer. [c] Como resultado del trabajo, Cox pudo graduarse con honores en Historia. [15] Cox continuó en la Facultad de Derecho de Harvard en 1934.
Cox prosperó en la facultad de derecho, ocupando el primer lugar en su clase de 593 al final de su primer año. [16] El segundo año de Cox lo dedicó a trabajar en Harvard Law Review . También conoció a su futura esposa Phyllis Ames. Cox le propuso matrimonio después de sólo tres o cuatro reuniones. Inicialmente ella lo desanimó, pero en marzo de 1936 estaban comprometidos. [17] Phyllis, quien se graduó de Smith el año anterior, era nieta de James Barr Ames , ex decano de la Facultad de Derecho de Harvard y conocido por popularizar el método de estudio jurídico del libro de casos. [18] El profesor (y más tarde juez asociado de los Estados Unidos) Felix Frankfurter les escribió una nota de felicitación por su compromiso, que exclamaba: "¡Dios mío, qué combinación legal tan poderosa!" [19] Cox se graduó en 1937 magna cum laude , uno de los nueve que recibieron el más alto honor otorgado por la facultad de derecho ese año. [20] Dos semanas antes de su graduación, Cox y Phyllis se casaron. [21] Al mudarse a la ciudad de Nueva York después de la escuela de derecho, Cox se desempeñó como secretario del juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Learned Hand . [9]
Después de un año en la ciudad de Nueva York, Cox aceptó un puesto asociado en el bufete de abogados Ropes, Gray, Best, Coolidge and Rugg de Boston . Después de que comenzó la Segunda Guerra Mundial, Cox asumió un puesto en la oficina del Procurador General de los Estados Unidos. En 1943, Cox había avanzado hasta convertirse en procurador adjunto del Departamento de Trabajo.
Como abogado asociado, el trabajo de Cox en el Departamento de Trabajo era supervisar la aplicación de los estatutos laborales federales a nivel del Tribunal de Distrito. Cox tenía una plantilla de ocho abogados en Washington y supervisaba las oficinas regionales del departamento, incluida la decisión de cuándo un abogado regional podía presentar una demanda. La mayoría de los litigios involucraron cuestiones de salarios y horas de trabajo bajo la Ley de Normas Laborales Justas . Su experiencia en la oficina del procurador general también le permitió manejar gran parte del trabajo de apelación. [22] En virtud de su cargo, Cox también se sentó ocasionalmente como miembro público alternativo de la Junta de Ajuste Salarial, que se ocupaba de la industria de la construcción e intentaba mantener la paz laboral mediando en disputas no salariales y estableciendo tasas salariales prevalecientes y aumentos bajo la Ley Davis-Bacon . [23]
Una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, Cox regresó al bufete de abogados Ropes, Gray con la intención de desarrollar allí su carrera profesional. En cambio, duró cinco semanas. [9] Dean Landis de la Facultad de Derecho de Harvard ofreció contratar a Cox como profesor en período de prueba en el otoño de 1945. Cox aceptó, a pesar del recorte sustancial de salario que aceptaría, pero con la condición de que no tendría que enseñar a corporaciones o propiedad. Landis estuvo de acuerdo; su expectativa era que Cox se convirtiera en un experto en derecho laboral reconocido a nivel nacional . [24] Además de la legislación laboral , Cox comenzó enseñando agravios . Posteriormente también impartiría clases de competencia desleal , agencia y derecho administrativo . [25] Fue nombrado profesor permanente durante el año académico 1946-47, una época en la que la facultad de derecho aumentó considerablemente la inscripción en el boom de la posguerra. [26]
Como jurista y profesor en Harvard durante la década de 1950, Cox se volvió inmensamente influyente en el campo laboral. Sus escritos fueron tan prolíficos que Dean Griswold señaló a Cox cuando necesitó un ejemplo del tipo de producción académica que buscaba de la facultad. [27] Dado que el pico de su carrera académica también coincidió con la promulgación de los estatutos que definían las relaciones laborales, su trabajo, generalmente el primero sobre cualquier tema nuevo, dio forma al pensamiento de la Corte Suprema. Su antiguo alumno y luego colega Derek Bok describió esta influencia:
En la década de 1950, la Ley Nacional de Relaciones Laborales era todavía relativamente nueva y la Ley Taft-Hartley estaba en su infancia. A lo largo de la década, la Corte Suprema tuvo una serie de oportunidades para aclarar el significado de la negociación de buena fe, el alcance del arbitraje obligatorio, el estatus legal del arbitraje y otras importantes cuestiones de política que el Congreso dejó abiertas. Caso tras caso, cuando la mayoría llegaba al punto crítico de decisión, los jueces se basaban en uno de los artículos de Archie. [28]
Además de su efecto directo en las decisiones de la Corte Suprema, [29] los escritos académicos de Cox influyeron en otros académicos y profesionales que lo citaron ampliamente. El Journal of Legal Studies enumera a Cox como uno de los juristas más citados del siglo XX. [30] El marco que desarrolló, primero en los dos artículos con Dunlop en 1950-51, y luego elaboró por su cuenta, se convirtió en la visión estándar de las Leyes Wagner y Taft-Hartley. Supuso un poder de negociación aproximadamente igual entre el sindicato y la dirección e interpretó las leyes laborales (a menudo en contradicción con el lenguaje de los propios estatutos) para limitar los derechos individuales de los empleados a menos que fueran perseguidos por su agente negociador, para restringir los temas sobre los cuales la dirección debía negociar basándose en sobre prácticas pasadas, para permitir a los sindicatos renunciar a los derechos que los estatutos otorgaban a los empleados y, en general, para defender la noción de que los estatutos laborales deben interpretarse para promover la paz laboral en lugar de mejorar el poder económico de los trabajadores. [31] El marco siguió siendo la visión dominante de las relaciones laborales federales hasta finales de la década de 1950, cuando las preocupaciones sobre la participación de los miembros comenzaron a dar forma a la política. [32] Sería Cox y su trabajo con el senador John F. Kennedy en el proyecto de ley que se convirtió en la Ley Landrum-Griffin lo que iniciaría el nuevo marco.
En 1953, el joven y ambicioso John F. Kennedy , nuevo en el Senado, decidió que las relaciones laborales serían el área en la que se especializaría para comenzar a construir un currículum político y legislativo para utilizar en futuros esfuerzos políticos. Le escribió a Cox en marzo de 1953 invitándolo a testificar ante el Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público. [33] Cox era un aliado natural al que buscar. Fue uno de los electores de Kennedy y ex alumno de Harvard. Más importante aún, era un experto académico en derecho laboral reconocido a nivel nacional y un demócrata liberal [d] con predisposición hacia el trabajo.
En el otoño de 1959, una vez finalizado el trabajo sobre la Ley Landrum-Griffin, Kennedy le confió a Cox que se postulaba para presidente. [36] En enero de 1960, le escribió a Cox formalmente pidiéndole que encabezara sus esfuerzos para "aprovechar el talento intelectual en el área de Cambridge" y luego "acompañar a veinte o treinta profesores universitarios" en sus actividades para él. [e] Cox puso en contacto con Kennedy a varios expertos políticos eminentes en diversos campos. Aunque muchos eran escépticos sobre su candidatura y algunos habían sido leales o se habían inclinado hacia Adlai Stevenson o Hubert Humphrey , Kennedy los ganó en una reunión en el Harvard Club de Boston el 24 de enero. [f] En el período previo a la Convención Demócrata En julio, Cox actuó principalmente como un "estimulador" para incitar a varios académicos a enviar memorandos a Kennedy o encontrar académicos que le proporcionaran a Kennedy posiciones políticas sobre temas específicos. [42] Si bien antes de la Convención, Cox no había reclutado mucho más allá del área de Boston, tenía al menos un recluta de la Universidad de Colorado y otro de Stanford . [43] también. Aunque el número no era grande antes de la nominación, ningún otro contendiente demócrata, ni siquiera Stevenson, había hecho un esfuerzo por reclutar partidarios intelectuales. [44]
Como en el caso del grupo informal de asesores laborales de Cox, Kennedy estaba ansioso por utilizar los contactos de Cox no sólo por su experiencia sino también por el éclat que le dieron a su campaña. Un artículo del Congressional Quarterly de abril, ampliamente reimpreso en periódicos locales, nombraba a Cox y a los demás asesores de Cambridge como clave para los tipos de políticas que Kennedy defendería. [45] "De los talentos políticos de John F. Kennedy, ninguno le ha sido más útil que su capacidad para atraer hombres capaces a su causa", dijo el Times en medio de la convención. [46] La descripción de los asesores académicos de Cox estaba diseñada para recordar los " Brain Trusts " de Roosevelt : "Llegaron más ideas desde Cambridge, Massachusetts, donde una asombrosa galaxia de académicos se había creado un grupo de expertos informal para el Senador Kennedy".
Después de la Convención de Los Ángeles, Kennedy, ahora el nominado, pidió a Cox que se mudara a Washington para desempeñar un papel más amplio, contratando redactores de discursos y coordinando el talento académico. Cox aceptó, y luego Kennedy le preguntó directamente a Cox si pensaba que podría llevarse bien con Ted Sorensen y le explicó "el temor de Sorensen de que alguien se interpusiera a codazos entre él y Kennedy". [47] Cox asumió que podía. [48] Cox no sabía que Sorensen ya había estado trabajando, allá por febrero, tratando de compartimentar y minimizar los esfuerzos del grupo de Cox. Sorenen le dijo a Joseph A. Loftus del Times que el grupo de Cambridge era "algo de lo que se hablaba mucho más que de un hecho". [49] Cox pronto descubriría, sin embargo, que Sorensen siempre "estaba terriblemente preocupado por ser excluido" y protegido. Kennedy con asesoramiento independiente, incluido el de Cox. [50]
Después de la elección de Kennedy en 1960, a pesar de restar importancia públicamente a la idea de que estaba siendo considerado para un cargo público, [51] a Cox le preocupaba que le pudieran ofrecer un puesto en la NLRB o un puesto de segundo escalón en el Departamento de Trabajo . Ninguna de las posiciones le ofrecía nuevos desafíos, pero le preocupaba si era apropiado negarse. [52] Antes de partir para la celebración navideña familiar en Windsor, Anthony Lewis del Times le informó a Cox que había sido elegido Procurador General. Cox decidió que si esto era cierto, le diría al presidente electo que necesitaba tiempo para reflexionar sobre el asunto. Pero cuando Kennedy llamó, interrumpiendo un almuerzo familiar, aceptó de inmediato. [53] Cox no supo hasta mucho más tarde que su colega de la facultad de derecho, Paul Freund , a quien había recomendado para el puesto, se negó y recomendó a Cox a su vez. [54] El mes siguiente, Cox compareció ante el Comité Judicial del Senado para audiencias de confirmación, pero su reputación era tal que la audiencia duró sólo diez minutos; Incluso el líder de la minoría Dirksen, que conocía a Cox desde la época de Landrum-Griffin, dijo que "había quedado bastante impresionado con sus habilidades legales...". [55]
Durante el período de casi un siglo que duró la oficina antes de que Cox la ocupara, el procurador general, como abogado del gobierno ante la Corte Suprema, fue inmensamente influyente. Cox ocupó el cargo en un momento en que la Corte Warren estaba a punto de involucrar a la Corte en cuestiones nunca antes consideradas apropiadas para revisión judicial, en un momento en que el país estaba listo para que la Corte decidiera varias cuestiones de justicia social y derechos individuales. Cox era consciente del momento crucial que afrontaba la Corte y lo explicó en un discurso justo antes del comienzo del primer mandato completo en el que argumentaría:
[Una] proporción extraordinariamente grande de las cuestiones más fundamentales de nuestros tiempos finalmente llegan ante la Corte Suprema para su determinación judicial. Son las cuestiones sobre las cuales la comunidad, consciente o inconscientemente, está más profundamente dividida. Despiertan las emociones más profundas. Su resolución, de una forma u otra, a menudo escribe nuestra historia futura. … Quizás sea una exageración sugerir que en los Estados Unidos hemos desarrollado una facilidad extraordinaria para plantear cuestiones sociales, económicas, filosóficas y políticas en forma de acciones judiciales y demandas en equidad, y luego dar la vuelta y hacer que los tribunales decidirlos sobre bases sociales, económicas y filosóficas. Es claramente cierto que ponemos sobre la Corte Suprema la carga de decidir casos que nunca llegarían ante el poder judicial en ningún otro país. [56]
Durante la habitual presentación del Procurador General ante los miembros del Tribunal, el juez Frankfurter mantuvo una larga conversación con su antiguo alumno. El juez aconsejó a Cox que el primer caso a discutir debería ser algo relacionado con el derecho penal. Cox dio la debida importancia a la recomendación, pero encontró enérgicas objeciones por parte de su asistente Oscar Davis , quien argumentó que los derechos civiles eran la cuestión legal más importante que enfrenta el país y que Cox debería señalar en su primer caso argumentado el compromiso de la nueva administración de luchar por él. Cox estuvo de acuerdo y seleccionó Burton v. Wilmington Parking Authority . [57] El caso, presentado por un afroamericano a quien se le prohibió la entrada a un restaurante privado que alquilaba un espacio en un edificio propiedad del estado de Delaware , enfrentó a la Corte directamente con las limitaciones de la garantía de la Decimocuarta Enmienda de "igual protección de los leyes" – erigidas por los llamados Casos de Derechos Civiles de 1883, que sostuvieron que la garantía constitucional sólo se aplicaba contra la "acción estatal". [58] Cox persuadió al Tribunal de que el hecho de que la empresa fuera arrendataria estatal además de franquiciada, estaba ubicada en un complejo de estacionamiento desarrollado por el estado para promover negocios, y que el complejo ondeaba una bandera de Delaware frente al edificio, todos convirtieron al estado en un "participante conjunto" con el restaurante, suficiente para invocar la Decimocuarta Enmienda. [59] El Tribunal estuvo de acuerdo. Fue el comienzo de la dilución por parte de la Corte del requisito de "acción estatal" en los casos de discriminación racial. [60]
En mayo de 1961, el movimiento de derechos civiles, liderado por James Farmer de CORE , inició lo que se convertiría en una ola de enfrentamientos no violentos contra la discriminación en el transporte público y otros alojamientos. La oficina del fiscal general, bajo la supervisión personal de Robert Kennedy, tomó medidas activas para proteger a los manifestantes frente a la indiferencia política y policial local o la complicidad activa con los resistentes violentos. [61] Cox participó regularmente en reuniones sobre las actividades diarias del Departamento de Justicia, mientras que al mismo tiempo se preparaba para defender casos que buscaban revocar las condenas de los tribunales estatales de manifestantes por los derechos civiles (bajo varios estatutos que tratan de vagancia, invasión e incluso desfilar sin permiso.) Cox entró en estrecho contacto con Robert Kennedy, y si bien los dos tenían estilos muy diferentes (Kennedy era impulsivo y algo arrogante con los principios legales; Cox era cauteloso en cuanto a dar pasos en falso que harían retroceder el movimiento o comprometerían a la Corte a una posición en la que podría perder su legitimidad), Cox llegó a admirar a Kennedy. [62] Antes del motín de Ole Miss, el sujeto dio consejo al presidente de mala gana. [63] Impaciente por un enfoque gradual, Robert Kennedy, pero más importante aún la comunidad de derechos civiles y particularmente Jack Greenberg del Fondo de Defensa Legal de la NAACP , buscaron casi la eliminación de la doctrina de la "acción estatal", argumentando que los restaurantes eran como "transportistas comunes". , sujeto a la Decimocuarta Enmienda o que el mero acto de hacer cumplir una ley de invasión, utilizada para promover la discriminación privada, fuera en sí misma una "acción estatal" suficiente. [gramo]
Cox no creía que la Corte haría una ruptura tan radical con un precedente de ochenta años, por lo que en cada caso argumentó sobre motivos limitados que no requerían que la Corte anulara los Casos de Derechos Civiles, y cada caso ganó por esos motivos. , enfureciendo en el proceso a Jack Greenberg, quien defendía en esos mismos casos un enfoque más amplio. [65] El enfoque cauteloso, sin embargo, le dio a Cox mucha credibilidad ante la Corte, que se dio cuenta de que no los iba a llevar a áreas con consecuencias futuras inciertas. [66] Sin embargo, después de varios de estos casos, incluso el Tribunal solicitó información en 1962 sobre la doctrina de la "acción estatal" en Bell contra Maryland . Cox adoptó una posición un poco más avanzada, argumentando que cuando las leyes de invasión de propiedad intelectual se utilizaban para procesar a manifestantes de derechos civiles en estados como Maryland, donde había una historia de segregación racial por costumbre y ley, entonces la discriminación era parte de la aplicación suficiente para invocar acción estatal. Aunque incluso esta posición decepcionó a los activistas de derechos civiles y al Departamento de Justicia, prevaleció, pero frente a tres disidentes (incluido el del juez Black), lo que sugiere que una norma más amplia podría haber sido rechazada por una mayoría. [67] La cuestión sería discutida por la legislación que trata de "alojamientos públicos", que Cox ayudó a redactar y defender ante la Corte en 1965.
Los casos que más preocuparon a Cox durante su mandato, y el área en la que difería más de Robert Kennedy, involucraron la mala distribución de los distritos electorales. A lo largo de los años, la imposibilidad de reasignar los distritos electorales, especialmente en las legislaturas estatales, produjo distritos tremendamente desproporcionados, en los que las zonas rurales tenían muchos menos votantes que los distritos urbanos como resultado de la urbanización de Estados Unidos. [h] El resultado fue la dilución del voto urbano con la consiguiente política resultante; la rectificación beneficiaría políticamente a los demócratas, mientras que la mala distribución representaba un obstáculo para una legislación que mejorara la suerte de los habitantes de las ciudades, las minorías y los pobres. [69] El problema era que el juez Frankfurter había escrito en una decisión de pluralidad en 1946 que tales cuestiones equivalían a una cuestión política , una cuestión que no correspondía resolver a la Corte. [i] Por otro lado, dado que los intereses políticos estaban arraigados y que aquellos con un poder desproporcionado no era probable que renunciaran a su mayor parte, una solución política era poco probable. Pero surgió un caso en Tennessee que parecía ideal para poner a prueba ese fallo. Tennessee no había redistribuido su legislatura desde 1910 y, como resultado, había distritos urbanos que tenían once veces más ciudadanos que los distritos rurales. Cox decidió presentar un escrito amicus curiae apoyando a los demandantes en Baker v. Carr . El caso se discutió una vez en abril de 1961 y se volvió a discutir en octubre. Mientras tanto, Cox fue objeto de un desagradable ataque por parte de Frankfurter en una cena pública y de preguntas implacables en la discusión de octubre. [70] Sin embargo, cuando se anunció la decisión, a Frankfurter sólo se unió Harlan; el resultado fue 6-2. [71]
El primer caso resultó mucho más fácil de lo que Cox esperaba. [j] La decisión fue relativamente limitada, simplemente proporcionó jurisdicción a un tribunal federal y siguió los puntos del escrito de Cox. [73] Pero Cox tuvo muchas más dificultades con los casos siguientes, porque no podía convencerse de que la historia o la teoría jurídica exigirían un estándar de un hombre, un voto en todos los casos. Desarrolló lo que más tarde llamó un "conjunto de criterios altamente complejo", pero al final, cuando la Corte finalmente erigió el estándar de un hombre, un voto, simplemente hizo que la regla general estuviera sujeta a todas las excepciones que Cox había intentado tejer. en las normas propuestas. Como le dijo más tarde el secretario del presidente del Tribunal Supremo Warren, "lo único que hizo el presidente fue tomar su escrito, darle la vuelta y escribir excepciones al voto de una persona que cubría todos los casos que usted había intentado excluir mediante esta fórmula complicada". . [74] El caso fue Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), que sostenía que los distritos electorales deben ser aproximadamente proporcionales a la población.
Según el columnista William V. Shannon , el presidente Kennedy había planeado nombrar a Cox para el próximo puesto en la Corte Suprema. [75] Después del asesinato de Kennedy, el Fiscal General Adjunto Nicholas Katzenbach se convirtió en el superior directo de Cox. La primera solicitud del Fiscal General en funciones fue que Cox lo acompañara a ver al presidente del Tribunal Supremo y le solicitara que encabezara una comisión para investigar las circunstancias que rodearon el asesinato del presidente Kennedy. Cox se mostró reacio, creyendo que Warren debería rechazar la solicitud porque tendría un impacto adverso en la Corte. Estuvo de acuerdo, pero pidió que Katzenbach no le permitiera intentar persuadir al presidente del Tribunal Supremo. Al final, Warren rechazó la solicitud y los dos empleados de Justice se marcharon. [76] Al cabo de una hora, el presidente Johnson llamó a Warren, quien capituló. Warren dijo en 1969 que debido a ello, se convirtió en "el año más infeliz de mi vida". [77]
La legislación sobre derechos civiles que Kennedy no pudo aprobar durante su vida recibió el impulso necesario gracias a su muerte y a la habilidad legislativa del presidente Johnson. En 1964, el proyecto de ley de instalaciones públicas fue aprobado como Ley de Derechos Civiles de 1964 . El ataque constitucional obvio a la legislación fue su constitucionalidad bajo la Decimocuarta Enmienda porque buscaba regular conductas que no eran "acción estatal". Sin embargo , Cox y el Fiscal General Adjunto y Jefe de la División de Derechos Civiles, Burke Marshall , fundaron la legislación en el poder del Congreso para regular el comercio interestatal . Aunque tanto John como Robert Kennedy cuestionaron la óptica del uso de la Cláusula de Comercio, no se opusieron. [78] Cox no tuvo dificultades para que la Corte ratificara el estatuto sobre esa base cuando argumentó los casos en octubre. [k]
Después de una victoria electoral aplastante, Johnson utilizó su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1965 para, entre otras cosas, prometer una ley sobre el derecho al voto. [79] Fue Cox quien desarrolló el primer borrador. El mecanismo ideado por Cox era prever una presunción de ilegalidad de una lista de prácticas que incluían pruebas de alfabetización y dispositivos similares si el estado tenía un historial de baja participación de votantes de minorías, como lo muestran las estadísticas electorales. En tales casos, la carga de demostrar la intención no discriminatoria recayó en el Estado. Este mecanismo siguió siendo el núcleo de la legislación durante todo el proceso legislativo. Tanto Ramsey Clark como Nicholas Katzenbach admiraron el mecanismo por su habilidad jurídica y su arte de gobernar (porque evitaba la necesidad de demostrar la intención de discriminar). [80] Antes de que el proyecto de ley fuera presentado al Congreso, Cox respondió una pregunta en el tribunal que fue utilizada por el columnista Drew Pearson, distribuido a nivel nacional , para avergonzar a Cox ante el nuevo presidente. El 28 de enero, Cox instó a la Corte Suprema a revocar una decisión de un tribunal inferior que sostenía que el gobierno federal no tenía poder para demandar a un estado alegando violación de la Decimoquinta Enmienda mediante dispositivos discriminatorios dirigidos a los afroamericanos. Cox argumentó que el gobierno tenía tal poder. Cuando el Tribunal preguntó expresamente a Cox si le estaba pidiendo que anulara los estatutos, Cox respondió que no, sólo que el caso se devolviera al panel de tres tribunales. El dictamen de la Corte, emitido el 8 de marzo, destacó este intercambio de tal manera que algunos dedujeron que Cox desaprovechó una oportunidad de oro. [l] La columna de Pearson afirmaba que Cox le había costado al movimiento de derechos civiles dos años en litigios, y por eso sugirió directamente que Johnson reemplazara a Cox como procurador general. [81]
La Ley de Derecho al Voto de 1965 debatió ese caso, y Cox defendería la legislación con éxito ante el Tribunal, [82] pero lo hizo como abogado privado. [m] En el verano posterior a la victoria de Johnson, Cox ofreció su renuncia para que Johnson pudiera elegir su propio Procurador General si así lo deseaba. Aunque a Cox le encantaba el trabajo, [n] hizo caso omiso de las fuertes objeciones de Katzenbach a su decisión. Johnson aceptó la dimisión el 25 de junio de 1965. [85]
El presidente del Tribunal Supremo, Warren, estaba "desconcertado y descontento por la noticia" de que Cox no fue reelegido. [86] El senador Kennedy entregó un homenaje desde el pozo del Senado. [87] Incluso años después, sus colegas del Departamento de Justicia elogiaron su servicio. John W. Douglas , por ejemplo, dijo que "era el mejor procurador general que jamás haya tenido el departamento...". [88] John Seigenthaler también lo encontró "genial". [89] Los estudiantes de la oficina están de acuerdo. Lincoln Caplan lo llamó uno de los tres procuradores generales más respetados de la historia (junto con Robert H. Jackson y John W. Davis ). [90] Bruce Terris, quien fue Fiscal General Adjunto en tres administraciones, dijo que "era el mejor defensor oral que jamás haya visto... Tenía la capacidad de hacer algo que nunca había visto a nadie tener la capacidad de hacer, y yo Sospecho que muy pocas personas alguna vez lo habían hecho, y que tenía la capacidad de sermonear a la Corte Suprema " [91] Incluso el crítico Victor Navasky escribió que Cox era "por acuerdo general uno de los Procuradores Generales más distinguidos en la historia de la oficina... ". [92] Como el Procurador General Cox personalmente argumentó 67 casos ante la Corte, prevaleciendo en el 81%. [93] Un estudio de los ocho Procuradores Generales entre 1953 y 1982 encontró que Cox era el más liberal, presentando escritos liberales en el 77% de los casos. [94] Los litigios ante la Corte Suprema eran su oficio, hasta el punto de que continuaría haciéndolo en el futuro incluso (o especialmente) cuando no recibiera honorarios.
En 1965, Cox regresó a la Facultad de Derecho de Harvard como profesor invitado, impartiendo un curso de derecho constitucional actual y una sección de derecho penal. [95]
En 1969, el Programa de Servicios Legales (LSP) llevaría Shapiro v. Thompson a la Corte Suprema después de argumentos exitosos en el tribunal de distrito de Connecticut. La primera serie de argumentos orales ante la Corte Suprema tuvo lugar el 1 de mayo de 1968. Cox se convertiría en el abogado principal de Thompson durante la nueva audiencia del 23 al 24 de octubre de 1968. Edward Sparer, considerado el "padre de la ley de bienestar social". ' [96] contrató personalmente a Cox como abogado principal para la nueva audiencia en 1968. [97] Jacqueline Jones, una historiadora social, expresa que la participación de Archibald Cox en este caso fue coordinada. Sparer contrató la asistencia jurídica de Cox, ya que era el procurador general, muy respetado y un rostro reconocido por el Tribunal Warren. [98] Se confirmó Shapiro v. Thompson y el argumento oral de Cox de que el bienestar social era un derecho fundamental fue clave para la opinión mayoritaria del juez Brennan. [99] Este caso también contribuiría al "año más infeliz" del juez Warren [77] en 1969, ya que este caso causó un conflicto directo entre los jueces Brennan y Warren. [100] [99]
Cox estaba en Berkeley el 16 de mayo de 1973, cuando el Secretario de Defensa Elliot Richardson, candidato a fiscal general del presidente Nixon, lo llamó para preguntarle si consideraría asumir el cargo de Fiscal Especial en el asunto Watergate . [101] Cox se había despertado esa mañana, el día antes de cumplir 61 años, sin oír en su oído derecho (una condición que su médico le diría unos días después era permanente), [102] lo que apagó su entusiasmo por el trabajo. cuya sensación, tal vez, aumentó la disposición de Richardson a hacer concesiones para obtener el consentimiento de Cox. Richardson, por su parte, se estaba "desesperando" según su ayudante John T. Smith. [103] Estaba claro que el Senado haría del nombramiento de un Fiscal Especial una condición para la confirmación de Richardson. [o] El personal de Richardson había preparado una lista de 100 candidatos. Richardson no recordaba con cuántos había contactado antes de Cox. [106] Richardson satisfizo la preocupación de Cox sobre la independencia durante dos días de conversaciones telefónicas, [ cita necesaria ] y Richardson lo puso por escrito. [ Se necesita más explicación ]
El "pacto" resultante fue extraordinario incluso dadas las circunstancias. El alcance era "todos los delitos que surjan de las elecciones de 1972... que involucren al presidente, al personal de la Casa Blanca o a nombramientos presidenciales". Por tanto, no se limitó al Watergate. La asunción de responsabilidad por un caso quedó a discreción del Fiscal Especial, quien también tenía discreción exclusiva para decidir "si informará o consultará al fiscal general y en qué medida" sobre cualquier asunto que se esté investigando. La Casa Blanca perdió así su acceso a la investigación. Además, se concedió al Fiscal Especial el derecho de discutir sus conclusiones y avances con la prensa a su discreción. Finalmente, Cox sólo podía ser despedido por Richardson y sólo por "incorrección extraordinaria", un estándar prácticamente imposible de cumplir. [107] La importancia de la selección para la confirmación de Richardson se destacó por el hecho de que llevó a Cox a su audiencia ante el Comité Judicial del Senado. El senador demócrata Robert Byrd preguntó a Cox si necesitaba una autoridad más amplia. Cox respondió que ya tenía "el látigo". Cox dijo que la única restricción que el presidente o el Departamento de Justicia tenían sobre él era despedirlo. También prometió que seguiría las pruebas incluso si condujeran "al despacho oval". [108] Richardson fue confirmado.
El presidente acogió públicamente la elección y, en consonancia con su nueva ofensiva de relaciones públicas, elogió la "determinación" de Richardson de llegar al fondo del asunto. [109] En privado, Nixon hervía de ira. En sus memorias dijo: "Si Richardson hubiera buscado específicamente al hombre en quien menos confiaba, difícilmente podría haberlo hecho mejor". [110] Richardson, sin embargo, pensó que tenía al mejor hombre para el trabajo, porque una vez que Cox absolviera al presidente no habría ningún indicio de que había confabulado con Nixon o incluso de que era comprensivo. Richardson quizás había sido engañado acerca de cuál era su tarea (y cuáles eran las verdaderas intenciones del presidente) cuando el presidente le ordenó la noche en que Kleindienst fue despedido que "llegara al fondo del asunto" "sin importar a quién le duela". Richardson debía "mantenerse firme" sólo en dos cuestiones: las conversaciones presidenciales debían seguir siendo privilegiadas y los asuntos de seguridad nacional no debían ser investigados. De lo contrario, "me importa un carajo lo que sea... Mitchell , Stans ... cualquiera". Si había alguna duda, el presidente insistió a Richardson: "Tienes que creer que no sabía nada". [111]
El Washington oficial, sin embargo, se mostró escéptico; Cox, pensaron, sería ineficaz; era "demasiado blando, no lo suficientemente desagradable". [112] James Doyle , un reportero del Washington Star que más tarde se convertiría en el principal asesor de prensa del grupo de Cox, describió su primera reacción al conocer a Cox: "Se supone que los fiscales tienen los instintos de un tiburón; este parecía más bien un delfín". ". [113] Que Cox no estaba suficientemente en sintonía con la política de su situación se demostró cuando invitó a su juramento al senador Ted Kennedy (el único demócrata a quien Nixon odiaba y temía), así como a la viuda de Robert Kennedy; tuvo lugar en la oficina de su antiguo procurador general; e hizo que su antiguo jefe, el procurador general del presidente Roosevelt, Charles Fahy, prestara juramento. Convenció a Nixon de que Cox consideraba que su trabajo consistía en derribar al presidente. Nixon ahora lo consideraba una "víbora partidista". [109] No mucho después, Cox también ofendió a los demócratas del Senado al revelar en una conferencia de prensa una carta solicitando al senador Sam Ervin que cancelara o al menos pospusiera las audiencias del Senado sobre Watergate para poder familiarizarse con los procedimientos. [p] Ervin dijo a la prensa: "La solicitud del profesor Cox es extraordinariamente arrogante". [q]
Después de prestar juramento el 25 de mayo de 1973, Cox regresó a Cambridge donde reclutó a dos profesores, James Vorenberg y Philip Heymann , para unirse a su personal. Los tres llegaron a Washington el 29 de mayo. Cox se enfrentó a informes de que el equipo de fiscales federales dirigido por Earl J. Silbert estaba a punto de dimitir a menos que se le diera un voto de confianza. [117] Cox apeló a su sentido de profesionalismo sin hacer comentarios sobre cómo se manejó el caso. [r] Un problema mayor era el jefe de Silbert, Henry E. Petersen , un empleado de carrera del FBI/Departamento de Justicia nombrado Fiscal General Adjunto por Nixon, que tenía reuniones periódicas con Nixon, pero sólo proporcionaba descripciones vagas a Cox, y se negaba rotundamente a entregó su memorando de una de esas reuniones, alegando privilegio ejecutivo en nombre de Nixon. [s]
Cox concluyó que una prioridad máxima era contratar a un destacado abogado litigante penal para supervisar a los fiscales hasta que la oficina estuviera en funcionamiento y luego juzgar los casos después de la acusación. Convenció a James F. Neal , el fiscal estadounidense que obtuvo la condena de Jimmy Hoffa en 1964 por manipulación del jurado, ahora en ejercicio privado, para que subiera a bordo durante varias semanas para estabilizar el barco. Neal se quedaría hasta el final, prometiendo al final de cada período prometido sólo unas pocas semanas más; se convirtió en el hombre número dos de Cox, elegido para ser el abogado litigante principal. [125] Vorenberg se convirtió en el número tres y pasó gran parte del primer período contratando abogados. Vorenberg dividió la misión en cinco grupos de trabajo: [126] el primero en firmar fue Thomas F. McBride, quien encabezaría el grupo de trabajo sobre contribuciones de campaña y obtendría la condena de George Steinbrenner ; [127] William Merril encabezaría el grupo de trabajo de fontaneros ; [128] Richard J. Davis se encargaría del grupo de trabajo que investigaba "trucos sucios"; [129] Joseph J. Connolly encabezó la fuerza que investigaba el acuerdo antimonopolio de ITT; y James Neal encabezó el grupo más grande, el grupo de trabajo Watergate, que se ocupó del encubrimiento e incluía a George Frampton, Richard Ben-Veniste y Jill Wine Volner . Henry S. Ruth se convirtió en adjunto de Cox y Phil Lacovara se convirtió en abogado de Cox. [130] Con miras a establecer mejores relaciones con la prensa, Cox designó a James Doyle como su portavoz. [131]
La Fiscalía Especial tuvo que ponerse al día con los fiscales federales. El comité Watergate del Senado estaba compitiendo por el testimonio de Dean, [132] y las filtraciones sugirieron que estaban a punto de conseguirlo. El 3 de junio, informes publicados decían que Dean testificaría que había hablado con el presidente sobre Watergate 35 veces. Al día siguiente, el portavoz adjunto de la Casa Blanca admitió que los dos hablaban con frecuencia, pero insistió en que las conversaciones eran para promover la nueva determinación del presidente de llegar al fondo del escándalo. El portavoz admitió que había registros de todas esas conversaciones, pero que no serían entregados porque estaban cubiertos por el "privilegio ejecutivo". [133] Antes de que Cox pudiera litigar la cuestión del privilegio ejecutivo y su derecho a los documentos, tuvo que elaborar una citación razonablemente específica que pudiera hacerse cumplir en los tribunales. Pero no tenía idea de cómo estaban organizados los archivos de la Casa Blanca, por lo que programó una reunión con el abogado del presidente el 6 de junio para discutir su solicitud de documentos.
El nuevo equipo de defensa del presidente estaba formado por el ex demócrata Leonard Garment , el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Texas, Charles Alan Wright , y el verdadero creyente de Nixon, J. Fred Buzhardt . Cox hizo tres solicitudes: el documento de Petersen sobre su reunión con Nixon; el memorando de Petersen a Haldeman que resume la misma reunión; y la cinta de la conversación entre Nixon y Dean mencionada por Petersen de la misma reunión. Vorenberg añadió una solicitud de todos los registros entre el presidente y sus asesores clave desde junio de 1972 hasta mayo de 1973. Buzhardt dijo que sólo el presidente podía determinar lo que produciría. Garment y Wright discutieron sobre el privilegio ejecutivo, que según Wright se aplicaba no sólo a los documentos presidenciales sino también a los de sus asistentes como Haldeman y Ehrlichman. En cuanto a la cinta de la reunión del Decano del 15 de abril, Buzhardt (falsamente) sugirió que no era una cinta de la reunión sino más bien la cinta dictada más tarde por el presidente sobre la reunión. No se llegó a ninguna resolución, pero los abogados del presidente no rechazaron de plano las solicitudes. [134]
El equipo legal del presidente empleó un enfoque que resultaría familiar: expresar una posición demasiado amplia, equívoca, retrasar y luego abruptamente hacer concesiones parciales ante la percepción de desaprobación popular. Poco después de su reunión, Cox anunció una repentina conferencia de prensa (sin relación con la disputa del descubrimiento). Buzhardt, pensando que Cox planeaba hacer pública la disputa sobre los documentos, llamó a Vorenberg. En lugar de hablar de la conferencia de prensa, Vorenberg le recordó a Buzhardt las solicitudes de documentos. Buzhardt aseguró a Vorenberg que pronto se entregaría un paquete. Veinte minutos antes de la conferencia de prensa, llegó el paquete que contenía las actas de las reuniones presidenciales y las conferencias telefónicas con asesores clave, entre ellos Dean, Haldeman y Ehrlichman. [135] La conferencia de prensa se llevó a cabo e incluyó (como se planeó originalmente) solo una presentación de varios abogados nuevos. Sin embargo, los documentos, junto con los registros de Haldeman y Ehrlichman, resultaron esenciales para redactar citaciones suficientemente específicas para obtener documentos y, lo que es más importante, cuando se supiera más tarde su existencia, las cintas.
A mediados de junio la oficina estaba en pleno funcionamiento. El equipo de abogados estadounidenses de Silbert finalmente fue liberado el 29 de junio, para disgusto de los fiscales federales. [t] El grupo de trabajo que iba a mostrar los primeros resultados fue el grupo de financiación de campañas de McBridge. El 6 de julio, American Airlines admitió que había hecho una contribución ilegal de campaña de 55.000 dólares al abogado personal de Nixon, Herb Kalmbach . [138] En el plazo de dos meses, el Fiscal Especial descubriría contribuciones ilegales de Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum y Braniff Airlines. [139] Si bien el centro de atención de los medios estaba en el encubrimiento, en enero, según una encuesta de Harris, el 81% de los estadounidenses creía que los "dadores de dinero corporativos ilegales" eran "perjudiciales para el país". [140]
Herb Kalmbach, de especial interés para el grupo de trabajo sobre contribuciones ilegales a campañas, estaba programado para testificar ante el Comité Senatorial Watergate el 16 de julio. En cambio, el coronel Alexander Butterfield, asistente de Haldeman , fue insertado como un "testigo misterioso". Durante su testimonio de 30 minutos, reveló el sistema de grabación secreto que se instaló en la Oficina Oval, la oficina del presidente en el edificio de la Oficina Ejecutiva y en Camp David), un mecanismo activado por voz diseñado para capturar todo lo que el presidente habla o le dice. . [143] La existencia de las cintas fue la prueba más importante descubierta por el Comité Senatorial Watergate; En torno a ello giraría gran parte del resto del caso de encubrimiento . [v]
La materialidad de ciertas cintas era evidente. Las cintas de conversaciones testificadas por John Dean mostrarían que el relato de Dean era exacto, en cuyo caso el presidente era cómplice de obstrucción de la justicia, o falso, en cuyo caso Dean cometió perjurio en su testimonio ante el Senado. La relevancia de otras cintas podría inferirse de la proximidad de las reuniones a los eventos relacionados con Watergate. Cox creía que podía maximizar sus posibilidades de obtener un fallo favorable limitando el alcance de su solicitud inicial a material posiblemente importante para el proceso penal. Una vez que obtuviera un dictamen de que el privilegio ejecutivo dio paso a una necesidad imperiosa en un proceso penal, podría solicitar material adicional más adelante. Así que el 18 de julio Cox envió a Buzhardt una solicitud por escrito de ocho cintas específicas. [w] El 23 de julio, Wright respondió por escrito negando la solicitud por motivos de privilegio ejecutivo y separación de poderes. Esa noche, Cox recibió una citación del gran jurado exigiendo las ocho cintas y otros tres elementos [x] entregados a Buzhardt, quien aceptó en nombre del presidente. [148]
El 26 de julio, el juez principal John J. Sirica [y] recibió una carta del propio Nixon en respuesta a la citación en la que afirmaba que sería tan inapropiado que el tribunal lo obligara como lo sería que él obligara al tribunal. Por lo tanto, no estaba produciendo las cintas. Pero incluyó una copia del memorando del 30 de marzo sobre el empleo de Hunt y prometió poner a disposición los documentos políticos de Strachan sobre las embajadas. Al cabo de una hora, Cox estaba ante el gran jurado, explicándoles la respuesta; votaron para solicitar a Sirica que emitiera una orden a Nixon para demostrar la causa por la que no debería haber un cumplimiento rápido de la citación. Sirica hizo sondear individualmente a los miembros y emitió la orden. [150]
Sirica permitió a las partes un mes para informar sobre el tema, que se celebró en una audiencia el 22 de agosto. Wright adoptó una posición amplia y absolutista afirmando que el presidente era la única persona que podía decidir qué materiales entregarles. Transmitió los sentimientos de Nixon sobre la seguridad nacional, diciendo que Nixon le dijo que una cinta contenía "información de seguridad nacional tan sensible que no se sentía libre de insinuarme cuál era su naturaleza" a pesar de la completa autorización de seguridad nacional de Wright. Wright dijo que el poder del presidente era tan inclusivo que podía poner fin a la oficina del Fiscal Especial y desestimar todos los casos. Cox, a su vez, enfatizó la peculiar situación aquí donde "hay fuertes razones para creer que la integridad de la oficina ejecutiva ha sido corrompida" y señaló que el presidente había permitido que su personal testificara sobre las reuniones cubiertas por las cintas pero se negó. entregar las cintas mismas, [z] que serían la mejor evidencia de lo que ocurrió. En cuanto a la afirmación de que el presidente podría poner fin a su comisión, Cox dijo (proféticamente en retrospectiva) que incluso si fuera cierto, entonces el presidente tendría que aceptar las repercusiones políticas que seguirían al ejercicio de ese poder. Después de interrogar a Wright durante unos 17 minutos (y Cox sólo 8), el juez dijo que esperaba tener una decisión dentro de una semana. [152]
El 29 de agosto, el tribunal ordenó al presidente que le entregara todo el material para su revisión. La decisión supuso un rechazo del argumento absolutista de Wright. Aunque no fue una victoria completa para Cox, [aa] Sirica ignoró el argumento de la seguridad nacional, y la decisión fue ampliamente considerada histórica: la primera vez que un tribunal ordenó a un presidente presentar pruebas desde que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en 1807 ordenó al presidente Thomas Jefferson que presentara pruebas. producir documentos. La Casa Blanca anunció rápidamente que Nixon "no cumplirá la orden". Wright dijo que estaban considerando una apelación, pero la declaración "insinuaba que podrían encontrar algún otro método para sostener la posición legal del presidente". [155]
El presidente apeló, pero para irritación pública de Wright, [156] el Tribunal de Apelaciones del Circuito ordenó que se aceleraran los procedimientos y programó la presentación de argumentos para la semana siguiente ante todo el circuito. [ab] En el argumento del 11 de septiembre, Wright adoptó nuevamente la máxima visión del privilegio ejecutivo. En respuesta a una pregunta del juez principal David L. Bazelon , Wright dijo que no se le ocurría ninguna circunstancia por la que los tribunales pudieran exigir las cintas. Dijo, sin embargo, que la Casa Blanca había puesto a disposición información, renunciando a ese privilegio, pero que las cintas constituían "la materia prima de la vida", algo esencialmente privilegiado. Wright sostuvo que el privilegio sobrevivió incluso si se abusaba de él, como por ejemplo si el presidente cometía fraude u otro delito. El enfoque de Cox, al igual que en los casos de sentadas y redistribución, fue evitar afirmar un principio legal amplio y en cambio mostrar cómo el caso era sui generis , poco probable que estableciera un precedente en el que pronto se confiara y que encajara fácilmente dentro de los principios de derecho existentes. administración de justicia. Los observadores creían que Cox había ganado. [158] En cambio, la decisión del Tribunal dos días después (incluso antes de que el tribunal hubiera previsto escritos posteriores a la argumentación [157] ) dio a las partes una semana para llegar a un acuerdo. [159]
La recomendación del Tribunal de Circuito fue que las partes llegaran a un acuerdo mediante el cual el presidente presentaría partes de las cintas a Cox y Wright, quienes decidirían con Nixon qué partes se presentarían al gran jurado. Cox anunció casi de inmediato que estaba dispuesto a discutir el asunto con los abogados de la Casa Blanca. La Casa Blanca sólo dijo que estaba estudiando el asunto; Wright ya había regresado a Texas. El Tribunal ordenó a las partes que informaran en el plazo de una semana. Si no se pudiera llegar a ningún acuerdo, resolvería la apelación. [159]
Nixon había perdido la paciencia con Cox y no estaba de humor para negociar (aunque la sugerencia del tribunal implicaba fuertemente que ordenaría la producción de las cintas si no había un acuerdo). Mientras los abogados se demoraban, Nixon intentaba controlar a Cox a través de Richardson. Durante tres meses, Alexander Haig , sustituto de HR Haldeman como jefe de gabinete de la Casa Blanca, había estado ordenando a Richardson que tomara medidas drásticas contra Cox con amenazas cada vez más explícitas hasta que alcanzó el punto de ebullición justo en ese momento. [ac] Sin embargo, Buzhardt hizo una oferta: resumiría las cintas con las conversaciones de cada participante reescritas en tercera persona. Era un plan inviable, pero Cox decidió continuar las negociaciones durante los días siguientes. Luego, Cox redactó una contrapropuesta de seis páginas que incluía transcripciones de las conversaciones reales junto con una certificación de un tercero de que el resto de la cinta era irrelevante. En la última reunión, cuando los abogados de Nixon se mostraron dispuestos a que un tercero certificara las transcripciones, Cox les dio su propuesta y luego se fue para darles la oportunidad de considerarla. En menos de una hora llamó Buzhardt, rechazando la propuesta y poniendo fin a las negociaciones. Las partes informaron al tribunal que no podían llegar a un acuerdo. [164]
Aparte de las cintas, la Fiscalía Especial estaba logrando avances sustanciales en todos los frentes. El grupo de trabajo Watergate se vio inicialmente bloqueado en su caso contra John Dean. El abogado de Dean presentó un argumento convincente de que el gobierno no podía proceder contra él basándose en la información que proporcionó durante las negociaciones con los fiscales de Silbert. Un tribunal exigiría demostrar que las pruebas utilizadas por el gobierno tenían una base independiente de la ofrecida por Dean. Fue necesario revisar cuidadosamente el expediente para encontrar una carta de uno de los fiscales al abogado de Dean señalando que Dean no les había informado sobre dos delitos específicos que otros dos testigos revelaron. El abogado de Dean respondió que la omisión fue un descuido. Las dos cartas demostraron que existía una base independiente para procesar a Dean. Jim Neal le dio a Dean hasta la tercera semana de octubre para aceptar declararse culpable de un cargo de delito grave, con la obligación de convertirse en testigo de cargo o, de lo contrario, enfrentar una acusación por los dos incidentes separados. La declaración ante el juez Sirica (conocido entre los abogados penales como "Maximum John") ciertamente requeriría pena de prisión, pero Dean probablemente recibiría una consideración favorable para una sentencia reducida si cooperara. [165]
Los otros grupos de trabajo también avanzaban a buen ritmo. El grupo de trabajo de Connolly estaba preparando acusaciones por perjurio: una involucraba al ex fiscal general Kleindienst, quien ahora admitía que, de hecho, Nixon le había ordenado desestimar la demanda antimonopolio de ITT en consideración de las contribuciones de campaña de ITT. El grupo de trabajo sobre trucos sucios de Richard Davis obtuvo una declaración de culpabilidad de Donald Segretti de tres cargos de actividad de campaña ilegal. Ahora estaba preparando una acusación por perjurio contra Dwight Chapin . [166] Nueva información sugirió una contribución ilegal de 100.000 dólares en efectivo (en billetes de 100 dólares) de Howard Hughes a través de Charles "Bebe" Rebozo a la campaña de Nixon. Dado que Cox tuvo que recusarse de este caso, [ad] se lo asignó a McBride y autorizó a Ruth a tomar todas las decisiones, pero pidió una investigación rápida y diligente. [169] El grupo de trabajo de Plomeros estaba considerando cómo rastrear la cadena de autoridad en el caso de robo de Fielding , dada la falta de un testigo cooperante de alto nivel, pero tenían preparadas acusaciones de perjurio contra John Mitchell y Egil Krogh ; Krogh sería acusado formalmente el 11 de octubre. [170] Si bien la mayor parte de esta actividad no fue denunciada, la gente accedió a la red de abogados defensores y testigos del gran jurado (incluida la Casa Blanca) sabía que se estaba apretando el lazo alrededor del presidente. Un periodista le dijo a James Doyle que "un tipo de nivel medio de la Casa Blanca le dijo el 28 de septiembre: "Aquí hablan de cómo atrapar a Cox todo el tiempo". [167]
Fue la acusación contra Krogh lo que obligó a Richardson a tener otra reunión con Cox el 12 de octubre. La Casa Blanca todavía afirmaba que el allanamiento de la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg involucraba asuntos de seguridad nacional, y Richardson y Cox tenían un acuerdo que Cox notificaría al fiscal general antes de que se presentara cualquier acusación por ese asunto. Richardson quería saber por qué no se le notificó. Cox, sorprendido, explicó que el acuerdo no implicaba acusaciones de perjurio (que no podían traicionar secretos de seguridad nacional, ya que implicarían testimonios públicos). Richardson, revisando sus notas sobre su entendimiento, estuvo de acuerdo con Cox y luego se disculpó por olvidar esa disposición. Luego tuvo una extraña conversación con Cox durante la cual le dijo que pronto tendría que "presionar a Cox", pero que a veces "es mejor perder el sombrero que la cabeza". Perplejo, Cox regresó a su oficina y estaba a punto de contarle a Doyle sobre la conversación, cuando dos abogados lo interrumpieron para decirle que el Tribunal de Apelaciones del Circuito había presentado su decisión poco después de las 6 pm [171].
La decisión de 5 a 2 del Tribunal de Apelaciones [172] fue una derrota total para el presidente, [ae] y los periódicos destacaron la afirmación de que el presidente no estaba "por encima de las órdenes de la ley". [173] El tribunal modificó la orden del juez Sirica y requirió que los abogados de Nixon especificaran los motivos de cualquier privilegio que reclamaran en cuanto a partes particulares de la cinta, y a Cox se le debían proporcionar las especificaciones. A Cox también se le debía dar acceso al material en cualquier caso en que el Tribunal tuviera dudas sobre la relevancia para el proceso penal. En este caso, dijo el tribunal, "cualquier preocupación sobre la confidencialidad se minimiza con la designación por parte del fiscal general de un abogado distinguido y reflexivo como Fiscal Especial". En resumen, el tribunal exigió la divulgación excepto aquellas partes en las que el presidente podía articular una necesidad particular de confidencialidad, y a Cox se le permitió ver cualquier parte en la que Sirica necesitara orientación sobre su relevancia.
A diferencia de sus acciones tras la decisión de Sirica, la Casa Blanca permaneció en silencio ese viernes por la noche y durante todo el fin de semana tras el fallo del Tribunal de Apelaciones. Cox no tuvo respuesta hasta que se reunió con Richardson a las 6:00 pm del lunes 15 de octubre. Cox pensó que esta reunión sería una continuación de la conversación "bizantina" (como la llamó Cox) del viernes anterior, pero en lugar de eso, Richardson apareció ahora para ser el hombre clave en las negociaciones sobre las cintas. [af] Richardson describió una propuesta para que el senador John Stennis autentique transcripciones de partes relevantes de las cintas. Cox pudo inferir que Richardson había recibido órdenes de la Casa Blanca y le preocupaba que si no se llegaba a un compromiso, uno o ambos serían despedidos. Durante la reunión de 75 minutos, Cox hizo una larga lista de preguntas, incluida su posición con respecto a futuras demandas de documentos, cintas u otro material. Como tenía un compromiso, Richardson propuso que se volvieran a encontrar por la mañana. [178] Al día siguiente, Richardson le dijo a Cox que si no tenían un acuerdo antes del viernes "las consecuencias serán muy graves para ambos". Cox se opuso a la fecha límite, sugiriendo que si sus conversaciones continúan, fácilmente podrían posponer cualquier respuesta debida al tribunal. Richardson no pudo explicar por qué había una fecha límite y en lugar de eso quería repasar los puntos que habían acordado y luego discutir otras cuestiones; pero Cox insistió en que era una forma ineficaz de proceder y le entregó su propuesta anterior de seis páginas; y Richardson acordó escribir una contrapropuesta. [179]
Cox no tuvo noticias de Richardson el resto del martes o miércoles. Hubo mucho desacuerdo en la oficina del Fiscal Especial sobre si Cox debería aceptar la propuesta. Gran parte de la preocupación tenía que ver con el senador Stennis, un partidario de Nixon, pero más importante aún, un hombre frágil y parcialmente sordo [180] de 72 años que recientemente se había recuperado de una herida de bala casi fatal en un atraco en enero. A Cox le preocupaba que rechazar un acuerdo pudiera correr el riesgo de obtener algo de la Casa Blanca. James Neal advirtió que si rechazaba un compromiso, una gran parte del país podría acusarle de actuar como un "superpresidente" sin control alguno. Doyle tenía la preocupación opuesta: si Cox aceptaba menos de las cintas que el tribunal ordenó entregar, podría ser visto como parte del encubrimiento. [ag] James Neal tuvo una sugerencia para minimizar el problema de Stennis: que la corte lo designara como uno de varios maestros especiales. De esta manera podría obtener asistencia de forma regulada públicamente. [182] En medio del debate interno, en la tarde del miércoles 17 de octubre, llegó la noticia de que el juez Sirica desestimó la demanda del Comité Watergate del Senado contra Nixon que buscaba las cintas. Sirica dictaminó que el tribunal carecía de jurisdicción sobre la materia. [183] Dejó a la Fiscalía Especial como el único medio por el cual las cintas podrían hacerse públicas. La presión sobre Cox para que buscara el material aumentó, mientras que a la Casa Blanca sólo le quedó una vía para bloquearlo, por lo que había añadido un incentivo para presionar a Richardson para que consiguiera que Cox se comprometiera o dimitiera.
A las 5:00 pm, Richardson entregó personalmente a Cox un borrador titulado "Una propuesta", que contenía los comentarios de Buzhardt. Llamó a Cox a las 6:00 para sus comentarios. Cox respondió: "Creo que debería responder por escrito, Elliot". Esa noche, James Neal y el abogado de Dean trabajaron hasta pasada la medianoche para finalizar el acuerdo de culpabilidad de John Dean. Aproximadamente a las 2:30 am, Neal hizo que el abogado revisara con Dean el acuerdo, incluida la disposición de que si algún testimonio que ya había dado resultaba materialmente falso, podría ser procesado por perjurio. Neal dijo que cuando Dean aceptó el acuerdo que contenía esa condición, sabía que la versión de Dean de los hechos era veraz y también se dio cuenta de que "Archibald Cox estaba en serios problemas con el presidente". [184]
El jueves 18 de octubre, Cox redactó una respuesta de 11 puntos a Richardson. Cox aseguró a Richardson que "no era insensible" a una solución en la que no tuviera acceso directo a las cintas. Pero consideró que era injusto depender de un individuo como responsable de la verificación, por lo que propuso la idea de Neal de tres "Maestros Especiales" cuyas identidades fueran reveladas desde el principio. Comentó sobre el método para determinar qué partes se transcribirían y sugirió que las cintas estuvieran sujetas a análisis para detectar manipulación. Los comentarios llegaron por mensajero a media tarde. Richardson, alrededor de las 6 de la tarde, lo llevó a la Casa Blanca, donde Wright acababa de regresar de Texas (para finalizar los documentos de apelación ante la Corte Suprema que debían presentarse al día siguiente), y aunque acababa de revisar la "propuesta Stennis", estaba ensalzando con entusiasmo su razonabilidad y hablando de cómo el presidente podría convencer al pueblo estadounidense de que esa era la solución a la crisis. Cuando le mostraron la contrapropuesta de Cox, se indignó porque Cox había "rechazado" la oferta del presidente. Wright aconsejó rechazar la contraoferta de Cox porque creía que el presidente tenía "un 50% de posibilidades" en la Corte Suprema de ganar directamente. [ah] Richardson, perplejo por la oposición a negociar con Cox, sugirió a Wright: "Charlie, ¿por qué no llamas a Archie y ves si puedes vendérselo?". [ai] Esa noche, Wright llamó a Cox y fue dirigido al teléfono en la casa del hermano de Cox en Virginia, donde Cox estaba cenando y jugando con los hijos de su hermano. Wright le dio a Cox un ultimátum con cuatro puntos, el más importante de los cuales era que a Cox no se le entregarían más cintas más allá de las nueve que se estaban transcribiendo (una condición que no estaba en la propuesta de Stennis). [aj] Cox pidió que Wright le enviara los puntos por escrito para que pudiera considerarlos al día siguiente y le aseguró que no los rechazaba de plano. [187]
A las 8:30 am del viernes 19 de octubre, el día en que vencía el plazo de Nixon para apelar ante la Corte Suprema (de lo contrario, la decisión del Tribunal de Apelaciones sería definitiva), Cox recibió una carta de Wright fechada la noche anterior. Pretendía confirmar el "rechazo" de Cox a la "propuesta muy razonable" de Richardson. No se mencionó ninguna de las cuatro condiciones. Escribió que llamaría por teléfono a las 10:00 am para averiguar si había algún motivo para seguir hablando. Cox, que hasta entonces había hablado pública y privadamente de la integridad de Wright, dijo a sus colegas: "mentiras muy inteligentes". [188] Cox escribió una nota a Wright diciéndole que la propuesta necesitaba "dar cuerpo", particularmente a la luz de las condiciones que Wright había establecido en la llamada telefónica de la noche anterior, que Cox puso por escrito para que conste en acta. Él, Neal y otros se dirigieron a la sala del tribunal de Sirica para asistir a la audiencia de declaración de culpabilidad sobre John Dean. La Casa Blanca, al ver sólo que se había programado una audiencia, entró en pánico, sin saber lo que iba a suceder; ningún abogado estaba presente cuando Ruth y Lacovara llegaron a entregar la carta y se la dejaron al guardia. Haig se enteró rápidamente de la carta, le dijo a Richardson que Cox "rechazó" el trato y lo convocó a la Casa Blanca. Para sorpresa de Richardson, Haig dijo que ya no era necesario despedir a Cox porque el presidente había obtenido la aprobación bipartidista para el acuerdo, había reuniones programadas con los dos principales miembros del Comité Senatorial Watergate y el plan sería aceptable tanto para los El pueblo estadounidense y los tribunales.
La declaración de culpabilidad de John Dean (con obligación de cooperar) esa mañana representó el paso más significativo hasta el momento en los procesamientos. [ak] Sin embargo, cuando Cox regresó a la oficina, permaneció en silencio: Wright no había llamado ni respondido por escrito. Cuando los tribunales cerraron, todavía no había señales de que el presidente hubiera presentado una notificación para apelar ante la Corte Suprema. A las 5:23 pm llegó una carta de Wright, que simplemente mantenía nuevamente la razonabilidad de la propuesta original. Wright cerró con una declaración lamentando que Cox no estuviera de acuerdo. Cox ahora se dio cuenta de que a él y a Richardson se les había permitido negociar a pesar de que el presidente no tenía intención de ir más allá de la inadecuada primera propuesta. A partir de esta conclusión, los abogados de la oficina comenzaron a copiar sus memorandos más importantes para guardarlos en un lugar seguro. [190] A las 7:20, Richardson llamó a Cox a su casa y le leyó una carta que acababa de recibir de Wright informándole que el plan Stennis había sido acordado por los líderes del Comité Watergate del Senado y que se ordenaría a Cox que no siguiera adelante. Material presidencial. Esa noche se publicaría un comunicado. Cox y Doyle se apresuraron a regresar a la oficina. [191] Cuando obtuvieron la declaración [192] la vieron como un intento de vender la propuesta unilateral; afirmaba que el plan contaba con la aprobación de los senadores Sam Ervin y Howard Baker , quienes, según decía falsamente el comunicado, fueron quienes propusieron al senador Stennis. Aunque Cox se había negado a aceptar, Nixon planeaba llevar la propuesta a Sirica e instruyó a sus abogados para que no solicitaran la revisión de la Corte Suprema. Dado que la declaración estaba plagada de falsedades, [al] Cox esa noche dictó un comunicado de prensa a Doyle (el personal se había ido durante el fin de semana de tres días), y Doyle llamó por teléfono a los servicios de noticias, anunciando también que habría una conferencia de prensa el sábado, a las 13:00 horas [194]
Doyle pudo utilizar sus contactos de prensa para asegurar el salón de baile del National Press Club para la conferencia de prensa de la 1:00 pm del sábado 20 de octubre. Se transmitiría en vivo por NBC y CBS y se mostraría un resumen durante la mitad de la conferencia. hora del partido de fútbol que se transmite en ABC. Cox esa mañana estaba bastante preocupado sobre si podría enfrentarse solo al presidente. Era muy consciente de que no contaba con apoyo institucional, y la aparente deserción de Sam Ervin del Comité Watergate del Senado lo preocupó profundamente. "¡Sin carácter!" comentó al leerlo. [195] También estaba preocupado por la falta de apoyo político. [am] Apenas seis días antes de que el senador George McGovern le dijera a la ACLU , que acababa de publicar anuncios en los periódicos pidiendo el juicio político a Nixon, que todavía no había apoyo para ello; de hecho, la oposición ni siquiera tenía suficiente fuerza para anular los vetos. [197] En cuanto a la declaración de Nixon en sí, miembros influyentes parecían respaldarla: el líder de la minoría republicana en el Senado, Hugh Scott, la llamó una "solución muy sabia". El presidente demócrata, Carl Albert, lo calificó, sin comprometerse, de "interesante". Incluso el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, dijo que era una forma de "evitar una confrontación constitucional". [198] Cuando Joseph Connolly llamó a un asistente del senador republicano liberal Richard Schweiker , le dijeron que el senador "no puede salir adelante en esto". [199] En la oficina, el personal de abogados se reunió para discutir el asunto en grupo por primera vez. Philip Heymann había volado desde Cambridge para prestar apoyo. Ofrecieron consejos contradictorios y Cox les pidió que fueran a sus oficinas para escribirle sugerencias. [200] A las 11:00 am se reunió con ellos nuevamente y les dio una especie de despedida y los instó a continuar trabajando si lo despedían. A las 12:30, Cox, Phyllis, James Doyle y John Barker caminaron hasta el National Press Club. "Estaba muy molesto", dijo Barker. [201]
Richardson estaba hablando por teléfono cuando llegó Cox y le leyó el texto de una carta que había enviado al presidente ese día en la que decía que las instrucciones de Nixon le planteaban "serias dificultades" y esbozaba varios pasos que aún podrían salvar el compromiso. [202] Phyllis, tomándolo de la mano, lo acompañó hasta el escenario, donde fueron fotografiados. Luego, Cox se sentó a la mesa y comenzó sus comentarios improvisados. [203]
Heymann pensó que comenzó nervioso, diciendo a la defensiva que "no quería atrapar al presidente..." [204] Una vez que entró en los detalles de la historia y el significado de la disputa sobre las cintas, que involucraba una paciente explicación del procedimiento penal. , pruebas, derecho administrativo y constitucional, se relajó. Doyle dijo: "Era campechano, sin pretensiones, encantador. Parecía el abogado del país, hablando con sentido común". [205] Si bien utilizó términos simples y oraciones cortas, no fue condescendiente ni arrogante. "Ofreció una actuación docente magistral, diseñada para explicar la confrontación legal y constitucional en términos que tocaron el núcleo de los valores preciados por el profano, esenciales para el sistema estadounidense". [206] Defendió las instituciones establecidas y el procedimiento regular. Por el contrario, la propuesta del presidente implicaba decidir que "no se obedecería una orden judicial". En lugar de las pruebas que Cox buscaba, el presidente propuso proporcionar "resúmenes", mientras que las pruebas genuinas e irrefutables, las cintas de lo que realmente ocurrió, estarían disponibles sólo para dos o tres hombres, "todos menos uno, los ayudantes de el presidente y hombres que han estado asociados con quienes son objeto de la investigación”. Al describir el curso de las negociaciones para toda la información, mostró cómo los abogados de la Casa Blanca se habían estancado desde el principio. Pero nunca atacó a nadie, y en un momento dado sacó a Buzhardt del apuro: "se ha comportado al tratar conmigo de una manera totalmente honorable, excepto que es demasiado lento". Cox dedicó más de una hora a las preguntas que siguieron, al final de la cual su personal entregó copias de las diversas propuestas y correspondencia que tuvieron lugar durante la semana. Fue una actuación tan persuasiva que Sarah McClendon , corresponsal de la Casa Blanca conocida por sus preguntas mordaces, se acercó a Cox y le dijo: "Quiero estrechar tu mano, eres un gran estadounidense". [207] Doyle escribió que era "la conferencia de prensa más inusual a la que he asistido. El cuerpo de prensa cínico y duro apoyaba a Archibald Cox". [208] John Douglas dijo: "Fue una de las actuaciones más espectaculares, una de las dos o tres conferencias de prensa jamás celebradas en este país que han tenido un efecto significativo en la opinión pública". [209]
La conferencia de prensa también desveló el plan Nixon-Haig. Cox no renunció ni se dejó intimidar por la directiva del presidente. Además, en lugar de explotar la reputación de integridad de Richardson en su propio beneficio (una característica clave en la que se basó el plan), el presidente se vio obligado a actuar en su propio nombre, y Cox pudo atraer a Richardson a su lado defendiéndolo como honorable. Entonces la Casa Blanca decidió despedir a Cox. Sin embargo, no pudo obligar a Richardson ni a su adjunto William Ruckelshaus a ejecutar la orden. Cada uno dimitió por turno en lugar de despedir a Cox, aunque la Casa Blanca afirmó más tarde que había despedido a Ruckelshaus. El procurador general Robert Bork (tercero en la fila del Departamento de Justicia) en una reunión cara a cara con el presidente acordó emitir la orden como fiscal general en funciones y también decidió no dimitir después de hacerlo. [an] En cuanto a la terminación en sí, Bork envió una orden escrita a Cox por mensajero esa noche a la casa de Cox. [ao]
Luego, la Casa Blanca se exageró fatalmente. A las 8:25 pm el secretario de prensa Ron Ziegler anunció lo que se conocería como la " Masacre del sábado por la noche ". Explicó que Cox había sido despedido, pero añadió, de forma un tanto gratuita (y, como finalmente resultó, inexacta), "la oficina de la Fiscalía Especial ha sido abolida aproximadamente a las 8 de la noche de esta noche". [212] Haig agravó la mala publicidad sellando públicamente las oficinas del Fiscal Especial, así como las de Richardson y Ruckelshaus. Explicó su conducta diciendo: "Convertirías el país en una república bananera si permitieras desafiar al presidente". [213] Para el juez Sirica, que lo vio por televisión, fue el acordonamiento de las oficinas de la Fiscalía Especial lo que parecía parte de un golpe de Estado en América Latina. [214] Fred Emery escribió para el Times de Londres que había "un olor a Gestapo en el aire frío de octubre". [215] Agentes del FBI se presentaron en las oficinas del Fiscal Especial a las 9:00 pm e impidieron brevemente la entrada del fiscal adjunto Henry Ruth. Al personal que estaba dentro se les dijo que no se les permitía sacar ningún documento, ni oficial ni personal. En una conferencia de prensa organizada apresuradamente en la biblioteca del edificio, Ruth y Doyle explicaron que la noche anterior habían llevado copias de memorandos importantes a un lugar seguro, pero que estaban preocupados por la gran cantidad de material que aún había en la oficina. no ha sido presentado al gran jurado. Doyle leyó la declaración de Cox sobre su despido: "Si continuaremos siendo un gobierno de leyes y no de hombres es ahora competencia del Congreso y, en última instancia, del pueblo estadounidense". [216]
Las acciones de Nixon y sus asistentes esa noche produjeron "resultados precisamente opuestos a los que el presidente y sus abogados habían anticipado". En lugar de simplemente destituir a Cox, "provocaron una 'tormenta' de protestas que marcó permanentemente la credibilidad de Nixon ante el público y, lo que es más perjudicial, ante los republicanos del Congreso y los demócratas del Sur". [217] La reacción del público, a pesar de que era un fin de semana festivo, fue rápida y abrumadora. Unos 450.000 telegramas y cables llegaron a la Casa Blanca y al Congreso. El correo y los telegramas se agrupaban en fajos y luego se clasificaban por estado. El diluvio eclipsó cualquier récord anterior. [218] Afuera de la Casa Blanca, los manifestantes portaban carteles que decían "Toque la bocina para el juicio político"; Las bocinas de los coches se escucharon en el centro de Washington día y noche durante dos semanas. [219] Pero lo más preocupante para la Casa Blanca debe haber sido la reacción política. El domingo, John B. Anderson , presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes , predijo que "las resoluciones de juicio político van a llover como granizadas". [220] George HW Bush , entonces presidente del Comité Nacional Republicano , estaba tan preocupado por las consecuencias electorales que visitó la Casa Blanca, con la esperanza de persuadir al presidente de que volviera a contratar a Richardson para controlar los daños, tal vez como embajador en la URSS [221]. El martes, el presidente Carl Albert comenzó a remitir las resoluciones de juicio político al Comité Judicial de la Cámara de Representantes con el consentimiento de Gerald Ford. [222] El abogado de Nixon, Leonard Garment, dijo que la Casa Blanca estaba paralizada. "[Él]e pensó en poco más que maravillarse 'por el daño que habíamos causado y el desastre de relaciones públicas que nos habíamos provocado a nosotros mismos'". [223]
Al final, Nixon ni siquiera logró el beneficio táctico a corto plazo que la maniobra estaba diseñada para brindarle. El martes por la tarde, once abogados de la Fiscalía Especial se reunieron con Wright y Buzhardt en la sala del tribunal del juez Sirica para continuar con los procedimientos sobre las citaciones. Ese fin de semana, Sirica redactó una orden para demostrar por qué Nixon no debería ser acusado de desacato. Estaba pensando en una multa de entre 25.000 y 50.000 dólares por día hasta que el presidente cumpliera. [224] Para asombro de todos, Wright anunció que el presidente estaba preparado para producir todo el material solicitado. [225] No mucho después, Leon Jaworski sería nombrado Fiscal Especial y, debido a la reputación pública herida de Nixon, se le dio incluso más independencia que la que tenía Cox. Sin embargo, Cox no sería parte de nada de esto, porque después de una breve reunión de despedida con su personal (a quien Jaworski mantendría), advirtiéndoles lo importante que era que continuaran y asegurándoles la buena fe de Jaworski, [ap] él y Phyllis se dirigió en su camioneta a su casa en Brooksville, Maine .
El colega y amigo de Cox, Philip Heymann, describió el efecto de ese fin de semana desde el discurso de Cox, a través de la masacre y la reacción:
El presidente Nixon pidió al país que comprendiera su despido de un fiscal honesto para poder seguir adelante con sus asuntos de seguridad nacional. Cox habló al pueblo estadounidense sobre la primacía del estado de derecho incluso durante una casi confrontación con la Unión Soviética por la guerra de Yom Kippur. Sin miedo, sin pretensiones, hablando desde lo más profundo de sus convicciones y lealtades a cientos de millones de estadounidenses como un ciudadano a otro, Archie revirtió una retirada del Congreso y encontró una nación que lo seguía por el camino de la libertad. El pueblo y el Congreso se unieron a la causa de un profesor que, sin una pizca de ira, habló suavemente sobre nuestra historia y nuestros principios, y que dejó claro que lo que le pasaría a él no era un problema. Después de eso, el ejecutivo volvió a estar sujeto a las leyes que hacen libres a los hombres, y Archie se convirtió en un símbolo nacional del triunfo de la ley. [227]
El caso de Cox que aparece en las cintas no llegó a la Corte Suprema, pero cuando el presidente intentó resistirse a una citación posterior de Jaworski, el caso llegó a la Corte. El 24 de julio de 1974, sólo tres días después del argumento oral, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó por 8 a 0 para rechazar las reclamaciones de privilegio ejecutivo de Nixon e hizo cumplir la citación que requería la divulgación de las cintas. [aq] Quince días después, Nixon anunció su decisión de dimitir como presidente a partir del día siguiente, 8 de agosto de 1974. Muchos expertos jurídicos fuera de los Estados Unidos se sorprendieron al ver cómo el proceso legal, en particular uno emitido a petición de un funcionario subordinado, podría exigir al jefe de Estado que hiciera cualquier cosa. Cox escribió sobre un académico que dijo: "Es impensable que los tribunales de cualquier país emitan una orden a su Jefe de Estado". [228] Cox pasó gran parte del resto de su carrera escribiendo sobre el lugar único que ocupa la Corte en el sistema de gobierno estadounidense. En cuanto a este caso en particular, cuando todo terminó, el corresponsal legal del Times, Anthony Lewis, le dio el crédito principal por el extraordinario resultado a Cox:
Si Cox y su equipo no hubieran sido tan capaces y tenaces, fácilmente podrían haber caído en una docena de agujeros procesales a lo largo del camino en el caso de las cintas. …Pero claramente hubo más en esa noche de sábado y sus consecuencias. Todo dependía de las actitudes del público, y éstas, a su vez, dependían de la interpretación que el público hiciera del carácter de un hombre. Estoy convencido de que el carácter de Archibald Cox fue esencial para el resultado. Nixon y sus hombres nunca lo entendieron; asumieron que Cox debía ser un conspirador, como ellos, cuando era tan directo que rozaba la ingenuidad. [Cox dijo al aceptar el trabajo]: "Creo que a veces es eficaz no ser desagradable, en un mundo desagradable, aunque la gente puede tardar un poco en darse cuenta de ello". [112]
Cox pasó el año académico desde septiembre de 1974 hasta la primavera de 1975 en la Universidad de Cambridge como profesor Pitt de Historia e Instituciones Estadounidenses . [ar] Durante ese año, Cox y su esposa pudieron viajar por Gran Bretaña e Irlanda reuniéndose con jueces, abogados y otros dignatarios. Cox dio conferencias ante salas repletas, incluso en Oxford, donde pronunció las Conferencias Chichele en el All Souls College . Los Cox también socializaron ocasionalmente con los Richardson, ya que Elliot fue designado por el presidente Ford como embajador ante la Corte de St James . Incluso pudieron pasar un fin de semana en Escocia con David Graham-Campbell, el comandante del cuerpo en el que sirvió el hermano de Cox, Robert, cuando murió durante la Segunda Guerra Mundial. [230]
Cuando Cox regresó a Harvard en el otoño de 1975, volvió a enseñar y escribir a tiempo completo. Sus intereses ahora eran casi exclusivamente el derecho constitucional, pero ocasionalmente impartía un curso de derecho laboral. Los profesores y estudiantes notaron un cambio en su estilo de enseñanza. Mientras que alguna vez fue conocido como el profesor de derecho austero y dominante que instruía a los estudiantes con el método socrático , e incluso se lo consideraba una posible base para el profesor ficticio Kingsfield , [231] ahora las evaluaciones de los estudiantes se referían a él como "interesante, amable, decente". ". Derek Bok concluyó: "Desarrolló un afecto por la gente". [232]
Las actividades externas de Cox pasaron del arbitraje a la reforma gubernamental y la defensa de apelaciones. En 1975, la reforma judicial era una prioridad máxima en Massachusetts, donde los casos penales habían atrasado el sistema, lo que (porque requerían prioridad) resultó en una congestión aún mayor de los casos civiles. Cox fue designado miembro de un comité de abogados de Massachusetts para estudiar el problema. [233] en febrero de 1976, el gobernador Michael Dukakis nombró a Cox para encabezar el Comité Selecto del Gobernador sobre Necesidades Judiciales de 20 miembros para hacer recomendaciones. En diciembre, el comité publicó el informe redactado por Cox, titulado "Informe sobre el estado del Tribunal de Massachusetts". [234] Las recomendaciones más importantes del Informe fueron la estructuración de los tribunales de distrito, la asunción estatal de los costos administrativos de los tribunales, la colocación de la gestión del sistema judicial en manos del presidente del Tribunal Supremo Judicial, la abolición de los juicios de novo en apelaciones ante el Tribunal de Distrito y endurecimiento de las normas de prisión preventiva y aplazamientos. [235] A pesar de que el Gobernador hizo de la reforma judicial según las líneas del informe Cox su "máxima" prioridad legislativa para 1976, y a pesar de que la propuesta fue apoyada por los periódicos del estado, y a pesar de los intensos esfuerzos de lobby por parte de Cox (no sólo en testimonio ante las legislaturas sino también en numerosos eventos en todo el estado) a lo largo de 1976, la legislación finalmente se quedó sin tiempo en la sesión legislativa de 1977. [as] En la siguiente sesión el proyecto de ley fue revisado drásticamente, [239] pero finalmente mantuvo la asunción estatal de la financiación e implementó cierta centralización y coordinación. [240]
Así como su apoyo público a Udall no fue característico, después de Watergate Cox se mostró más abierto a representar a grupos que no forman parte de las instituciones tradicionales. [en] Pero el principal interés de Cox siempre fue defender la Corte Suprema. Y argumentaría dos casos más emblemáticos.
El primero de los casos surgió de las enmiendas de 1974 [243] a la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 . Estas enmiendas fueron una respuesta a los abusos financieros de campaña del Comité para la Reelección del Presidente de Nixon , que Cox conocía como Fiscal Especial de Watergate. [au] Las enmiendas previeron la presentación de informes financieros por parte de las campañas federales, establecieron una variedad de limitaciones de contribuciones y gastos y previeron la financiación pública de las campañas presidenciales. Varios demandantes demandaron, alegando que el esquema regulatorio violaba su derecho a la libertad de expresión. En 1975, el caso llegó a la Corte Suprema y los senadores Edward Kennedy y Hugh Scott solicitaron a Cox que presentara un escrito amicus curiae en su nombre. Common Cause había intervenido como parte en el tribunal inferior y por lo tanto tenía tiempo para argumentar ante el Tribunal, pero su abogado Lloyd Cutler no estuvo de acuerdo con la posición adoptada por la organización (que apoyó las enmiendas) y se le pidió a Cox que argumentara sobre su beneficio. [245]
El argumento clave de Cox fue que la contribución de dinero, incluso cuando se hace para permitir el discurso público, no es "discurso" sino más bien "conducta". Tampoco lo fue el gasto total de la campaña, aunque parte de él se utilizó para permitir el "discurso". A la luz de la realidad del aumento de las contribuciones a las campañas, el Congreso tenía derecho a regular esta conducta para reducir la corrupción y contrarrestar el cinismo público en el proceso electoral. Cox argumentó que dicha conducta debería estar sujeta a un nivel de revisión judicial menor que el escrutinio estricto de las restricciones al discurso puramente político. La decisión del Tribunal en el caso, conocido como Buckley v. Valeo . [246] había una extraña variedad de opiniones separadas sobre varias partes de las enmiendas, con sólo una breve decisión per curiam contando los votos sobre cada tema. [av] El Tribunal rechazó el enfoque de Cox. Como lo expresó el juez White en desacuerdo, la Corte sostuvo que "el dinero habla" sin considerar la variedad de formas en que las leyes federales regulan el discurso en otros contextos. [248] Sin embargo, si bien anuló los límites al gasto de campaña, mantuvo los límites a las contribuciones, requisitos de presentación de informes y condiciones para la financiación de las campañas presidenciales [ 249 ] John W. Gardner , presidente de Common Cause, lo calificó como una victoria para aquellos que "trabajaron tan duro para limpiar la política en este país".
El segundo caso importante en el que participó Cox tuvo que ver con la acción afirmativa. En 1976, la Corte Suprema de California dictaminó que la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Davis había violado la cláusula de igual protección de la decimocuarta enmienda al no admitir a Allan Bakke, un estudiante de ingeniería blanco de 37 años, quien afirmaba que se le había prohibido por una "cuota racial". Los fideicomisarios buscaron a Cox para defender el caso ante la Corte Suprema, Cox, que ya había preparado un escrito sobre el tema del caso DeFunis , aceptó tomar el caso con la condición de que otros abogados asumieran la responsabilidad principal de preparar el escrito, algo altamente inusual para Cox, quien normalmente supervisaba y revisaba cuidadosamente todo lo que llegaba a la Corte bajo su nombre, pero era necesario debido al trabajo involucrado en el comité de reforma de la corte de Massachusetts [251]. Cuando se discutió el caso, el 12 de octubre de 1977, Cox se encontraba en medio de su agenda más intensa de cabildeo a favor del proyecto de reforma, con la sesión legislativa terminada después de las vacaciones. El quid de su argumento era separar dos cuestiones a las que se enfrentaban las universidades que tenían menos plazas disponibles que los candidatos cualificados: 1) ¿Qué candidatos son capaces de beneficiarse de la educación proporcionada por la escuela? y 2) De ese grupo, qué características puede emplear la escuela para formar una clase benefician a todos, a la escuela y a la comunidad. Es la confusión de las dos preguntas lo que da lugar a la afirmación de que existe una "cuota". [252]
Cox abrió su argumento Bakke planteando estas cuestiones de una manera elegante que puso el caso en su forma más contundente; es decir, que a menos que la Corte permitiera que las universidades tuvieran en cuenta la raza para promover la participación de las minorías en las profesiones científicas, quedarían excluidas excepto para un número muy pequeño. [aw] El caso, conocido como Regentes de la Universidad de California contra Bakke [254] produjo varias opiniones: cuatro jueces opinaron que tener en cuenta la raza nunca fue permisible; cuatro, por otra parte, que era permisible si era "benigno". El juez Lewis Powell , cuya opinión pluralista, a la que se unieron los diferentes grupos en diferentes partes, intentó enhebrar la aguja. Si bien rechazó un número fijo de aceptaciones (la llamada "cuota") y, por lo tanto, confirmó la admisión de Bakke en este caso, también respondió afirmativamente a la formulación de la pregunta por parte de Cox y dijo que las universidades tienen derecho a tener en cuenta la raza como un factor entre muchos. [255] El Fiscal General Adjunto Drew S. Days, III , que observó el argumento, consideró que la presencia de Cox era crucial como símbolo del "sistema" asegurando a la Corte (y al juez conservador Powell) que la posición no era "extravagante". [84] La opinión del enfoque de Powell subyace al enfoque de la mayoría de las políticas universitarias de acciones afirmativas en la actualidad. [hacha]
A finales de 1978 quedó disponible un nuevo asiento en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos (la corte federal de apelaciones con sede en Boston) cuando el Congreso amplió el poder judicial federal en 152 jueces. Los observadores esperaban que el senador Kennedy aprovechara la tradición que permite al senador del partido político del presidente nombrar jueces federales en su estado para proponer a Archibald Cox. [257] En marzo de 1979, un panel de abogados designados por el presidente Carter recomendó por unanimidad a Cox como su primera opción entre cinco para la nominación. [258] Cox tenía muchas dudas, sin embargo, de que Carter lo nombraría a la luz de su destacado apoyo a Udall tres años antes, pero aun así completó la solicitud y se sometió a verificaciones de antecedentes. [259] Luego, en junio, el New York Times informó que la nominación estaba "estancada". Algunas fuentes anónimas afirmaron que el Fiscal General Griffin Bell se opuso a la nominación basándose en que Cox, a los 67 años, era demasiado mayor, señalando que la ABA sugirió que no se nombrara a nadie mayor de 64 años para el puesto. Otro sugirió que detrás de este razonamiento había antagonismos entre Bell y Cox que se remontaban a cuando Cox era Procurador General y Bell era juez de un tribunal de apelaciones en el sur. Otra fuente dijo que el Departamento de Justicia estaba retrasando el nombramiento porque Kennedy intentaba ejercer una influencia indebida como presidente del Comité Judicial del Senado, que tenía la capacidad de bloquear nombramientos en todo el país. Sin embargo, públicamente todas las partes insistieron en que el retraso no era nada fuera de lo común. [260]
Dentro de la Casa Blanca, Cox tenía sus defensores que se oponían firmemente a la "regla del 64" e incluso obtuvieron la opinión de que la ABA no se opondría al nombramiento de Cox. Kennedy incluso habló personalmente con Carter, instándole a que el nombramiento redundaría en beneficio político del presidente, pero Carter le dijo que no nombraría a Cox. Cuando se tomó la decisión, los miembros de la propia selección judicial de Carter expresaron públicamente su enojo por la decisión. [ay] El director de campaña de Carter en Nueva York en 1976 enumeró el hecho de no nombrar a Cox como una de las varias formas en que la Administración se había "comportado tontamente" simplemente para desairar a Kennedy. [262] Al año siguiente, otro panel reunido por Carter le preguntó a Cox si deseaba volver a postularse para el cargo de juez. Cox rápidamente rechazó la oferta de interés. Su colega Stephen Breyer obtuvo el nombramiento. [263]
Terminadas sus ambiciones judiciales, Cox dedicó sus energías a liderar grupos externos de defensa y formulación de políticas. En 1980, Cox fue elegido presidente de Common Cause , el lobby ciudadano de 230.000 miembros, como sucesor de John Gardner. Cox escribió que "[e]l desafío era remodelar la maquinaria del autogobierno... para que cada ciudadano sepa que puede participar y que su participación cuenta...". [264] Ese mismo año también se convirtió en el presidente fundador del Health Effects Institute , una asociación entre la Agencia de Protección Ambiental y fabricantes privados de automóviles y camiones para estudiar los efectos de las emisiones de los vehículos de motor. Cox dijo que la organización fue diseñada para sacar las pruebas y la investigación científica sobre los efectos de este tipo de contaminación en la salud "fuera del contexto adverso". [265]
Sin embargo, fue como jefe de la Causa Común cuando dejaría su huella definitiva; su objetivo era hacer que el gobierno fuera más transparente y responsable ante el público en general en lugar de los intereses especiales para restaurar la fe en las instituciones gubernamentales. El mismo día que asumió el cargo se filtró el asunto Abscam . Si bien Cox deploró personalmente la filtración, inmediatamente envió cartas a los líderes del Congreso subrayando "la urgente necesidad de investigar los cargos para demostrar que el Congreso está preocupado por su honor e integridad". [209] En julio de 1980, la organización inició su primer litigio importante bajo Cox, y fue una continuación de Buckley v. Valeo : Common Cause demandó a los cuatro grupos "independientes" que prometieron gastar entre 38 y 58 millones de dólares en televisión y anuncios impresos en apoyo de la elección de Ronald Reagan , a pesar de que aceptó respetar los límites de gasto de 29,4 millones de dólares como parte del acuerdo que hizo al aceptar financiación pública. [266] Los grupos de derecho al trabajo aprovecharon la ocasión para criticar a Cox por atacar los gastos voluntarios independientes mientras ignoraban los esfuerzos sindicales en nombre de los candidatos. [267] El Tribunal de Distrito de DC desestimó el caso basándose en que cualquier restricción al gasto "independiente" equivalía a una limitación inconstitucional de la libertad de expresión. La Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal igualmente dividido (el juez O'Connor no participó). [268] Ese caso sería el último argumento de Cox ante la Corte Suprema. [Arizona]
Las quejas de los conservadores contra Common Cause se hicieron más generales y numerosas desde ese verano hasta el otoño, cuando la organización celebró su décimo aniversario. Henry Fairlie publicó en la edición de junio de Harper's una queja amplia (pero en gran medida inespecífica) contra la organización por representar todo lo que estaba mal en la política estadounidense: "El impulso subyacente de las reformas de la Causa Común ha sido debilitar el papel político de las mismas asociaciones que dar poder a quienes de otro modo no tendrían poder, y en nombre de esta noción equivocada de democracia participativa, la Causa Común aumenta las oportunidades de los que ya son influyentes para ampliar sus privilegios". [270] Tom Bethell (editor de Harper's en Washington) escribió en el Times : "El concepto mismo de 'reforma' está empezando a ser visto con escepticismo. Los escritores se inclinan cada vez más a poner la palabra entre comillas. En Washington estos días, a menudo se oyen referencias a "las consecuencias no deseadas de la reforma". [271] Cox respondió en un discurso del 6 de septiembre de 1980: El problema no eran las reformas, sino la implementación incompleta de las mismas. no fue el resultado de una reforma del financiamiento de campañas, sino de una regulación inadecuada de los comités "independientes" que coordinaban informalmente con las campañas "[D]añanera y peligrosa como es la creciente tasa de influencia de las contribuciones de los comités de acción política... la ley actual es claramente". preferible a las antiguas condiciones previas a Watergate." [272]
Cox continuó su campaña contra las grandes contribuciones de campaña, [273] [274] pero en gran medida no logró realizar ningún cambio adicional. También apoyó los esfuerzos para aumentar la participación de los votantes testificando a favor de las papeletas bilingües [275].
Después de doce años al mando, Cox, a los 79 años, decidió retirarse de la presidencia de Common Cause en febrero de 1992. [276]
Después de haber enseñado durante dos años más allá de la edad de jubilación obligatoria de Harvard, Cox finalmente se vio obligado a retirarse de la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard al final del año escolar 1983–84. Cox dijo irónicamente: "Ya no se me permitirá enseñar. Se supone que estoy senil". Luego aceptó un puesto docente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston , [277] que organizó una política de jubilación específica para Cox; según el decano Ronald A. Cass: "Enseña todo el tiempo que quiere". [278]
Cox murió en su casa de Brooksville, Maine , por causas naturales el 29 de mayo de 2004. Él y su esposa, Phyllis, habían estado casados durante 67 años; la pareja tuvo dos hijas y un hijo. [279] Phyllis murió el 6 de febrero de 2007. [280]
Además de su libro de casos, fue autor de casi un centenar de artículos académicos. [281]
Durante su carrera en Harvard, el profesor Cox fue honrado con las siguientes cátedras universitarias o presididas: [282]
A lo largo de su vida, Cox recibió numerosos títulos honoríficos, entre ellos: MA: Sidney Sussex College , Universidad de Cambridge, Inglaterra 1974; LHD: Hahnemann Medical College , Filadelfia, 1980; LL.D: Universidad Loyola de Chicago , 1964, Universidad de Cincinnati , 1967, Universidad de Denver , 1974, Amherst College , 1974, Rutgers , 1974, Universidad de Harvard , 1975, Michigan State , 1976, Wheaton College , 1977, Universidad Northeastern , 1978 , Clark , 1980, Universidad de Massachusetts Amherst , 1981, Universidad de Notre Dame , 1983, Universidad de Illinois , 1985, Claremont Graduate School , 1987, Colby College , 1988. [282]
Cox fue elegido miembro o recibió reconocimiento de las siguientes sociedades:
En 1935 Cox ganó el Premio Sears por su actuación durante el primer año en la facultad de derecho. [288]
Después de que renunció a su puesto docente en Harvard y hasta su regreso en 1965, Cox se desempeñó como miembro de la Junta de Supervisores de Harvard. [289]
En 1991, la facultad de la Facultad de Derecho de Harvard nombró a Cox miembro honorario de la Orden de la Coif, un grupo histórico que reconoce contribuciones significativas a la profesión jurídica. [290]
En 1995, el Instituto de Gobierno y Asuntos Públicos otorgó a Cox su Premio a la Ética en el Gobierno. [291] Cox también recibió el premio a la ciudadanía Thomas "Tip" O'Neill. [292]
El 8 de enero de 2001, el presidente Bill Clinton le entregó a Cox la Medalla Presidencial de Ciudadanos , diciendo: "Archibald Cox, cada estadounidense, sepa o no su nombre, tiene una profunda deuda de agradecimiento por toda una vida de su servicio a su país y a su Constitución." [293]
"Este caso... presenta una cuestión única y vital: si una universidad estatal, que se ve obligada por recursos limitados a seleccionar un número relativamente pequeño de estudiantes entre un número mucho mayor de solicitantes bien calificados, es libre, voluntariamente, de tener en cuenta el hecho de que un solicitante calificado sea negro, chicano, asiático o nativo americano, con el fin de aumentar el número de miembros calificados de esos grupos minoritarios capacitados para las profesiones educadas y que participan en ellas, profesiones de las cuales las minorías estuvieron excluidas durante mucho tiempo debido a generaciones de discriminación racial generalizada". [253]
Libros:
Artículos:
Historias orales :
de cox
Piezas sin firmar:
