Carolina del Sur contra Katzenbach , 383 US 301 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que rechazó una impugnación del estado de Carolina del Sur a las disposiciones de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto de 1965 , que exigía que algunos estados presentaran cambios en los distritos electorales al Fiscal General de los Estados Unidos (en ese momento, Nicholas Katzenbach ). [1] Las disposiciones de autorización previa fueron declaradas constitucionales y la Ley de Derecho al Voto de 1965 se aplicó en su totalidad. [2]
La Ley de Derecho al Voto de 1965 exigía que los estados hicieran ajustes a sus sistemas de votación y registro si el estado empleaba una prueba de alfabetización y si la participación o el registro de votantes era inferior al cincuenta por ciento para el 1 de noviembre de 1964. [3] Esto se conocía como la requisito de autorización previa y afectó principalmente a los estados del sur, lo que los obligó a solicitar la aprobación del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para cualquier cambio en su registro de votantes y sistema de votación.
En Carolina del Sur, el fiscal general del estado, Daniel R. McLeod, presentó una denuncia directamente ante la Corte Suprema atacando la constitucionalidad de la ley y solicitando una orden judicial contra su ejecución por parte del fiscal general de los Estados Unidos, Nicholas Katzenbach. McLeod cuestionó la Ley de Derecho al Voto como una invasión inconstitucional de los derechos de los estados, como una violación de la igualdad entre los estados y como un proyecto de ley ilegal que es un castigo legislativo aplicado sin el debido proceso legal. [4]
A Carolina del Sur se unieron otros estados del sur en su ataque a la Ley de Derecho al Voto. Mientras tanto, los veinte estados que presentaron sus solicitudes en apoyo de las disposiciones y poderes de la ley estaban formados principalmente por estados del norte y del oeste. Si bien otros estados no presentaron una demanda, muchos estados del sur apoyaron las acciones de Carolina del Sur. [5] El caso adquirió un significado aún más amplio que los desafíos estatales normales a una nueva ley federal porque trataba tanto de la soberanía estatal como del poder del poder legislativo. [4]
La decisión representa un caso poco común en el que la Corte Suprema ejerce su derecho de jurisdicción original , ya que el caso fue presentado directamente ante la Corte Suprema por el estado de Carolina del Sur, en lugar de ser apelado ante un tribunal inferior. El tribunal escuchó intencionalmente el caso antes de junio de 1966 para que su decisión entrara en vigor para las elecciones primarias de Carolina del Sur de ese año.
En su opinión para la Corte, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió que la Ley de Derecho al Voto de 1965 era un ejercicio válido del poder del Congreso en virtud de la cláusula de aplicación de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Warren citó la cláusula de aplicación de la 15ª Enmienda que otorgaba al Congreso plenos poderes para detener la discriminación en materia de votación. También afirmó que la Ley de Derecho al Voto era necesaria para remediar el mal del racismo. [6] Además, el registro histórico mostró que la 15ª Enmienda no era lo suficientemente fuerte por sí sola ya que la discriminación electoral había continuado a pesar de la enmienda. [6] La Ley de Derecho al Voto proporcionó medidas más estrictas y ejecutables para garantizar la igualdad de oportunidades de voto para todos los ciudadanos. [7]
El único desacuerdo en el fallo provino del juez Hugo L. Black, quien se opuso a la legislación porque consideraba que excedía el alcance textual de la constitución. En su disidencia, explicó: “No hay razón para leer en la Constitución significados que no tenía cuando fue adoptada y que no se han puesto en práctica”. [4] Si bien habría sostenido la mayor parte de la ley, habría derogado las disposiciones de autorización previa de la Sección 5.
La Sección 5, al disponer que algunos de los estados no pueden aprobar leyes estatales o adoptar enmiendas constitucionales estatales sin verse obligados primero a rogar a las autoridades federales que aprueben sus políticas, distorsiona de tal manera nuestra estructura constitucional de gobierno que hace que cualquier distinción trazada en la Constitución entre estados y el poder federal casi carece de sentido. Una de las premisas más básicas sobre las que se fundó nuestra estructura de gobierno fue que el gobierno federal debía tener ciertos poderes específicos y limitados y ningún otro, y todos los demás poderes debían estar reservados "a los estados respectivamente o al pueblo". .' Ciertamente, si todas las disposiciones de nuestra Constitución que limitan el poder del Gobierno Federal y reservan otros poderes a los Estados significan algo, significan al menos que los Estados tienen poder para aprobar leyes y enmendar sus constituciones sin enviar primero a sus funcionarios a cientos de personas. a kilómetros de distancia para rogar a las autoridades federales que los aprueben. [8]
Gracias a la decisión mayoritaria del tribunal, se confirmó la Ley de Derecho al Voto de 1965 y, por tanto, se pudo implementar sin barrera alguna. Esto permitió que más de 800.000 afroamericanos se registraran para votar entre 1964 y 1967. [ cita necesaria ] Este caso también se utilizó como precedente en otras impugnaciones judiciales a la Ley de Derecho al Voto. Según Luis Fuentes-Rohwer, profesor de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana , el caso sirvió como ejemplo de una interpretación firme de la 15ª Enmienda , que otorgaba al Congreso "plenos poderes correctivos" para prevenir cualquier discriminación racial. Fuentes-Roher también afirmó que el caso también fue un ejemplo de cómo la Corte Suprema le dio más poder al Congreso al permitirle crear legislación sobre un tema generalmente reservado a los estados. Quienes se oponen al fallo citan esto como un ejemplo de activismo judicial excesivo , lo que implica que se trata de una extralimitación de los poderes de la Corte Suprema. Argumentan que el caso fue decidido por las creencias y motivos personales de los jueces y no por la ley y el precedente judicial. [9]
Este fallo fue una victoria masiva para el Movimiento por los Derechos Civiles, ya que permitió que más de 800.000 afroamericanos se registraran para votar entre 1964 y 1967. [5] El éxito de la Ley de Derecho al Voto permitió al presidente Johnson continuar con la reforma de los derechos civiles, incluida la legislación. como la Ley de Vivienda Justa . Esta ley proporcionó igualdad de oportunidades de vivienda independientemente de la raza, religión o nacionalidad. [10] Este caso también se utilizó como precedente en otras impugnaciones judiciales a la Ley de Derecho al Voto, como Allen contra la Junta Estatal de Elecciones y Beer contra Estados Unidos . [11]
La importancia del caso Carolina del Sur contra Katzenbach disminuyó en 2013 con la decisión del caso Shelby County contra Holder . La Corte Suprema anuló disposiciones de la Ley de Derecho al Voto 5-4 porque se basaba en datos de décadas de antigüedad, por lo que ya no es aplicable a las leyes y regulaciones actuales. [12]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )