Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), fue unadecisión histórica sobre derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las leyes que prohíben el matrimonio interracial violan las Cláusulas de Igualdad de Protección y Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] El caso involucró a Mildred Loving , una mujer negra , [a] y Richard Loving , un hombre blanco . En 1958 fueron condenados a un año de prisión por casarse. Su matrimonio violóde Virginia de 1924 , que criminalizaba el matrimonio entre personas clasificadas como "blancas" y personas clasificadas como " de color ". Los Loving apelaron su condena ante la Corte Suprema de Virginia , que la confirmó. Luego apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
En junio de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión unánime a favor de los Loving y anuló sus condenas. Su decisión anuló la ley contra el mestizaje de Virginia y puso fin a todas las restricciones legales al matrimonio basadas en la raza en los Estados Unidos . Virginia había argumentado ante el Tribunal que su ley no constituía una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección porque el castigo era el mismo independientemente de la raza del infractor y, por lo tanto, "imponía por igual" tanto a caucásicos como a no caucásicos. [3] El Tribunal concluyó que, no obstante, la ley violaba la Cláusula de Igualdad de Protección porque se basaba únicamente en "distinciones establecidas según la raza" y prohibía conductas (es decir, la de casarse) que por lo demás eran generalmente aceptadas y que los ciudadanos eran libres de realizar. hacer. [3] A partir de 2013, la decisión fue citada como precedente en decisiones de tribunales federales de EE. UU. que declaraban inconstitucionales las restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos , incluida la decisión de la Corte Suprema Obergefell v. Hodges (2015). [4]
En ciertos estados existían leyes contra el mestizaje desde el período colonial . Durante la era de la Reconstrucción en 1865, los Códigos Negros en los siete estados del sur sur ilegalizaron el matrimonio interracial. Las nuevas legislaturas republicanas en seis estados derogaron las leyes restrictivas. En 1894, cuando el Partido Demócrata del Sur volvió al poder, se volvieron a imponer restricciones. [5]
Una preocupación importante era cómo trazar la línea entre blancos y negros en una sociedad en la que los hombres blancos tenían muchos hijos con mujeres negras esclavizadas. Por un lado, la reputación de una persona como blanca o negra suele ser lo que importa en la práctica. Por otro lado, la mayoría de las leyes utilizaban la regla de " una gota de sangre ", lo que significaba que un antepasado negro convertía a una persona en negra desde el punto de vista de la ley. [6] En 1967, 16 estados todavía conservaban leyes contra el mestizaje, principalmente en el sur de Estados Unidos . [7]
Mildred Delores Loving era hija de Musial (Byrd) Jeter y Theoliver Jeter. [8] Ella se identificó a sí misma como india - Rappahannock , [9] pero también se informó que era de ascendencia cherokee , portuguesa y negra americana . [10] [11] Durante el juicio, parecía claro que ella se identificó como negra, especialmente en lo que respecta a su propio abogado. Sin embargo, tras su detención, el informe policial la identificó como "india".
Richard Perry Loving era un hombre blanco, hijo de Lola (Allen) Loving y Twillie Loving. Ambas familias vivían en el condado de Caroline, Virginia , que se adhería a las estrictas leyes de segregación de Jim Crow , pero su ciudad de Central Point había sido una comunidad mestiza visible desde el siglo XIX. [12] La pareja se conoció en la escuela secundaria y se enamoró.
Mildred quedó embarazada y, en junio de 1958, la pareja viajó a Washington, DC para casarse, evadiendo así la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924 , que convertía en delito el matrimonio entre blancos y no blancos. [13] Unas semanas después de regresar a Central Point, la policía local allanó su casa en las primeras horas de la mañana del 11 de julio de 1958, [14] con la esperanza de encontrarlos teniendo relaciones sexuales, dado que el sexo interracial también era ilegal en Virginia. Cuando los oficiales encontraron a los Loving durmiendo en su cama, Mildred señaló su certificado de matrimonio en la pared del dormitorio. Les dijeron que el certificado no era válido en Virginia. [15]
Los Loving fueron acusados bajo la Sección 20-58 del Código de Virginia, que prohibía a las parejas interraciales casarse fuera del estado y luego regresar a Virginia, y la Sección 20-59, que clasificaba el mestizaje como un delito grave, punible con una pena de prisión de entre uno y cinco años. [dieciséis]
El 6 de enero de 1959, los Loving se declararon culpables de "cohabitar como marido y mujer, contra la paz y la dignidad de la Commonwealth". Fueron sentenciados a un año de prisión, con la sentencia suspendida con la condición de que la pareja abandone Virginia y no regresen juntos durante al menos 25 años. Después de su condena, la pareja se mudó al Distrito de Columbia . [17]
En 1963, [18] frustrada por su imposibilidad de viajar juntos para visitar a sus familias en Virginia, así como por su aislamiento social y dificultades financieras en Washington, Mildred Loving escribió en protesta al Fiscal General Robert F. Kennedy . [19] Kennedy la remitió a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). [20] La ACLU asignó a los abogados cooperantes voluntarios Bernard S. Cohen y Philip J. Hirschkop , quienes presentaron una moción en nombre de los Loving en el Tribunal de Circuito del Condado de Caroline en Virginia, que solicitaba al tribunal que anulara las sentencias penales y anulara las sentencias de los Loving. sentencias basándose en que los estatutos de mestizaje de Virginia iban en contra de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [21]
El 28 de octubre de 1964, después de esperar casi un año por una respuesta a su moción, los abogados de la ACLU presentaron una demanda colectiva federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . Esto llevó al juez del tribunal del condado en el caso, Leon M. Bazile (1890-1967), a emitir un fallo sobre la moción de anulación pendiente desde hace mucho tiempo. Haciéndose eco de la interpretación de la raza de Johann Friedrich Blumenbach en el siglo XVIII, Bazile negó la moción con las palabras:
Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con su arreglo, no habría causa para tales matrimonios. El hecho de que separara las razas demuestra que no tenía intención de que se mezclaran. [22]
El 22 de enero de 1965, un panel de tres jueces del tribunal de distrito pospuso la decisión sobre el caso de acción colectiva federal mientras los Lovings apelaban la decisión del juez Bazile por motivos constitucionales ante la Corte Suprema de Virginia . El 7 de marzo de 1966, el juez Harry L. Carrico (más tarde presidente del Tribunal Supremo) redactó una opinión para el tribunal defendiendo la constitucionalidad de los estatutos contra el mestizaje. [23] Carrico citó como autoridad la decisión de la Corte Suprema de Virginia en Naim v. Naim (1955) y dictaminó que la criminalización del matrimonio de los Loving no era una violación de la Cláusula de Igual Protección, porque tanto el cónyuge blanco como el no blanco eran castigados igualmente por mestizaje, una línea de razonamiento que se hizo eco del de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1883 en Pace contra Alabama . [24] Sin embargo, el tribunal consideró que las sentencias de los Lovings eran inconstitucionalmente vagas y ordenó que volvieran a ser sentenciados en el Tribunal de Circuito del Condado de Caroline.
Los Loving, todavía apoyados por la ACLU, apelaron la decisión de la corte suprema del estado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde Virginia estuvo representada por Robert McIlwaine de la oficina del fiscal general del estado. La Corte Suprema acordó el 12 de diciembre de 1966 aceptar el caso para revisión final. Los Loving no asistieron a los argumentos orales en Washington, [25] pero uno de sus abogados, Bernard S. Cohen , transmitió el mensaje personal que le había dado Richard Loving: "Señor Cohen, dígale al Tribunal que amo a mi esposa, y es simplemente injusto que no pueda vivir con ella en Virginia". [26] [27]
Antes de Loving v. Virginia , hubo varios casos sobre el tema de las relaciones sexuales interraciales. Dentro del estado de Virginia, el 3 de octubre de 1878, en Kinney v. The Commonwealth , la Corte Suprema de Virginia dictaminó que el matrimonio legalizado en Washington, DC entre Andrew Kinney, un hombre negro, y Mahala Miller, una mujer blanca, era "inválido" en Virginia. [28] En el caso nacional Pace v. Alabama (1883), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la condena de una pareja de Alabama por sexo interracial, confirmada en apelación por la Corte Suprema de Alabama, no violaba la Decimocuarta Enmienda . . [29] El sexo conyugal interracial se consideraba un delito grave, mientras que el sexo extramatrimonial ("adulterio o fornicación") era sólo un delito menor. [30]
En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la penalización del sexo interracial no constituía una violación de la Cláusula de Igual Protección porque los blancos y los no blancos eran castigados en igual medida por el delito de practicar sexo interracial. El tribunal no necesitaba afirmar la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio interracial que también formaba parte de la ley contra el mestizaje de Alabama, ya que el demandante, el Sr. Pace, había optado por no apelar esa sección de la ley. Después de Pace v. Alabama , la constitucionalidad de las leyes contra el mestizaje que prohibían el matrimonio y las relaciones sexuales entre blancos y no blancos permaneció indiscutida hasta la década de 1920. [30]
En Kirby contra Kirby (1921), Joe R. Kirby solicitó al estado de Arizona la anulación de su matrimonio. Acusó que su matrimonio no era válido porque su esposa era de ascendencia "negra", violando así la ley estatal contra el mestizaje. La Corte Suprema de Arizona juzgó la raza de Mayellen Kirby observando sus características físicas y determinó que era mestiza, por lo que concedió la anulación de Joe R. Kirby. [31]
En el caso Monks ( Estate of Monks , 4. Civ. 2835, Records of California Court of Appeals, Fourth distrito), el Tribunal Superior del Condado de San Diego decidió en 1939 invalidar el matrimonio de María Antonieta y Allan Monks porque se la consideraba tener "una octava parte de sangre negra". El caso judicial implicó una impugnación legal sobre los testamentos en conflicto que había dejado el difunto Allan Monks; uno antiguo a favor de una amiga llamada Ida Lee y otro más nuevo a favor de su esposa. Los abogados de Lee acusaron que el matrimonio de los Monks, que había tenido lugar en Arizona, no era válido según la ley del estado de Arizona porque María Antonieta era "una negra" y Alan había sido blanco. A pesar de los testimonios contradictorios de varios peritos, el juez definió la raza de María Antonieta Monks basándose en la "experiencia" anatómica de un cirujano. El juez ignoró los argumentos de un antropólogo y un biólogo de que era imposible distinguir la raza de una persona a partir de sus características físicas. [32]
Luego, Monks impugnó la propia ley contra el mestizaje de Arizona y llevó su caso a la Corte de Apelaciones de California, Cuarto Distrito. Los abogados de Monks señalaron que la ley contra el mestizaje prohibía efectivamente a Monks, como persona mestiza, casarse con cualquier persona: "Como tal, tiene prohibido casarse con un negro o cualquier descendiente de un negro, un mongol o un indio, un malayo o un hindú, o cualquier descendiente de cualquiera de ellos. Asimismo... como descendiente de un negro, tiene prohibido casarse con un caucásico o un descendiente de un caucásico". Por lo tanto, el estatuto contra el mestizaje de Arizona prohibía a los monjes contraer un matrimonio válido en Arizona y, por lo tanto, constituía una restricción inconstitucional a su libertad. Sin embargo, el tribunal desestimó este argumento por inaplicable, porque el caso presentado no involucraba a dos cónyuges mestizos sino a un cónyuge mestizo y un cónyuge blanco: "Bajo los hechos presentados el recurrente no tiene el beneficio de atacar la validez del estatuto ". [33] Al desestimar la apelación de Monks en 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a reabrir la cuestión. [33]
El punto de inflexión llegó con Pérez v. Sharp (1948), también conocido como Pérez v. Lippold . En Pérez , la Corte Suprema de California dictaminó que la prohibición del matrimonio interracial en California violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal. [34]
El 12 de junio de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de los Loving. La opinión de la Corte fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , y todos los jueces se sumaron a ella. [b]
El Tribunal abordó en primer lugar si la Ley de Integridad Racial de Virginia violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, que dice: "ni ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Los abogados del gobierno de Virginia habían argumentado que la Ley no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección porque "implicaba por igual" tanto a blancos como a no blancos, ya que el castigo por violar el estatuto era el mismo independientemente de la raza del infractor; por ejemplo, una persona blanca que se casaba con una persona negra estaba sujeta a las mismas penas que una persona negra que se casaba con una persona blanca.
La Corte había aceptado este argumento de "aplicación igual" 84 años antes en su decisión Pace v. Alabama de 1883 , pero rechazó el argumento en Loving . [36]
[N]osotros rechazamos la noción de que la mera "aplicación igualitaria" de una ley que contiene clasificaciones raciales sea suficiente para eliminar las clasificaciones de la proscripción de la Decimocuarta Enmienda de todas las discriminaciones raciales odiosas...
...
El Estado encuentra apoyo a su teoría de la "aplicación igualitaria" en la decisión de la Corte en Pace v. Alabama . ... Sin embargo, tan recientemente como en el Término de 1964, al rechazar el razonamiento de ese caso, declaramos que " Pace representa una visión limitada de la Cláusula de Igualdad de Protección que no ha resistido el análisis en las decisiones posteriores de este Tribunal".
— Loving , 388 US en 8, 10 (citas omitidas). [37]
El Tribunal dijo que debido a que la Ley de Integridad Racial de Virginia utilizaba la raza como base para imponer culpabilidad penal, la Cláusula de Igualdad de Protección exigía que el Tribunal examinara estrictamente si la Ley era constitucional:
No cabe duda de que los estatutos sobre mestizaje de Virginia se basan únicamente en distinciones establecidas según la raza. Los estatutos prohíben la conducta generalmente aceptada si la practican miembros de diferentes razas. A lo largo de los años, este Tribunal ha repudiado sistemáticamente "las distinciones entre ciudadanos únicamente por su ascendencia" por ser "odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad". Como mínimo, la Cláusula de Igual Protección exige que las clasificaciones raciales, especialmente sospechosas en las leyes penales, estén sujetas al "escrutinio más rígido".
— Loving , 388 US en 11 (modificación en el original) (citas omitidas).
Aplicando el estándar de revisión estricto , el Tribunal concluyó que la Ley de Virginia no tenía otro propósito discernible que la "discriminación racial odiosa" que estaba diseñada para "mantener la supremacía blanca". Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que la Ley violaba la Cláusula de Igual Protección: [38]
Es evidente que no existe ningún propósito legítimo y primordial, independiente de la odiosa discriminación racial, que justifique esta clasificación. El hecho de que Virginia sólo prohíba los matrimonios interraciales entre personas blancas demuestra que las clasificaciones raciales deben sustentarse en su propia justificación, como medidas diseñadas para mantener la supremacía blanca. Hemos negado sistemáticamente la constitucionalidad de medidas que restringen los derechos de los ciudadanos por motivos de raza. No cabe duda de que restringir la libertad de casarse únicamente por clasificaciones raciales viola el significado central de la Cláusula de Igualdad de Protección.
- Amar , 388 EE. UU. en 11-12. [37]
El Tribunal finalizó su opinión con una breve sección que sostenía que la Ley de Integridad Racial de Virginia también violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [39] La Corte dijo que la libertad de casarse es un derecho constitucional fundamental, y sostuvo que privar a los estadounidenses de ella sobre una base arbitraria como la raza era inconstitucional: [39]
Estos estatutos también privan a los Loving de libertad sin el debido proceso legal en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La libertad de casarse ha sido reconocida desde hace mucho tiempo como uno de los derechos personales vitales y esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres.
El matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra existencia y supervivencia. Negar esta libertad fundamental sobre una base tan insostenible como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directamente subversivas del principio de igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es seguramente privar a todos los ciudadanos del Estado de libertad sin el debido proceso de ley.— Loving , 388 US en 12 (citas omitidas). [40]
El Tribunal terminó ordenando que se revocaran las condenas de los Lovings.
A pesar de la decisión de la Corte Suprema, las leyes contra el mestizaje seguían vigentes en varios estados, aunque la decisión las había hecho inaplicables. Los jueces estatales de Alabama continuaron haciendo cumplir su estatuto contra el mestizaje hasta 1970, cuando la administración Nixon obtuvo un fallo de un Tribunal de Distrito de Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Brittain . [41] [42] En 2000, Alabama se convirtió en el último estado en adaptar sus leyes a la decisión de la Corte Suprema, cuando el 60% de los votantes respaldaron una enmienda constitucional, la Enmienda 2 , que eliminó el lenguaje contra el mestizaje de la constitución estatal. [43]
Después de Loving v. Virginia , el número de matrimonios interraciales siguió aumentando en los Estados Unidos [44] y en el Sur. En Georgia, por ejemplo, el número de matrimonios interraciales aumentó de 21 en 1967 a 115 en 1970. [45] A nivel nacional, el 0,4% de los matrimonios fueron interraciales en 1960, el 2,0% en 1980, [46] el 12% en 2013. , [47] y 16% en 2015, casi 50 años después de Loving . [48]
Loving v. Virginia se discutió en el contexto del debate público sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . [49]
En Hernández v. Robles (2006), la opinión mayoritaria de la Corte de Apelaciones de Nueva York —el tribunal más alto de ese estado— declinó basarse en el caso Loving al decidir si existía un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, sosteniendo que "los antecedentes históricos of Loving es diferente de la historia que subyace a este caso". [50] En la decisión del tribunal de distrito federal de 2010 en Perry v. Schwarzenegger , que anuló la Proposición 8 de California que restringía el matrimonio a parejas del sexo opuesto, el juez Vaughn R. Walker citó Loving v. Virginia para concluir que "el derecho [constitucional] a casarse protege la elección individual de pareja conyugal independientemente del género". [51] Por motivos más restringidos, afirmó el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [52] [53]
En junio de 2007, en el 40º aniversario de la decisión de la Corte Suprema en Loving , Mildred Loving emitió la siguiente declaración:
Mi generación estaba amargamente dividida sobre algo que debería haber sido tan claro y correcto. La mayoría creía que lo que dijo el juez era el plan de Dios para mantener a las personas separadas y que el gobierno debería discriminar a las personas en el amor. Pero ya he vivido lo suficiente como para ver grandes cambios. Los miedos y prejuicios de las generaciones mayores han cedido y los jóvenes de hoy se dan cuenta de que si alguien ama a alguien tiene derecho a casarse.
Rodeada como estoy ahora de hijos y nietos maravillosos, no pasa un día sin que piense en Richard y en nuestro amor, en nuestro derecho a casarnos, y en lo mucho que significó para mí tener esa libertad para casarme con la persona preciosa para mí. conmigo, incluso si otros pensaban que él era el "tipo equivocado de persona" con quien casarme. Creo que todos los estadounidenses, sin importar su raza, su sexo, su orientación sexual, deberían tener la misma libertad para casarse. El gobierno no tiene por qué imponer las creencias religiosas de algunas personas sobre otras. Especialmente si niega los derechos civiles de las personas.
Todavía no soy una persona política, pero estoy orgulloso de que el nombre de Richard y el mío aparezcan en un caso judicial que puede ayudar a reforzar el amor, el compromiso, la justicia y la familia que tantas personas, blancas o negras, jóvenes o mayores. , gay o heterosexual buscan en la vida. Apoyo la libertad de casarse para todos. De eso se trata Amar y amar. [54] [55] [56]
Hasta 2014, cinco Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos consideraron la constitucionalidad de las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo. Al hacerlo, interpretaron o utilizaron la sentencia Amorosa de manera diferente:
En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte Suprema invocó Loving , entre otros casos, como precedente para sostener que los estados deben permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo tanto en virtud de la Cláusula de Igual Protección como de la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución. [4] La decisión del tribunal en Obergefell citó el amor casi una docena de veces y se basó en los mismos principios: igualdad y un derecho no enumerado al matrimonio. Durante el argumento oral, el eventual autor de la opinión mayoritaria, el juez Anthony Kennedy , señaló que el fallo que declaraba inconstitucional la segregación racial y el fallo que declaraba inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio interracial ( Brown v. Board of Education en 1954 y Loving v. Virginia en 1967, respectivamente) se dictaron con aproximadamente 13 años de diferencia, al igual que el fallo que declaró inconstitucionales las prohibiciones de la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el eventual fallo que declaró inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo ( Lawrence v. Texas en 2003 y Obergefell v. Hodges en 2015, respectivamente). ). [64]
En Estados Unidos, el 12 de junio, fecha de la decisión, se conoce como el Día del Amor , una celebración anual no oficial de los matrimonios interraciales. En 2014, Mildred Loving fue honrada como una de las " Mujeres de Virginia en la Historia " de la Biblioteca de Virginia . [65] En 2017, el Departamento de Recursos Históricos de Virginia dedicó un marcador histórico estatal , que cuenta la historia de los Loving, afuera del edificio Patrick Henry en Richmond, el antiguo sitio de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia . [66]
La historia de los Loving se convirtió en la base de varias películas:
En música, el álbum de Nanci Griffith de 2009, The Loving Kind , lleva el nombre de los Lovings e incluye una canción sobre ellos. La canción de 2009 del satírico Roy Zimmerman "The Summer of Loving" trata sobre los Loving y su caso de 1967. [77] El título es una referencia al Verano del Amor .
Una novela de 2015 del periodista francés Gilles Biassette, L'amour des Loving ("El amor de los Lovings", ISBN 978-2917559598 ), relata la vida de los Lovings y su caso. [78] En 2017 se volvió a publicar un ensayo fotográfico sobre la pareja realizado por Gray Villet , creado justo antes del caso. [79]
En vísperas de la Reconstrucción del Congreso, los siete estados del Bajo Sur tenían leyes contra el matrimonio interracial.
Durante el interludio republicano que comenzó en 1867-1868, seis de los siete estados (todos menos Georgia) suspendieron esas leyes, ya sea mediante invalidación judicial o derogación legislativa.
Sin embargo, en 1894 los seis habían restablecido tales prohibiciones.
El margen por el que se aprobó la medida fue en sí mismo una declaración.
Una clara mayoría, el 60 por ciento, votó a favor de eliminar el estatuto de mestizaje de la constitución estatal, pero el 40 por ciento de los alabamanos (casi 526.000 personas) votaron a favor de mantenerlo.
Trabajos relacionados con Loving v. Virginia en Wikisource