Pérez contra Sharp , [1] también conocido como Pérez contra Lippold o Pérez contra Moroney , es un caso de 1948 decidido por la Corte Suprema de California en el que el tribunal sostuvo por una mayoría de 4 a 3 que la prohibición estatal del matrimonio interracial Violó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
La decisión de pluralidad de tres jueces fue escrita por el juez asociado Roger J. Traynor , quien más tarde se desempeñaría como presidente del Tribunal Supremo . El juez Douglas L. Edmonds redactó su propio acuerdo con la sentencia, lo que llevó a una mayoría de cuatro jueces a favor de derogar la ley. La disidencia fue escrita por el juez asociado John W. Shenk , el segundo miembro con más años de servicio en la historia de la Corte y un notable conservador judicial. La opinión fue la primera de cualquier estado en derogar permanentemente una ley contra el mestizaje en los Estados Unidos .
Andrea Pérez (una mujer mexicoamericana ) y Sylvester Davis (un hombre afroamericano ) se conocieron mientras trabajaban en la industria de defensa en Los Ángeles. [2]
Pérez y Davis solicitaron una licencia de matrimonio ante el Secretario del Condado de Los Ángeles. En la solicitud de licencia de matrimonio, Andrea Pérez indicó su raza como "blanca" y Sylvester Davis se identificó como "negro". Según la ley de California, las personas de ascendencia mexicana generalmente eran clasificadas como blancas debido a su herencia española .
El secretario del condado , llamado WG Sharp, se negó a expedir la licencia basándose en el Código Civil de California , Sección 60: "Todos los matrimonios de personas blancas con negros, mongoles, miembros de raza malaya o mulatos son ilegales y nulos" y en la Sección 69. , que afirmaba que "no se podrá expedir ninguna licencia que autorice el matrimonio de una persona blanca con un negro , mulato , mongol o miembro de la raza malaya ". [3] En ese momento, el estatuto anti-mestizaje de California había prohibido el matrimonio interracial desde 1850, cuando promulgó por primera vez un estatuto que prohibía a los blancos casarse con negros o mulatos.
Pérez, representado por el Lcdo. Daniel G. Marshall, [4] solicitó a la Corte Suprema de California una orden judicial original para obligar a la emisión de la licencia. Pérez y Davis eran ambos católicos y querían un matrimonio católico con misa . Uno de sus principales argumentos, adoptado por el juez Douglas Edmonds en su opinión concurrente, fue que la Iglesia estaba dispuesta a casarlos y, por lo tanto, la ley estatal contra el mestizaje infringía su derecho a participar plenamente en los sacramentos de su religión, incluido el sacramento. del matrimonio. [5]
El tribunal sostuvo que el matrimonio es un derecho fundamental y que las leyes que restringen ese derecho no deben basarse únicamente en prejuicios. La opinión principal del juez Roger Traynor, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Phil Gibson y el juez Jesse Carter, sostuvo que las restricciones debidas a la discriminación violaban los requisitos constitucionales del debido proceso y la igual protección de las leyes. El tribunal anuló el estatuto de California, sosteniendo que la Sección 69 del Código Civil de California era demasiado vaga e incierta para ser restricciones ejecutables al derecho fundamental del matrimonio y que violaba la Decimocuarta Enmienda al menoscabar el derecho a casarse basándose únicamente en la raza. .
En una opinión concurrente separada, el juez Douglas Edmonds sostuvo que el estatuto violaba la libertad religiosa de los demandantes ya que la ley contra el mestizaje infringía su derecho a participar plenamente en el sacramento del matrimonio.
En una opinión concurrente separada, el juez Carter escribió que los estatutos bajo consideración eran "producto de la ignorancia, el prejuicio y la intolerancia" que "nunca fueron constitucionales" porque cuando se promulgaron por primera vez "violaban la ley suprema del país tal como se encuentra en la Declaración de Independencia ". Con respecto a "la conveniencia o inconveniencia de las mezclas raciales", señaló que el escrito del peticionario incluía varias citas del manifiesto autobiográfico de Adolf Hitler Mein Kampf , y afirmó que "para poner en duda la exactitud de los escritos de un loco, un agitador, un asesino en masa, sería revestir sus declaraciones con un aura inmerecida de respetabilidad y autoridad".
El disidente de Shenk, junto con B. Rey Schauer y Homer R. Spence , escribió que las leyes contra el mestizaje tenían una larga historia en el derecho consuetudinario y eran legales cuando se promulgaron, por lo que no había base para cambiarlas. "Es difícil ver por qué tales leyes, válidas cuando fueron promulgadas y constitucionalmente ejecutables en este estado durante casi 100 años y en otros lugares durante un período mucho más largo, ahora son inconstitucionales bajo la misma Constitución y sin ningún cambio en la situación fáctica".
Con su decisión en este caso, que involucra a una mujer mexicana y un hombre negro, la Corte Suprema de California se convirtió en el primer tribunal del siglo XX en sostener que una ley estatal contra el mestizaje viola la Constitución de Estados Unidos. [6] Precedió a Loving v. Virginia (1967), el caso que involucraba a una mujer negra y un hombre blanco, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó todos esos estatutos estatales, por 19 años. De hecho, en Loving , el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, citó a Pérez en la nota al pie 5, y al menos un académico ha analizado hasta qué punto Pérez influyó en su opinión. [7]
Pérez fue gran parte de la base de la decisión de la Corte Suprema de California de 2008, In re Marriage Cases (2008) 43 Cal. 4º 757, que declaró inconstitucional la ley de California que restringía el matrimonio entre un hombre y una mujer.
La pareja permaneció casada hasta la muerte de Andrea Perez Davis en 2000. Su esposo, Sylvester Scott Davis Jr., murió en 2018 a los 95 años.