El activismo judicial es una filosofía judicial que sostiene que los tribunales pueden y deben ir más allá de la ley aplicable para considerar las implicaciones sociales más amplias de sus decisiones. A veces se utiliza como antónimo de restricción judicial . [1] El término generalmente implica que los jueces toman decisiones basadas en sus propios puntos de vista y no en precedentes . [2] La definición de activismo judicial y las decisiones específicas que son activistas son cuestiones políticas controvertidas. La cuestión del activismo judicial está estrechamente relacionada con la interpretación judicial , la interpretación de las leyes y la separación de poderes .
Arthur Schlesinger Jr. introdujo el término "activismo judicial" en un artículo de la revista Fortune de enero de 1947 titulado "La Corte Suprema: 1947". [3]
La frase ha sido controvertida desde sus inicios. Un artículo de Craig Green, "Una historia intelectual del activismo judicial", critica el uso que hace Schlesinger del término; "La introducción original de Schlesinger sobre el activismo judicial fue doblemente confusa: no sólo no explicó qué se considera activismo, sino que también se negó a decir si el activismo es bueno o malo". [4]
Incluso antes de que se utilizara esta frase por primera vez, el concepto general ya existía. Por ejemplo, Thomas Jefferson se refirió al "comportamiento despótico" de los jueces federales federalistas , en particular el presidente del Tribunal Supremo John Marshall . [5]
El Diccionario de Derecho de Black define el activismo judicial como una "filosofía de la toma de decisiones judiciales mediante la cual los jueces permiten que sus puntos de vista personales sobre las políticas públicas, entre otros factores, guíen sus decisiones". [6]
El profesor de ciencias políticas Bradley Canon ha planteado seis dimensiones según las cuales los tribunales de jueces pueden ser percibidos como activistas: [7] mayoritarismo, estabilidad interpretativa, fidelidad interpretativa, sustancia/proceso democrático, especificidad de la política y disponibilidad de un formulador de políticas alternativo.
David A. Strauss ha argumentado que el activismo judicial puede definirse estrictamente como una o más de tres acciones posibles: revocar leyes por considerarlas inconstitucionales, revocar precedentes judiciales y fallar en contra de una interpretación preferida de la constitución. [8]
Otros han tenido menos confianza en el significado del término y lo han considerado poco más que una taquigrafía retórica. Kermit Roosevelt III ha argumentado que "en la práctica, 'activista' resulta ser poco más que una taquigrafía cargada de retórica para las decisiones con las que el hablante no está de acuerdo". Roosevelt define el activismo judicial como "un enfoque del ejercicio de la revisión judicial, o una descripción de una decisión judicial particular, en el que generalmente se considera que un juez está más dispuesto a decidir cuestiones constitucionales e invalidar acciones legislativas o ejecutivas". [9] [10] Asimismo, el procurador general de George W. Bush , Theodore Olson , dijo en una entrevista en Fox News Sunday , con respecto a un caso de matrimonio entre personas del mismo sexo que había litigado con éxito , que "la mayoría de la gente usa el término 'activismo judicial' para explicar decisiones que no les gustan". [11] El juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy dijo que "un tribunal activista es un tribunal que toma una decisión que a uno no le gusta". [12] [13]
Sentimientos que se hicieron eco en muchos artículos, como "Los tribunales han abandonado gradualmente su función adecuada de vigilar los límites estructurales del gobierno e interpretar neutralmente las leyes y disposiciones constitucionales sin prejuicios personales". [14]
Richard H. Fallon Jr. cita al juez Holmes "grandes casos... hacen malas leyes". en su explicación sobre la extralimitación presidencial. "Los presidentes frecuentemente interpretan sus propios poderes sin revisión judicial y cuando los precedentes ejecutivos juegan un papel importante en los debates interpretativos posteriores, algunas de las afirmaciones históricas de la autoridad presidencial que extienden al máximo el lenguaje constitucional y estatutario parecen difíciles de condenar a la luz de los riesgos prácticos. " [15]
Los detractores del activismo judicial acusan de usurpar el poder de los poderes electos del gobierno y de las agencias creadas legislativamente, dañando el estado de derecho y la democracia. [16] Los defensores del activismo judicial dicen que en muchos casos es una forma legítima de revisión judicial y que la interpretación de la ley debe cambiar con los nuevos tiempos.
Una tercera opinión es que la llamada interpretación "objetiva" o "formalista" de la ley no existe. Según el profesor de derecho Brian Z. Tamanaha, "Resulta que a lo largo de la llamada era formalista muchos jueces y juristas destacados reconocieron que había lagunas e incertidumbres en la ley y que los jueces a veces debían tomar decisiones". [17] [18] Según este punto de vista, el uso de la discreción judicial por parte de cualquier juez necesariamente estará determinado por la experiencia personal y profesional de ese juez y sus puntos de vista sobre una amplia gama de asuntos, desde la filosofía jurídica y jurídica hasta la moral y la ética. Esto implica una tensión entre otorgar flexibilidad (para permitir la impartición de justicia) y poner límites a esa flexibilidad (para obligar a los jueces a dictar desde fundamentos legales en lugar de extralegales).
Algunos defensores de un poder judicial más fuerte argumentan que el poder judicial ayuda a proporcionar controles y contrapesos y debería otorgarse un papel más amplio para contrarrestar los efectos del mayoritarismo transitorio , es decir, debería haber un aumento en los poderes de una rama del gobierno que no está directamente sujeta al electorado, de modo que la mayoría no pueda dominar u oprimir a ninguna minoría particular a través de sus poderes electivos. [19] Otros académicos han propuesto que el activismo judicial es más apropiado cuando restringe la tendencia de las mayorías democráticas a actuar por pasión y prejuicio en lugar de después de una deliberación razonada. [20]
Además, argumentan que el poder judicial anula acciones tanto de funcionarios electos como no electos, en algunos casos actos de cuerpos legislativos que reflejan la opinión que la mayoría transitoria pudo haber tenido en el momento de la aprobación y no necesariamente la opinión que la mayoría transitoria pudo haber tenido en el momento de la aprobación. momento en que se derogue la legislación. Además, los jueces designados suelen ser nombrados por funcionarios ejecutivos previamente elegidos, de modo que la filosofía de los jueces debe reflejar la de quienes los nominaron, y que un poder judicial independiente es un gran activo para la sociedad civil, ya que los intereses especiales no pueden dictar su versión. de interpretación constitucional con la amenaza de detener las donaciones políticas.
Las siguientes sentencias han sido caracterizadas [ ¿ por quién? ] como activismo judicial.
Algunos presidentes estadounidenses también han comentado la idea. Cuando el presidente George W. Bush anunció sus primeras nominaciones para el tribunal federal, declaró:
Cada juez que designe será una persona que entienda claramente que el papel de un juez es interpretar la ley, no legislar desde el tribunal. Parafraseando al cuarto presidente de los Estados Unidos, James Madison Jr (aclamado como el padre de la Constitución por su papel en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos ), los tribunales existen para ejercer no la voluntad de los hombres, sino el juicio. de ley. Mis candidatos judiciales sabrán la diferencia. [32] [33] [34]
Si bien el término se acuñó por primera vez y se utiliza con frecuencia en los Estados Unidos, también se ha aplicado en otros países, particularmente en jurisdicciones de derecho consuetudinario .
Los jueces en Canadá tienen el poder de interpretar la ley aprobada por la legislatura, el poder discrecional para resolver disputas y el poder de utilizar el derecho consuetudinario y la política judicial aceptada para dictar sentencia . Según el principio de separación de poderes , una fuerte tradición en Canadá y una práctica aceptada, los jueces deben respetar el papel del legislativo para crear el derecho. [¿ según quién? ] Los jueces también deben aplicar imparcialmente la ley tal como está escrita. [ cita necesaria ]
Canadá tiene un sistema jurídico que se deriva del sistema británico de derecho consuetudinario (y del sistema francés en la provincia de Quebec ). Los tribunales canadienses tienen una estructura que depende más de la discreción de sus jueces, la política y el derecho consuetudinario para crear un cuerpo legal viable. [ cita necesaria ] Por lo tanto, el sistema legal de Canadá puede tener más potencial para conflictos con respecto a la acusación de activismo judicial, en comparación con los Estados Unidos. [ la neutralidad está en disputa ]
La ex presidenta del Tribunal Supremo de Canadá, Beverley McLachlin, ha declarado que:
Este tipo de acusaciones surgen a menudo en respuesta a fallos relacionados con la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [ palabras de comadreja ] Específicamente, los fallos que han favorecido la extensión de los derechos de los homosexuales han provocado acusaciones de activismo judicial. [ palabras de comadreja ] La jueza Rosalie Abella es un objetivo particularmente común de quienes perciben activismo en el tribunal de la Corte Suprema de Canadá . [ palabras de comadreja ]
La sentencia Chaoulli contra Quebec [2005] 1 RCS, que declaró inconstitucional la prohibición del seguro médico privado y cuestionó el principio de la atención médica universal canadiense en Quebec, fue considerada por muchos como un ejemplo destacado de activismo judicial. [ palabras de comadreja ] La sentencia fue escrita por el juez Deschamps con una ajustada mayoría de 4 contra 3.
En el caso Cassis de Dijon , el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que las leyes alemanas que prohibían la venta de licores con porcentajes de alcohol entre el 15 % y el 25 % estaban en conflicto con las leyes de la UE . Este fallo confirmó que la legislación de la UE tiene primacía sobre la legislación de los Estados miembros. [35] Cuando los tratados no son claros, dejan espacio para que la Corte los interprete de diferentes maneras. Cuando se negocian los tratados de la UE , es difícil lograr que todos los gobiernos se pongan de acuerdo sobre un conjunto claro de leyes. Para llegar a un acuerdo, los gobiernos acuerdan dejar la decisión sobre un asunto en manos de la Corte. [36] [ página necesaria ]
La Corte sólo puede ejercer el activismo judicial en la medida en que los gobiernos de la UE dejen margen de interpretación en los tratados . [37] [ página necesaria ]
El Tribunal dicta sentencias importantes que fijan la agenda para una mayor integración de la UE , pero esto no puede ocurrir sin el apoyo consensuado de los estados miembros . [37] [ página necesaria ]
En el referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa, muchas cuestiones no directamente relacionadas con el tratado, como el aborto , se incluyeron en el debate debido a la preocupación de que el Tratado de Lisboa permitiera al Tribunal de Justicia Europeo emitir fallos activistas en estas áreas. Tras el rechazo del Tratado de Lisboa en Irlanda, el Gobierno irlandés recibió concesiones del resto de los estados miembros de la Unión Europea para dar garantías por escrito de que la UE no interferirá bajo ninguna circunstancia con el aborto, los impuestos o la neutralidad militar de Irlanda. [38] Irlanda votó el Tratado de Lisboa por segunda vez en 2009, con una mayoría del 67,13% que votó Sí al tratado.
La India tiene una historia reciente de activismo judicial, que se originó después de la Emergencia en la India , en la que el Gobierno intentó controlar el poder judicial. Los litigios de interés público fueron, por tanto, un instrumento ideado por los tribunales para llegar directamente al público y tener en cuenta aunque el litigante no sea la víctima. El conocimiento "suo motu" permite a los tribunales conocer de estos casos por sí solos. La tendencia ha sido apoyada y criticada. [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] El escritor del New York Times, Gardiner Harris, resume esto como [46]
Los jueces de la India tienen amplios poderes y una larga historia de activismo judicial que sería casi inimaginable en Estados Unidos. En los últimos años, los jueces exigieron que los auto-rickshaws de Delhi se convirtieran a gas natural para ayudar a reducir la contaminación, [47] [48] cerraron gran parte de la industria minera de mineral de hierro del país para reducir la corrupción y dictaminaron que los políticos que enfrentaban delitos criminales Los cargos no pudieron buscar la reelección. De hecho, la Corte Suprema y el Parlamento de la India han luchado abiertamente durante décadas, y el Parlamento aprobó múltiples enmiendas constitucionales para responder a diversos fallos de la Corte Suprema.
Todos estos fallos tienen la fuerza del artículo 39A de la Constitución de la India , [49] aunque antes y durante la Emergencia el poder judicial desistió de interpretaciones "amplias y elásticas", denominadas austinianas , porque los principios rectores de la política estatal no son justiciables. Esto a pesar de las disposiciones constitucionales para la revisión judicial y de que BR Ambedkar argumentó en los debates de la Asamblea Constituyente que "la revisión judicial, en particular la jurisdicción judicial, podría proporcionar un alivio rápido contra la limitación de los derechos fundamentales y debería estar en el centro de la Constitución". [50] [ se necesita una mejor fuente ]
Los derechos fundamentales consagrados en la Constitución han sido objeto de una amplia revisión y ahora se dice que abarcan el derecho a la privacidad , el derecho a los medios de vida y el derecho a la educación, entre otros. La Corte Suprema ha ordenado que la "estructura básica" de la Constitución no sea modificable, a pesar de los poderes de la Legislatura en virtud del artículo 368 . [49] Esta doctrina ha sido reconocida por varios países como Bangladesh , Pakistán y Malasia como parte de su jurisprudencia . Otros países como Singapur , Belice y Uganda han conocido casos importantes sobre el uso de esta doctrina en sus propios países. La tendencia moderna del activismo judicial comenzó en 1973 cuando el Tribunal Superior de Allahabad rechazó la candidatura de Indira Gandhi en el caso Estado de Uttar Pradesh contra Raj Narain . La introducción de litigios de interés público por parte del juez VR Krishna Iyer amplió aún más su alcance. [51] Los ejemplos recientes citados incluyen la orden al gobierno de Delhi de convertir el auto rickshaw a GNC, [47] una medida que se cree que ha reducido el antiguo problema agudo de smog de Delhi (ahora se argumenta que ha regresado) [52] y que contrasta con ese de Pekín. [53]
El enfoque israelí del activismo judicial se ha transformado significativamente en las tres décadas transcurridas desde la Revolución Constitucional de 1992 liderada por Aharon Barak y, a partir de 2022, presenta una versión especialmente amplia de revisión e intervención judicial sólida. [54] [55] [56] Además, teniendo en cuenta la intensidad de la vida pública en Israel y los desafíos que enfrenta el país (incluidas las amenazas a la seguridad), la jurisprudencia de la Corte Suprema de Israel [57] toca temas diversos y controvertidos. asuntos públicos. [ ¿ investigacion original? ]
Los tribunales británicos fueron en gran medida deferentes con sus actitudes contra el gobierno antes de la década de 1960. Desde entonces, el activismo judicial ha estado bien establecido en todo el Reino Unido. Uno de los primeros casos en que este activismo estuvo presente fue Conway v Rimmer (1968); a Inmunidad por interés público , anteriormente conocida como privilegio de la Corona. [58] Anteriormente, un reclamo como este se definiría como definitivo, pero los jueces habían comenzado lentamente a adoptar un enfoque de línea más activista. [59] Esto se había vuelto más prominente en los casos en que las acciones gubernamentales fueron anuladas por los tribunales. Esto puede conducir inevitablemente a enfrentamientos entre los tribunales y el gobierno, como se muestra en el caso Miller del gobierno conservador de 2016. [60] Las percepciones de activismo judicial derivadas del número de solicitudes de revisión judicial presentadas ante los tribunales, que llevaron a R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia en 2019, casos conjuntos de derecho constitucional históricos sobre la límites del poder de la prerrogativa real para prorrogar el Parlamento del Reino Unido. Esto se puede observar a lo largo de la década de 1980, cuando hubo alrededor de 500 solicitudes en un año. [61] Este número aumentó drásticamente ya que en 2013 había 15.594 solicitudes. [62] Esta tendencia se ha vuelto más frecuente a medida que pasa el tiempo, lo que posiblemente apunta a una mayor influencia de los tribunales del Reino Unido contra el gobierno. Además del número de solicitudes presentadas ante los tribunales, en algunos casos ha atraído la atención de los medios. Por ejemplo, en 1993, William Rees-Mogg había desafiado al gobierno conservador a ratificar el Tratado de Maastricht (una legislación que él mismo describió como "una nueva etapa en el proceso de integración europea"), que finalmente se había convertido en la Unión Europea e iniciado el eurodólar . [63] Esto fue rechazado por el Tribunal Divisional y atrajo gran cantidad de atención de los medios a este caso. A través de estos componentes es en gran medida evidente que el activismo judicial no debe exagerarse. En última instancia, el activismo judicial está muy establecido en todo el Reino Unido, ya que los tribunales se están volviendo más proclives a escudriñar por su propia voluntad y, en ocasiones, rechazan la legislación gubernamental que consideran que no está en equilibrio con la constitución del Reino Unido y se vuelven más visibles al hacerlo. [64]
Obviamente, dado que los poderes judiciales del Reino Unido no provienen de métodos electorales, difieren en fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas en comparación con un sistema libre y democrático. [65] [66] [67] [68] La baronesa Hale de Richmond plantea la preocupación popular de que este sistema opera según un manual fundamentalmente diferente al del tribunal de justicia de los Estados Unidos de América, y que el sesgo personal puede heredarse, a través de una "vieja club de chicos".
Entre los críticos del activismo judicial en el Reino Unido se encuentran Richard Ekins , John Finnis y Sir Stephen Laws . El Proyecto de Poder Judicial de Policy Exchange , encabezado por Ekins, se dedica a oponerse al activismo judicial de los jueces británicos.
No es peyorativo y los estudios sugieren que no tiene una valencia política consistente.
El artículo de Schlesinger describió a los nueve jueces de la Corte Suprema en ese momento y explicó las alianzas y divisiones entre ellos.
El artículo caracterizaba a los jueces
Black
,
Douglas
,
Murphy
y
Rutledge
como los "activistas judiciales" y a los jueces
Frankfurter
,
Jackson
y
Burton
como los "campeones del autocontrol".
El juez
Reed
y el presidente del Tribunal Supremo
Vinson
formaban un grupo intermedio.