Hollingsworth v. Perry fue una serie de casos judiciales federales de los Estados Unidos que legalizaron nuevamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de California. El caso comenzó en 2009 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , que encontró que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo viola la igualdad de protección ante la ley . Esta decisión revocó la iniciativa de votación de California Proposición 8 , que había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. Después de que el estado de California se negó a defender la Proposición 8, los patrocinadores oficiales de la Proposición 8 intervinieron y apelaron ante la Corte Suprema. El caso se litigó durante las gobernaciones de Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown , y por lo tanto se conoció como Perry v. Schwarzenegger y Perry v. Brown , respectivamente. Como Hollingsworth v. Perry , finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que, de acuerdo con precedentes anteriores , los patrocinadores oficiales de una medida de iniciativa de votación no tenían legitimación del Artículo III para apelar un fallo adverso de un tribunal federal cuando el estado se negó a hacerlo. [1]
El efecto de la sentencia fue que el matrimonio entre personas del mismo sexo en California se reanudó en virtud de la decisión del tribunal de distrito del año 2010. Otras conclusiones de la decisión del juicio, incluidas las conclusiones de hecho del juez Vaughn Walker , siguen siendo un precedente determinante para futuros casos relevantes. El caso fue registrado en la Corte Suprema en 570 US 693 (2013) (Expediente No. 12-144) . [2]
En mayo de 2008, la Corte Suprema de California sostuvo en el caso In re Marriage Cases que los estatutos estatales que limitaban el matrimonio a solicitantes de sexos opuestos violaban la Constitución de California . [3] El mes siguiente, las parejas del mismo sexo pudieron casarse en California. [4] En noviembre de 2008, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, una enmienda a la constitución estatal que buscaba restaurar una limitación previa de parejas de sexos opuestos en el matrimonio; [5] pero después de su adopción, se presentaron varias demandas que desafiaron la validez de la enmienda, bajo varias disposiciones constitucionales estatales. [6] El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema de California sostuvo, en Strauss v. Horton que (si bien la Proposición 8 era una promulgación legal), todos los matrimonios del mismo sexo que se habían contraído antes de la aprobación de la proposición seguían siendo válidos. [7]
El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , Lambda Legal y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles habían obtenido originalmente el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en California , en In re Marriage Cases , y lo defendieron en Strauss v. Horton .
Tres días antes de que se produjera la decisión Strauss , la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , para impugnar la validez de la Proposición 8 en nombre de dos parejas del mismo sexo. [8] [9] [10] El equipo legal de las parejas estaba dirigido por David Boies y el ex Procurador General de los Estados Unidos Theodore Olson (quien, por cierto, había representado previamente a partes opuestas en Bush v. Gore , con Boies representando a Al Gore y Olson representando a George W. Bush , el caso que, efectivamente, decidió la elección presidencial de 2000 ). [11] En la lista Time 100 de 2010 , fueron incluidos por "su enfoque legal no partidista y sólido para desafiar la Proposición 8". [12]
Lambda Legal y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) se opusieron a la presentación de la demanda porque consideraron que una impugnación federal en ese momento podría hacer más daño que bien. [9] Olson y AFER rechazaron este argumento y defendieron el momento en que se presentó la demanda. [13]
Tras una audiencia previa al juicio el 2 de julio de 2009, los tres grupos legales solicitaron intervenir en la demanda, al igual que lo hizo la ciudad de San Francisco en una presentación separada. [14] Los demandantes se opusieron a permitir que los grupos o la ciudad intervinieran. [15] El 19 de agosto, el juez Walker denegó las mociones de los grupos legales para intervenir, pero concedió la de la ciudad, aunque de forma limitada. [16] A pesar del intento fallido de los otros grupos de intervenir en la demanda, ofrecieron apoyo al equipo legal que litigaba el caso, y James Esseks de la ACLU dijo: "Estamos interesados en hacer todo lo posible para asegurarnos de que su caso sea lo más exitoso posible". [8]
Aún así, fue muy emotivo que nos negaran [una licencia de matrimonio]. Pero, para ser justos [con la empleada], ella lo manejó muy bien. [Sus palabras] reiteraron que se nos negaron los mismos derechos . Nos hizo sentir que tomamos la decisión correcta al ser parte de este caso. [15]
—Jeffrey Zarrillo, codemandante
En mayo de 2009, el secretario del condado de Alameda , Patrick O'Connell, le negó a Kristin Perry y Sandra Stier una licencia de matrimonio porque son una pareja del mismo sexo. [17] Por la misma razón, Dean Logan, el secretario del condado de Los Ángeles , le negó a Paul Katami y Jeffrey Zarrillo una licencia de matrimonio. [10] Las parejas demandaron a los dos secretarios del condado y a varios funcionarios estatales: el gobernador Arnold Schwarzenegger , el fiscal general Jerry Brown y dos funcionarios del Departamento de Salud Pública . [10] [18]
Varios grupos intentaron intervenir como demandantes, incluidos los grupos que habían procesado las acciones tituladas In re Marriage Cases y Strauss v. Horton . [19] San Francisco también presentó una moción para intervenir en el caso. La ciudad citó su trabajo en los casos anteriores que habían proporcionado "amplia evidencia y hallazgos propuestos sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones fácticas a justificaciones alegadas durante mucho tiempo para la discriminación matrimonial". [20] El abogado de la ciudad, Dennis Herrera, dijo que su oficina está "singularmente bien preparada" para ayudar a "llevar a juicio la discriminación anti-gay basándose en los hechos". [21] Walker permitió que sólo San Francisco interviniera, ya que podía hablar sobre el impacto de la Proposición 8 en los gobiernos locales. [22] También ordenó al fiscal general que ayudara a San Francisco a analizar el impacto de la Proposición 8. Walker afirmó que se requería la velocidad y la rapidez necesarias "en un tema de esta magnitud e importancia" y que la intervención de grupos adicionales solo complicaría y estancaría el caso. [23]
Lo que está en juego en el caso Perry no es sólo el derecho de los votantes de California a reafirmar la definición de matrimonio como algo exclusivo entre un hombre y una mujer, sino si el matrimonio será redefinido en todos los estados de la nación. [24]
— ProtectMarriage.com , demandado-interventor
El Procurador General Jerry Brown decidió no defender la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y debería ser revocada. [8] [25] El Gobernador Arnold Schwarzenegger también se negó a participar en la defensa, pero dijo que era apropiado que los tribunales escucharan el caso y "resuelvan los méritos de esta acción rápidamente" porque "presenta importantes cuestiones constitucionales que requieren y justifican una determinación judicial". [26] El 2 de noviembre de 2010, Brown fue elegido gobernador y Kamala Harris fue elegida fiscal general. [27] [28] Ambos se postularon en plataformas en las que prometían no defender la proposición, [29] y el estado continuó negándose a defender la Proposición 8 en los tribunales después de que asumieron el cargo.
Dos grupos, los promotores oficiales de la Proposición 8, ProtectMarriage.com , liderados por el entonces senador Dennis Hollingsworth , y un grupo rival, la Campaña para las Familias de California , intentaron intervenir como acusados. El tribunal permitió que los promotores oficiales intervinieran, llenando el vacío dejado por la aquiescencia de los funcionarios estatales. El juez denegó la solicitud de la Campaña para las Familias de California. [18] [22]
El 15 de diciembre, el condado Imperial también presentó una moción para intervenir como demandado a pesar de que el plazo para intervenir había pasado. [30] Argumentaron que las agencias civiles nombradas en la demanda, los condados de Alameda y Los Ángeles y el gobierno estatal, no estaban defendiendo activamente la Propuesta. Continuaron argumentando que el caso necesitaba un acusado gubernamental adecuado. [31] El 4 de agosto, junto con el fallo, el juez Vaughn Walker negó al condado Imperial el estatus de interventor. [32] [33]
Los demandantes presentaron una moción para una medida cautelar que habría restablecido inmediatamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en California hasta que se decidiera la demanda. [34] Walker aplazó la decisión sobre la moción y dijo que en su lugar "procedería directamente y con rapidez al fondo del asunto". [35]
Durante el descubrimiento, los demandantes solicitaron que la campaña presentara documentos internos relacionados con el propósito y la intención de la enmienda y el desarrollo de mensajes políticos durante la campaña. Los proponentes de la Proposición 8 se opusieron a la solicitud debido al posible efecto adverso sobre el discurso político, entre otros motivos. [36] El 1 de octubre, Walker rechazó la afirmación de que la Primera Enmienda protegía todas esas comunicaciones. [37] Los proponentes apelaron esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito y solicitaron por separado la suspensión de los procedimientos en el tribunal de distrito. Afirmando que era poco probable que los proponentes tuvieran éxito en esta apelación, Walker rechazó la solicitud de suspensión el 23 de octubre. [38] A pesar de todo, los proponentes continuaron afirmando un privilegio de la Primera Enmienda sobre estos documentos, una muestra de los cuales Walker revisó en privado . [39] El 11 de diciembre de 2009, el Noveno Circuito revocó el fallo de Walker, diciendo que la publicación de los documentos "probablemente tendría un efecto paralizante en la asociación política y la formulación de la expresión política" en una opinión unánime de Raymond C. Fisher con Kim McLane Wardlaw y Marsha Berzon . [40] [41]
En septiembre, los defensores de la Proposición 8 presentaron una moción de juicio sumario . La moción, de más de 100 páginas, pedía al tribunal que dictaminara que la Proposición 8 no violaba la Constitución de los Estados Unidos sin necesidad de encontrar hechos en un juicio. La moción afirmaba que Baker v. Nelson impedía cualquier revisión posterior por parte del tribunal. En su defecto, la moción argumentaba que todas las reclamaciones de las parejas fracasaban como cuestión de derecho. [42] Después de una audiencia de dos horas el 13 de octubre, Walker denegó la moción. Señaló que la doctrina de la Corte Suprema sobre la orientación sexual y la discriminación de género había cambiado desde 1972. Resolver la validez de la enmienda, señaló Walker, requería escuchar testimonio en el juicio . [43]
Perry habría sido el primer juicio federal en ser filmado y transmitido en vivo en juzgados públicos en San Francisco, Pasadena , Seattle, Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por el Noveno Circuito . [44] [45] El juicio también se habría mostrado en el sitio web para compartir videos YouTube . [44] Walker señaló que había recibido 138.574 comentarios sobre los planes de transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. [46]
El 11 de enero de 2010, dos días antes del juicio, los acusados intervinientes presentaron documentos de emergencia ante el juez del circuito de la Corte Suprema Anthony Kennedy para prohibir la transmisión por televisión del juicio, y el tribunal falló 8-1 para suspender temporalmente la transmisión en vivo hasta el 13 de enero, [47] con el único disidente siendo Stephen Breyer . [48] Aunque una coalición de organizaciones de medios, incluidas CNN , Fox News , Associated Press y Court TV , presentaron un escrito amicus de emergencia en apoyo de la transmisión en vivo y la transmisión diferida, [49] el tribunal dictó un fallo no firmado de 5 a 4 en Hollingsworth v. Perry para bloquear indefinidamente las transmisiones en vivo a varios juzgados federales, aunque se negó a pronunciarse sobre los planes para retrasar las transmisiones en YouTube. [50] [51] Una opinión disidente de Breyer a la que se sumaron John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor revela que la mayoría estaba formada por John Roberts , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . [52]
A pesar de la sentencia, los procedimientos provocaron una cobertura en vivo sin precedentes a través del sitio de redes sociales Twitter por parte de la revista de interés gay The Advocate , [53] el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , [54] un canal oficial del grupo que representa a los demandantes (AFER), [55] una organización progresista con sede en California Courage Campaign , [56] y varias partes independientes, entre ellas Chris Geidner , mantenedor del blog orientado a los LGBT Law Dork, [57] el abogado Chris Stoll con sede en San Francisco, [58] y otros.
Los cineastas John Ireland y John Ainsworth filmaron y distribuyeron una recreación del juicio. [59] Entre los actores que participan en el proyecto se encuentran Adrienne Barbeau , Arye Gross y Tess Harper . [60]
Al programar un juicio para el 11 de enero de 2010, para reunir hechos sobre el caso, Walker sorprendió en gran medida tanto a los demandantes como a los acusados . [8] [16] [61] El juicio tenía como objetivo abordar cuestiones como la forma en que tener padres del mismo sexo afecta a los niños, si los matrimonios entre personas del mismo sexo socavan los matrimonios entre personas del sexo opuesto, [62] la historia de discriminación contra los homosexuales y los efectos del prejuicio contra los homosexuales. [63] Entre los testigos notables del juicio se encontraban el historiador George Chauncey , el psicólogo Gregory M. Herek y el filósofo Daniel N. Robinson . [63]
El juicio comenzó con las declaraciones de apertura de Theodore Olson y la fiscal adjunta de la ciudad de San Francisco, Therese Stewart, en representación de los demandantes. [64] Los demandantes intentaron demostrar que el matrimonio es un derecho fundamental ; que privar a los homosexuales y lesbianas del derecho a casarse les perjudica a ellos y a sus hijos; y que no había ninguna razón ni beneficio social en prohibirles casarse. [65] Charles J. Cooper hizo una declaración de apertura en representación de los acusados, diciendo que el matrimonio se había limitado universalmente a las parejas del sexo opuesto. [64] A continuación, los demandantes testificaron sobre sus experiencias personales como estadounidenses homosexuales y las razones por las que deseaban casarse. [64] [66]
Tras la decisión de la Corte Suprema en el caso Christian Legal Society v. Martinez el 28 de junio de 2010, los demandantes en Perry citaron la decisión de la jueza Ginsburg como precedente de la Corte Suprema de que la orientación sexual es "una clase identificable" en oposición al argumento de la defensa de que la orientación sexual es "conductual". [67] La Christian Legal Society había afirmado que no restringía la membresía en función de la orientación sexual, sino en función de la "conducta y la creencia de que la conducta no es incorrecta". [68] Ginsburg rechazó esa distinción, señalando que con respecto a la orientación sexual el tribunal ha "declinado distinguir entre estatus y conducta" y ofreciendo una analogía de una opinión anterior: "Un impuesto por usar kipá es un impuesto a los judíos". [69]
Los demandantes llamaron a la testigo experta y defensora del matrimonio entre personas del mismo sexo Nancy Cott , una estudiosa de la historia estadounidense, quien testificó que "el matrimonio nunca ha sido universalmente definido como una unión de un hombre y una mujer, y que la religión nunca ha tenido ninguna influencia en la legalidad de un matrimonio". [64] Al día siguiente, continuó su testimonio, que giró en torno a tres puntos clave: cómo el matrimonio se ha utilizado históricamente "de manera punitiva" para degradar a los grupos desfavorecidos, cómo los roles de género legalmente consagrados en el matrimonio se habían desestablecido durante el siglo XX y cómo los cambios en la institución del matrimonio habían implicado principalmente "eliminar las desigualdades ", lo que, según ella, fortalece el matrimonio. [70] Enfatizó la importancia de la institución del matrimonio al señalar que "cuando los esclavos fueron emancipados, acudieron en masa a casarse. Y esto no fue trivial para ellos, de ninguna manera". [71]
Luego, David Thompson interrogó a Cott y le preguntó sobre sus sentimientos personales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo para demostrar que era una defensora y no una académica desapasionada. [72] El abogado defensor argumentó que el matrimonio tradicionalmente ha sido entre un hombre y una mujer porque proporciona una unidad estable para la procreación y la crianza de los hijos. [73] [74]
El profesor George Chauncey de la Universidad de Yale , un historiador social que se especializa en la historia LGBT , [70] describió cómo las campañas gubernamentales anteriores habían intentado "demonizar a los homosexuales como desviados sexuales peligrosos y abusadores de menores". [70] Luego analizó el material de la campaña del Sí a la 8 para mostrar cómo jugaron con el mismo mensaje. [70] Analizó las palabras del Dr. William Tam, [75] que incluían afirmaciones de que, si California no aprobaba la Proposición 8, otros estados seguirían el ejemplo y "caerían en manos de Satanás", y que después de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, los defensores de la " agenda gay " intentarían "legalizar las relaciones sexuales con niños ". [75] Chauncey conectó estos mensajes con la historia anterior del gobierno demonizando a los homosexuales y las lesbianas que había discutido previamente. [75] Helen Zia , una académica sobre los movimientos sociales y políticos asiático-americanos a quien también se le pidió que analizara esas palabras, explicó cómo sus encuentros con organizadores comunitarios asiáticos similares la alentaron a "[entrar] en el armario y [dar un portazo] la puerta". [76] David Thompson, por la defensa, interrogó al profesor Chauncey centrándose en el progreso que se había logrado para la aceptación generalizada de los gays y las lesbianas en los últimos veinte años. [75] Thompson destacó las leyes contra la discriminación, el apoyo a las parejas de hecho y la proliferación de medios como la comedia Will & Grace y la película de 2005 Brokeback Mountain . [75] La línea de preguntas de Thompson tenía como objetivo establecer "si el sesgo sistémico contra las lesbianas y los hombres gay les impide ser tratados por otros como ciudadanos iguales en el proceso político". [75]
El profesor Gary Segura, politólogo de la Universidad de Stanford , dijo que ningún otro grupo minoritario en Estados Unidos —incluidos los inmigrantes indocumentados— ha sido objeto de iniciativas electorales más restrictivas que los hombres homosexuales y las lesbianas. [77] Acusó a la Proposición 8 de ser el tipo de estigma social que hace que "el progreso social de los homosexuales y las lesbianas parezca que se produce a expensas de otras personas y organizaciones y hace que la colina sea más empinada". [78] Durante el interrogatorio, el testigo de la defensa David Blankenhorn reveló que creía que el principio de la dignidad humana igualitaria se aplicaba a los estadounidenses homosexuales y lesbianas, y que "seríamos más estadounidenses el día que permitiéramos el matrimonio entre personas del mismo sexo que el día anterior". [66]
Gregory Herek , profesor de la Universidad de California en Davis , sostuvo que el "estigma estructural" en forma de leyes como la Proposición 8 alienta directamente el estigma social, el acoso y la violencia contra las personas LGBT . También testificó que no hay evidencia de que la " terapia de conversión " sea efectiva para cambiar la sexualidad de una persona, y que "envía un mensaje dañino y falso a los jóvenes de que la homosexualidad es un trastorno", lo que conduce directamente a una mayor discriminación. Durante el contrainterrogatorio, afirmó que "la orientación sexual es una combinación de atracción, identidad y comportamiento, y que las complejidades que enfrentan los investigadores al definir la orientación sexual no son diferentes a las que enfrentan al definir otras características como la raza ". [79]
El alcalde republicano de San Diego, Jerry Sanders, testificó cómo pasó de creer que la unión de hecho era un compromiso ideal a creer que el matrimonio entre personas del mismo sexo era fundamental. "Lo que me impactó fue que había sido prejuicioso", explicó. [80] Durante el contrainterrogatorio, estuvo de acuerdo con los acusados en que no todas las personas que votaron a favor de la Proposición 8 eran "intolerantes", pero que él creía que su voto estaba "basado en prejuicios". [81]
La psicóloga de relaciones Anne Peplau subió al estrado y argumentó que las personas obtienen beneficios físicos, psicológicos y sociales al estar casadas. [75] Edmund A. Egan, el economista jefe de San Francisco, [82] estuvo de acuerdo y dijo que la mejora de la salud de los ciudadanos ahorraría fondos de salud de emergencia de la ciudad. [75] También argumentó que la calidad y la estabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo son similares a las de las relaciones heterosexuales y que permitir que las parejas del mismo sexo se casen no dañará la institución del matrimonio de ninguna manera. [75] Peplau fue interrogada por Nicole Moss, quien le preguntó sobre las diferencias entre las relaciones entre personas del mismo sexo y las del sexo opuesto, pero Peplau reiteró que no hay diferencias significativas. [75] Los demandantes también llamaron al Dr. Ilan H. Meyer , investigador principal de políticas públicas en el Instituto Williams sobre Derecho de Orientación Sexual y Políticas Públicas de la Facultad de Derecho de la UCLA , para testificar sobre los daños mentales y psicológicos de que se les niegue el derecho a casarse. "Los niños pequeños no aspiran a ser compañeros de convivencia, el matrimonio es un objetivo común y socialmente aprobado", afirmó. A continuación, explicó los efectos del estrés de las minorías en los gays y las lesbianas. [83]
Al examinar el impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo en los niños, los demandantes presentaron a Michael Lamb , psicólogo del desarrollo de la Universidad de Cambridge . Sostuvo que existe un cuerpo de literatura bastante sustancial desde finales de la década de 1970 que se centra específicamente en la adaptación de los niños criados por hombres homosexuales y lesbianas , lo que proporciona una muy buena comprensión de los factores que afectan la adaptación de los niños criados por padres homosexuales y lesbianas. Este cuerpo sustancial de evidencia documenta que los niños criados por padres homosexuales y lesbianas tienen las mismas probabilidades de estar bien adaptados que los niños criados por padres heterosexuales. Señaló que para un número significativo de estos niños, su adaptación se vería favorecida si sus padres pudieran casarse. Añadió que un campo de la psicología del desarrollo llegó a la conclusión de que lo que hace que un padre sea eficaz es lo mismo tanto para una madre como para un padre, y que los niños no necesitan tener una figura paterna de comportamiento masculino, un padre, o una figura paterna de comportamiento femenino, una madre, para estar bien adaptados. [84] El testimonio mostró que California apoyaba la adopción por parejas del mismo sexo y la veía de manera positiva, proporcionando testimonio tanto de la experiencia del estado con las parejas del mismo sexo como de la crianza de los hijos, que no fue modificada por la Proposición 8. El testigo de la defensa David Blankenhorn , bajo contrainterrogatorio, coincidió en que el bienestar de los niños criados por parejas del mismo sexo mejoraría si se les permitiera casarse. [66]
En un análisis de la economía de la Proposición 8, los demandantes llamaron a Edmund A. Egan, el economista jefe de San Francisco. Él testificó que el matrimonio entre personas del mismo sexo ayudaría a la ciudad porque "las personas casadas tienden a acumular más riqueza que las personas solteras" y que "las personas casadas son más saludables en promedio y se comportan de manera más saludable que las personas solteras", lo que le ahorraría a la ciudad el pago de facturas de salas de emergencia y fondos de seguros. [83] También testificó que los ingresos de San Francisco aumentarían si el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera legal, citando el período de 2008 en el que se emitieron 5.100 licencias de matrimonio . [85] Estimó que la ciudad de San Francisco estaba perdiendo $37,2 millones en gastos minoristas y hoteleros y $2,5 millones en ingresos por ventas e impuestos hoteleros cada año. [86]
La abogada de San Francisco, Therese Stewart, señaló en los argumentos finales que la ciudad en sí misma estaba perdiendo ganancias potenciales porque la Proposición 8 disuadía a los turistas homosexuales y sus familias de visitar la "ciudad gris y genial del amor" (como la llamaba Walker) para casarse. [73] También argumentó, a través del testimonio de Ryan Kendall y Meyer, que la ciudad estaba agobiada por una mayor incidencia de trastornos de salud mental y los costos subsiguientes para el sistema de salud pública. [73]
La defensa llamó al profesor Kenneth P. Miller, del Claremont McKenna College, para que testificara que las personas LGBT tenían un fuerte apoyo político y social en California. Sostuvo que todos los principales periódicos, Hollywood , Silicon Valley y la mayoría de los políticos estatales se oponían firmemente a la Proposición 8. [87] [88]
Durante el interrogatorio de George Chauncey , la defensa afirmó que las personas LGBT han disfrutado de una mayor influencia política y social, con una mayor aceptación por parte de la sociedad, como lo ejemplifican películas como Brokeback Mountain . Chauncey también admitió que los empleadores en California tienen prohibido discriminar por motivos de orientación sexual. [89] Sobre la base de estos testimonios, la defensa argumentó que los homosexuales no califican como una clase minoritaria oprimida especial que necesite la protección del tribunal.
La decisión de hoy no es de ninguna manera el primer hito de California, ni el último, en el camino de Estados Unidos hacia la igualdad y la libertad para todas las personas. [90]
—El gobernador Arnold Schwarzenegger , acusado, reaccionando al fallo del juez Walker del 4 de agosto de 2010
El juez Walker escuchó los argumentos finales el 16 de junio de 2010. [91]
El 4 de agosto de 2010, Walker anunció su fallo a favor de los demandantes, revocando la Proposición 8 basándose en las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [92] Walker concluyó que California no tenía ninguna base racional o interés personal en negar licencias de matrimonio a gays y lesbianas: [93]
Una medida de iniciativa adoptada por los votantes merece un gran respeto. Las opiniones y puntos de vista meditados, incluso de los académicos y expertos más calificados, rara vez superan las determinaciones de los votantes. Sin embargo, cuando se cuestionan, las determinaciones de los votantes deben encontrar al menos algún respaldo en las pruebas. Esto es así especialmente cuando esas determinaciones promulgan clasificaciones de personas. Las conjeturas, las especulaciones y los temores no son suficientes. Menos aún será suficiente la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos, sin importar cuán grande sea la mayoría que comparte esa opinión. La evidencia demostró más allá de cualquier cálculo serio que la Proposición 8 encuentra respaldo sólo en tal desaprobación. Como tal, la Proposición 8 está fuera del alcance constitucional de los votantes o sus representantes.
Señaló además que la Propuesta 8 se basaba en nociones tradicionales de matrimonio entre personas del sexo opuesto y en la desaprobación moral de la homosexualidad, ninguna de las cuales constituye una base legal para la discriminación. Señaló que los gays y las lesbianas son exactamente el tipo de minoría que el escrutinio estricto tenía por objeto proteger.
Más de 50 páginas de la opinión se dedicaron a documentar el resumen de Walkers de 80 conclusiones de hechos [94] y testimonios y pruebas relacionados, que se habían escuchado durante la audiencia. Algunos ejemplos incluían:
El juez Walker caracterizó el derecho en cuestión como "el derecho a casarse", que, según escribió, "ha sido históricamente y sigue siendo el derecho a elegir un cónyuge y, con consentimiento mutuo, unirse y formar un hogar", citando Loving v. Virginia y Griswold v. Connecticut . Continuó diciendo que "las restricciones de raza y género dieron forma al matrimonio durante épocas de desigualdad racial y de género, pero dichas restricciones nunca fueron parte del núcleo histórico de la institución del matrimonio".
Antes de analizar la Proposición 8 bajo el nivel de revisión aplicable (escrutinio estricto de los derechos fundamentales), Walker señaló que las leyes de California sobre parejas de hecho no satisfacen la obligación de California de brindar a los homosexuales y lesbianas el derecho a casarse por dos razones: (1) las parejas de hecho no brindan el mismo significado social que el matrimonio; y (2) las parejas de hecho se crearon "específicamente para que California pudiera ofrecer derechos y beneficios a las parejas del mismo sexo y, al mismo tiempo, negar explícitamente el matrimonio a las parejas del mismo sexo".
El juez Walker luego encontró que la Proposición 8 era inconstitucional porque ni siquiera pasa una revisión de base racional (como explica en el contexto de Igualdad de Protección), y mucho menos un escrutinio estricto .
Los testigos expertos presentados por los demandantes fueron evaluados como "ampliamente calificados para ofrecer testimonio de opinión sobre los temas identificados" y "ofrecieron testimonio de opinión creíble sobre los temas identificados". [93] La defensa presentó solo dos testigos como expertos, ambos evaluados como de mala calidad que "no pudieron o no quisieron responder" de manera efectiva a las preguntas durante el interrogatorio, a pesar de que el juez de primera instancia (en el análisis de los analistas legales que observaban) "prácticamente rogó y engatusó a los abogados de la Propuesta 8 para que hicieran más por su causa [y] presentaran argumentos más persuasivos": [96] David Blankenhorn, a quien se le había permitido testificar, fue finalmente juzgado como carente de "las calificaciones para ofrecer testimonio de opinión". [93] El tribunal encontró que las "opiniones de Kenneth P. Miller sobre el poder político gay y lésbico tienen poco peso y solo en la medida en que estén ampliamente respaldadas por evidencia confiable". [93] En 2012, Blankenhorn dijo que había cambiado de opinión y ahora aceptaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. [97]
El profesor Doug NeJaime de la Facultad de Derecho de Loyola señaló que la decisión del juez Walker se elaboró de manera similar al estándar utilizado por el juez Kennedy en su decisión en Lawrence v. Texas , y sugirió que Walker estaba "hablando" a Kennedy, quien es comúnmente el voto decisivo en la Corte Suprema. [98] John C. Eastman , un profesor de derecho que apoyó la Proposición 8, estuvo de acuerdo con la evaluación del profesor NeJaime. Barry McDonald, un profesor de derecho constitucional en la Universidad Pepperdine , creía que el manejo estricto del caso por parte de Walker y la recopilación meticulosa de pruebas "harían más difícil para los tribunales de apelación revocar el fallo de este tribunal". [99]
"Sólo un tribunal de primera instancia [como el de Walker] puede llegar a conclusiones fácticas", dijo el abogado Brian DeVine en un análisis. Además, señaló que "un tribunal de apelación debe dar gran deferencia a las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia", y elogió a Walker "por analizar cuidadosa y diligentemente los hechos del caso, creando un registro detallado y convincente para el Tribunal de Apelación y la Corte Suprema". [100] Andrew Cohen, analista legal de CBS , cuestionó la decisión del equipo de defensa de "ceder tanto terreno en el juicio a sus oponentes" y calificó de "inconcebible" su apuesta de que la conservadora Corte Suprema podría "salvar el día". Elogió la gestión del caso por parte del juez Walker, especialmente con respecto a los acusados intervinientes. "Durante el juicio, Walker prácticamente rogó y engatusó a los abogados de la Propuesta 8 para que hicieran algo mejor por su causa. Les hizo preguntas por escrito para hacerlos hablar. Los reprendió durante los argumentos finales para que presentaran argumentos más persuasivos. Simplemente no respondieron, no pudieron o no quisieron responder". [96] Lea Brilmayer , profesora de derecho de Yale, sugirió que la percepción de sesgo en la evidencia del juicio y la decisión fueron resultado de "la lamentable defensa de los partidarios de [la Propuesta 8]". [101] Vikram Amar , profesor de derecho de la UC Davis, argumentó que la decisión del acusado de no presentar un caso puede ayudarlos a largo plazo al argumentar en tribunales superiores que la evidencia era irrelevante: Walker examinó si una base racional estaba respaldada por la evidencia, pero podría haber considerado en cambio si un votante que cree que el matrimonio homosexual puede tener un efecto negativo tiene derecho a ser visto como alguien que sostiene su creencia de manera racional, indiferente a cualquier evidencia. [102]
El bufete de abogados Liberty Counsel , que lleva litigando contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en California desde 2004, criticó la forma en que Alliance Defense Fund manejó el caso. "ADF presentó sólo dos testigos en el juicio, después de los 15 testigos presentados por quienes impugnaron la Proposición 8. Incluso el juez Walker comentó que le preocupaba la falta de pruebas presentadas por ADF en favor de la Proposición 8". [103]
Ed Whelan , presidente del conservador Centro de Ética y Políticas Públicas y ex abogado de la administración de George W. Bush , criticó la sentencia por basarse en las opiniones subjetivas e infundadas del juez sobre las costumbres sociales actuales , en lugar de en una interpretación neutral de la ley . Whelan criticó en particular la reiterada afirmación del juez Walker de que ciertos hechos sobre la sociedad estaban "fuera de toda duda" o "fuera de debate", como las afirmaciones de Walker de que se ha demostrado que la crianza de los hijos por parte de parejas del mismo sexo es igualmente eficaz que la crianza de los hijos por parte de parejas del sexo opuesto o que permitir que las parejas del mismo sexo se casen no afectaría negativamente de ninguna manera los derechos de los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo. Whelan cree que esos puntos son, de hecho, muy controvertidos. [104]
Se planearon manifestaciones en apoyo de la decisión en las principales ciudades de todo el país. [105]
Los funcionarios electos de California en general también respondieron positivamente al fallo. El gobernador Schwarzenegger , quien está nombrado como acusado en el caso, dijo que "para los cientos de miles de californianos en hogares gays y lesbianas que están manejando sus vidas cotidianas, esta decisión afirma las protecciones y salvaguardas legales completas que creo que todos merecen". [90] También elogió la conducta de Walker durante el juicio, felicitando sus esfuerzos por "respetar ambos lados de la cuestión por igual". [106] El fiscal general Brown , también acusado, elogió la decisión, calificándola de "gran noticia para California". Los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles y San Diego - Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa y Jerry Sanders , respectivamente - también elogiaron el fallo. [107] Ambos senadores de los Estados Unidos de California, Barbara Boxer y Dianne Feinstein , aprobaron el fallo como un avance de la igualdad de derechos. [108]
Varias celebridades de Hollywood reaccionaron positivamente a la decisión. Ellen DeGeneres tuiteó jubilosamente : "Última hora: ¡ganó la igualdad!". Paris Hilton también intervino tuiteando: "¡Qué gran día histórico para la igualdad de derechos en este país! ¡Finalmente anularon la Proposición 8! No debería haber una ley sobre el amor verdadero. :)" [109] Lady Gaga tuiteó que la decisión la inspiró a escribir canciones. [110] Adam Lambert respondió al fallo diciendo: "Me alegra que California haya restaurado el derecho de todos sus ciudadanos a casarse con quien elijan". [110] La reacción en los sitios de redes sociales como Twitter fue abrumadoramente positiva según el medio de noticias británico The Independent, y los términos "anulado" y "prop. 8" se convirtieron en temas de tendencia inmediatamente después de la decisión. [111]
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días comentó: "esta decisión representa sólo la apertura de un vigoroso debate sobre los derechos de las personas a definir y proteger esta institución más fundamental: el matrimonio..." Los obispos católicos romanos de California declararon: "... los tribunales no tienen derecho a distorsionar el significado del matrimonio". [112] La presidenta de la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM), Maggie Gallagher, también estuvo en desacuerdo con el fallo. Apuntó a la sexualidad del juez y acusó a Walker de "sustituir sus puntos de vista por los del pueblo estadounidense y de nuestros Padres Fundadores, quienes les prometo que se sorprenderían si los tribunales imaginaran que tienen el derecho de poner el matrimonio homosexual en nuestra Constitución". Brian Brown , presidente de la NOM, criticó la "forma sesgada en que [Walker] llevó a cabo el juicio". [113] Algunos críticos han caracterizado el fallo como activismo judicial . [114] [115] [116] La Asociación Estadounidense de la Familia pidió el impeachment de Walker . [117]
El Estado de California no apeló la decisión. Sin embargo, los demandados intervinientes (incluidos los promotores oficiales de la Proposición 8) sí la impugnaron.
(Posteriormente al fallo de apelación, la Corte Suprema finalmente determinó que, de acuerdo con muchos otros casos anteriores, estas partes carecían de legitimación conforme al Artículo III de la cláusula de caso o controversia de la Constitución de los EE. UU. y, por lo tanto, si bien los tribunales de apelación de hecho fallaron (y confirmaron la decisión del tribunal de distrito), su fallo fue posteriormente retirado (anulado) en 2013 por orden de la Corte Suprema, con el argumento de que, según la ley federal, cometieron un error y deberían haber desestimado la apelación).
El 4 de agosto de 2010, los demandados-interventores presentaron una notificación de apelación al Noveno Circuito . [118] El condado de Imperial, al que se le negó el derecho a intervenir como acusado, apeló esa negación y la decisión de Walker. En enero de 2011, el Noveno Circuito desestimó la apelación del condado de Imperial por falta de legitimación . [119] [120] Walker puso en duda si los demandados-interventores tenían legitimación legal para apelar. [121] Si carecen de legitimación, solo los acusados nombrados podrían apelar, y los principales acusados nombrados, el gobernador Schwarzenegger y el fiscal general Brown, se negaron a participar en la defensa. [122] Un Tribunal de Apelaciones de California desestimó una solicitud de emergencia del Pacific Justice Institute , una organización legal conservadora, para obligar a Schwarzenegger y Brown a defender el caso en apelación sin una audiencia , seguido por la Corte Suprema de California el 8 de septiembre de 2010, que denegó sin explicación. [123]
El 12 de agosto de 2010, los demandados intervinientes presentaron una "moción de emergencia" en el Noveno Circuito para una suspensión de la ejecución en espera de la apelación. [124] La moción de suspensión fue vista por un panel de 3 jueces en el Noveno Circuito compuesto por Edward Leavy , Michael Daly Hawkins y Sidney Thomas . El 16 de agosto de 2010, el Noveno Circuito concedió por unanimidad la moción de suspensión, ordenó una presentación acelerada de los argumentos sobre los méritos de la apelación y ordenó a las partes que presentaran los argumentos sobre por qué la apelación no debía ser desestimada por falta de legitimación. [125] [126] El 17 de agosto de 2010, el mismo panel del Noveno Circuito ordenó una presentación acelerada de los argumentos sobre la apelación del condado Imperial. [127] El tribunal también ordenó que ambas apelaciones se programaran para argumentos orales durante la semana del 6 de diciembre de 2010, en San Francisco.
Los méritos fueron escuchados por un panel diferente de tres jueces del Noveno Circuito compuesto por Stephen Reinhardt , Hawkins y N. Randy Smith . [128] Reinhardt, el más antiguo de los tres jueces, es considerado un liberal sólido. [129] Hawkins es un designado de Clinton , y Smith fue designado por George W. Bush. [129] Erwin Chemerinsky , quien presentó un escrito en apoyo del fallo de Walker, caracterizó al panel como "ideológicamente diverso". [129] El 1 de diciembre de 2010, los defensores de la Proposición 8 presentaron una moción para descalificar a Reinhardt de escuchar el caso porque su esposa, Ramona Ripston, es la directora ejecutiva de la ACLU del Sur de California y, por lo tanto, pone en duda su imparcialidad. [130] Reinhardt denegó la moción al día siguiente. [131] [132] El 6 de diciembre de 2010, los jueces escucharon los argumentos orales, que también fueron televisados y puestos a disposición en C-SPAN . [133]
El 4 de enero de 2011, en la apelación de los demandados-interventores, el Noveno Circuito certificó una cuestión ante la Corte Suprema de California . Debido a que los funcionarios de California se habían negado a defender la ley, el tribunal federal pidió al tribunal estatal que decidiera si los partidarios de una iniciativa impugnada tenían "un interés particularizado en la validez de la iniciativa o la autoridad para afirmar el interés del Estado en la validez de la iniciativa" que les permitiera defender la ley cuando los funcionarios estatales se negaran a hacerlo. [134] [135] El Noveno Circuito suspendió la apelación en espera de una respuesta de la Corte Suprema de California. [134] La Corte Suprema de California escuchó los argumentos orales sobre la cuestión certificada el 6 de septiembre de 2011, [136] y el 17 de noviembre dictaminó que los proponentes no gubernamentales de la Proposición 8 tienen la capacidad legal para defenderla. [137] [138] La presidenta del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, escribió en una opinión unánime: "En el pasado, a los proponentes oficiales de medidas de iniciativa en California se les ha permitido de manera uniforme participar... en numerosas demandas en tribunales de California que cuestionaban la validez de la medida de iniciativa patrocinada por los proponentes" y la jueza Joyce L. Kennard escribió una opinión concurrente . [139]
El 7 de febrero de 2012, el panel de tres jueces falló 2 a 1 a favor de los demandantes, declarando inconstitucional la Proposición 8. [140] [141] [142] Reinhardt fue el autor de la opinión mayoritaria y el juez Smith presentó una opinión disidente sobre la cuestión constitucional al tiempo que coincidía en que los demandados intervinientes tenían legitimidad para apelar y que el fallo del juez Walker no debía ser denegado. [143] Al describir la cuestión ante el tribunal, Reinhardt dijo que lo que estaba en juego era el uso de la palabra "matrimonio", no ningún derecho jurídico sustantivo: "Dado que, según la legislación estatutaria de California, las parejas del mismo sexo tenían todos los derechos de las parejas de distinto sexo, independientemente de su estado civil, todas las partes coinciden en que la Proposición 8 tenía un solo efecto. Despojó a las parejas del mismo sexo de la capacidad que poseían previamente para obtener del Estado, o de cualquier otra parte autorizada, un derecho importante: el derecho a obtener y utilizar la designación de 'matrimonio' para describir sus relaciones. Nada más, nada menos".
La decisión se tomó sobre bases limitadas, aunque Reinhardt escribió que "si no pudiéramos... resolver el asunto sobre la base en que lo hacemos, no dudaríamos en proceder a la cuestión más amplia: la constitucionalidad de negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse", [140] y que en su decisión los únicos hechos que importaban son de hecho hechos adjudicativos capaces de ser hallazgos adecuados, sobre las partes y sus acciones y motivos, y hechos admitidos por los demandados, y por lo tanto el estándar de revisión se volvió irrelevante en la apelación. [140] : 32–33
La opinión mayoritaria afirma que "la Proposición 8 no tiene ningún propósito y no tiene ningún efecto, excepto disminuir el estatus y la dignidad humana de los gays y lesbianas en California, y reclasificar oficialmente sus relaciones y familias como inferiores a las de las parejas de distinto sexo", y citando Romer v. Evans , que " La Constitución simplemente no permite 'leyes de este tipo'". [140] [141] También afirma que el tribunal no necesitaba considerar las razones de Walker para declarar inconstitucional la Proposición 8 (que "priva a las parejas del mismo sexo del derecho fundamental a casarse" y viola la Cláusula de Igual Protección al excluir a las parejas del mismo sexo de un "estatus de honor" permitido a las parejas de distinto sexo) ya que el asunto podría decidirse sobre bases más estrictas: "La Proposición 8 distingue a las parejas del mismo sexo para un tratamiento desigual al quitarles solo a ellos el derecho a casarse", una "violación constitucional clara" en el sentido de que sometió a un grupo minoritario a "la privación de un derecho existente sin una razón legítima". [140] La opinión califica este como "el fundamento más limitado" para considerar el caso.
Reinhardt preguntó entonces si "los habitantes de California tienen razones legítimas para... quitarles a las parejas del mismo sexo el derecho a que sus uniones de por vida sean dignificadas por el estatus oficial de 'matrimonio'". Al encontrar un paralelo cercano en relación con la eliminación de un derecho existente de un grupo minoritario sin una razón legítima en el caso de Romer v. Evans 634-635 (1996), en el sentido de que se basaba en el fundamento más estricto sobre el cual se podía decidir el asunto, [140] : 33–34 rechazó cada una de las razones ofrecidas como justificación de la Proposición 8. En primer lugar, no tenía ningún efecto sobre la crianza de los hijos, ya que no modificaba las leyes que rigen la crianza y la adopción por parte de ninguno de los dos sexos. En segundo lugar, no afectaría la conducta procreativa de las parejas de distinto sexo. De manera similar, no podía reflejar un intento razonable de "proceder con cautela" a la hora de modificar las instituciones sociales porque más de 18.000 parejas del mismo sexo ya se habían casado y porque su intención era crear una barrera absoluta incorporada a la constitución (en lugar de una restricción cautelosa). En cambio, se dijo a los votantes que la propuesta "eliminaría" el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse. La ley tuvo un solo efecto, a saber, despojar a una minoría desfavorecida de una designación oficial "extraordinariamente significativa": el nombre que la sociedad da a la relación que más importa entre dos adultos. [140] : 37–42 Afirmando que en derecho, la creación voluntaria de un nuevo status quo legal y la retirada del derecho a una designación con consecuencias sociales significativas es muy diferente de una mera negativa a extender esa designación a un grupo en primer lugar, [140] : 41–42 concluyó que la "inferencia inevitable" era que la lógica de la Proposición 8 era "la desaprobación de los gays y lesbianas como clase", y estuvo de acuerdo con su inconstitucionalidad: "[L]a gente de California no puede, de conformidad con la Constitución Federal, añadir a su constitución estatal una disposición que no tenga más efecto práctico que despojar a los gays y lesbianas de su derecho a utilizar la designación oficial que el Estado y la sociedad dan a las relaciones comprometidas, afectando así negativamente el estatus y la dignidad de los miembros de una clase desfavorecida". [140] [144]
La opinión mayoritaria de Reinhardt se basa en detalles específicos del caso de California y se apoya en un principio constitucional estrecho. [141] [145] Esta limitación fue ampliamente discutida y analizada después de la decisión, y muchos comentaristas legales sugirieron que la decisión más estricta hacía más probable que la Corte Suprema la confirmara o denegara el certiorari . William Eskridge , escribiendo en la Stanford Law Review , describió a los tribunales como "incapaces, y generalmente reacios, a desafiar firmemente las desigualdades arraigadas", y continuó sugiriendo que si bien California puede estar lista para aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el país no lo está y, como resultado, la Corte Suprema sería "sabia si denegara la revisión... o si aceptara la estrecha decisión del juez Reinhardt". [146] Jane S. Schacter, escribiendo en la Harvard Law Review , enmarcó la opinión en términos de un enfoque federalista incremental para asegurar los derechos LGBT. Schacter y muchos otros comentaristas también sugirieron que la decisión de Reinhardt puede estar dirigida deliberadamente al juez Anthony Kennedy , quien es ampliamente considerado como un voto decisivo en cualquier decisión de la Corte Suprema sobre el caso. [147] [148]
El 21 de febrero de 2012, los partidarios de la Proposición 8 solicitaron una revisión en pleno por parte del Noveno Circuito. [149] El 5 de junio de 2012, la solicitud fue denegada; al menos cuatro de los veintinueve jueces votaron a favor de volver a escuchar el caso. [150] [151] El fallo se suspendió temporalmente para permitir una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [152]
Los defensores de la Proposición 8 apelaron el caso (titulado Hollingsworth v. Perry ) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 31 de julio de 2012. [153] El 24 de agosto, los opositores a la Proposición 8 pidieron a la Corte Suprema que no escuchara el caso. Olson dijo: "Fue con fuertes emociones encontradas... Pero al final, representamos a personas reales y vivas, y si el tribunal no acepta el caso, habremos ganado y nuestros clientes y miles de otras personas en California podrán casarse". [154]
El Tribunal Supremo concedió el certiorari en el caso el 7 de diciembre de 2012, ordenando a las partes que presentaran escritos y argumentaran la cuestión adicional de si los partidarios de la Proposición 8 tienen legitimación , es decir, un derecho legal a participar en el caso, en virtud del Artículo III , Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. [155] Olson y Boies declararon que "abordarían todas las cuestiones, centradas en el derecho constitucional fundamental a casarse de todos los ciudadanos" ante el Tribunal Supremo, mientras que los defensores de la Proposición 8 declararon que ahora tendrían su primera oportunidad de un juicio justo desde que comenzaron a defender la Proposición 8. [156] El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 26 de marzo de 2013. [157] [158] Para los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. fue el amicus curiae que apoyó a los demandados. [159]
El 26 de junio de 2013, en una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Noveno Circuito con el argumento de que los partidarios de la Proposición 8 carecían de legitimación para apelar [160] [161 ] [162] [163] [164] [165] y que "los argumentos de los peticionarios en sentido contrario no son convincentes". [166] Por las mismas razones, la Corte dictaminó que los defensores de la Proposición 8 carecían de legitimación para apelar ante el Tribunal de Apelaciones. Por lo tanto, el caso fue devuelto al Noveno Circuito con instrucciones de anular su fallo anterior (que confirmaba la anulación de la Proposición 8 por parte del tribunal de distrito). La opinión mayoritaria fue redactada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y fue acompañada por los jueces Scalia, Ginsburg, Breyer y Kagan. Los jueces Kennedy, Thomas, Alito y Sotomayor disintieron. La decisión del Tribunal Supremo de mantener como sentencia definitiva del caso la sentencia original del tribunal de distrito (que anuló la Proposición 8), lo que también implicó que el Tribunal Supremo no analizara los méritos subyacentes del caso y que éste no se tradujera en un precedente formal para otros estados además de California (aunque Obergefell v. Hodges posteriormente se convertiría en un precedente nacional). [167]
La Corte Suprema decidió el caso sobre la base de la falta de legitimación (ver Cláusula de caso o controversia: interpretación ):
[C]ualquier persona que invoque el poder de un tribunal federal debe demostrar legitimación para hacerlo. En otras palabras, el litigante debe buscar una reparación por un daño personal y tangible. Aunque la mayoría de los casos de legitimación consideran si un demandante ha satisfecho el requisito al presentar la demanda, el Artículo III exige que una "controversia real" persista a lo largo de todas las etapas del litigio... La legitimación "debe ser cumplida por las personas que buscan una revisión de apelación, al igual que debe ser cumplida por las personas que comparecen ante tribunales de primera instancia"... Las partes no cuestionan que los demandados tenían legitimación para iniciar este caso contra los funcionarios de California responsables de hacer cumplir la Proposición 8. Pero una vez que el Tribunal de Distrito emitió su orden, los demandados ya no tenían ningún daño que reparar, y los funcionarios estatales optaron por no apelar. Las únicas personas que intentaron apelar fueron los peticionarios, que habían intervenido en el Tribunal de Distrito, pero no se les había ordenado hacer o abstenerse de hacer nada. Su único interés era reivindicar la validez constitucional de una ley de California de aplicación general. Como ha sostenido reiteradamente este Tribunal, una "queja generalizada" de ese tipo —por sincera que sea— no es suficiente para conferir legitimación.
El fallo también se basó en un "largo pedigrí" de fallos similares sobre el mismo punto de derecho, como Lujan v. Defenders of Wildlife [168] ("[Un litigante] que plantea únicamente una queja generalmente disponible sobre el gobierno, alegando únicamente daño a su interés y al de cada ciudadano en la aplicación adecuada de la Constitución y las leyes, y buscando un alivio que no lo beneficia más directa y tangiblemente que al público en general, no plantea un caso o controversia del Artículo III"), Allen v. Wright [169] ("un derecho alegado a que el Gobierno actúe de acuerdo con la ley no es suficiente, por sí solo, para conferir jurisdicción a un tribunal federal"), Diamond v. Charles [170] (la legitimación del Artículo III "no debe colocarse en manos de 'espectadores preocupados', que la utilizarán simplemente como un 'vehículo para la reivindicación de intereses de valor'"), Arizonans for Official English [171] ("Este Tribunal tampoco ha identificado nunca a los proponentes de iniciativas como defensores calificados del Artículo III de las medidas que defienden"). "), Karcher v. May [172] (los ciudadanos que tenían legitimidad en sus funciones de "funcionario público" no conservaban su legitimidad una vez que dejaban el cargo público), y otros casos unánimes sobre el punto. El fallo resumió que la ley de California otorga un "derecho de los proponentes a defender sus iniciativas en los tribunales de California donde el Artículo III no se aplica", pero la legitimidad en un tribunal federal se basa en la ley federal, no estatal; el mismo razonamiento también invalidó la audiencia anterior del Noveno Circuito.
Eric Segall , profesor de derecho en la Universidad Estatal de Georgia , comentó sobre el fallo:
[L]os intereses de las personas que propusieron la Proposición 8 no son diferentes a los intereses de cualquier otro ciudadano que crea que la enmienda constitucional es válida. Permitir que una persona así (sin perjuicios particulares) apele una decisión adversa de un tribunal federal es más o menos lo mismo que decir que cualquier demandante puede demandar a un estado en un tribunal federal si cree que una ley estatal es inválida y está enojado por ello. Y eso simplemente no está permitido. Por lo tanto, las personas que apelaron el caso de la Proposición 8 no tenían ningún interés en el caso más allá de su deseo [personal] de que se mantuviera la enmienda y, por lo tanto, no sufrieron el perjuicio personal necesario para satisfacer los requisitos de "casos" o "controversias" del Artículo III. [173]
En su opinión disidente, el juez Anthony Kennedy , al que se sumaron los jueces Alito, Thomas y Sotomayor, expresó su preocupación por las implicaciones de la sentencia de la Corte Suprema, señalando que las iniciativas de los votantes existían precisamente para cuando los votantes sentían que el Estado no respondía lo suficiente a sus preocupaciones o como una forma de que el pueblo hiciera valer sus derechos, y que los funcionarios electos no deberían tener la capacidad de anular esas leyes simplemente por optar por no defenderlas. Kennedy escribió: "Al final, lo que el Tribunal no logra comprender o aceptar es la premisa básica del proceso de iniciativa. Y es ésta: la esencia de la democracia es que el derecho a hacer leyes reside en el pueblo y fluye hacia el gobierno, no al revés. La libertad reside primero en el pueblo sin necesidad de una concesión del gobierno". [1]
El estudioso del derecho constitucional y decano de la facultad de derecho Erwin Chemerinsky sugirió que, en el futuro, se debería exigir al estado que designe un abogado especial en caso de que el estado se niegue a asumir una defensa, para que una audiencia sobre la constitucionalidad de la ley no sea desestimada antes de que se hayan considerado los méritos. [174] [175]
Tras la decisión de la Corte Suprema, el 28 de junio de 2013, el mismo panel del Noveno Circuito disolvió la suspensión de la orden del tribunal de distrito, permitiendo que los matrimonios entre personas del mismo sexo se llevaran a cabo en California. [176] El mismo día, Kristin Perry y Sandra Stier, demandantes en el caso, se casaron y la fiscal general de California , Kamala Harris, ofició la ceremonia. [177]
La ejecución de la sentencia fue impugnada por dos recursos judiciales, ambos desestimados por los tribunales:
Esta decisión solo legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. La decisión no se aplicaría en otros estados donde aún no estaba permitido. En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó la sentencia Obergefell v. Hodges , 576 US 644 , que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo en todo el país.
El juez Walker se jubiló en febrero de 2011 y el 6 de abril dijo a los periodistas que es homosexual y que lleva unos diez años en una relación con un médico. [190] El 25 de abril, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una moción en el tribunal de distrito para anular la decisión de Walker. Argumentaron que debería haberse recusado o haber revelado su estado civil y que, a menos que "rechazara cualquier interés en casarse con su pareja", tenía "un interés personal directo en el resultado del caso". [191] El juez principal del tribunal de distrito, James Ware, escuchó los argumentos sobre la moción el 13 de junio y la rechazó al día siguiente. Ware escribió en la decisión: "Exigir la recusación porque un tribunal emitió una orden judicial que podría proporcionar algún beneficio futuro especulativo al juez presidente únicamente sobre la base del hecho de que el juez pertenece a la clase contra la que se dirigió la ley inconstitucional conduciría a una norma de la Sección 455(b)(4) que exigiera la recusación de los jueces de minorías en la mayoría, si no en todos, los casos de derechos civiles. El Congreso no podría haber tenido la intención de un estatuto de recusación tan inviable". [192] [193] Los partidarios de la Proposición 8 apelaron esta decisión ante el Noveno Circuito. El 21 de noviembre de 2011, el tribunal consolidó esta apelación con la apelación sobre el fondo. [194] El tribunal de apelaciones en su decisión del 7 de febrero de 2012 no encontró evidencia de parcialidad por parte de Walker y rechazó los argumentos de que se recusara. [140] [195]
El 19 de septiembre de 2011, Ware ordenó la divulgación pública de las cintas de video del juicio, que los defensores intervinientes habían intentado mantener bajo secreto. [196] El Noveno Circuito suspendió la divulgación de los videos a la espera de la apelación, [197] y escuchó los argumentos orales sobre la apelación el 8 de diciembre de 2011. [198] El 2 de febrero de 2012, el tribunal decidió que los videos debían permanecer sellados. En un escrito para el panel, Reinhardt escribió: "El juez de primera instancia prometió en varias ocasiones inequívocamente que la grabación del juicio se utilizaría solo en las cámaras y no se transmitiría públicamente... Revocar las garantías del juez principal Walker después de que los proponentes habían confiado razonablemente en ellas causaría un daño grave a la integridad del proceso judicial ". [199]
En abril de 2017, la emisora de noticias local del área de la bahía de San Francisco , KQED, presentó una moción ante el Tribunal de Distrito para que se hicieran públicas las cintas de vídeo del juicio de 2010. [200] El Tribunal tenía previsto mantener el secreto hasta el 12 de agosto de 2020. [201] [202] Después de que se resolvieran varias apelaciones presentadas por los defensores de la Proposición 8, el tribunal publicó los vídeos en su página de YouTube el 12 de octubre de 2022. [203] [204] En el 15º aniversario de la aprobación de la Proposición 8, KQED invitó a las cuatro personas que deseaban casarse a ver los vídeos y grabó sus reacciones. [205]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Este es simplemente otro ejemplo de activismo judicial y de legislación desde el tribunal.
Creemos que se trata de activismo judicial en su peor expresión.
La decisión de hoy de un juez federal de distrito en San Francisco... es un ejemplo de activismo judicial extremo.
