La raza es una categorización de los seres humanos basada en cualidades físicas o sociales compartidas en grupos generalmente considerados distintos dentro de una sociedad determinada . [1] El término entró en uso común durante el siglo XVI, cuando se utilizaba para referirse a grupos de diversos tipos, incluidos aquellos caracterizados por estrechas relaciones de parentesco . [2] En el siglo XVII, el término comenzó a referirse a rasgos físicos ( fenotípicos ) y luego a afiliaciones nacionales . La ciencia moderna considera la raza como una construcción social , una identidad que se asigna en función de reglas establecidas por la sociedad. [3] [4] [5] Si bien se basa en parte en similitudes físicas dentro de los grupos, la raza no tiene un significado físico o biológico inherente. [1] [6] [7] El concepto de raza es fundamental para el racismo , la creencia de que los humanos pueden dividirse en función de la superioridad de una raza sobre otra.
Las concepciones sociales y las agrupaciones de razas han variado a lo largo del tiempo, a menudo involucrando taxonomías populares que definen tipos esenciales de individuos en función de los rasgos percibidos. [8] Los científicos modernos consideran obsoleto ese esencialismo biológico , [9] y generalmente desaconsejan las explicaciones raciales para la diferenciación colectiva en rasgos físicos y de comportamiento. [10] [11] [12] [13] [14]
Aunque existe un amplio acuerdo científico en que las concepciones esencialistas y tipológicas de la raza son insostenibles,
Desde la segunda mitad del siglo XX, la raza se ha asociado con teorías desacreditadas del racismo científico y se ha visto cada vez más como un sistema de clasificación en gran medida pseudocientífico . Aunque todavía se utiliza en contextos generales, raza ha sido reemplazada a menudo por términos menos ambiguos y/o cargados : poblaciones , personas , grupos étnicos o comunidades , según el contexto. [25] [26] Su uso en genética fue renunciado formalmente por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. en 2023. [27]
Los estudiosos modernos ven las categorías raciales como construidas socialmente, es decir, la raza no es intrínseca a los seres humanos sino más bien una identidad creada, a menudo por grupos socialmente dominantes, para establecer significado en un contexto social. Diferentes culturas definen diferentes grupos raciales, a menudo centrados en los grupos más grandes de relevancia social, y estas definiciones pueden cambiar con el tiempo.
El establecimiento de fronteras raciales a menudo implica la subyugación de grupos definidos como racialmente inferiores, como en la regla de una gota utilizada en los Estados Unidos del siglo XIX para excluir a aquellos con cualquier ascendencia africana del grupo racial dominante, definido como " blancos" . ". [1] Tales identidades raciales reflejan las actitudes culturales de las potencias imperiales dominantes durante la era de la expansión colonial europea . [6] Este punto de vista rechaza la noción de que la raza esté definida biológicamente . [30] [31] [32] [33]
Según el genetista David Reich , "si bien la raza puede ser una construcción social, las diferencias en la ascendencia genética que se correlacionan con muchas de las construcciones raciales actuales son reales". [34] En respuesta a Reich, un grupo de 67 científicos de una amplia gama de disciplinas escribieron que su concepto de raza era "defectuoso" ya que "el significado y la importancia de los grupos se producen a través de intervenciones sociales". [35]
Aunque los rasgos comunes en rasgos físicos como los rasgos faciales, el color de la piel y la textura del cabello forman parte del concepto de raza, este vínculo es una distinción social más que inherentemente biológica. [1] Otras dimensiones de los grupos raciales incluyen la historia, las tradiciones y el idioma compartidos. Por ejemplo, el inglés afroamericano es un idioma hablado por muchos afroamericanos , especialmente en áreas de los Estados Unidos donde existe segregación racial. Además, las personas suelen identificarse a sí mismas como miembros de una raza por razones políticas. [1]
Cuando la gente define y habla de una concepción particular de raza, crea una realidad social a través de la cual se logra la categorización social. [36] En este sentido, se dice que las razas son construcciones sociales. [37] Estos constructos se desarrollan dentro de diversos contextos legales, económicos y sociopolíticos , y pueden ser el efecto, más que la causa, de situaciones sociales importantes. [ aclarar ] [38] Si bien muchos entienden que la raza es una construcción social, la mayoría de los académicos coinciden en que la raza tiene efectos materiales reales en las vidas de las personas a través de prácticas institucionalizadas de preferencia y discriminación . [ cita necesaria ]
Los factores socioeconómicos, en combinación con opiniones tempranas pero duraderas sobre la raza, han provocado un sufrimiento considerable dentro de los grupos raciales desfavorecidos. [39] La discriminación racial a menudo coincide con mentalidades racistas, mediante las cuales los individuos y las ideologías de un grupo llegan a percibir a los miembros de un exogrupo como racialmente definidos y moralmente inferiores. [40] Como resultado, los grupos raciales que poseen relativamente poco poder a menudo se encuentran excluidos u oprimidos, mientras que los individuos e instituciones hegemónicos son acusados de mantener actitudes racistas. [41] El racismo ha provocado muchos casos de tragedia, incluida la esclavitud y el genocidio . [42]
En algunos países, las fuerzas del orden utilizan la raza para perfilar a los sospechosos. Este uso de categorías raciales es frecuentemente criticado por perpetuar una comprensión anticuada de la variación biológica humana y promover estereotipos. Debido a que en algunas sociedades los grupos raciales se corresponden estrechamente con patrones de estratificación social , para los científicos sociales que estudian la desigualdad social, la raza puede ser una variable significativa . Como factores sociológicos , las categorías raciales pueden reflejar en parte atribuciones subjetivas , identidades propias e instituciones sociales. [43] [44]
Los académicos continúan debatiendo hasta qué punto las categorías raciales están biológicamente justificadas y socialmente construidas. [45] Por ejemplo, en 2008, John Hartigan Jr. defendió una visión de la raza que se centrara principalmente en la cultura, pero que no ignora la relevancia potencial de la biología o la genética. [46] En consecuencia, los paradigmas raciales empleados en diferentes disciplinas varían en su énfasis en la reducción biológica en contraste con la construcción social.
En las ciencias sociales, los marcos teóricos como la teoría de la formación racial y la teoría crítica de la raza investigan las implicaciones de la raza como construcción social explorando cómo las imágenes, ideas y supuestos de la raza se expresan en la vida cotidiana. Una gran cantidad de estudiosos han rastreado las relaciones entre la producción histórica y social de la raza en el lenguaje legal y criminal, y sus efectos en la vigilancia policial y el encarcelamiento desproporcionado de ciertos grupos.
Los grupos de humanos siempre se han identificado como distintos de los grupos vecinos, pero no siempre se ha entendido que esas diferencias sean naturales, inmutables y globales. Estas características son las características distintivas de cómo se utiliza hoy el concepto de raza. De esta manera, la idea de raza tal como la entendemos hoy surgió durante el proceso histórico de exploración y conquista que puso a los europeos en contacto con grupos de diferentes continentes, y de la ideología de clasificación y tipología que se encuentra en las ciencias naturales. [47] El término raza se utilizó a menudo en un sentido taxonómico biológico general , [25] a partir del siglo XIX, para denotar poblaciones humanas genéticamente diferenciadas definidas por el fenotipo. [48] [49]
El concepto moderno de raza surgió como producto de las empresas coloniales de las potencias europeas de los siglos XVI al XVIII que identificaron la raza en términos de color de piel y diferencias físicas. La autora Rebecca F. Kennedy sostiene que los griegos y los romanos habrían encontrado estos conceptos confusos en relación con sus propios sistemas de clasificación. [50] Según Bancel et al., el momento epistemológico en el que se inventó y racionalizó el concepto moderno de raza se sitúa entre 1730 y 1790. [51]
Según Smedley y Marks, el concepto europeo de "raza", junto con muchas de las ideas ahora asociadas con el término, surgió en la época de la revolución científica , que introdujo y privilegió el estudio de las clases naturales , y la era del imperialismo europeo. y la colonización que estableció relaciones políticas entre europeos y pueblos con distintas tradiciones culturales y políticas . [47] [52] Cuando los europeos se encontraron con personas de diferentes partes del mundo , especularon sobre las diferencias físicas, sociales y culturales entre los diversos grupos humanos. El auge de la trata de esclavos en el Atlántico , que gradualmente desplazó a una trata anterior de esclavos de todo el mundo, creó un incentivo adicional para categorizar grupos humanos con el fin de justificar la subordinación de los esclavos africanos . [53]
Basándose en fuentes de la antigüedad clásica y en sus propias interacciones internas (por ejemplo, la hostilidad entre ingleses e irlandeses influyó poderosamente en el pensamiento europeo temprano sobre las diferencias entre las personas [54] ), los europeos comenzaron a clasificarse a sí mismos y a otros en grupos basados en la apariencia física. , y atribuir a los individuos pertenecientes a estos grupos comportamientos y capacidades que se afirmaban estaban profundamente arraigados. Se afianzó un conjunto de creencias populares que vinculaban las diferencias físicas heredadas entre grupos con cualidades intelectuales , conductuales y morales heredadas . [55] Se pueden encontrar ideas similares en otras culturas, [56] por ejemplo en China , donde un concepto a menudo traducido como "raza" se asociaba con una supuesta descendencia común del Emperador Amarillo , y se utilizaba para enfatizar la unidad de los grupos étnicos en Porcelana. A lo largo de la historia y en todo el mundo han existido conflictos brutales entre grupos étnicos. [57]
La primera clasificación de los humanos en razas distintas publicada posgrecorromana parece ser la Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent de François Bernier ("Nueva división de la Tierra por las diferentes especies o razas que habitan it"), publicado en 1684. [58] En el siglo XVIII, las diferencias entre los grupos humanos se convirtieron en un foco de investigación científica. Pero la clasificación científica de la variación fenotípica estuvo frecuentemente acompañada de ideas racistas sobre predisposiciones innatas de diferentes grupos, siempre atribuyendo las características más deseables a la raza blanca europea y ordenando las otras razas a lo largo de un continuo de atributos progresivamente indeseables. La clasificación de 1735 de Carl Linnaeus , inventor de la taxonomía zoológica, dividió la especie humana Homo sapiens en variedades continentales de europaeus , asiaticus , americanus y afer , cada una asociada a un humor diferente : sanguíneo , melancólico , colérico y flemático , respectivamente. [59] [60] Homo sapiens europaeus fue descrito como activo, agudo y aventurero, mientras que Homo sapiens afer fue descrito como astuto, perezoso y descuidado. [61]
El tratado de 1775 "Las variedades naturales de la humanidad", de Johann Friedrich Blumenbach, propuso cinco divisiones principales: la raza caucasoide , la raza mongoloide , la raza etíope (posteriormente denominada negroide ), la raza india americana y la raza malaya , pero no lo hizo. No proponemos ninguna jerarquía entre las razas. [61] Blumenbach también notó la transición gradual en las apariencias de un grupo a grupos adyacentes y sugirió que "una variedad de humanidad pasa tan sensatamente a la otra, que no se pueden marcar los límites entre ellas". [62]
Entre los siglos XVII y XIX, la fusión de creencias populares sobre las diferencias grupales con explicaciones científicas de esas diferencias produjo lo que Smedley ha llamado una " ideología de raza". [52] Según esta ideología, las razas son primordiales, naturales, duraderas y distintas. Se argumentó además que algunos grupos pueden ser el resultado de una mezcla entre poblaciones anteriormente distintas, pero que un estudio cuidadoso podría distinguir las razas ancestrales que se habían combinado para producir grupos mezclados. [57] Las influyentes clasificaciones posteriores de Georges Buffon , Petrus Camper y Christoph Meiners clasificaron a los "negros" como inferiores a los europeos. [61] En los Estados Unidos las teorías raciales de Thomas Jefferson fueron influyentes. Veía a los africanos como inferiores a los blancos, especialmente en lo que respecta a su intelecto, e imbuidos de apetitos sexuales antinaturales, pero describió a los nativos americanos como iguales a los blancos. [63]
En las dos últimas décadas del siglo XVIII, la teoría del poligenismo , la creencia de que diferentes razas habían evolucionado por separado en cada continente y no compartían ningún ancestro común, [64] fue defendida en Inglaterra por el historiador Edward Long y el anatomista Charles White , en Alemania. por los etnógrafos Christoph Meiners y Georg Forster , y en Francia por Julien-Joseph Virey . En Estados Unidos, Samuel George Morton , Josiah Nott y Louis Agassiz promovieron esta teoría a mediados del siglo XIX. El poligenismo fue popular y más extendido en el siglo XIX, culminando con la fundación de la Sociedad Antropológica de Londres (1863), que, durante el período de la Guerra Civil estadounidense, rompió con la Sociedad Etnológica de Londres y su postura monogénica , su subrayó la diferencia que radica, de manera relevante, en la llamada "cuestión negra": una visión racista sustancial por parte del primero, [65] y una visión más liberal sobre la raza por parte del segundo. [66]
Hoy en día, todos los humanos se clasifican como pertenecientes a la especie Homo sapiens . Sin embargo, esta no es la primera especie de homínidos : la primera especie del género Homo , Homo habilis , evolucionó en África Oriental hace al menos 2 millones de años, y miembros de esta especie poblaron diferentes partes de África en un tiempo relativamente corto. El Homo erectus evolucionó hace más de 1,8 millones de años y hace 1,5 millones de años se había extendido por Europa y Asia. Prácticamente todos los antropólogos físicos están de acuerdo en que el Homo sapiens arcaico (un grupo que incluye las posibles especies H. heidelbergensis , H. rhodesiensis y H. neanderthalensis ) evolucionó a partir del H. erectus africano ( sensu lato ) o H. ergaster . [67] [68] Los antropólogos apoyan la idea de que los humanos anatómicamente modernos ( Homo sapiens ) evolucionaron en el norte o el este de África a partir de una especie humana arcaica como H. heidelbergensis y luego emigraron fuera de África, mezclándose con H. heidelbergensis y H. heidelbergensis y reemplazándolos. Poblaciones de neanderthalensis en toda Europa y Asia, y poblaciones de H. rhodesiensis en África subsahariana (una combinación de los modelos Fuera de África y Multirregional ). [69] [ se necesita verificación ]
A principios del siglo XX, muchos antropólogos enseñaron que la raza era un fenómeno enteramente biológico y que era fundamental para el comportamiento y la identidad de una persona, una posición comúnmente llamada esencialismo racial . [70] Esto, junto con la creencia de que los grupos lingüísticos , culturales y sociales existían fundamentalmente según líneas raciales, formó la base de lo que ahora se llama racismo científico . [71] Después del programa de eugenesia nazi , junto con el surgimiento de movimientos anticoloniales, el esencialismo racial perdió popularidad generalizada. [72] Nuevos estudios sobre la cultura y el incipiente campo de la genética de poblaciones socavaron la posición científica del esencialismo racial, lo que llevó a los antropólogos raciales a revisar sus conclusiones sobre las fuentes de la variación fenotípica. [70] Un número significativo de antropólogos y biólogos modernos en Occidente llegaron a ver la raza como una designación genética o biológica inválida. [73]
Los primeros en cuestionar el concepto de raza sobre bases empíricas fueron los antropólogos Franz Boas , que proporcionaron evidencia de plasticidad fenotípica debida a factores ambientales, [74] y Ashley Montagu , que se basó en evidencia genética. [75] EO Wilson luego cuestionó el concepto desde la perspectiva de la sistemática animal general y rechazó además la afirmación de que las "razas" eran equivalentes a las "subespecies". [76]
La variación genética humana es predominantemente dentro de las razas, continua y de estructura compleja, lo que es inconsistente con el concepto de razas humanas genéticas. [77] Según el antropólogo biológico Jonathan Marks , [47]
En la década de 1970, quedó claro que (1) la mayoría de las diferencias humanas eran culturales; (2) lo que no era cultural era principalmente polimórfico, es decir, se encontraba en diversos grupos de personas en diferentes frecuencias; (3) lo que no era cultural o polimórfico era principalmente clinal, es decir, gradualmente variable a lo largo de la geografía; y (4) lo que quedó –el componente de la diversidad humana que no era cultural, polimórfico o clinal– era muy pequeño.
En consecuencia, se desarrolló un consenso entre antropólogos y genetistas de que la raza tal como la había conocido la generación anterior (como acervos genéticos en gran medida discretos y geográficamente distintos) no existía.
El término raza en biología se utiliza con precaución porque puede resultar ambiguo. Generalmente, cuando se utiliza efectivamente es sinónimo de subespecie . [78] (Para los animales, la única unidad taxonómica por debajo del nivel de especie suele ser la subespecie; [79] existen rangos infraespecíficos más estrechos en botánica , y la raza no se corresponde directamente con ninguna de ellas). Tradicionalmente, las subespecies se consideran geográficamente poblaciones aisladas y genéticamente diferenciadas. [80] Los estudios de variación genética humana muestran que las poblaciones humanas no están aisladas geográficamente. [81] y sus diferencias genéticas son mucho menores que las de subespecies comparables. [82]
En 1978, Sewall Wright sugirió que las poblaciones humanas que han habitado durante mucho tiempo partes separadas del mundo deberían, en general, considerarse subespecies diferentes según el criterio de que la mayoría de los individuos de dichas poblaciones pueden asignarse correctamente mediante inspección. Wright argumentó: "No se requiere un antropólogo capacitado para clasificar una serie de ingleses, africanos occidentales y chinos con un 100% de precisión por características, color de piel y tipo de cabello, a pesar de tanta variabilidad dentro de cada uno de estos grupos que cada individuo puede hacerlo". distinguirse fácilmente de todos los demás." [83] Si bien en la práctica las subespecies a menudo se definen por su apariencia física fácilmente observable, no necesariamente hay ningún significado evolutivo en estas diferencias observadas, por lo que esta forma de clasificación se ha vuelto menos aceptable para los biólogos evolutivos. [84] Del mismo modo , los biólogos y antropólogos generalmente consideran que este enfoque tipológico de la raza está desacreditado. [85] [17]
En 2000, el filósofo Robin Andreasen propuso que la cladística podría usarse para categorizar biológicamente las razas humanas, y que las razas pueden ser tanto biológicamente reales como socialmente construidas. [86] Andreasen citó diagramas de árbol de distancias genéticas relativas entre poblaciones publicados por Luigi Cavalli-Sforza como base para un árbol filogenético de razas humanas (p. 661). El antropólogo biológico Jonathan Marks (2008) respondió argumentando que Andreasen había malinterpretado la literatura genética: "Estos árboles son fenéticos (basados en la similitud), en lugar de cladísticos (basados en la descendencia monofilética , es decir, de una serie de ancestros únicos)". [87] El biólogo evolutivo Alan Templeton (2013) argumentó que múltiples líneas de evidencia falsifican la idea de una estructura de árbol filogenético para la diversidad genética humana y confirman la presencia de flujo de genes entre las poblaciones. [33] Marks, Templeton y Cavalli-Sforza concluyen que la genética no proporciona evidencia de razas humanas. [33] [88]
Anteriormente, los antropólogos Lieberman y Jackson (1995) también habían criticado el uso de la cladística para apoyar conceptos de raza. Argumentaron que "los defensores moleculares y bioquímicos de este modelo utilizan explícitamente categorías raciales en su agrupación inicial de muestras ". Por ejemplo, los grandes y muy diversos grupos macroétnicos de indios orientales, norteafricanos y europeos se agrupan presuntamente como caucásicos antes del análisis de su variación de ADN. Argumentaron que esta agrupación a priori limita y distorsiona las interpretaciones, oscurece otras relaciones de linaje, resta importancia al impacto de factores ambientales clinales más inmediatos sobre la diversidad genómica y puede nublar nuestra comprensión de los verdaderos patrones de afinidad. [89]
En 2015, Keith Hunley, Graciela Cabana y Jeffrey Long analizaron la muestra del Proyecto de Diversidad del Genoma Humano de 1037 individuos en 52 poblaciones, [90] y encontraron que la diversidad entre las poblaciones no africanas es el resultado de un proceso de efecto fundador en serie, con poblaciones no africanas. que las poblaciones africanas en su conjunto anidan entre poblaciones africanas, que "algunas poblaciones africanas están igualmente relacionadas con otras poblaciones africanas y con poblaciones no africanas", y que "fuera de África, los grupos regionales de poblaciones están anidados unos dentro de otros, y muchas de ellas no son monofiléticos". [90] Investigaciones anteriores también habían sugerido que siempre ha habido un flujo genético considerable entre poblaciones humanas, lo que significa que los grupos de población humana no son monofiléticos. [80] Rachel Caspari ha argumentado que, dado que ningún grupo actualmente considerado raza es monofilético, por definición ninguno de estos grupos puede ser clados. [91]
Una innovación crucial en la reconceptualización de la variación genotípica y fenotípica fue la observación del antropólogo C. Loring Brace de que tales variaciones, en la medida en que se ven afectadas por la selección natural , la migración lenta o la deriva genética , se distribuyen a lo largo de gradaciones geográficas o clinas . [92] Por ejemplo, con respecto al color de la piel en Europa y África, Brace escribe: [93]
Hasta el día de hoy, el color de la piel varía de forma imperceptible desde Europa hacia el sur, pasando por el extremo oriental del Mediterráneo y hasta el Nilo hasta África. De un extremo al otro de este rango, no hay indicios de un límite de color de piel y, sin embargo, el espectro va desde el más claro del mundo en el extremo norte hasta lo más oscuro posible para los humanos en el ecuador.
En parte, esto se debe al aislamiento por la distancia . Este punto llamó la atención sobre un problema común a las descripciones de razas basadas en el fenotipo (por ejemplo, aquellas basadas en la textura del cabello y el color de la piel): ignoran una serie de otras similitudes y diferencias (por ejemplo, el tipo de sangre) que no se correlacionan altamente. con los marcadores de carrera. Así, la conclusión del antropólogo Frank Livingstone fue que, dado que las clinas cruzan fronteras raciales, "no hay razas, sólo clinas". [94]
En respuesta a Livingstone, Theodore Dobzhansky argumentó que cuando se habla de raza hay que estar atento a cómo se utiliza el término: "Estoy de acuerdo con el Dr. Livingstone en que si las razas tienen que ser 'unidades discretas', entonces no hay razas, y si se utiliza 'raza' como 'explicación' de la variabilidad humana, y no al revés, entonces la explicación no es válida." Sostuvo además que se podría utilizar el término raza si se distinguiera entre "diferencias raciales" y "el concepto de raza". El primero se refiere a cualquier distinción en las frecuencias genéticas entre poblaciones; este último es "una cuestión de juicio". Observó además que incluso cuando hay variación clinal: "Las diferencias raciales son fenómenos biológicos objetivamente comprobables... pero de ello no se sigue que las poblaciones racialmente distintas deban recibir etiquetas raciales (o subespecíficas)". [94] En resumen, Livingstone y Dobzhansky coinciden en que existen diferencias genéticas entre los seres humanos; también están de acuerdo en que el uso del concepto de raza para clasificar a las personas, y cómo se utiliza, es una cuestión de convención social. Difieren en cuanto a si el concepto de raza sigue siendo una convención social significativa y útil.
En 1964, los biólogos Paul Ehrlich y Holm señalaron casos en los que dos o más clinas se distribuyen de manera discordante; por ejemplo, la melanina se distribuye en un patrón decreciente desde el ecuador norte y sur; Las frecuencias del haplotipo de la hemoglobina beta-S , por otro lado, se irradian desde puntos geográficos específicos de África. [95] Como observaron los antropólogos Leonard Lieberman y Fatimah Linda Jackson, "Los patrones discordantes de heterogeneidad falsifican cualquier descripción de una población como si fuera genotípica o incluso fenotípicamente homogénea". [89]
Patrones como los observados en la variación física y genética humana, como se describió anteriormente, han llevado a la consecuencia de que el número y la ubicación geográfica de cualquier raza descrita depende en gran medida de la importancia atribuida y la cantidad de los rasgos considerados. Una mutación que aclara la piel, que se estima ocurrió hace 20.000 a 50.000 años, explica en parte la apariencia de piel clara en las personas que emigraron de África al norte hacia lo que hoy es Europa. Los asiáticos orientales deben su piel relativamente clara a diferentes mutaciones. [96] Por otro lado, cuanto mayor es el número de rasgos (o alelos ) considerados, más subdivisiones de la humanidad se detectan, ya que los rasgos y las frecuencias genéticas no siempre corresponden a la misma ubicación geográfica. O como lo expresaron Ossorio y Duster (2005):
Los antropólogos descubrieron hace mucho tiempo que los rasgos físicos de los humanos varían gradualmente, siendo los grupos que son vecinos geográficos cercanos más similares que los grupos que están separados geográficamente. Este patrón de variación, conocido como variación clinal, también se observa en muchos alelos que varían de un grupo humano a otro. Otra observación es que los rasgos o alelos que varían de un grupo a otro no varían al mismo ritmo. Este patrón se conoce como variación no concordante. Debido a que la variación de los rasgos físicos es clinal y no concordante, los antropólogos de finales del siglo XIX y principios del XX descubrieron que cuantos más rasgos y más grupos humanos medían, menos diferencias discretas observaban entre las razas y más categorías tenían que crear para clasificar a los seres humanos. El número de razas observadas se expandió hasta las décadas de 1930 y 1950, y finalmente los antropólogos concluyeron que no había razas discretas. [97] Los investigadores biomédicos de los siglos XX y XXI han descubierto esta misma característica al evaluar la variación humana a nivel de alelos y frecuencias alélicas. La naturaleza no ha creado cuatro o cinco grupos genéticos de personas distintos y que no se superpongan.
Otra forma de observar las diferencias entre poblaciones es medir las diferencias genéticas en lugar de las diferencias físicas entre grupos. El antropólogo de mediados del siglo XX William C. Boyd definió la raza como: "Una población que difiere significativamente de otras poblaciones con respecto a la frecuencia de uno o más de los genes que posee. Es una cuestión arbitraria cuál, y cuántos, loci genéticos que elegimos considerar como una 'constelación' significativa". [98] Leonard Lieberman y Rodney Kirk han señalado que "la principal debilidad de esta afirmación es que si un gen puede distinguir razas, entonces el número de razas es tan numeroso como el número de parejas humanas que se reproducen". [99] Además, el antropólogo Stephen Molnar ha sugerido que la discordancia de las clinas resulta inevitablemente en una multiplicación de razas que hace que el concepto en sí sea inútil. [100] El Proyecto Genoma Humano afirma que "las personas que han vivido en la misma región geográfica durante muchas generaciones pueden tener algunos alelos en común, pero no se encontrará ningún alelo en todos los miembros de una población ni en ningún miembro de otra". [101] Massimo Pigliucci y Jonathan Kaplan sostienen que las razas humanas existen y que corresponden a la clasificación genética de los ecotipos , pero que las razas humanas reales no corresponden mucho, o nada, a las categorías raciales populares. [102] Por el contrario, Walsh y Yun revisaron la literatura en 2011 e informaron: "Los estudios genéticos que utilizan muy pocos loci cromosómicos encuentran que los polimorfismos genéticos dividen las poblaciones humanas en grupos con casi un 100 por ciento de precisión y que corresponden a las categorías antropológicas tradicionales". [103]
Algunos biólogos sostienen que las categorías raciales se correlacionan con rasgos biológicos (por ejemplo, el fenotipo ) y que ciertos marcadores genéticos tienen frecuencias variables entre las poblaciones humanas, algunas de las cuales corresponden más o menos a agrupaciones raciales tradicionales. [104]
La distribución de variantes genéticas dentro y entre poblaciones humanas es imposible de describir de manera sucinta debido a la dificultad de definir una población, la naturaleza clinal de la variación y la heterogeneidad en todo el genoma (Long y Kittles 2003). Sin embargo, en general, existe un promedio del 85% de la variación genética estadística dentro de las poblaciones locales, ≈7% entre poblaciones locales dentro del mismo continente y ≈8% de la variación ocurre entre grandes grupos que viven en diferentes continentes. [105] [106] La reciente teoría del origen africano de los humanos predeciría que en África existe mucha más diversidad que en otros lugares y que la diversidad debería disminuir cuanto más lejos de África se muestrea una población. Por lo tanto, la cifra promedio del 85% es engañosa: Long y Kittles encuentran que en lugar de que el 85% de la diversidad genética humana exista en todas las poblaciones humanas, alrededor del 100% de la diversidad humana existe en una sola población africana, mientras que sólo alrededor del 60% de la diversidad genética humana existe. La diversidad existe en la población menos diversa que analizaron (los Surui, una población derivada de Nueva Guinea). [107] El análisis estadístico que tiene en cuenta esta diferencia confirma hallazgos anteriores de que "las clasificaciones raciales occidentales no tienen importancia taxonómica". [90]
Un estudio de 2002 sobre loci genéticos bialélicos aleatorios encontró poca o ninguna evidencia de que los humanos estuvieran divididos en distintos grupos biológicos. [108]
En su artículo de 2003, " Diversidad genética humana: la falacia de Lewontin ", AWF Edwards argumentó que en lugar de utilizar un análisis de variación locus por locus para derivar la taxonomía, es posible construir un sistema de clasificación humana basado en patrones genéticos característicos, o "Grupos inferidos a partir de datos genéticos multilocus" . [109] [110] Desde entonces, los estudios en humanos con base geográfica han demostrado que tales grupos genéticos pueden derivarse del análisis de una gran cantidad de loci que pueden clasificar a los individuos muestreados en grupos análogos a los grupos raciales continentales tradicionales. [111] [112] Joanna Mountain y Neil Risch advirtieron que, si bien algún día se podría demostrar que los grupos genéticos corresponden a variaciones fenotípicas entre grupos, tales suposiciones eran prematuras ya que la relación entre genes y rasgos complejos sigue siendo poco comprendida. [113] Sin embargo, Risch negó que tales limitaciones hagan que el análisis sea inútil: "Quizás simplemente usar el año de nacimiento real de alguien no sea una muy buena manera de medir la edad. ¿Eso significa que deberíamos descartarlo? ... Cualquier categoría que se le ocurra "Va a ser imperfecto, pero eso no te impide usarlo ni el hecho de que tenga utilidad". [114]
Los primeros estudios de análisis de conglomerados genéticos humanos se llevaron a cabo con muestras tomadas de grupos de población ancestrales que vivían a distancias geográficas extremas entre sí. Se pensó que distancias geográficas tan grandes maximizarían la variación genética entre los grupos muestreados en el análisis y, por lo tanto, maximizarían la probabilidad de encontrar patrones de conglomerados únicos para cada grupo. A la luz de la aceleración históricamente reciente de la migración humana (y, en consecuencia, del flujo de genes humanos) a escala global, se llevaron a cabo más estudios para juzgar el grado en que el análisis de conglomerados genéticos puede modelar grupos ancestralmente identificados, así como grupos geográficamente separados. Uno de esos estudios examinó una gran población multiétnica en los Estados Unidos y "detectó sólo una diferenciación genética modesta entre diferentes lugares geográficos actuales dentro de cada grupo racial o étnico. Por lo tanto, la ascendencia geográfica antigua, que está altamente correlacionada con la raza o grupo étnico autoidentificado – a diferencia de la residencia actual – es el principal determinante de la estructura genética en la población estadounidense." [112]
Witherspoon y cols. (2007) han argumentado que incluso cuando los individuos pueden ser asignados de manera confiable a grupos de población específicos, todavía es posible que dos individuos elegidos al azar de diferentes poblaciones/grupos sean más similares entre sí que a un miembro elegido al azar de su propio grupo. . Descubrieron que era necesario utilizar muchos miles de marcadores genéticos para responder a la pregunta "¿Con qué frecuencia un par de individuos de una población son genéticamente más diferentes que dos individuos elegidos de dos poblaciones diferentes?" ser "nunca". Esto supuso tres grupos de población separados por grandes áreas geográficas (europeos, africanos y asiáticos orientales). Toda la población mundial es mucho más compleja y estudiar un número cada vez mayor de grupos requeriría un número cada vez mayor de marcadores para la misma respuesta. Los autores concluyen que "se debe tener precaución al utilizar la ascendencia geográfica o genética para hacer inferencias sobre fenotipos individuales". [115] Witherspoon, et al. concluyó: "El hecho de que, con suficientes datos genéticos, los individuos puedan ser asignados correctamente a sus poblaciones de origen es compatible con la observación de que la mayor parte de la variación genética humana se encuentra dentro de las poblaciones, no entre ellas. También es compatible con nuestro hallazgo de que, Incluso cuando se consideran las poblaciones más distintas y se utilizan cientos de loci, los individuos suelen ser más similares a miembros de otras poblaciones que a miembros de su propia población". [115]
Antropólogos como C. Loring Brace , [116] los filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther, [117] [118] [119] [120] y el genetista Joseph Graves , [121] han argumentado que la estructura de conglomerados de datos genéticos es Depende de las hipótesis iniciales del investigador y de la influencia de estas hipótesis en la elección de las poblaciones para muestrear. Cuando se toman muestras de grupos continentales, los conglomerados se vuelven continentales, pero si se hubieran elegido otros patrones de muestreo, el agrupamiento sería diferente. Weiss y Fullerton han observado que si se tomaran muestras sólo de islandeses, mayas y maoríes, se formarían tres grupos distintos y todas las demás poblaciones podrían describirse como compuestas clinalmente de mezclas de materiales genéticos maoríes, islandeses y mayas. [122] Kaplan y Winther por lo tanto sostienen que, visto de esta manera, tanto Lewontin como Edwards tienen razón en sus argumentos. Concluyen que si bien los grupos raciales se caracterizan por diferentes frecuencias alélicas, esto no significa que la clasificación racial sea una taxonomía natural de la especie humana, porque en las poblaciones humanas se pueden encontrar muchos otros patrones genéticos que cruzan las distinciones raciales. Además, los datos genómicos subdeterminan si uno desea ver subdivisiones (es decir, divisores) o un continuo (es decir, agrupaciones) . Según la visión de Kaplan y Winther, los agrupamientos raciales son construcciones sociales objetivas (ver Mills 1998 [123] ) que tienen realidad biológica convencional sólo en la medida en que las categorías se eligen y construyen por razones científicas pragmáticas. En trabajos anteriores, Winther había identificado la "partición de la diversidad" y el "análisis de agrupaciones" como dos metodologías separadas, con preguntas, suposiciones y protocolos distintos. Cada uno también está asociado con consecuencias ontológicas opuestas frente a la metafísica de la raza. [124] La filósofa Lisa Gannett ha argumentado que la ascendencia biogeográfica, un concepto ideado por Mark Shriver y Tony Frudakis , no es una medida objetiva de los aspectos biológicos de la raza como afirman Shriver y Frudakis. Sostiene que en realidad es sólo una "categoría local moldeada por el contexto estadounidense de su producción, especialmente el objetivo forense de poder predecir la raza o el origen étnico de un sospechoso desconocido basándose en el ADN encontrado en la escena del crimen". [125]
Estudios recientes sobre agrupamiento genético humano han incluido un debate sobre cómo se organiza la variación genética, con grupos y clinas como los principales ordenamientos posibles. Serre y Pääbo (2004) abogaron por una variación genética clinal suave en poblaciones ancestrales incluso en regiones previamente consideradas racialmente homogéneas, y las brechas aparentes resultaron ser artefactos de técnicas de muestreo. Rosenberg et al. (2005) cuestionaron esto y ofrecieron un análisis del Panel de Diversidad Genética Humana que mostraba que había pequeñas discontinuidades en la suave variación genética de las poblaciones ancestrales en la ubicación de barreras geográficas como el Sahara , los océanos y el Himalaya . No obstante, Rosenberg et al. (2005) afirmaron que sus hallazgos "no deben tomarse como evidencia de nuestro apoyo a ningún concepto particular de raza biológica... Las diferencias genéticas entre las poblaciones humanas se derivan principalmente de gradaciones en las frecuencias alélicas más que de genotipos 'diagnósticos' distintivos". Utilizando una muestra de 40 poblaciones distribuidas aproximadamente uniformemente en la superficie terrestre de la Tierra, Xing & et al. (2010, p. 208) encontró que "la diversidad genética se distribuye en un patrón más clinal cuando se muestrean más poblaciones geográficamente intermedias".
Guido Barbujani ha escrito que la variación genética humana generalmente se distribuye continuamente en gradientes en gran parte de la Tierra, y que no hay evidencia de que existan límites genéticos entre las poblaciones humanas como serían necesarios para que existan las razas humanas. [126]
Con el tiempo, la variación genética humana ha formado una estructura anidada que es inconsistente con el concepto de razas que han evolucionado independientemente unas de otras. [127]
A medida que los antropólogos y otros científicos evolucionistas se han alejado del lenguaje de raza hacia el término población para hablar de diferencias genéticas, los historiadores , antropólogos culturales y otros científicos sociales reconceptualizaron el término "raza" como una categoría o identidad cultural , es decir, una entre muchas formas posibles en las que una sociedad elige dividir a sus miembros en categorías.
Muchos científicos sociales han reemplazado la palabra raza por la palabra " etnicidad " para referirse a grupos que se identifican a sí mismos basándose en creencias relativas a una cultura, ascendencia e historia compartidas. Además de los problemas empíricos y conceptuales con la "raza", después de la Segunda Guerra Mundial , los científicos sociales y evolucionistas eran muy conscientes de cómo las creencias sobre la raza se habían utilizado para justificar la discriminación, el apartheid , la esclavitud y el genocidio. Este cuestionamiento cobró impulso en la década de 1960 durante el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos y el surgimiento de numerosos movimientos anticoloniales en todo el mundo. Así llegaron a creer que la raza en sí misma es una construcción social, un concepto que se creía que correspondía a una realidad objetiva pero en el que se creía debido a sus funciones sociales. [128]
Craig Venter y Francis Collins del Instituto Nacional de Salud hicieron conjuntamente el anuncio del mapeo del genoma humano en el año 2000. Al examinar los datos del mapeo del genoma, Venter se dio cuenta de que aunque la variación genética dentro de la especie humana es del orden de 1-3% (en lugar del 1% asumido anteriormente), los tipos de variaciones no respaldan la noción de razas genéticamente definidas. Venter dijo: "La raza es un concepto social. No es científico. No hay líneas claras (que se destacarían), si pudiéramos comparar todos los genomas secuenciados de todos los habitantes del planeta... Cuando intentamos aplicar "La ciencia intenta resolver estas diferencias sociales, pero todo se desmorona". [129]
El antropólogo Stephan Palmié ha sostenido que la raza "no es una cosa sino una relación social"; [130] o, en palabras de Katya Gibel Mevorach , "una metonimia", "una invención humana cuyos criterios de diferenciación no son universales ni fijos, sino que siempre se han utilizado para gestionar la diferencia". [131] Como tal, debe analizarse el uso del término "raza" en sí. Además, sostienen que la biología no explicará por qué ni cómo la gente utiliza la idea de raza; sólo la historia y las relaciones sociales lo harán.
Imani Perry ha argumentado que la raza "es producida por acuerdos sociales y la toma de decisiones políticas", [132] y que "la raza es algo que sucede, más que algo que sucede. Es dinámica, pero no contiene ninguna verdad objetiva". [133] De manera similar, en Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford argumentó que si bien "no existe una correspondencia necesaria entre la identidad de raza adscrita y la cultura o el sentido personal de uno mismo" y "la diferencia de grupo no es intrínseca a miembros de grupos sociales sino más bien dependientes de las prácticas sociales de identificación grupal", las prácticas sociales de la política de identidad pueden obligar a los individuos a la promulgación "obligatoria" de "guiones raciales preescritos". [134]
En comparación con los Estados Unidos del siglo XIX, el Brasil del siglo XX se caracterizó por una aparente ausencia relativa de grupos raciales claramente definidos. Según el antropólogo Marvin Harris , este patrón refleja una historia diferente y relaciones sociales diferentes .
La raza en Brasil fue "biologizada", pero de una manera que reconocía la diferencia entre ascendencia (que determina el genotipo ) y diferencias fenotípicas . Allí, la identidad racial no estaba regida por una rígida regla de descendencia, como la regla de una gota , como lo estaba en Estados Unidos. Un niño brasileño nunca fue identificado automáticamente con el tipo racial de uno o ambos padres, ni había sólo un número muy limitado de categorías para elegir, [135] hasta el punto de que los hermanos completos pueden pertenecer a diferentes grupos raciales. [136]
Se reconocerían más de una docena de categorías raciales de conformidad con todas las combinaciones posibles de color de cabello, textura de cabello, color de ojos y color de piel. Estos tipos se clasifican entre sí como los colores del espectro, y ninguna categoría está significativamente aislada del resto. Es decir, la raza se refería preferentemente a la apariencia, no a la herencia, y la apariencia es una mala indicación de ascendencia, porque sólo unos pocos genes son responsables del color y los rasgos de la piel de una persona: una persona considerada blanca puede tener más ascendencia africana que una persona que se considera negro, y lo contrario también puede ser cierto respecto de la ascendencia europea. [138] La complejidad de las clasificaciones raciales en Brasil refleja el grado de mezcla genética en la sociedad brasileña , una sociedad que permanece altamente, pero no estrictamente, estratificada según líneas de color. Estos factores socioeconómicos también son importantes para los límites de las líneas raciales, porque es probable que una minoría de pardos , o personas de color, comiencen a declararse blancos o negros si están socialmente ascendentes, [139] y sean vistos como relativamente "más blancos" de lo que perciben. el estatus social aumenta (al igual que en otras regiones de América Latina). [140]
Dejando a un lado la fluidez de las categorías raciales , la "biologificación" de la raza en Brasil mencionada anteriormente coincidiría bastante estrechamente con los conceptos contemporáneos de raza en los Estados Unidos, aunque se supone que los brasileños deben elegir su raza como una entre, aparte de la asiática y la indígena, tres razas del IBGE. categorías censales. Mientras que los amerindios asimilados y las personas con cantidades muy altas de ascendencia amerindia generalmente se agrupan como caboclos , un subgrupo de pardos que se traduce aproximadamente como mestizos y campesinos , para aquellos con menor cantidad de ascendencia amerindia se espera que una mayor contribución genética europea se agrupe como un pardo . En varias pruebas genéticas, las personas con menos del 60-65% de ascendencia europea y entre el 5% y el 10% de ascendencia amerindia generalmente se agrupan con los afrobrasileños (según lo informado por los individuos), o el 6,9% de la población, y aquellos con alrededor de 45 años. Un porcentaje o más de la contribución subsahariana lo hace la mayoría de las veces (en promedio, se informó que el ADN afrobrasileño era aproximadamente 50% africano subsahariano, 37% europeo y 13% amerindio). [141] [142] [143] [144]
Si se considera un informe más coherente con los grupos genéticos en la gradación de la mezcla genética (por ejemplo, que no agruparía a las personas con un grado equilibrado de ascendencia africana y no africana en el grupo negro en lugar del grupo multirracial, a diferencia de otras partes del mundo), América Latina, donde las personas de gran ascendencia africana tienden a clasificarse como mixtas), más personas se reportarían como blancas y pardas en Brasil (47,7% y 42,4% de la población en 2010, respectivamente), porque según las investigaciones su población Se cree que tiene entre el 65 y el 80% de ascendencia europea autosómica, en promedio (también >35% del ADNmt europeo y >95% del ADN-Y europeo). [141] [147] [148] [149]
Desde las últimas décadas del Imperio hasta la década de 1950, la proporción de población blanca aumentó significativamente mientras Brasil acogió a 5,5 millones de inmigrantes entre 1821 y 1932, no muy por detrás de su vecina Argentina con 6,4 millones, [150] y recibió más inmigrantes europeos en su historia colonial que los Estados Unidos. Entre 1500 y 1760, 700.000 europeos se establecieron en Brasil, mientras que 530.000 europeos se establecieron en Estados Unidos durante el mismo período. [151] Por lo tanto, la construcción histórica de la raza en la sociedad brasileña se ocupó principalmente de las gradaciones entre personas de ascendencia mayoritariamente europea y pequeños grupos minoritarios con una cantidad menor en los últimos tiempos.
Según el Consejo de la Unión Europea :
La Unión Europea rechaza las teorías que intentan determinar la existencia de razas humanas separadas.
— Directiva 2000/43/CE [152]
La Unión Europea utiliza los términos origen racial y origen étnico como sinónimos en sus documentos y, según ella, "el uso del término 'origen racial' en esta directiva no implica la aceptación de tales teorías [raciales]". [152] [153] [ cita completa necesaria ] Haney López advierte que el uso de "raza" como categoría dentro de la ley tiende a legitimar su existencia en el imaginario popular. En el contexto geográfico diverso de Europa , se puede decir que la etnicidad y el origen étnico tienen más resonancia y están menos agobiados por el bagaje ideológico asociado con la "raza". En el contexto europeo, la resonancia histórica de la "raza" subraya su naturaleza problemática. En algunos estados, está fuertemente asociado con las leyes promulgadas por los gobiernos nazi y fascista en Europa durante las décadas de 1930 y 1940. De hecho, en 1996, el Parlamento Europeo adoptó una resolución en la que se afirmaba que "el término debería, por tanto, evitarse en todos los textos oficiales". [154]
El concepto de origen racial se basa en la noción de que los seres humanos pueden separarse en "razas" biológicamente distintas, idea generalmente rechazada por la comunidad científica. Dado que todos los seres humanos pertenecen a la misma especie, la ECRI (Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia) rechaza las teorías basadas en la existencia de diferentes "razas". Sin embargo, en su Recomendación, la ECRI utiliza este término para garantizar que aquellas personas que generalmente y erróneamente se perciben como pertenecientes a "otra raza" no queden excluidas de la protección prevista por la legislación. La ley pretende rechazar la existencia de "raza", pero penaliza las situaciones en las que alguien recibe un trato menos favorable por este motivo. [154]
Los inmigrantes a los Estados Unidos procedían de todas las regiones de Europa, África y Asia. Se mezclaron entre ellos y con los habitantes indígenas del continente . En los Estados Unidos, la mayoría de las personas que se identifican como afroamericanas tienen algunos ancestros europeos , mientras que muchas personas que se identifican como europeas americanas tienen algunos ancestros africanos o amerindios.
Desde la historia temprana de los Estados Unidos, los amerindios, los afroamericanos y los europeos americanos han sido clasificados como pertenecientes a diferentes razas. Los esfuerzos por rastrear la mezcla entre grupos llevaron a una proliferación de categorías, como mulato y octoroon . Los criterios para ser miembro de estas carreras divergieron a finales del siglo XIX. Durante la era de la Reconstrucción , un número cada vez mayor de estadounidenses comenzaron a considerar negro a cualquiera que tuviera " una gota " de la conocida "sangre negra", independientemente de su apariencia. A principios del siglo XX, esta noción se convirtió en obligatoria en muchos estados. Los amerindios siguen siendo definidos por un cierto porcentaje de "sangre india" (llamada cantidad de sangre ). Para ser blanco, uno tenía que haber percibido una ascendencia blanca "pura". La regla de una gota o regla hipodescente se refiere a la convención de definir a una persona como racialmente negra si tiene alguna ascendencia africana conocida. Esta regla significaba que aquellos que eran de raza mixta pero con alguna ascendencia africana discernible se definían como negros. La regla de una gota es específica no solo para aquellos con ascendencia africana sino también para los Estados Unidos, lo que la convierte en una experiencia particularmente afroamericana. [155]
Los censos decenales realizados desde 1790 en los Estados Unidos crearon un incentivo para establecer categorías raciales y encajar a las personas en estas categorías. [156]
El término " hispano " como etnónimo surgió en el siglo XX con el aumento de la migración de trabajadores de los países hispanohablantes de América Latina a los Estados Unidos. Hoy en día, la palabra "latino" se utiliza a menudo como sinónimo de "hispano". Las definiciones de ambos términos no son específicas de raza e incluyen a personas que se consideran de razas distintas (negros, blancos, amerindios, asiáticos y grupos mixtos). [157] Sin embargo, existe una idea errónea común en los EE. UU. de que el hispano/latino es una raza [158] o, a veces, incluso que los orígenes nacionales como el mexicano, cubano, colombiano, salvadoreño, etc. son razas. A diferencia de "latino" o "hispano", " anglo " se refiere a estadounidenses blancos no hispanos o estadounidenses europeos no hispanos , la mayoría de los cuales hablan inglés pero no son necesariamente de ascendencia inglesa.
El concepto de clasificación racial en la antropología física perdió credibilidad alrededor de la década de 1960 y ahora se considera insostenible. [159] [160] [161] Una declaración de 2019 de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos declara:
La raza no proporciona una representación precisa de la variación biológica humana. Nunca fue exacto en el pasado y sigue siendo inexacto cuando se hace referencia a poblaciones humanas contemporáneas. Los seres humanos no están divididos biológicamente en distintos tipos continentales o grupos genéticos raciales. En cambio, el concepto occidental de raza debe entenderse como un sistema de clasificación que surgió del colonialismo, la opresión y la discriminación europeos y en apoyo de ellos. [85]
Wagner y cols. (2017) estudiaron las opiniones de 3286 antropólogos estadounidenses sobre la raza y la genética, incluidos antropólogos tanto culturales como biológicos. Encontraron un consenso entre ellos de que las razas biológicas no existen en los humanos, pero que la raza sí existe en la medida en que las experiencias sociales de miembros de diferentes razas pueden tener efectos significativos sobre la salud. [162]
Wang, Štrkalj et al. (2003) examinaron el uso de la raza como concepto biológico en artículos de investigación publicados en la única revista de antropología biológica de China, Acta Anthropologica Sinica . El estudio demostró que el concepto de raza era ampliamente utilizado entre los antropólogos chinos. [163] [164] En un artículo de revisión de 2007, Štrkalj sugirió que el marcado contraste del enfoque racial entre Estados Unidos y China se debía al hecho de que la raza es un factor de cohesión social entre los pueblos étnicamente diversos de China, mientras que La "raza" es una cuestión muy delicada en Estados Unidos y se considera que el enfoque racial socava la cohesión social, con el resultado de que en el contexto sociopolítico de los académicos estadounidenses se anima a los científicos a no utilizar categorías raciales, mientras que en China se les anima a hacerlo. usalos, usalos a ellos. [165]
Lieberman et al. en un estudio de 2004 investigó la aceptación de la raza como concepto entre antropólogos de Estados Unidos, Canadá, las zonas de habla hispana, Europa, Rusia y China. El rechazo racial varió de mayor a menor, con la tasa de rechazo más alta en Estados Unidos y Canadá, una tasa de rechazo moderada en Europa y la tasa de rechazo más baja en Rusia y China. Los métodos utilizados en los estudios informados incluyeron cuestionarios y análisis de contenido. [21]
Kaszycka et al. (2009) en 2002-2003 examinaron las opiniones de los antropólogos europeos sobre el concepto de raza biológica. Se encontró que tres factores (país de educación académica, disciplina y edad) eran significativos para diferenciar las respuestas. Los educados en Europa occidental, los antropólogos físicos y las personas de mediana edad rechazaron la raza con más frecuencia que los educados en Europa del este, las personas de otras ramas de la ciencia y los de generaciones tanto más jóvenes como mayores. "La encuesta muestra que las opiniones sobre la raza están influenciadas sociopolíticamente (ideológicamente) y dependen en gran medida de la educación". [166]
Desde la segunda mitad del siglo XX, la antropología física en los Estados Unidos se ha alejado de una comprensión tipológica de la diversidad biológica humana hacia una perspectiva genómica y poblacional. Los antropólogos han tendido a entender la raza como una clasificación social de los seres humanos basada en el fenotipo y la ascendencia, así como en factores culturales, tal como se entiende el concepto en las ciencias sociales. [91] [160] Desde 1932, un número cada vez mayor de libros de texto universitarios que introducen la antropología física han rechazado la raza como un concepto válido: de 1932 a 1976, sólo siete de treinta y dos rechazaron la raza; de 1975 a 1984, trece de treinta y tres rechazaron la carrera; de 1985 a 1993, trece de diecinueve rechazaron la carrera. Según una entrada de una revista académica, donde el 78 por ciento de los artículos del Journal of Physical Anthropology de 1931 empleaban estos términos o casi sinónimos que reflejaban un paradigma de bio-raza, sólo el 36 por ciento lo hizo en 1965, y sólo el 28 por ciento en 1996 . 167]
Una "Declaración sobre la 'Raza'" de 1998, compuesta por un comité selecto de antropólogos y emitida por la junta ejecutiva de la Asociación Antropológica Estadounidense , que según ellos "representa en general el pensamiento contemporáneo y las posiciones académicas de una mayoría de antropólogos", declara: [ 168]
En Estados Unidos, tanto los académicos como el público en general han sido condicionados a considerar las razas humanas como divisiones naturales y separadas dentro de la especie humana basadas en diferencias físicas visibles. Sin embargo, con la vasta expansión del conocimiento científico en este siglo, ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente demarcados y biológicamente distintos. La evidencia del análisis genético (por ejemplo, ADN) indica que la mayor parte de la variación física, alrededor del 94%, se encuentra dentro de los llamados grupos raciales. Los grupos "raciales" geográficos convencionales difieren entre sí sólo en aproximadamente el 6% de sus genes. Esto significa que hay una mayor variación dentro de los grupos "raciales" que entre ellos. En las poblaciones vecinas hay mucha superposición de genes y sus expresiones fenotípicas (físicas). A lo largo de la historia, siempre que diferentes grupos han entrado en contacto, se han cruzado. El continuo intercambio de materiales genéticos ha mantenido a toda la humanidad como una sola especie. ... Con la vasta expansión del conocimiento científico en este siglo, ... ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente demarcados y biológicamente distintos. ... Dado lo que sabemos sobre la capacidad de los humanos normales para lograr y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica sino productos de la evolución social histórica y contemporánea. , circunstancias económicas, educativas y políticas.
Una encuesta anterior , realizada en 1985 (Lieberman et al. 1992), preguntó a 1.200 científicos estadounidenses cuántos no estaban de acuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens ". Entre los antropólogos, las respuestas fueron:
El estudio de Lieberman también mostró que más mujeres que hombres rechazan el concepto de raza. [170]
La misma encuesta, realizada nuevamente en 1999, [171] mostró que el número de antropólogos que no estaban de acuerdo con la idea de raza biológica había aumentado sustancialmente. Los resultados fueron los siguientes:
Sin embargo, una línea de investigación realizada por Cartmill (1998) pareció limitar el alcance de la conclusión de Lieberman de que había "un grado significativo de cambio en el estatus del concepto de raza". Goran Štrkalj ha argumentado que esto puede deberse a que Lieberman y sus colaboradores habían examinado a todos los miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense independientemente de su campo de interés de investigación, mientras que Cartmill había examinado específicamente a los antropólogos biológicos interesados en la variación humana. [172]
En 2007, Ann Morning entrevistó a más de 40 biólogos y antropólogos estadounidenses y encontró desacuerdos significativos sobre la naturaleza de la raza, sin que ningún punto de vista tuviera mayoría entre ninguno de los grupos. Morning también sostiene que, además del "construccionismo" y el "esencialismo", debería introducirse en este debate una tercera posición, el "antiesencialismo", que sostiene que la raza no es un concepto útil para los biólogos. [173]
Según la edición de 2000 de un popular libro de texto de antropología física de la Universidad de Wyoming , los antropólogos forenses apoyan abrumadoramente la idea de la realidad biológica básica de las razas humanas. [174] El antropólogo físico forense y profesor George W. Gill ha dicho que la idea de que la raza es sólo superficial "simplemente no es cierta, como afirmará cualquier antropólogo forense experimentado" y "Muchas características morfológicas tienden a seguir límites geográficos que coinciden a menudo con zonas climáticas. Esto no es sorprendente ya que las fuerzas selectivas del clima son probablemente las fuerzas primarias de la naturaleza que han moldeado a las razas humanas no sólo con respecto al color de la piel y la forma del cabello sino también a las estructuras óseas subyacentes de la nariz, los pómulos, etc. ( Por ejemplo, las narices más prominentes humedecen mejor el aire.)" Si bien puede ver buenos argumentos para ambas partes, la negación total de la evidencia contraria "parece surgir en gran medida de una motivación sociopolítica y no de ninguna ciencia". También afirma que muchos antropólogos biológicos ven las razas como reales, pero "ningún libro de texto de introducción a la antropología física presenta siquiera esa perspectiva como una posibilidad. En un caso tan flagrante como este, no estamos tratando con ciencia sino más bien con una censura flagrante y políticamente motivada". ". [174]
En respuesta parcial a la afirmación de Gill, el profesor de Antropología Biológica C. Loring Brace sostiene que la razón por la que los legos y los antropólogos biológicos pueden determinar la ascendencia geográfica de un individuo puede explicarse por el hecho de que las características biológicas están distribuidas clinalmente por todo el planeta, y eso no no se traduce en el concepto de raza. Él afirma:
Bueno, usted se preguntará: ¿por qué no podemos llamar "razas" a esos patrones regionales? De hecho, podemos y lo hacemos, pero eso no los convierte en entidades biológicas coherentes. Las "razas" así definidas son producto de nuestras percepciones. ... Nos damos cuenta de que en los extremos de nuestro tránsito –de Moscú a Nairobi, tal vez– hay un cambio importante pero gradual en el color de la piel de lo que eufemísticamente llamamos blanco a negro, y que esto está relacionado con la diferencia latitudinal en la intensidad. del componente ultravioleta de la luz solar. Lo que no vemos, sin embargo, es la miríada de otros rasgos que se distribuyen de una manera que no guarda ninguna relación con la intensidad de la radiación ultravioleta. En lo que respecta al color de la piel, todas las poblaciones del norte del Viejo Mundo son más claras que los habitantes de larga data cerca del ecuador. Aunque los europeos y los chinos son obviamente diferentes, en el color de la piel están más cerca unos de otros que los de los africanos ecuatoriales. Pero si ponemos a prueba la distribución del ampliamente conocido sistema de grupo sanguíneo ABO, entonces los europeos y los africanos están más cerca unos de otros que cualquiera de ellos de los chinos. [175]
El concepto de "raza" todavía se utiliza a veces en la antropología forense (cuando se analizan restos óseos), la investigación biomédica y la medicina basada en la raza . [176] [177] Brace ha criticado a los antropólogos forenses por esto, argumentando que, de hecho, deberían estar hablando de ascendencia regional. Sostiene que si bien los antropólogos forenses pueden determinar que un resto esquelético proviene de una persona con antepasados en una región específica de África, categorizar ese esqueleto como "negro" es una categoría socialmente construida que sólo tiene significado en el contexto social particular de los Estados Unidos. Estados Unidos, y que en sí mismo no es científicamente válido. [178]
En la misma encuesta de 1985 (Lieberman et al. 1992), el 16% de los biólogos encuestados y el 36% de los psicólogos del desarrollo encuestados no estaban de acuerdo con la afirmación: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens ".
Los autores del estudio también examinaron 77 libros de texto universitarios de biología y 69 de antropología física publicados entre 1932 y 1989. Los textos de antropología física sostuvieron que las razas biológicas existen hasta la década de 1970, cuando comenzaron a argumentar que las razas no existen. Por el contrario, los libros de texto de biología no sufrieron tal cambio, sino que muchos abandonaron por completo el debate sobre la raza. Los autores atribuyeron esto a los biólogos que intentaban evitar discutir las implicaciones políticas de las clasificaciones raciales, y a las discusiones en curso en biología sobre la validez de la idea de "subespecies". Los autores concluyeron: "El concepto de raza, que enmascara la abrumadora similitud genética de todos los pueblos y los patrones mosaicos de variación que no corresponden a las divisiones raciales, no sólo es socialmente disfuncional sino también biológicamente indefendible (págs. 5, 18-5). 19)." (Lieberman et al. 1992, págs. 316-17)
Un examen realizado en 1994 de 32 libros de texto ingleses sobre ciencias del deporte y el ejercicio encontró que 7 (21,9%) afirmaban que existen diferencias biofísicas debidas a la raza que podrían explicar las diferencias en el rendimiento deportivo, 24 (75%) no mencionaron ni refutaron el concepto, y 1 (3,1%) expresó cautela con la idea. [179]
En febrero de 2001, los editores de Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine pidieron "a los autores que no utilicen la raza y el origen étnico cuando no haya ninguna razón biológica, científica o sociológica para hacerlo". [180] Los editores también afirmaron que "el análisis por raza y origen étnico se ha convertido en un reflejo analítico instintivo". [181] Nature Genetics ahora pide a los autores que "expliquen por qué utilizan grupos étnicos o poblaciones particulares y cómo se logró la clasificación". [182]
Morning (2008) examinó los libros de texto de biología de la escuela secundaria durante el período 1952-2002 e inicialmente encontró un patrón similar: sólo el 35% discutía directamente la raza en el período 1983-92, frente al 92% inicial que lo hacía. Sin embargo, esta cifra ha aumentado ligeramente después hasta el 43%. Las discusiones más indirectas y breves sobre la raza en el contexto de los trastornos médicos han aumentado de ninguna al 93% de los libros de texto. En general, el material sobre la raza ha pasado de los rasgos superficiales a la genética y la historia evolutiva. El estudio sostiene que el mensaje fundamental de los libros de texto sobre la existencia de razas ha cambiado poco. [183]
Al examinar las opiniones sobre la raza en la comunidad científica en 2008, Morning concluyó que los biólogos no habían logrado llegar a un consenso claro y, a menudo, se dividían según líneas culturales y demográficas. Ella señala: "En el mejor de los casos, se puede concluir que los biólogos y los antropólogos ahora parecen igualmente divididos en sus creencias sobre la naturaleza de la raza". [173]
Gissis (2008) examinó el contenido de varias revistas estadounidenses y británicas importantes sobre genética, epidemiología y medicina durante el período 1946-2003. Escribió que "Basándome en mis hallazgos, sostengo que la categoría de raza sólo aparentemente desapareció del discurso científico después de la Segunda Guerra Mundial y ha tenido un uso fluctuante pero continuo durante el período de 1946 a 2003, e incluso se ha vuelto más pronunciado desde el principio". principios de la década de 1970 en ". [184]
En un estudio de 2008 se entrevistó a 33 investigadores de servicios de salud de diferentes regiones geográficas. Los investigadores reconocieron los problemas con las variables raciales y étnicas, pero la mayoría todavía creía que estas variables eran necesarias y útiles. [185]
Un examen realizado en 2010 de 18 libros de texto de anatomía en inglés ampliamente utilizados encontró que todos representaban la variación biológica humana de manera superficial y anticuada, y muchos de ellos hacían uso del concepto de raza en formas que eran habituales en la antropología de los años cincuenta. Los autores recomendaron que la educación anatómica describiera la variación anatómica humana con más detalle y se basara en investigaciones más recientes que demuestren las insuficiencias de las tipologías raciales simples. [186]
Un estudio de 2021 que examinó más de 11.000 artículos entre 1949 y 2018 en el American Journal of Human Genetics encontró que la palabra "raza" se utilizó solo en el 5% de los artículos publicados en la última década, frente al 22% en la primera. Junto con un aumento en el uso de los términos "etnia", "ascendencia" y términos basados en la ubicación, sugiere que los genetistas humanos han abandonado en su mayoría el término "raza". [187]
Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM), apoyadas por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos , declararon formalmente que "los investigadores no deberían utilizar la raza como indicador para describir la variación genética humana". [188] El informe de su Comité sobre el uso de la raza, el origen étnico y la ascendencia como descriptores de población en la investigación genómica titulado Uso de descriptores de población en la investigación genética y genómica se publicó el 14 de marzo de 2023. [189] [27] El informe decía: "En los seres humanos, la raza es una designación socialmente construida, un sustituto engañoso y dañino de las diferencias genéticas de la población, y tiene una larga historia de ser identificada incorrectamente como la principal razón genética de las diferencias fenotípicas entre grupos". [3] El copresidente del comité Charmaine D. Royal y Robert O. Keohane de la Universidad de Duke coincidieron en la reunión: "Clasificar a las personas por raza es una práctica enredada y arraigada en el racismo". [188]
Lester Frank Ward (1841-1913), considerado uno de los fundadores de la sociología estadounidense, rechazó la noción de que había diferencias fundamentales que distinguían una raza de otra, aunque reconoció que las condiciones sociales diferían dramáticamente según la raza. [190] A principios del siglo XX, los sociólogos vieron el concepto de raza de maneras que fueron moldeadas por el racismo científico del siglo XIX y principios del XX. [191] Muchos sociólogos se centraron en los afroamericanos, llamados negros en ese momento, y afirmaron que eran inferiores a los blancos. La socióloga blanca Charlotte Perkins Gilman (1860-1935), por ejemplo, utilizó argumentos biológicos para afirmar la inferioridad de los afroamericanos. [191] El sociólogo estadounidense Charles H. Cooley (1864-1929) teorizó que las diferencias entre razas eran "naturales" y que las diferencias biológicas resultan en diferencias en las capacidades intelectuales [192] [190] Edward Alsworth Ross (1866-1951), también una figura importante en la fundación de la sociología estadounidense y eugenista , creía que los blancos eran la raza superior y que había diferencias esenciales de "temperamento" entre las razas. [190] En 1910, el Journal publicó un artículo de Ulysses G. Weatherly (1865-1940) que pedía la supremacía blanca y la segregación de las razas para proteger la pureza racial. [190]
WEB Du Bois (1868-1963), uno de los primeros sociólogos afroamericanos, fue el primer sociólogo en utilizar conceptos sociológicos y métodos de investigación empíricos para analizar la raza como una construcción social en lugar de una realidad biológica. [191] A partir de 1899 con su libro The Philadelphia Negro , Du Bois estudió y escribió sobre raza y racismo a lo largo de su carrera. En su trabajo, sostuvo que la clase social , el colonialismo y el capitalismo dieron forma a las ideas sobre la raza y las categorías raciales. Los científicos sociales abandonaron en gran medida el racismo científico y las razones biológicas en favor de los esquemas de categorización racial en la década de 1930. [193] Otros primeros sociólogos, especialmente aquellos asociados con la Escuela de Chicago , se unieron a Du Bois para teorizar la raza como un hecho socialmente construido. [193] En 1978, William Julius Wilson argumentó que la raza y los sistemas de clasificación racial estaban perdiendo importancia y que, en cambio, la clase social describía con mayor precisión lo que los sociólogos habían entendido anteriormente como raza. [194] En 1986, los sociólogos Michael Omi y Howard Winant introdujeron con éxito el concepto de formación racial para describir el proceso mediante el cual se crean las categorías raciales. [195] Omi y Winant afirman que "no existe ninguna base biológica para distinguir entre grupos humanos según la raza". [195]
Eduardo Bonilla-Silva , profesor de Sociología en la Universidad de Duke, comenta: [196] "Sostengo que el racismo es, más que cualquier otra cosa, una cuestión de poder grupal; se trata de un grupo racial dominante (blancos) que se esfuerza por mantener sus ventajas sistémicas. y minorías que luchan por subvertir el status quo racial". [197] Los tipos de prácticas que tienen lugar bajo este nuevo racismo daltónico son sutiles, institucionalizadas y supuestamente no raciales. El racismo daltónico se nutre de la idea de que la raza ya no es un problema en Estados Unidos. [197] Existen contradicciones entre el supuesto daltonismo de la mayoría de los blancos y la persistencia de un sistema de desigualdad codificado por colores. [ cita necesaria ]
Hoy en día, los sociólogos generalmente entienden que la raza y las categorías raciales son construidas socialmente y rechazan los esquemas de categorización racial que dependen de diferencias biológicas. [193]
En los Estados Unidos, la política del gobierno federal promueve el uso de datos clasificados racialmente para identificar y abordar las disparidades de salud entre grupos raciales o étnicos. [198] En entornos clínicos, la raza a veces se ha considerado en el diagnóstico y tratamiento de afecciones médicas. Los médicos han notado que algunas afecciones médicas son más frecuentes en ciertos grupos raciales o étnicos que en otros, sin estar seguros de la causa de esas diferencias. El interés reciente por la medicina basada en la raza , o la farmacogenómica dirigida a la raza , se ha visto impulsado por la proliferación de datos genéticos humanos que siguieron a la decodificación del genoma humano en la primera década del siglo XXI. Existe un debate activo entre los investigadores biomédicos sobre el significado y la importancia de la raza en sus investigaciones. Los defensores del uso de categorías raciales en biomedicina argumentan que el uso continuo de categorizaciones raciales en la investigación biomédica y la práctica clínica hace posible la aplicación de nuevos hallazgos genéticos y proporciona una pista para el diagnóstico. [199] [200] Las posiciones de los investigadores biomédicos sobre la raza se dividen en dos campos principales: aquellos que consideran que el concepto de raza no tiene base biológica y aquellos que consideran que tiene el potencial de ser biológicamente significativo. Los miembros de este último campo a menudo basan sus argumentos en torno al potencial de crear una medicina personalizada basada en el genoma . [201]
Otros investigadores señalan que encontrar una diferencia en la prevalencia de enfermedades entre dos grupos socialmente definidos no implica necesariamente una causa genética de la diferencia. [202] [203] Sugieren que las prácticas médicas deben mantener su enfoque en el individuo en lugar de la pertenencia de un individuo a cualquier grupo. [204] Argumentan que hacer demasiado hincapié en las contribuciones genéticas a las disparidades en la salud conlleva varios riesgos, como reforzar los estereotipos, promover el racismo o ignorar la contribución de factores no genéticos a las disparidades en la salud. [205] Los datos epidemiológicos internacionales muestran que las condiciones de vida, más que la raza, marcan la mayor diferencia en los resultados de salud, incluso en el caso de enfermedades que tienen tratamientos "específicos de la raza". [206] Algunos estudios han encontrado que los pacientes son reacios a aceptar la categorización racial en la práctica médica. [200]
En un intento por proporcionar descripciones generales que puedan facilitar el trabajo de los agentes encargados de hacer cumplir la ley que intentan detener a sospechosos, el FBI de los Estados Unidos emplea el término "raza" para resumir la apariencia general (color de piel, textura del cabello, forma de los ojos y otros aspectos fácilmente similares). características notadas) de los individuos a quienes están intentando aprehender. Desde la perspectiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley , generalmente es más importante llegar a una descripción que sugiera fácilmente la apariencia general de un individuo que hacer una categorización científicamente válida mediante el ADN u otros medios similares. Así, además de asignar a un individuo buscado a una categoría racial, dicha descripción incluirá: altura, peso, color de ojos, cicatrices y otras características distintivas.
Las agencias de justicia penal en Inglaterra y Gales utilizan al menos dos sistemas de clasificación racial/étnicos separados al denunciar delitos, a partir de 2010. Uno es el sistema utilizado en el censo de 2001 cuando las personas se identifican como pertenecientes a un grupo étnico en particular: W1 (blanco- británico), W2 (blanco-irlandés), W9 (cualquier otro fondo blanco); M1 (caribeños blancos y negros), M2 (africanos blancos y negros), M3 (blancos y asiáticos), M9 (cualquier otro origen mixto); A1 (asiático-indio), A2 (asiático-paquistaní), A3 (asiático-bangladesí), A9 (cualquier otro origen asiático); B1 (negro caribeño), B2 (negro africano), B3 (cualquier otro origen negro); O1 (chino), O9 (cualquier otro). La otra son las categorías utilizadas por la policía cuando identifica visualmente a alguien como perteneciente a un grupo étnico, por ejemplo en el momento de una parada y registro o un arresto: Blanco – Norte de Europa (IC1), Blanco – Sur de Europa (IC2), Negro (IC3), asiático (IC4), chino, japonés o sudeste asiático (IC5), Medio Oriente (IC6) y desconocido (IC0). "IC" significa "Código de identificación"; Estos elementos también se conocen como clasificaciones Phoenix. [207] Los funcionarios tienen instrucciones de "registrar la respuesta que se ha dado" incluso si la persona da una respuesta que puede ser incorrecta; su propia percepción del origen étnico de la persona se registra por separado. [208] La comparabilidad de la información registrada por los funcionarios fue cuestionada por la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) en septiembre de 2007, como parte de su Revisión de datos sobre igualdad; Un problema citado fue el número de informes que contenían una etnia "no declarada". [209]
En muchos países, como Francia , el Estado tiene prohibido legalmente mantener datos basados en la raza. [210]
En Estados Unidos, la práctica de la elaboración de perfiles raciales ha sido considerada inconstitucional y una violación de los derechos civiles . Existe un activo debate sobre la causa de una marcada correlación entre los crímenes registrados, los castigos aplicados y las poblaciones del país. Muchos consideran que la elaboración de perfiles raciales de facto es un ejemplo de racismo institucional en la aplicación de la ley. [211]
El encarcelamiento masivo en los Estados Unidos afecta de manera desproporcionada a las comunidades afroamericanas y latinas. Michelle Alexander, autora de The New Jim Crow : Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), sostiene que el encarcelamiento masivo se entiende mejor no solo como un sistema de prisiones superpobladas. El encarcelamiento masivo es también "la red más amplia de leyes, reglas, políticas y costumbres que controlan a los etiquetados como delincuentes tanto dentro como fuera de prisión". [212] Lo define además como "un sistema que encierra a las personas no sólo detrás de las rejas reales en prisiones reales, sino también detrás de rejas y muros virtuales", lo que ilustra la ciudadanía de segunda clase que se impone a un número desproporcionado de personas de color. , específicamente afroamericanos. Compara el encarcelamiento masivo con las leyes de Jim Crow , afirmando que ambas funcionan como sistemas de castas raciales. [213]
Muchos hallazgos de investigaciones parecen estar de acuerdo en que el impacto de la raza de la víctima en la decisión de arresto por violencia interpersonal (IPV) podría incluir un sesgo racial a favor de las víctimas blancas. Un estudio de 2011 en una muestra nacional de arrestos por violencia de género encontró que el arresto de mujeres era más probable si la víctima masculina era blanca y la delincuente era negra, mientras que el arresto de hombres era más probable si la víctima femenina era blanca. Tanto para el arresto de mujeres como de hombres en casos de violencia de género, las situaciones que involucraban a parejas casadas tenían más probabilidades de conducir al arresto en comparación con las parejas divorciadas o de noviazgo. Se necesita más investigación para comprender los factores de agencia y comunitarios que influyen en el comportamiento policial y cómo se pueden abordar las discrepancias en las intervenciones/herramientas de justicia en materia de violencia de género. [214]
Algunos investigadores criminales han utilizado trabajos recientes que utilizan análisis de grupos de ADN para determinar los antecedentes raciales para limitar su búsqueda de la identidad tanto de los sospechosos como de las víctimas. [215] Los defensores de la elaboración de perfiles de ADN en investigaciones penales citan casos en los que las pistas basadas en análisis de ADN resultaron útiles, pero la práctica sigue siendo controvertida entre los especialistas en ética médica, los abogados defensores y algunos agentes del orden. [216]
La Constitución de Australia contiene una línea sobre "personas de cualquier raza para quienes se considera necesario dictar leyes especiales", a pesar de que no existe una definición acordada de raza descrita en el documento.
De manera similar, los antropólogos forenses recurren a características morfológicas altamente hereditarias de los restos humanos (por ejemplo, medidas craneales) para ayudar en la identificación del cuerpo, incluso en términos de raza. En un artículo de 1992, el antropólogo Norman Sauer señaló que los antropólogos en general habían abandonado el concepto de raza como una representación válida de la diversidad biológica humana, excepto los antropólogos forenses. Preguntó: "Si las razas no existen, ¿por qué los antropólogos forenses son tan buenos para identificarlas?". [161] Concluyó:
[L]a asignación exitosa de raza a un espécimen esquelético no es una reivindicación del concepto de raza, sino más bien una predicción de que un individuo, en vida, fue asignado a una categoría "racial" particular construida socialmente. Un espécimen puede mostrar características que apunten a una ascendencia africana. En este país es probable que esa persona haya sido etiquetada como negra, independientemente de si tal raza existe o no en la naturaleza. [161]
La identificación de la ascendencia de un individuo depende del conocimiento de la frecuencia y distribución de los rasgos fenotípicos en una población. Esto no requiere el uso de un esquema de clasificación racial basado en rasgos no relacionados, aunque el concepto de raza se usa ampliamente en contextos médicos y legales en los Estados Unidos. [217] Algunos estudios han informado que las razas se pueden identificar con un alto grado de precisión utilizando ciertos métodos, como el desarrollado por Giles y Elliot. Sin embargo, este método a veces no logra replicarse en otros tiempos y lugares; por ejemplo, cuando se volvió a probar el método para identificar a los nativos americanos, la tasa promedio de precisión cayó del 85% al 33%. [77] La información previa sobre el individuo (por ejemplo, datos del censo) también es importante para permitir la identificación precisa de la "raza" del individuo. [218]
Desde un enfoque diferente, el antropólogo C. Loring Brace dijo:
La respuesta simple es que, como miembros de la sociedad que plantea la pregunta, se les inculcan las convenciones sociales que determinan la respuesta esperada. También deberían ser conscientes de las imprecisiones biológicas contenidas en esa respuesta "políticamente correcta". El análisis esquelético no proporciona una evaluación directa del color de la piel, pero permite una estimación precisa de los orígenes geográficos originales. La ascendencia africana, asiática oriental y europea se puede especificar con un alto grado de precisión. Por supuesto, África implica "negro", pero "negro" no implica africano. [219]
En asociación con un programa NOVA en 2000 sobre raza, escribió un ensayo oponiéndose al uso del término. [220]
Un estudio de 2002 encontró que alrededor del 13% de la variación craneométrica humana existía entre regiones, mientras que el 6% existía entre poblaciones locales dentro de las regiones y el 81% dentro de las poblaciones locales. Por el contrario, se observó el patrón opuesto de variación genética para el color de la piel (que a menudo se utiliza para definir la raza), con un 88% de variación entre regiones. El estudio concluyó: "La distribución de la diversidad genética en el color de la piel es atípica y no puede utilizarse con fines de clasificación". [221] De manera similar, un estudio de 2009 encontró que la craneometría podría usarse con precisión para determinar de qué parte del mundo era alguien en función de su cráneo; sin embargo, este estudio también encontró que no había límites abruptos que separaran la variación craneométrica en distintos grupos raciales. [222] Otro estudio de 2009 mostró que los negros y los blancos estadounidenses tenían diferentes morfologías esqueléticas, y que existen patrones significativos en la variación de estos rasgos dentro de los continentes. Esto sugiere que clasificar a los humanos en razas basándose en características esqueléticas requeriría que se definieran muchas "razas" diferentes. [223]
En 2010, el filósofo Neven Sesardić argumentó que cuando se analizan varios rasgos al mismo tiempo, los antropólogos forenses pueden clasificar la raza de una persona con una precisión cercana al 100% basándose únicamente en restos esqueléticos. [224] La afirmación de Sesardić ha sido cuestionada por el filósofo Massimo Pigliucci , quien acusó a Sesardić de "seleccionar la evidencia científica y llegar a conclusiones que se contradicen con ella". Específicamente, Pigliucci argumentó que Sesardić tergiversó un artículo de Ousley et al. (2009), y omitió mencionar que identificaron diferenciación no sólo entre individuos de diferentes razas, sino también entre individuos de diferentes tribus, entornos locales y períodos de tiempo. [225]
En los humanos, la raza es una designación construida socialmente, un sustituto engañoso y dañino de las diferencias genéticas de la población, y tiene una larga historia de identificación incorrecta como la principal razón genética de las diferencias fenotípicas entre grupos.
La raza es una descripción empírica pobre de los patrones de diferencia que encontramos dentro de nuestra especie. Los miles de millones de seres humanos que viven hoy en día simplemente no encajan en cajas biológicas claras y ordenadas llamadas razas. La ciencia lo ha demostrado de manera concluyente. El concepto de raza... no es científico y va en contra de lo que se sabe sobre nuestra siempre cambiante y compleja diversidad biológica.
Las diferencias genéticas que existen entre poblaciones se caracterizan por cambios graduales entre regiones geográficas, no por distinciones tajantes y categóricas. Grupos de personas en todo el mundo tienen frecuencias variables de genes polimórficos, que son genes con cualquiera de varias secuencias de nucleótidos diferentes. No existe un conjunto de genes que pertenezca exclusivamente a un grupo y no a otro. La naturaleza clinal y gradualmente cambiante de la diferencia genética geográfica se complica aún más por la migración y la mezcla en la que los grupos humanos han participado desde la prehistoria. Los seres humanos no encajan en la definición zoológica de raza. Una montaña de evidencia reunida por historiadores, antropólogos y biólogos demuestra que la raza no es ni puede ser una división natural de los seres humanos.
La ascendencia, entonces, es una descripción más sutil y compleja de la composición genética de un individuo que la raza. Esto es en parte consecuencia de la continua mezcla y migración de poblaciones humanas a lo largo de la historia. Debido a esta historia compleja y entretejida, es necesario examinar muchos lugares para obtener incluso una descripción aproximada de la ascendencia individual.
[L]os contactos continuos, además del hecho de que, para empezar, éramos una especie pequeña y genéticamente homogénea, han resultado en relaciones genéticas relativamente estrechas, a pesar de nuestra presencia mundial. Las diferencias de ADN entre humanos aumentan con la distancia geográfica, pero las fronteras entre poblaciones son, como dijeron los genetistas Kenneth Weiss y Jeffrey Long, "multicapas, porosas, efímeras y difíciles de identificar". Las poblaciones ancestrales puras y geográficamente separadas son una abstracción: "No hay razón para pensar que alguna vez hubo poblaciones parentales aisladas y homogéneas en algún momento de nuestro pasado humano".
La relación entre la identidad autoinformada y la ascendencia genética africana, así como el bajo número de afroamericanos con niveles menores de ascendencia africana, proporcionan una idea de la complejidad de las consecuencias genéticas y sociales de la categorización racial, el apareamiento selectivo y la Impacto de las nociones de "raza" en los patrones de apareamiento y autoidentidad en los Estados Unidos. Nuestros resultados brindan apoyo empírico de que, en los últimos siglos, muchos individuos con ascendencia africana y nativa americana parcial han "pasado" a la comunidad blanca, con múltiples líneas de evidencia que establecen ascendencia africana y nativa americana en los estadounidenses de origen europeo autodeclarados.
En promedio, encontraron los científicos, las personas que se identificaban como afroamericanas tenían genes que eran sólo un 73,2 por ciento africanos. Los genes europeos representaron el 24 por ciento de su ADN, mientras que el 0,8 por ciento procedía de los nativos americanos. Los latinos, por otro lado, tenían genes que eran en promedio 65,1 por ciento europeos, 18 por ciento nativos americanos y 6,2 por ciento africanos. Los investigadores encontraron que los europeos-americanos tenían genomas que eran en promedio 98,6 por ciento europeos, 0,19 por ciento africanos y 0,18 por ciento nativos americanos. Estas estimaciones amplias enmascararon una amplia variación entre los individuos.
1.
Cada una de las divisiones principales de la humanidad, que tiene características físicas distintas [ejemplo omitido].
1.1.
sustantivo masivo El hecho o condición de pertenecer a una división o grupo racial; las cualidades o características asociadas a este.
1.2.
Un grupo de personas que comparten la misma cultura, historia, idioma, etc.; un grupo étnico [ejemplo omitido].
Proporciona 8 definiciones, desde biológicas hasta literarias; sólo se han citado los más pertinentes.
En las últimas dos décadas se han logrado avances revolucionarios en la tecnología de secuenciación de ADN. Estos avances nos permiten medir con exquisita precisión qué fracción de la ascendencia genética de un individuo se remonta, digamos, a África occidental hace 500 años, antes de la mezcla en América de los acervos genéticos de África occidental y Europa que estuvieron casi completamente aislados durante el último siglo. 70.000 años. Con la ayuda de estas herramientas, estamos aprendiendo que, si bien la raza puede ser una construcción social, las diferencias en la ascendencia genética que se correlacionan con muchas de las construcciones raciales actuales son reales. Estudios genéticos recientes han demostrado diferencias entre poblaciones no sólo en los determinantes genéticos de rasgos simples como el color de la piel, sino también en rasgos más complejos como las dimensiones corporales y la susceptibilidad a las enfermedades.
[El] sólido cuerpo académico reconoce la existencia de variación genética basada geográficamente en nuestra especie, pero muestra que dicha variación no es consistente con las definiciones biológicas de raza. Esa variación tampoco se corresponde precisamente con grupos raciales socialmente definidos en constante cambio.
Los antiguos no entenderían la construcción social que llamamos "raza" más de lo que entenderían la distinción que los estudiosos modernos y los científicos sociales generalmente hacen entre raza y "etnicidad". El concepto moderno de raza es producto de las empresas coloniales de las potencias europeas de los siglos XVI al XVIII que identificaron la raza en términos de color de piel y diferencia física. En el mundo posterior a la Ilustración, una idea biológica "científica" de la raza sugería que la diferencia humana podía explicarse por grupos de humanos biológicamente distintos, evolucionados a partir de orígenes distintos, que podían distinguirse por diferencias físicas, predominantemente el color de la piel... Tales categorizaciones habrían confundido a los antiguos griegos y romanos.
"La invención de la raza" nos ha ayudado en el proceso de localizar el "momento epistemológico", en algún momento entre 1730 y 1790, en el que se inventó y racionalizó el concepto de raza. Un "momento" que estuvo acompañado de una revolución en la forma en que se estudiaba y observaba el cuerpo humano para formular conclusiones científicas relativas a la variabilidad humana.
... siempre debemos recordar que, sea cual sea el medio por el que el negro, por ejemplo, adquirió su actual carácter físico, mental y moral, ya sea que haya surgido de un simio o haya descendido de un hombre perfecto, todavía sabemos que Las razas de Europa tienen ahora mucho en su naturaleza mental y moral que las razas de África no tienen.
Las poblaciones humanas no exhiben niveles de aislamiento geográfico o divergencia genética que se ajusten al modelo de raza de subespecies.
(Resumiendo la tesis de Edwards): Todos podemos estar felizmente de acuerdo en que la clasificación racial humana no tiene ningún valor social y es positivamente destructiva de las relaciones sociales y humanas. Ésa es una de las razones por las que me opongo a marcar casillas en los formularios y por la que me opongo a la discriminación positiva en la selección de empleo. Pero eso no significa que la raza "prácticamente no tenga importancia genética o taxonómica". Éste es el punto de vista de Edwards, y razona de la siguiente manera. Por pequeña que pueda ser la partición racial de la variación total, si las características raciales que existen están altamente correlacionadas con otras características raciales, son por definición informativas y, por lo tanto, de importancia taxonómica.
'El dinero blanquea' Si hay alguna frase que resume la asociación entre la blancura y lo moderno en América Latina, es ésta. Es un cliché formulado y reformulado en toda la región, una perogrullada que depende de la experiencia social de que la riqueza está asociada con la blancura y que, al obtener la primera, uno puede alinearse con la segunda (y viceversa).
La "raza" como caracterización tipológica de la variación humana se convertiría en un tema dominante en la antropología física hasta mediados del siglo XX. ... Las controversias sobre la raza no terminaron en la década de 1960 ... pero existe una sensación general en la antropología física de que el uso anterior de la raza como unidad de estudio o como unidad conceptual ya no es viable y que esta transición se produjo en la década de 1960.
En futuras ediciones de
Archives
, pedimos a los autores que no utilicen raza ni origen étnico cuando no exista una razón biológica, científica o sociológica para hacerlo. La raza o el origen étnico no deben usarse como variables explicativas, cuando los constructos subyacentes son variables que pueden y deben medirse directamente (por ejemplo, nivel educativo de los sujetos, ingresos del hogar de las familias, hogares monoparentales o biparentales, empleo de los padres). , ser propietario o alquilar una vivienda y otras medidas de estatus socioeconómico). Por el contrario, la reciente atención a la disminución de las disparidades en salud utiliza la raza y el origen étnico no como variables explicativas sino como formas de examinar las razones socioculturales subyacentes de estas disparidades y de dirigir adecuadamente la atención y los recursos a los niños y adolescentes con peor salud. En temas y preguntas selectos como estos, el uso de la raza y el origen étnico es apropiado.
La variación craneométrica está estructurada geográficamente, lo que permite altos niveles de precisión de clasificación al comparar cráneos de diferentes partes del mundo. Sin embargo, los límites de la variación global no son abruptos y no se ajustan a una visión estricta del concepto de raza; el número de carreras y los límites utilizados para definirlas son arbitrarios.
