Dennis Herrera es un abogado estadounidense que actualmente se desempeña como gerente general de la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco. Anteriormente, Herrera fue fiscal de la ciudad de San Francisco , conocido por su prolongada defensa legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en California , incluidos los casos In re Marriage , 43 Cal.4th 757 (2008), y Hollingsworth v. Perry , 570. US (2013), así como la lucha legal contra la Proposición 8. Fue elegido fiscal de la ciudad por primera vez en 2001 y reelegido sin oposición en 2005, 2009, 2013, 2015 y 2019. [5] Se postuló sin éxito para alcalde de San Francisco en las elecciones de 2011 , quedando tercero en el sistema de votación por orden de preferencia de la ciudad. Después de su largo puesto como fiscal de la ciudad, fue aprobado por unanimidad en 2021 para convertirse en el gerente general de la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco. [6]
Nacido el 6 de noviembre de 1962 [ cita requerida ] en Bay Shore, Long Island, Nueva York, Herrera creció en la cercana comunidad de clase media de Glen Cove. [ 7 ] Su padre era un psiquiatra que emigró de Colombia después de servir como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU durante la Guerra de Suez de 1956. Su madre es hija de inmigrantes italianos y trabajó como enfermera en Glen Cove. [ cita requerida ]
Herrera obtuvo su licenciatura en la Universidad de Villanova en Pensilvania y su doctorado en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington en Washington, DC. Herrera trabajó en varios empleos para mantenerse durante su educación, desde repartidor de periódicos cuando era niño, hasta reabastecer estantes en la tienda de comestibles local y trabajar como cocinero de pedidos rápidos en un restaurante local. Al graduarse de la facultad de derecho en 1987, a Herrera le ofrecieron un puesto de asociado en una firma de abogados marítimos en San Francisco y se mudó a la ciudad. [8]
Después de mudarse a San Francisco, Herrera se unió al club demócrata local y ayudó a que los candidatos demócratas fueran elegidos en la ciudad. En 1990, fue designado miembro de la Junta Asesora del Plan de la Costanera y, más tarde, formó parte del Comité de Finanzas del Partido Demócrata de California. [ cita requerida ]
En 1993, Herrera fue designado miembro de la Administración Marítima de los Estados Unidos en Washington, DC, durante la administración del presidente Clinton. Regresó a la práctica privada en San Francisco como socio del bufete de abogados marítimos Kelly, Gill, Sherburne & Herrera. [9]
El entonces alcalde Willie Brown nombró a Herrera para la Comisión de Transporte de San Francisco y, más tarde, para la Comisión de Policía de San Francisco . Herrera fue elegido presidente de la Comisión de Policía después de solo un año de servicio. [8]
En diciembre de 2001, Herrera fue elegido fiscal de la ciudad de San Francisco, convirtiéndose en el primer latino en ocupar el cargo. Fue reelegido en 2005, 2009, 2013, 2015 y 2019.
El 31 de enero de 2017, Herrera presentó la primera demanda en la nación contra el presidente Donald Trump por su orden ejecutiva que amenazaba con retener miles de millones de dólares en fondos federales a las ciudades santuario y otros gobiernos locales y estatales. [10]
La demanda federal de Herrera alega que la orden ejecutiva es inconstitucional y excede el poder del presidente. El tribunal de primera instancia falló a favor de San Francisco, encontrando que la orden ejecutiva de Trump era inconstitucional y ordenando detener a nivel nacional su aplicación. [11] El gobierno federal apeló esa decisión. El 1 de agosto de 2018, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito sobre el fondo del asunto a favor de San Francisco, encontrando que la orden ejecutiva viola la garantía de separación de poderes de la Constitución, que reserva la autoridad legislativa y de gasto al Congreso, no al presidente. [12]
El 11 de agosto de 2017, Herrera presentó una segunda demanda contra la administración Trump, esta vez buscando invalidar las nuevas condiciones de subvención que el Fiscal General de los Estados Unidos, Jefferson B. Sessions III, intentó imponer a un grupo de subvenciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para la aplicación de la ley local. [13] Esas condiciones de subvención se emitieron después de que el tribunal de distrito hubiera emitido una orden judicial preliminar en abril de 2017 que detuvo la aplicación de la orden ejecutiva del santuario mientras avanzaba el caso.
El 19 de septiembre de 2017, Herrera demandó a las cinco principales empresas de combustibles fósiles propiedad de inversores en busca de miles de millones de dólares para la infraestructura necesaria para proteger a San Francisco contra el aumento del nivel del mar causado por el calentamiento global de sus productos. [14] En un tutorial sobre cambio climático de marzo de 2018 solicitado por el juez, las empresas de combustibles fósiles se vieron obligadas a reconocer que la ciencia del calentamiento global ya no está en disputa. [15]
En 2017 y 2018, Herrera inició investigaciones sobre Uber y Lyft por salarios y beneficios de los conductores, accesibilidad, discriminación, problemas de seguridad pública y posibles violaciones de otras leyes estatales y locales. [16]
El 26 de septiembre de 2017, San Francisco se convirtió en la primera ciudad del país en demandar a Equifax por no proteger los datos personales de más de 15 millones de californianos, parte de una violación de datos que comprometió la información personal de 143 millones de consumidores estadounidenses. [17]
Herrera demandó a la empresa de alquiler de automóviles y a su filial el 2 de marzo de 2017 por cobrar a los conductores tarifas ocultas cuando cruzan el puente Golden Gate . [18]
Herrera defendió con éxito las regulaciones de alquiler a corto plazo de San Francisco de un desafío legal presentado por Airbnb y HomeAway y logró un acuerdo en mayo de 2017 que requiere que las compañías se aseguren de que los listados en su sitio cumplan con la ley de San Francisco, protegiendo a los apartamentos con alquiler controlado de ser utilizados como hoteles de facto. [19]
En mayo de 2017, Herrera consiguió una victoria judicial que anuló los desalojos de inquilinos y otorgó 5,4 millones de dólares en indemnizaciones judiciales a la abusiva propietaria Anne Kihagi, que había trabajado para obligar a los inquilinos a abandonar sus viviendas con alquiler controlado para poder cobrar más dinero. [20]
El 16 de agosto de 2006, Herrera demandó a CitiApartments por prácticas comerciales ilegales y acoso a los inquilinos, que obligaron a los inquilinos con alquiler controlado a abandonar sus puestos para permitir que se cobraran alquileres más altos por las mismas unidades. [21] [22] El acuerdo posterior, con multas de hasta 10 millones de dólares, sacó a la empresa del negocio.
En 2021, Herrera demandó a un desarrollador que había construido 29 apartamentos en un lote que las regulaciones de zonificación de San Francisco especificaban que solo podía tener 10 apartamentos. [23] La demanda de Herrera ocurrió en medio de una grave escasez de viviendas y una crisis de personas sin hogar en San Francisco. [23]
Herrera declaró en noviembre de 2016 que el actual sistema de fianza en efectivo del estado es inconstitucional y se negó a defenderlo en una demanda colectiva federal presentada por un grupo nacional de derechos civiles contra el sheriff de San Francisco. [24] Esto condujo a una campaña legislativa para reformar el sistema del estado donde el único factor para decidir si un recluso es liberado antes de comparecer ante un juez es si puede pagar el monto establecido en la fianza.
En diciembre de 2016, Herrera llegó a un acuerdo con la Academy of Art University por un valor de más de 60 millones de dólares en efectivo y propiedades para albergar a personas mayores de bajos ingresos. La academia con fines de lucro había violado durante años las leyes estatales y locales en su agresiva adquisición y uso de vastas propiedades inmobiliarias en San Francisco. [25]
Herrera ha estado involucrado en varios casos de alto perfil contra la Asociación Nacional del Rifle y otros defensores de los derechos de armas, tanto para defender las medidas de control de armas de San Francisco como para desafiar las prácticas de la industria de las armas. [26] También presentó demandas en 2013 [27] y 2017 [28] contra varias empresas por violar la ley estatal y local al vender cargadores de armas de gran capacidad completos pero desmontados como "kits de reparación". Obtuvo acuerdos que pusieron fin a las ventas a clientes en California de estos dispositivos.
Herrera demandó a la agencia acreditadora que estaba intentando cerrar el City College de San Francisco el 22 de agosto de 2013. [29] Ganó una moción de orden judicial preliminar que detuvo la acción de terminación y obtuvo órdenes judiciales para proteger los derechos del City College en el proceso de evaluación. [30]
Herrera investigó las prácticas de marketing del Instituto de Arte de California que subestimaron los costos para los estudiantes e inflaron las cifras de colocación laboral, lo que resultó en un acuerdo en 2014 que incluyó un pago de $1,95 millones a San Francisco, dotando a un fondo de becas de $1,6 millones para estudiantes que desearan regresar para terminar sus estudios y ofreciendo $850,000 en becas generales a nuevos estudiantes. [31]
Herrera demandó a Blue Cross y Health Net en 2011, [32] alegando que estas compañías de seguros sistemáticamente pagaban menos de lo debido al Hospital General de San Francisco y a otros hospitales públicos por los servicios de emergencia que brindaban a sus asegurados. Alcanzó un acuerdo de $6,25 millones por reclamos pasados y un acuerdo para reembolsar a una tasa más alta durante al menos tres años en adelante.
Cuando la Iniciativa de un San Francisco Saludable se convirtió en ley en 2006, estableciendo un sistema de salud universal en la ciudad, Herrera defendió con éxito la constitucionalidad de la ley contra impugnaciones legales. [33] Cuando algunos de los honorarios destinados a la iniciativa fueron malversados por restaurantes de San Francisco, él convenció a algunos de ellos para que participaran en un programa de acuerdo voluntario que permitió recuperar 844.000 dólares para sus empleados. [34]
Después de que The Sacramento Bee descubriera que los pacientes mentales de Nevada estaban siendo trasladados en autobús a varias ciudades de California sin ninguna supervisión ni plan sobre lo que harían a su llegada, Herrera abrió una investigación que descubrió que docenas de estos pacientes habían sido enviados a San Francisco. [35] [36] Herrera presentó una demanda colectiva contra Nevada en 2013 que se resolvió en 2015, cuando Nevada aceptó proporcionar asistencia de viaje a California solo a los pacientes que cumplieran los criterios adecuados, garantizando que los pacientes regresaran a una dirección de domicilio o a un centro o programa médico, y que fueran recibidos o acompañados por una persona responsable. Nevada también aceptó proporcionar a San Francisco informes semestrales sobre estos pacientes con información que incluye la fecha de alta, la ciudad de destino y el nombre de las personas en cualquier centro médico que haya aceptado recibir al paciente. Nevada también aceptó pagar a San Francisco 400.000 dólares. [37]
Herrera ha estado involucrado en cada fase de la lucha legal por la igualdad matrimonial para parejas del mismo sexo en California. [38]
En 2009, se unió a la ciudad de San Francisco como demandante en el caso de Perry v. Schwarzenegger , buscando revocar la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, la primera vez que una entidad gubernamental había presentado una demanda para desafiar las leyes matrimoniales que discriminaban a las parejas homosexuales y lesbianas. El fiscal de la ciudad de Los Ángeles, Rocky Delgadillo, y la abogada del condado de Santa Clara, Ann M. Ravel, también se unirían a sus jurisdicciones como demandantes en la demanda.
En la petición de San Francisco a la Corte Suprema de California, Herrera dijo: "La cuestión que se debate hoy ante la corte es de mucha mayor importancia que la igualdad matrimonial por sí sola... La protección igualitaria de las leyes no es simplemente la piedra angular de la Constitución de California, es lo que separa la democracia constitucional de la tiranía de la chusma. Si se permite que siga en pie, la Proposición 8 devasta tanto el principio de protección igualitaria que pone en peligro los derechos fundamentales de cualquier minoría electoral potencial, incluso para las clases protegidas por motivos de raza, religión, origen nacional y género. Los defensores de la Proposición 8 emprendieron una campaña despiadada de falsedad y miedo, financiada por millones de dólares de grupos de interés de fuera del estado. No nos equivoquemos: su éxito en California ha aumentado drásticamente las apuestas. Lo que comenzó como una lucha por la igualdad matrimonial es hoy una lucha por la igualdad misma. Confío en que nuestro tribunal supremo volverá a demostrar su independencia basada en principios al reconocer este peligro y reafirmar la promesa de nuestra constitución de igualdad ante la ley". [39]
El 4 de agosto de 2010, el juez del tribunal federal de distrito Vaughn R. Walker concluyó que la Proposición 8 violaba la Constitución de los Estados Unidos, una decisión que la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó intacta el 26 de junio de 2013. Los matrimonios entre personas del mismo sexo comenzaron nuevamente en California dos días después.
Después de presentar un litigio contra los prestamistas predatorios de día de pago Money Mart y Check 'n Go el 26 de abril de 2007, [40] Herrera los obligó a reembolsar a 10.000 consumidores de California 7,7 millones de dólares y a perdonar otros 8 millones de dólares en deuda. [41]
El 24 de marzo de 2008, Herrera presentó una demanda contra el Foro Nacional de Arbitraje y otros dos proveedores de arbitraje, [42] alegando que los demandados no eran neutrales como afirmaban en las disputas de arbitraje entre las compañías de tarjetas de crédito y sus clientes, sino que, en cambio, estaban fuertemente sesgados a favor de los prestamistas, y calificaba al NAF de "poco más que un agente de cobros que se hace pasar por una parte neutral". Alegó que los registros del NAF mostraban que los consumidores prevalecieron en solo el 0,2% de los casos de arbitraje que llegaron a una audiencia.
Mientras era fiscal de la ciudad, perdió la demanda por despido injustificado presentada por Joanne Hoeper, [43] lo que le costó a los contribuyentes de la ciudad y el condado de San Francisco millones de dólares. [44] Hoeper, una veterana de 20 años en la Oficina del Fiscal de la Ciudad de San Francisco, afirmó que su despido fue una represalia por identificar la aprobación indebida de pagos a contratistas de plomería por trabajos innecesarios de reparación de alcantarillado. [45]
El 3 de febrero de 2021, durante la pandemia de COVID-19, Herrera demandó al Distrito Escolar Unificado de San Francisco y al Superintendente Vincent Matthews por violar la ley estatal al no tener un plan para "ofrecer instrucción en el aula siempre que sea posible". [46] En ese momento, las reglas de salud pública habían permitido que las escuelas estuvieran abiertas durante meses, y las escuelas privadas en San Francisco habían devuelto a los estudiantes al aula de manera segura meses antes sin brotes importantes. Sin embargo, las escuelas públicas habían permanecido cerradas, sin un cronograma claro para reabrir. El distrito escolar es independiente de la jurisdicción de la ciudad. La demanda fue la primera de este tipo, en la que una ciudad presenta una acción civil contra su distrito escolar por el cierre de escuelas por COVID-19 dentro del estado de California. La demanda fue apoyada por la alcaldesa London Breed , quien criticó a la Junta por centrarse en cambiar el nombre de 44 escuelas vacías del SFUSD durante la pandemia en lugar de centrarse en la reapertura. Tanto la Junta como Matthews criticaron la demanda, calificándola de derrochadora e inexacta. [47] [48] [49] [50]
A fines de 2020, Harlan Kelly, gerente general de la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC), fue acusado de fraude electrónico, obligado a entregar su pasaporte y someterse a una prueba de detección de drogas. [51] En abril de 2021, Breed nominó a Herrera como el próximo gerente general. [52] En el momento de la nominación, Herrera declaró que esta medida estaba "poniendo al principal organismo de control de la ciudad a la cabeza de la PUC". [53] Algunos grupos ambientalistas se opusieron a su nombramiento en la PUC. [54]
En septiembre de 2021, Herrera, por votación unánime, fue designado gerente general de la SFPUC. [55] Posteriormente, el asambleísta estatal David Chiu fue designado como fiscal municipal por la alcaldesa London Breed para reemplazar a Herrera. [55]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )