La cuestión de qué es y qué no es activismo judicial es un tema de discordia que debe abordarse. Nuestros padres fundadores y sus predecesores ingleses tenían un concepto bastante preciso de lo que era y no era, que se refleja en la página de Definiciones. Obergefell fue un caso muy controvertido que resalta la diferencia entre una decisión activista y otra en la que no se siguió su interpretación preferida de la Constitución (no en un sentido personal, sino para el orador que afirma que tiene activismo judicial). Demostrar esto, con referencias apropiadas a expertos reconocidos, añade carne a los proverbiales huesos.
Uno de los problemas con los que me encuentro es que mi computadora sigue fallando y lo que estás viendo es un trabajo en progreso. Los jueces en ejercicio han dicho tanto sobre este tema que, excepto cuando los he parafraseado por razones de brevedad, ni una sola palabra es mía. No tengo un perro en las cacerías de Roe o Obergefell, pero poder presentar una definición operativa clara de activismo judicial al público en general es una gran preocupación para mí. Tengo un conocimiento de nivel experto sobre el tema, pero tengo mucho que aprender sobre cuál es la mejor manera de escribir para este foro. Ayúdame con este final del proyecto y todos nos beneficiaremos.
En cuanto a este comentario: ("Un tercero es cuando los jueces se toman libertades con la ley, los hechos y/o los precedentes, lo cual, si bien es notablemente común, nunca se interpreta como permisible"), la evidencia se lee como un escrito de Brandeis.
Objetivamente hablando, Roe v. Wade no es una decisión activista, por las razones expuestas. Quizás la mejor solución sea eliminarlo de la lista de decisiones activistas. (¡Tengo que acordarme de firmar estas cosas!)
- Comentario anterior sin firmar agregado por Bouldergeist ( charla Bouldergeist ( charla ) 19:23, 12 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist contribuciones ) 19:19, 12 de agosto de 2015 (UTC)
He eliminado lo que pensé que podría resultarle objetable como medida de emergencia, ya que quiero que esté satisfecho con el producto. Dejé la discusión sobre Scalia para ilustrar que en el mundo real, lo que es o no "activismo" depende en gran medida del resultado que se desea, y la posición de quienes lo invocan rara vez es consistente. Espero y agradezco sus indicaciones sobre este punto. Bouldergeist ( charla ) 19:36, 12 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
Si bien la sección "Aplicación retórica" todavía necesita mucho trabajo (es sorprendente cuántas acusaciones de activismo judicial se formulan), me he esforzado por esbozar aspectos esenciales de la controversia y agregar perspectivas no estadounidenses. Toda opinión moderna es la de un juez o un profesor de derecho, y he hecho un esfuerzo especial para garantizar que ambos lados de cada aspecto reciban una cobertura adecuada. También se puede reforzar la sección "Debate"; El juez Stevens ha manifestado su apoyo al activismo judicial y existe apoyo académico para la práctica. Todavía estoy esperando cualquier sugerencia que los moderadores puedan tener para fortalecer el producto final. Bouldergeist ( charla ) 22:01, 16 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
Estoy trabajando en pulir la página de Activismo Judicial . Si lo estoy haciendo bien, la entrada debe ser enciclopédica (completa) e informativa. Y como me gusta decir en mis escritos legales, "si lo he hecho bien, ni una sola palabra es mía". Lo que pensaban los redactores suele expresarse mejor con sus propias palabras (ya que realmente eran bastante eruditos), y James Madison y Alexander Hamilton son tan expertos en diseño constitucional como cualquier académico moderno. Una vez que todos estén más o menos satisfechos con la entrada en sí, comienza el arduo trabajo de limpiar las notas finales (proporcionando enlaces cuando estén disponibles, ya que documentar frases de fragmentos en Google Books puede ser problemático) y solucionar los problemas de desambiguación.
Realmente nunca pensé en citar fuentes como Blackstone y Locke como "investigación original", ya que Blackstone era más autoridad de lo que jamás lo será Alan Dershowitz. Blackstone fue citado más de 10.000 veces en casos coloniales denunciados, y los informes de Estados Unidos están repletos de citas de The Federalist. No veremos muchos trabajos académicos sobre el debate sobre el activismo judicial durante el siglo XVIII porque en realidad no hubo ninguno, pero comprender la visión de los redactores estadounidenses sobre el papel adecuado del poder judicial es esencial para comprender lo que significa De qué trata el debate moderno.
En cuanto a mis prejuicios personales sobre el tema, soy un originalista scaliano que sostiene que la Constitución es un contrato (más específicamente, un acuerdo de soberanía) y debe interpretarse como si fuera un contrato. Scalia es un experto por derecho propio y, al igual que Holmes y Story, puede citarse como tal. Si soy duro con Scalia es para compensar este conocido sesgo.
Una entrada de enciclopedia debe ser lo más neutral posible, y no puedo hacer mucho para tratar de ser consciente de mis propios prejuicios y compensarlos. Cuento con editores y lectores para que me ayuden en ese sentido. No sólo los invito sino que les suplico que me exijan los más altos estándares.
Trabaja conmigo y haré todo lo posible para que esto sea una entrada de clase A. Tal como estaba, la versión anterior era casi inútil. Bouldergeist ( charla ) 13:16, 19 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
"Scalia es un experto por derecho propio y, al igual que Holmes y Story, puede ser citado como tal." Scalia parece ser algo controvertido en este tema y el originalismo tiene sus detractores. Entonces, cualquier declaración de Scalia probablemente debería tener una mención en el texto de quién está haciendo qué declaración. Pero estoy de acuerdo en que es demasiado notable para ignorarlo. Dimadick ( charla ) 06:18, 20 de agosto de 2015 (UTC)
He tratado de guardar la mayor cantidad posible de lo que otros han contribuido, incorporándolo al cuerpo de la entrada revisada (al menos en concepto). Si bien conozco este tema con frialdad, un respeto decente por las ideas de los demás es lo que hace que Wikipedia sea valiosa.
Una de las declaraciones que me motivó a asumir esta tarea fue la extraña observación de que "Algunos defensores de un poder judicial más fuerte argumentan que el poder judicial ayuda a proporcionar controles y contrapesos y debería otorgarse un papel más amplio para contrarrestar los efectos del mayoritarismo transitorio". Esa afirmación –si no necesariamente el sentimiento– estaba tan equivocada en tantos niveles que es difícil siquiera contemplarla. Uno se pregunta dónde podría el poder judicial encontrar autoridad para otorgarse poderes en la Constitución de los Estados Unidos, y la conclusión es inconsistente con mi lectura de la parte citada de Democracia y desconfianza. La (¿in?)famosa nota al pie cuatro en Carolene Products refleja la opinión de que, en los casos en que la acción del gobierno no infringe derechos individuales protegidos, la deferencia judicial a las decisiones del Congreso debería ser casi plenaria, pero cuando lo hace y cuando una mayoría puede utilizar su poder para imponer su voluntad a minorías discretas e insulares, la investigación judicial debería ser "más exhaustiva". El análisis del profesor John Hart Ely refleja este concepto y, lo que es más importante, que la Corte no tiene que concederse ese papel, ya que ese poder ya existe. Ely cita Federalist 51 para este punto [p. 80], en demostración de este punto. Por esa razón, lo eliminé de la edición actual, pero lo guardé aquí para facilitar el acceso, ya que el trabajo característico de Ely (que, en general, no parece tan adecuado) merece mención en consideración del debate moderno sobre el activismo. :
Algunos defensores de un poder judicial más fuerte argumentan que el poder judicial ayuda a proporcionar controles y contrapesos y debería otorgarse un papel más amplio para contrarrestar los efectos del mayoritarismo transitorio , es decir, debería haber un aumento en los poderes de una rama del gobierno que no está directamente sujeta al electorado, de modo que la mayoría no pueda dominar u oprimir a ninguna minoría particular a través de sus poderes electivos. [1] Otros académicos han propuesto que el activismo judicial es más apropiado cuando restringe la tendencia de las mayorías democráticas a actuar por pasión y prejuicio en lugar de después de una deliberación razonada. [2]
También busqué formas de ampliar y documentar la observación del profesor Zoldan. Mi opinión es que, a la luz de las observaciones del profesor Sherry, las suyas son acumulativas y pertenecen a una cita paralela.
No pude verificar la cita de Tamahana, [3] pero el trabajo del profesor añadió valor a la discusión. Cité lo que pensé que era directamente acertado.
El último párrafo no estaba respaldado en absoluto por una cita:
Además, argumentan que el poder judicial anula acciones oficiales tanto elegidas como no elegidas, en algunos casos actos de cuerpos legislativos que reflejan la opinión que la mayoría transitoria pudo haber tenido en el momento de la aprobación y no necesariamente la opinión que el mismo cuerpo legislativo pudo tener en el momento de la aprobación. momento en que se derogue la legislación. Además, los jueces designados suelen ser nombrados por funcionarios ejecutivos previamente elegidos, de modo que su filosofía debe reflejar la de quienes los nominaron: que un poder judicial independiente es un gran activo para la sociedad civil, ya que los intereses especiales no pueden dictar su versión de la Constitución. interpretación con amenaza de detener las donaciones políticas.
Estas afirmaciones pueden tener un mérito intrínseco, pero sin el apoyo académico adecuado, probablemente no deban incluirse en el artículo. He guardado el párrafo en cuestión para facilitar el acceso y buscaré el nivel adecuado de apoyo académico.
En cuanto a la entrada de Estados Unidos, corresponde un breve párrafo que evalúe las decisiones supuestamente activistas a la luz de los estándares Tushnet/Marshall, y me ocuparé de esa tarea en breve. Como la cuestión más inmediata es limpiar los casos de desambiguación y proporcionar enlaces al material fuente, eso tendrá prioridad por ahora. Nuevamente, agradezco cualquier aporte de lectores y moderadores. Bouldergeist ( charla ) 16:33, 19 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
Si bien aprecio sus esfuerzos por mejorar un artículo problemático, creo que hay problemas de fuentes con gran parte del texto y viola una sección de Wikipedia: No hay investigación original : "Síntesis del material publicado": No combine material de múltiples fuentes para alcanzar o implican una conclusión no expresada explícitamente por ninguna de las fuentes. De manera similar, no combine diferentes partes de una fuente para llegar o dar a entender una conclusión no expresada explícitamente por la fuente. Si una fuente confiable dice A y otra fuente confiable dice B, no una A y B para implicar una conclusión C que no sea mencionada por ninguna de las fuentes. Esto sería una síntesis del material publicado para implicar una nueva conclusión, que es una investigación original.[9] "A y B, luego C" es aceptable sólo si una fuente confiable ha publicado el mismo argumento en relación con el tema del artículo. Si una sola fuente dice "A" en un contexto y "B" en otro, sin conectarlos y no proporciona un argumento de "por lo tanto C", entonces "por lo tanto C" no se puede utilizar en ningún artículo".
Secciones específicas que creo que plantean problemas:
Espero no estar siendo disruptivo, pero los veo como problemas. Dimadick ( discusión ) 09:08, 20 de agosto de 2015 (UTC)
¡Dios nos libre! Aprecio y agradezco tu aporte, Dimadick, y me esforzaré por "hacerlo bien". Por eso los autores aman y aprecian a los editores. Un par de ojos extra es una cura para el descuido, y eso era con lo que contaba. Pero este es un trabajo en progreso y llevará tiempo "hacerlo bien". Quiero que todos estén contentos con el producto final.
La tesis del profesor Sherry es la de Sherry, y está en el mismo simposio/artículo de Green Bag, al igual que la de Scott D. Sólo necesito copiar las citas (si aún no lo he hecho).
Las acusaciones de activismo judicial en los Estados Unidos tienen un apoyo abrumador en la literatura, que tengo que organizar adecuadamente para cumplir con los estándares Wiki. Todo lo que he observado está respaldado en la literatura o será eliminado del producto final.
Hay un apoyo considerable para Scalia como activista en la literatura y, nuevamente, esto sólo necesita una mejor orientación. Es el síndrome de "mejor de lo que era, pero aún no lo suficientemente bueno".
En este punto, todavía tengo que descubrir qué está pasando en la India. Esa fue la contribución de otra persona y no ofrezco ninguna opinión al respecto, pero hay abundante material académico sobre el tema que tendré que asimilar. El ex CJ Bhagwati concedió una entrevista aquí en Estados Unidos donde defiende el activismo en la India, pero necesita fuentes adecuadas. La discusión entre los académicos es bastante sólida, pero aún necesito tener una idea de cuál es la opinión que tiene más peso. En cuanto a Israel, la leyenda de Aharon Barak es bien conocida, pero éste era uno de los aspectos más problemáticos del artículo cuando llegué aquí. Abordaré esto después de entender correctamente el cuerpo principal del artículo.
Nuevamente agradezco su aporte. Bouldergeist ( charla ) 16:19, 22 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
Pido disculpas de antemano por no volver a esto antes. Empezaré a arreglar lo que hay que arreglar este fin de semana. Bouldergeist ( charla ) 20:44, 29 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
Arreglar Obergefell fue todo lo que razonablemente pude hacer hoy. Espero abordar mañana la sección de Aplicación retórica. Bouldergeist ( charla ) 22:28, 29 de agosto de 2015 (UTC) Bouldergeist
La vida real se entrometió a la manera de las grandes ligas. Pido disculpas a todos por mi falta de diligencia aquí. Bouldergeist ( charla ) 03:19, 9 de septiembre de 2015 (UTC) Bouldergeist
Referencias
La revisión actual del encabezado del artículo sólo analiza el último significado del término. El cuerpo del artículo aborda algunos de los otros significados, pero no da más detalles. Sparkie82 ( t • c ) 07:37, 9 de diciembre de 2016 (UTC)
Referencias
Me sorprende que no se mencione a Lord Denning en este artículo. Debería haberlo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 59.154.17.106 ( charla ) 03:50, 20 de enero de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 6 enlaces externos sobre activismo judicial . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 21:28, 28 de abril de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre activismo judicial . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 00:32, 25 de mayo de 2017 (UTC)
Actualmente, "auto judicial" redirige a este artículo. Esto me parece incorrecto. El activismo judicial es un término mucho más amplio y el mandato judicial es una forma más limitada de formulación de políticas judiciales que no es necesariamente activismo judicial y puede ser distintivamente pasiva. Lukacris ( charla ) 21:44, 14 de enero de 2018 (UTC)
No estoy familiarizado con el activismo judicial en el Reino Unido, pero me gustaría tener más pruebas de que los académicos están de acuerdo en que está establecido. También leí artículos como este que cuestionan si está aumentando por completo. ~ Shushugah ( discusión ) 14:33, 23 de enero de 2021 (UTC)
El contenido anterior de este artículo duplica una o más fuentes publicadas anteriormente. El material fue copiado de: https://fedsoc.org/commentary/publications/hot-topics-judicial-activism https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1994/06/10/retired-justice-changes -stand-on-death-penalty/9ccde42b-9de5-46bc-a32a-613ae29d55f3/ https://www.newyorker.com/magazine/2010/05/24/activism-v-restraint https://www.theguardian. com/world/2012/apr/02/barack-obama-unelected-supreme-court?newsfeed=true https://www.abajournal.com/news/article/aba_president_says_obamas_initial_remarks_on_judicial_activism_are_troublin https://www.nesl.edu/blog/ detalle / una-verdadera-historia-de-horror-legal-las-leyes-que-condujeron-a-los-juicios-de-brujas-de-salem. El material copiado o parafraseado ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que esté debidamente publicado bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "uso de obras de otros con derechos de autor" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los contribuyentes pueden utilizar publicaciones protegidas por derechos de autor como fuente de información y, si lo permite el uso legítimo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que estén incluidas entre comillas y referenciadas adecuadamente. El material también puede ser reescrito, siempre que no infrinja los derechos de autor del original ni plagie de esa fuente. Por lo tanto, dichas porciones parafraseadas deben indicar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto protegido por derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes no podrán editar . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir que todos los contribuyentes comprendan y cumplan estas políticas. Gracias. /wiae /tlk 12:50, 11 de junio de 2022 (UTC)
La plantilla en la parte superior de este artículo actualmente menciona "tratar principalmente con los Estados Unidos y no representa una visión mundial del tema". Debajo menciona: "Ver también: Activismo judicial en la Unión Europea , Activismo judicial en Canadá ", y también está el igualmente breve y falto de fuentes Activismo judicial en la India.
Supongo que sería mejor fusionar esos tres artículos en este para resolver los problemas de los cuatro (la falta de una visión mundial de este y la falta de contenido y fuentes que justificarían artículos separados para los últimos).
Por tanto, propongo fusionar los 3 en este.
@ Emeraude , Rajat9428, Shashwat312 , Srin2015, Honi02 , Shyamsunder y Ufk iitk : Sugiero una fusión del artículo sobre Activismo judicial en India en el que usted ha hecho contribuciones a Xavdeman ( discusión ) 18:18, 2 de julio de 2022 (UTC) @ Omnicog , Vincet y Rhombus : estoy sugiriendo una fusión del artículo Activismo judicial en Canadá en el que usted ha hecho contribuciones a Xavdeman ( discusión ) 18:18, 2 de julio de 2022 (UTC) @QuotationMan y Binary TSO : estoy sugiriendo una fusión del activismo judicial en la Unión Europea artículo al que ha hecho aportaciones Xavdeman ( charla ) 18:18, 2 de julio de 2022 (UTC)
Xavdeman ( discusión ) 18:11, 2 de julio de 2022 (UTC)
Fusión completa. ¡Jubiloso! ¡Ruido! 03:26, 14 de marzo de 2023 (UTC)