Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35, fue una decisión del Tribunal Supremo de Canadá en la que el Tribunal dictaminó que la Ley de Seguro Médico de Quebec y la Ley de Seguro Hospitalario que prohíben el seguro médico privado frente a Los largos tiempos de espera, de hasta 9 meses, violaron la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec . En una decisión de 4 a 3, el Tribunal concluyó que las leyes violabande los quebequenses a la vida y a la seguridad personal según la Carta de Quebec. La sentencia sólo es vinculante en Quebec. Tres de los siete jueces también encontraron que las leyes violaban la sección siete de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Un juez no se pronunció sobre la Carta Canadiense. El resultado fue un empate 3-3 en la cuestión de la Carta Canadiense, por lo que la decisión de Chaoulli no se aplica a ninguna otra provincia.
George Zeliotis, un vendedor de 73 años que había sufrido en el pasado numerosos problemas de salud, incluida una prótesis de cadera, se convirtió en un defensor de la reducción de los tiempos de espera de los pacientes en los hospitales de Quebec.
Jacques Chaoulli es un médico que proporcionaba visitas a domicilio a los pacientes. Intentó obtener una licencia para ofrecer sus servicios como hospital privado independiente, pero fue rechazada debido a la legislación provincial que prohíbe los seguros médicos privados.
Juntos, los dos hombres solicitaron una sentencia declarativa para impugnar la prohibición.
Se redactaron tres opiniones separadas. La primera es la de Deschamps , quien encontró una violación de la Carta de Quebec, pero afirmó que no era necesario que ella se pronunciara sobre la Carta canadiense. McLachlin CJ y Major J. escribieron una segunda opinión , con el consentimiento de Bastarache J. , sobre la violación de la sección siete. Binnie y LeBel JJ dieron una opinión disidente . con Fish J. coincidiendo en desacuerdo. .
Deschamps rechaza la calificación que hizo el tribunal de apelación de la cuestión como una violación de un derecho económico. Continúa señalando que las largas esperas en los hospitales pueden provocar muertes y que la atención sanitaria privada prohibida por las leyes de Quebec probablemente habría salvado esas vidas. Las listas de espera, afirma, son una forma implícita de racionamiento, y es la política de racionamiento del gobierno la que se cuestiona aquí como una violación del derecho a la "seguridad de la persona" ( según la Carta Canadiense) y a la "inviolabilidad personal" ( según la Carta Canadiense). Carta de Quebec).
Deschamps está del lado del juez de primera instancia, quien encontró una violación de la sección 7 de la Carta Canadiense, pero ella lo interpreta como una violación más bien de la sección 1 similar de la Carta de Quebec. Adopta una interpretación amplia, citando, entre otros , R. v. Morgentaler como ejemplos de retraso en el tratamiento médico como violación de la seguridad de la persona. Además, rechaza la sugerencia de los disidentes de que un paciente podría buscar tratamiento médico fuera de la provincia por considerarla demasiado extrema y específica para cada caso.
Volviendo al análisis necesario para justificar la violación, Deschamps señala que la expectativa de "deterioro mínimo" es la de mayor interés. Se examinaron testimonios de peritos y testigos, que ella consideró no particularmente creíbles ni útiles. Luego examina la legislación sanitaria de otras provincias y descubre que la falta de legislación prohibitiva le permite concluir que las leyes de Quebec no son necesarias para preservar el plan de salud pública. Los estudios sobre programas de salud pública en otros países examinados por Deschamps respaldan esta afirmación.
Se considera la cuestión de la deferencia hacia el gobierno. "Cuando los tribunales reciben las herramientas que necesitan para tomar una decisión, no deben dudar en asumir sus responsabilidades", [1] afirma, afirmando que los tribunales no deben eludir las políticas sociales desarrolladas por el gobierno. La deferencia debe otorgarse únicamente con una justificación coherente con los valores democráticos y suficientemente necesaria para mantener el orden público.
Para concluir, Deschamp señala directamente al gobierno y sugiere la necesidad de un cambio:
Durante muchos años, el gobierno no ha actuado; la situación continúa deteriorándose. Este no es un caso en el que los datos científicos faltantes permitirían tomar una decisión más informada. El principio de prudencia tan popular en materia de medio ambiente y de investigación médica no puede trasladarse al presente caso. Según el plan de Quebec, el gobierno puede controlar sus recursos humanos de varias maneras, ya sea utilizando el tiempo de los profesionales que ya han alcanzado el máximo de pago por parte del Estado, o aplicando la disposición que le autoriza a obligar incluso a los médicos no participantes a prestar servicios. (s. 30 HEIA) o implementando medidas menos restrictivas, como las adoptadas en las cuatro provincias canadienses que no prohíben los seguros privados o en los demás países de la OCDE. Si bien el gobierno tiene el poder de decidir qué medidas adoptar, no puede optar por no hacer nada ante la violación del derecho de los quebequenses a la seguridad. El gobierno no ha dado las razones de su falta de acción. La inercia no puede utilizarse como argumento para justificar la deferencia. [2]
Tanto McLachlin como Major están de acuerdo con el razonamiento de Deschamp, pero se basan más en la sección 7 y la sección 1 de la Carta Canadiense para llegar al mismo resultado. Observan que "la Carta no confiere un derecho constitucional independiente a la atención médica . Sin embargo, cuando el gobierno establece un plan para brindar atención médica, ese plan debe cumplir con la Carta". [3]
Para determinar una violación de la Carta, analizan en qué se diferencian las leyes de Quebec de la ley de salud de Canadá . Señalan que, a diferencia de otras leyes, las leyes impugnadas eliminan la posibilidad de contratar seguros de salud privados y, de hecho, crean un virtual monopolio para el sistema de salud pública. Ante la evidencia de importantes retrasos en el servicio, este monopolio lesiona el derecho a la seguridad de la persona. Los retrasos en el tratamiento médico podrían tener consecuencias físicas y estresantes.
Al revisar los sistemas públicos de atención de salud de varios países, descubren que faltaba la conexión. En defensa de esto, critican también el rechazo de los disidentes a los datos internacionales y la confianza en lo que calificaron como informes inconsistentes de Romanow y el senador Kirby .
Comienzan planteando que la cuestión no es una cuestión de racionamiento, sino más bien
si la provincia de Quebec no sólo tiene la autoridad constitucional para establecer un plan de salud integral de un solo nivel, sino también para desalentar un sector de salud de segundo nivel (privado) al prohibir la compra y venta de seguros de salud privados. [4]
Luego describen el problema como una cuestión de política pública y valores sociales que no corresponde a los tribunales decidir.
En nuestra opinión, el caso de los recurrentes no se basa en el derecho constitucional sino en su desacuerdo con el gobierno de Quebec en aspectos de su política social. El foro adecuado para determinar la política social de Quebec en esta materia es la Asamblea Nacional. [5]
La caracterización del problema por parte de la mayoría contiene demasiada ambigüedad, afirman. ¿Cómo puede el tribunal determinar cuál es un tiempo de espera "razonable", preguntan?
Binnie y LeBel discrepan principalmente con la afirmación de la mayoría de que la ley es arbitraria y contraria a los principios de justicia fundamental .
El argumento de los apelantes sobre la "arbitrariedad" se basa en gran medida en generalizaciones sobre el sistema público extraídas de experiencias fragmentarias, una visión demasiado optimista de los beneficios que ofrece el seguro médico privado, una visión demasiado simplificada de los efectos adversos sobre el sistema de salud pública de permitir que el sector privado los servicios de salud florezcan y una visión excesivamente intervencionista del papel que deberían desempeñar los tribunales al intentar proporcionar una "solución" a los fallos, reales o percibidos, de los principales programas sociales. [6]
La interpretación de la legislación por parte de los disidentes encuentra una conexión racional con los objetivos de la Ley de Salud Canadiense:
No todas las provincias canadienses prohíben los seguros de salud privados, pero todas toman medidas para proteger el sistema de salud pública desalentando al sector privado... la combinación de elementos disuasorios difiere de una provincia a otra, pero las políticas subyacentes se derivan de la Ley de Salud de Canadá y son los mismos: es decir, por principio, la atención sanitaria debe basarse en la necesidad, no en la riqueza, y por motivos prácticos las provincias juzgan que el crecimiento del sector privado socavará la solidez de la Ley de Salud de Canadá. [7]
Admiten estar de acuerdo con la mayoría y el juez de primera instancia en que la ley pondrá en riesgo la vida y la "seguridad personal" de algunos quebequenses, pero no ven que la cuestión se resuelva ni sea aplicable a la Constitución. Afirman que "probablemente será un caso raro en el que el artículo 7 se aplique en circunstancias totalmente ajenas a procedimientos adjudicativos o administrativos". Sin embargo, afirman, este no es uno de esos momentos. En cambio, lamentan la excesiva extensión de la Constitución:
El Tribunal se ha ido alejando de un enfoque estrecho del art. 7, que restringió el alcance del artículo a los derechos legales que deben interpretarse a la luz de los derechos enumerados en los arts. 8 - 14 . [8]
En efecto, dicen los disidentes, la Corte sólo está protegiendo el derecho a contratar y empujando a Canadá a su propia era Lochner , mientras que desestima a aquellos que afirmaron que la privatización no necesariamente resolverá el problema.
Caracterizan el uso mayoritario de la palabra "arbitrario" como "innecesario", afirmando que si eso fuera cierto, requeriría que los tribunales interfirieran demasiado con los legisladores.
La última objeción de los disidentes es la ampliación del razonamiento de la mayoría en R. v. Morgentaler . Binnie y LeBel distinguen R. v. Morgentaler del caso actual, ya que el primero trataba sobre "injusticia manifiesta" y responsabilidad penal, no sobre arbitrariedad y política de salud pública, lo que, según afirman, requiere un enfoque analítico muy diferente.
La decisión resultó muy polémica por su naturaleza política y su conflicto con la política sanitaria del actual gobierno. Hay quienes [9] sostienen que esta decisión podría conducir potencialmente al desmantelamiento del sistema Medicare canadiense , mientras que otros sugieren que esto podría ser una llamada de atención muy necesaria para reparar el sistema enfermo.
Esta sentencia podría tener un efecto directo en la mayoría de las provincias que actualmente tienen leyes diseñadas para desalentar al sector privado, en particular Ontario , Manitoba , Columbia Británica , Alberta y la Isla del Príncipe Eduardo , todas las cuales tienen una legislación muy similar a las leyes impugnadas en Quebec.
Después de que el Tribunal Supremo dictara sentencia, el Fiscal General de Quebec pidió al Tribunal que suspendiera (suspendiera) su sentencia durante 18 meses. El Tribunal concedió la suspensión sólo por 12 meses; por lo tanto, expiró el 8 de junio de 2006. [10]
En agosto de 2005, los delegados de la Asociación Médica Canadiense adoptaron una moción apoyando el acceso a los servicios de salud del sector privado y al seguro médico privado en circunstancias en las que los pacientes no pueden obtener acceso oportuno a la atención a través del sistema de atención médica de pagador único . [11]
En noviembre de 2005, se filtró a los medios de comunicación un libro blanco provincial de Quebec sobre reformas privadas limitadas. El documento proponía permitir la compra de seguros médicos privados. Para evitar que los médicos abandonen el sistema público, el documento obligaría a los médicos a realizar una cantidad mínima de trabajo en el sector público antes de que se les permitiera desempeñarse en el sector privado.