El litigio estratégico , también conocido como litigio de impacto , es la práctica de presentar demandas destinadas a afectar el cambio social. [2] [3] Los casos de litigio de impacto pueden ser demandas colectivas o reclamos individuales con una importancia más amplia, [1] y pueden basarse en argumentos de derecho estatutario o en reclamos constitucionales . [4] Este tipo de litigio se ha utilizado ampliamente y con éxito para influir en las políticas públicas, especialmente por parte de grupos de izquierda , y a menudo atrae una atención significativa de los medios. [2] Un ejemplo destacado de esta práctica es Brown v. Board of Education . [1]
A finales del siglo XIX y principios del XX, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) (en ocasiones a través de su Fondo de Defensa Legal ) emprendieron acciones legales para promover y proteger los derechos civiles en los Estados Unidos . La ACLU siguió una estrategia principalmente "defensiva", combatiendo las violaciones individuales de los derechos cuando se identificaban. La NAACP, en cambio, desarrolló un plan más coordinado para presentar activamente demandas para desafiar la discriminación, conocido como litigio "afirmativo" o "estratégico". [5] El modelo de la NAACP se convirtió en el patrón para las estrategias de "litigio de impacto", que aplicaban tácticas similares en contextos distintos a la discriminación racial. [4]
Entre los casos importantes de litigios de impacto temprano se incluyen Brown v. Board of Education y Roe v. Wade . [1] Brown , una decisión de desegregación escolar estadounidense de 1954 , fue cuidadosamente preparada por Thurgood Marshall y otros abogados de la NAACP para que el fallo final de la Corte Suprema invalidara la discriminación racial oficial en todo el gobierno de los EE. UU. Muchos casos desde entonces lo han imitado de cerca, en el curso de la búsqueda de mayores protecciones para otros grupos desfavorecidos. [1]
Los litigios de impacto han desempeñado un papel importante en el desarrollo de la desegregación estadounidense, los derechos de las mujeres, [6] el aborto , la política de regulación del tabaco [7] y el matrimonio homosexual .
Desde la década de 1980, los litigios de impacto se han utilizado para buscar la reforma de la ley de bienestar infantil de los EE. UU ., siguiendo trabajos anteriores que involucraron a los tribunales en reformas de cárceles y hospitales psiquiátricos, y en la desegregación escolar. [8]
En Nigeria también se han utilizado litigios de impacto estratégico, entre otras cosas, para impulsar condenas de autores de brutalidad policial y para derrotar ataques legales a la libertad de prensa . [3]
En algunas jurisdicciones donde los abogados tienen prohibido presentar demandas colectivas, los ciudadanos han presentado casos de "litigios de impacto de base" y han representado con éxito sus propios reclamos. [9]
Los litigios de impacto han sido criticados por académicos jurídicos y políticos sobre la base de la legitimidad y competencia judicial.
El argumento de la legitimidad sostiene que, en los países con una separación constitucional de poderes , los cambios sociales deben ser promulgados por órganos elegidos democráticamente y están fuera del ámbito de competencia de los jueces individuales. El argumento de la competencia sostiene que las limitaciones institucionales en la cantidad y calidad de la información que puede ponerse a disposición en un proceso judicial hacen que los tribunales estén mal preparados para manejar cuestiones políticas complejas. Otra versión de este argumento señala que los tribunales están limitados en el alcance de sus respuestas, en relación con los órganos legislativos. [10] Estos debates se superponen con los relativos al llamado " activismo judicial ". [8]
Los litigios por derechos civiles y pobreza han sido criticados durante décadas debido a que los abogados asumen demasiado control en sus relaciones con los clientes. Los prejuicios inconscientes que los abogados pueden tener hacia los clientes pobres y desempleados pueden hacer que sientan la necesidad de tomar más decisiones por sus clientes. [11] Si bien es responsabilidad de los abogados empoderar a los clientes para que tomen sus propias decisiones y capacitarlos para que comprendan y manejen sus propios problemas, se ha descubierto que los abogados de asistencia legal , clínicas de facultades de derecho, defensa y pequeños bufetes de derechos civiles desempeñan un papel importante en la toma de decisiones. En ocasiones, los abogados han tomado decisiones sin la participación del cliente. No mantener un proceso de toma de decisiones equitativo refuerza los estereotipos negativos de las personas de bajos ingresos y hace que los clientes se sientan políticamente impotentes.
Si bien las grandes organizaciones que practican litigios de impacto no tienen que preocuparse por los costos de promover la autonomía del cliente, han sido criticadas por impulsar sus propias agendas políticas. Las Normas Modelo de Conducta Profesional y el Código Modelo de Responsabilidad Profesional “requieren lealtad a los objetivos de los clientes y prohíben a los abogados permitir que otros intereses, incluidos los propios, interfieran con sus deberes hacia los clientes”. [11] Manipular a los clientes para promover agendas políticas personales es una práctica altamente poco ética en el derecho de los derechos civiles y de la pobreza, y ha sido fuertemente expresada por los críticos de la derecha. [11] Esta práctica entra en juego especialmente en grandes demandas colectivas cuando los grupos inmovilizados tienen intereses compuestos y los abogados deben tomar las decisiones finales. Para garantizar que los abogados permitan que los clientes participen de manera igualitaria en el proceso de toma de decisiones, los abogados deben trabajar para informar mejor a sus clientes. Tener clientes informados que puedan defenderse por sí mismos permitirá a los abogados representar de manera efectiva los deseos actuales de los clientes individuales y los miembros del grupo en lugar de sus propias percepciones de los objetivos a largo plazo de los clientes. [11]
Para lograr una reforma social significativa, los abogados han combinado el litigio de impacto con otras estrategias multidimensionales. Estas estrategias incluyen el cabildeo para la aprobación de regulaciones y leyes, hablar con la prensa, formar coaliciones, organizar campañas de base, educar a los clientes, influir en los funcionarios gubernamentales y trabajar con otros grupos de interés. [12] El cabildeo ante los gobiernos estatales y locales para la reforma de políticas que ayude a la base de clientes de las organizaciones es a menudo una prioridad máxima para las organizaciones de derecho de interés público . Los cambios de políticas pueden tener efectos positivos en las organizaciones comunitarias más amplias a las que sirven y ayudar a los clientes a salir de la pobreza. La educación también desempeña un papel importante al informar tanto a las personas influyentes como a las comunidades afectadas sobre las injusticias que enfrentan los grupos marginados. [12] La movilización de las comunidades a nivel local, regional y nacional otorga poder a las comunidades marginadas y las ayuda a ser vistas y escuchadas. [13] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la NAACP son organizaciones pioneras que reconocieron la dimensión política de la abogacía desde el principio, lo que llevó a otros bufetes de abogados centrados en litigios de impacto a seguir sus pasos e incorporar la divulgación educativa, la movilización y la influencia política en su estrategia. [14]