Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977), fue uncaso de derecho laboral estadounidense en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el mantenimiento de una oficina sindical en un lugar de trabajo público. Los maestros de las escuelas públicas de Detroit habían intentado revocar el requisito de que pagaran cuotas equivalentes a las cuotas sindicales con el argumento de que se oponían a la negociación colectiva del sector público y objetaban las actividades políticas del sindicato. En una decisión unánime , la Corte afirmó que la oficina sindical, legal en el sector privado, también es legal en el sector público. Concluyeron que a los no miembros se les pueden cobrar cuotas de agencia para recuperar los costos de "negociación colectiva, administración de contratos y propósitos de ajuste de quejas", al tiempo que insistieron en que los objetores de la membresía o la política sindical no pueden usar sus cuotas para otros fines ideológicos o políticos. [1]
La decisión de Abood fue revocada en el caso Janus v. AFSCME de 2018 , que determinó que Abood no había evaluado adecuadamente los principios de la Primera Enmienda en su decisión.
La ley de Michigan autorizó los acuerdos de asociación entre agencias públicas y sindicatos que representan a los trabajadores del gobierno. La Federación de Maestros de Detroit fue certificada como el sindicato exclusivo para los maestros de escuela de Detroit en 1967. [2] D. Louis Abood, un maestro de escuela que se oponía a la afiliación al sindicato y al apoyo del sindicato a candidatos políticos, presentó una demanda en un tribunal estatal de Michigan en 1969. [3]
Abood estuvo representado por Michael A. Carvin, quien pidió al tribunal estatal que fallara en contra de sus clientes para poder apelar el caso ante la Corte Suprema. [4] [5]
El Tribunal confirmó los honorarios de negociación colectiva basándose en precedentes del sector privado en Railway Employees' Dept. v. Hanson (1956) e International Ass'n of Machinists v. Street (1966). [1]
La restricción del uso de fondos por parte de los sindicatos para fines distintos de la negociación colectiva se basó en las protecciones de la Primera Enmienda en materia de libertad de expresión y asociación. El Tribunal determinó que:
[La] noción de que un individuo debe ser libre de creer como quiera, y que, en una sociedad libre, las creencias de uno deben ser moldeadas por su mente y su conciencia, en lugar de ser coaccionadas por el Estado... prohíbe así a los apelados exigir a cualquiera de los apelantes que contribuya al apoyo de una causa ideológica a la que pueda oponerse como condición para mantener un trabajo como maestro de escuela pública... la Constitución requiere... que tales gastos [de los sindicatos políticos] se financien con cargos, cuotas o evaluaciones pagadas por empleados que no se opongan a promover esas ideas y que no se vean obligados a hacerlo contra su voluntad por la amenaza de perder su empleo gubernamental. [6]
Así, en el sector público de los Estados Unidos, los empleados del empleador tienen derecho a no ser miembros del sindicato, pero se les puede exigir que paguen los costos documentados de la administración y negociación del contrato. Si se oponen, normalmente se somete esa decisión a la consideración de un árbitro neutral que tomará pruebas y emitirá una decisión final y vinculante sobre la idoneidad de los honorarios cobrados. [7] [8]
Desde la confirmación del juez Samuel Alito en la Corte Suprema en 2006, los grupos antisindicales han buscado desafiar la decisión de Abood argumentando que las actividades inherentes de un sindicato de sección pública, incluida la campaña política, dificultan separar el uso de las cuotas de los no miembros. [9] La Corte se había preparado para pronunciarse sobre Friedrichs v. California Teachers Ass'n , No. 14-915, 578 U.S. ___ (2016), que parecía estar lista para revocar Abood , pero con la muerte del juez Antonin Scalia , el caso se cerró en una decisión de punto muerto 4-4 que dejó a Abood en su lugar. [9]
En Janus v. AFSCME , No. 16-1466, 585 U.S. ___ (2018), se revocó el fallo de Abood , que dictaminó que los sindicatos del sector público no pueden cobrar cuotas a quienes no sean miembros. En Janus , la mayoría de 5 a 4 estuvo de acuerdo en que Abood no había considerado adecuadamente los principios de la Primera Enmienda y que se había "decidido erróneamente". [9]
