La doctrina de la estructura básica es una doctrina jurídica del derecho consuetudinario que sostiene que la constitución de un estado soberano tiene ciertas características que su legislatura no puede borrar. La doctrina está reconocida en India , Bangladesh , Pakistán y Uganda . Fue desarrollada por la Corte Suprema de la India en una serie de casos de derecho constitucional en las décadas de 1960 y 1970 que culminaron en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , donde se adoptó formalmente la doctrina. Bangladesh es quizás el único sistema jurídico del mundo que reconoce esta doctrina de manera constitucional expresa, escrita y rígida a través del artículo 7B de su Constitución .
En Kesavananda , el juez Hans Raj Khanna propuso que la Constitución de la India tiene ciertas características básicas que no pueden alterarse ni destruirse mediante enmiendas del Parlamento de la India . [1] Entre estas "características básicas", como las expone el juez Khanna, son clave los derechos fundamentales garantizados a los individuos por la constitución. [1] [2] [3] La doctrina forma así la base del poder de la Corte Suprema de la India para revisar y derogar enmiendas constitucionales y leyes promulgadas por el Parlamento que entren en conflicto con o busquen alterar esta "estructura básica" de la Constitución. Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el poder judicial, y la Corte determina en cada caso que se le presenta la pretensión de que cualquier característica particular de la Constitución sea una característica "básica".
La posición inicial del Tribunal Supremo sobre las enmiendas constitucionales había sido que cualquier parte de la Constitución era modificable y que el Parlamento podía, mediante la aprobación de una Ley de Enmienda de la Constitución de conformidad con los requisitos del artículo 368, modificar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales. y el artículo 368.
En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath contra el Estado de Punjab . Sostuvo que los derechos fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución ocupan una "posición trascendental" y están fuera del alcance del Parlamento. También declaró inconstitucional cualquier enmienda que "elimine o restrinja" un derecho fundamental conferido por la Parte III. En 1973, la doctrina de la estructura básica se introdujo formalmente con un razonamiento jurídico riguroso en la sentencia decisiva del juez Hans Raj Khanna en la decisión histórica de Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala . [4] Anteriormente, el Tribunal Supremo había sostenido que el poder del Parlamento para modificar la Constitución era ilimitado. [1] Sin embargo, en este fallo histórico, la Corte falló que si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tenía el poder de destruir o emascular los elementos básicos o características fundamentales de la constitución. [5]
Aunque Kesavananda se decidió por un estrecho margen de 7 a 6, la doctrina de la estructura básica, tal como se propuso en la sentencia del juez Khanna, desde entonces ha ganado una amplia aceptación legal y académica debido a una serie de casos y sentencias posteriores que se basaron en gran medida en ella para derribar el Parlamento. enmiendas que se consideraron violatorias de la estructura básica y, por lo tanto, inconstitucionales. El principal de ellos fue la imposición de un estado de emergencia por parte de Indira Gandhi en 1975 y su posterior intento de suprimir su procesamiento mediante la 39ª Enmienda. Cuando se decidió el caso Kesavananda , la aprensión subyacente de la bancada mayoritaria de que no se podía confiar en que los representantes electos actuaran responsablemente se percibió como algo sin precedentes. Sin embargo, la aprobación de la 39ª Enmienda por la mayoría del Congreso Nacional Indio en las legislaturas centrales y estatales demostró que, de hecho, tal aprensión estaba bien fundada. En Indira Nehru Gandhi contra Raj Narain y Minerva Mills contra Unión de la India , las Salas Constitucionales de la Corte Suprema utilizaron la doctrina de la estructura básica para derogar la Enmienda 39 y partes de la Enmienda 42 respectivamente, y allanaron el camino para la restauración de la Constitución india. democracia. [3]
La posición de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales expuesta en sus sentencias es que el Parlamento puede modificar la Constitución pero no puede destruir su "estructura básica".
La doctrina de la estructura básica fue rechazada por el Tribunal Superior de Singapur . Inicialmente también fue rechazada por el Tribunal Federal de Malasia , pero luego fue aceptada por este. Por el contrario, la doctrina fue aprobada inicialmente en Belice por la Corte Suprema pero luego fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Belice. [6]
Que la Constitución tiene "características básicas" fue teorizado por primera vez en 1964, por el juez JR Mudholkar en su disidencia, en el caso Sajjan Singh contra el Estado de Rajasthan . El escribio,
También es cuestión de considerar si hacer un cambio en una característica básica de la Constitución puede considerarse simplemente como una enmienda o sería, de hecho, reescribir una parte de la Constitución; y en caso de ser esto último, ¿estaría dentro del alcance del artículo 368?" [7]
La Corte Suprema, a través de la sentencia decisiva del juez HR Khanna en el caso Keshavananda Bharti contra el Estado de Kerala (1973), declaró que la estructura y características básicas de la constitución descansan en los fundamentos básicos de la constitución. El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, que es de suma importancia y no puede ser destruida por ninguna legislación del parlamento. [8] Las características básicas de la Constitución no han sido definidas explícitamente por el Poder Judicial. Al menos 20 características han sido calificadas como "básicas" o "esenciales" por los Tribunales en numerosos casos y han sido incorporadas en la estructura básica. Sólo el Poder Judicial decide los aspectos básicos de la Constitución. En Indira Nehru Gandhi contra Raj Naraian y también en el caso Minerva Mills , se observó que la reclamación de que cualquier característica particular de la Constitución sea una característica "básica" sería determinada por el Tribunal en cada caso que se le presente. Algunas de las características de la Constitución denominadas "básicas" se enumeran a continuación:
La posición inicial del Tribunal Supremo sobre las enmiendas constitucionales fue que ninguna parte de la Constitución era inenmendable y que el Parlamento podía, mediante la aprobación de una Ley de Enmienda de la Constitución de conformidad con los requisitos del artículo 368, modificar cualquier disposición de la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y artículo 368. En Shankari Prasad Singh Deo contra la Unión de la India (AIR. 1951 SC 458), la Corte Suprema sostuvo por unanimidad: "Los términos del artículo 368 son perfectamente generales y facultan al Parlamento para modificar la Constitución sin excepción alguna. En el En el contexto del artículo 13, debe entenderse por "ley" las normas o reglamentos dictados en ejercicio del poder legislativo ordinario y no las enmiendas a la Constitución realizadas en ejercicio del poder constituyente, con el resultado de que el artículo 13 (2) no afecta las enmiendas realizadas en virtud del artículo 368. En Sajjan Singh contra el Estado de Rajasthan ( cita del caso : 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933), por una mayoría de 3 a 2, la Corte Suprema sostuvo: "Cuando el artículo 368 confiere al Parlamento el derecho Para modificar la Constitución, la facultad en cuestión puede ejercerse sobre todas las disposiciones de la Constitución. No sería razonable sostener que la palabra "Ley" en el artículo 13 (2) incluye las Leyes de Enmienda de la Constitución aprobadas en virtud del artículo 368." [9] En ambos casos, la facultad de modificar los derechos se había confirmado sobre la base del artículo 368.
En 1967, la Corte Suprema revocó sus decisiones anteriores en Golaknath contra el Estado de Punjab . [9] Un tribunal de once jueces (el más grande hasta el momento) de la Corte Suprema deliberó sobre si alguna parte de las disposiciones de los Derechos Fundamentales de la Constitución podría ser revocada o limitada mediante una enmienda de la Constitución. El Tribunal Supremo dictó su fallo por mayoría de 6 a 5 el 27 de febrero de 1967. El Tribunal sostuvo que una enmienda de la Constitución es un proceso legislativo y que una enmienda prevista en el artículo 368 es "ley" en el sentido del artículo 13. de la Constitución y, por tanto, si una enmienda "elimina o reduce" un Derecho Fundamental conferido por la Parte III, es nula. El artículo 13 (2) dice: "El Estado no dictará ninguna ley que elimine o limite el derecho conferido por esta Parte y cualquier ley dictada en contravención de esta cláusula será, en la medida de su contravención, nula". El Tribunal también dictaminó que los derechos fundamentales incluidos en la Parte III de la Constitución tienen una "posición trascendental" en virtud de la Constitución y se mantienen fuera del alcance del Parlamento. El Tribunal también sostuvo que el esquema de la Constitución y la naturaleza de las libertades que otorgaba incapacitaban al Parlamento para modificar, restringir o menoscabar las libertades fundamentales contenidas en la Parte III. El Parlamento aprobó la Enmienda 24 en 1971 para derogar el fallo de la Corte Suprema en el caso Golaknath. Enmendó la Constitución para establecer expresamente que el Parlamento tiene la facultad de modificar cualquier parte de la Constitución, incluidas las disposiciones relativas a los derechos fundamentales. Esto se hizo modificando los artículos 13 y 368 para excluir las enmiendas realizadas en virtud del artículo 368 de la prohibición del artículo 13 de cualquier ley que limite o elimine cualquiera de los derechos fundamentales. [9] El presidente del Tribunal Supremo, Koka Subba Rao , escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que:
Seis años más tarde, en 1973, la Sala Constitucional más grande de la historia, compuesta por 13 jueces, escuchó los argumentos en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala ( cita del caso : AIR 1973 SC 1461). La Corte Suprema revisó la decisión en Golaknath contra el Estado de Punjab y consideró la validez de las enmiendas 24, 25, 26 y 29. El Tribunal sostuvo, por un margen de 7 a 6, que si bien ninguna parte de la Constitución, incluidos los derechos fundamentales, estaba más allá del poder de modificación del Parlamento (anulando así el caso de 1967), la "estructura básica de la Constitución no podía ser derogada". incluso mediante una enmienda constitucional". [10] La decisión de los jueces es compleja y consiste en múltiples opiniones que ocupan un volumen completo en el reportero de derecho "Supreme Court Cases". Los hallazgos incluyeron lo siguiente:
Nueve jueces (incluidos dos disidentes) firmaron una declaración resumida de la sentencia que dice:
La sentencia estableció así el principio de que la estructura básica no puede modificarse basándose en que una facultad de modificar no es una facultad de destruir.
La mayoría tenía opiniones diferentes sobre lo que comprendía la "estructura básica" de la Constitución.
El presidente del Tribunal Supremo, Sarv Mittra Sikri , escribiendo en nombre de la mayoría, indicó que la estructura básica consta de lo siguiente:
Los jueces Shelat y Grover, en su opinión, agregaron tres características a la lista del presidente del Tribunal Supremo:
Los jueces Hegde y Mukherjea, en su opinión, proporcionaron una lista separada y más corta:
El juez Jaganmohan Reddy prefirió examinar el preámbulo y afirmó que las características básicas de la constitución estaban establecidas en esa parte del documento y, por lo tanto, podrían representarse mediante:
La Corte reafirmó y aplicó la doctrina de la estructura básica en Indira Nehru Gandhi contra Raj Narain , conocido popularmente como caso Electoral. En este caso se cuestionó la constitucionalidad del artículo 329A, que había sido insertado por la 39ª Enmienda en 1975. [9] Poco después de la imposición del estado de emergencia , se reunió apresuradamente un tribunal de trece jueces para conocer el caso. Presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Ajit Nath Ray , el tribunal tuvo que determinar hasta qué punto las enmiendas estaban restringidas por la teoría de la estructura básica. Ray, que estaba entre los disidentes en el caso Kesavananda Bharati, había sido ascendido a Presidente del Tribunal Supremo de la India el 26 de abril de 1973, reemplazando a tres jueces de alto rango, Shelat, Grover y Hegde (todos ellos en mayoría en el mismo caso), lo que no tenía precedentes. en la historia jurídica de la India. El 10 y 11 de noviembre, el equipo de abogados defensores de las libertades civiles, encabezado por Nanabhoy Palkhivala , argumentó en contra de la solicitud del gobierno de la Unión de reconsiderar la decisión de Kesavananda. Algunos de los jueces aceptaron su argumento el primer día, otros al día siguiente; al final del segundo día, el presidente del Tribunal Supremo se redujo a una minoría de uno. En la mañana del 12 de noviembre, el presidente del Tribunal Supremo, Ray, pronunció escuetamente que el tribunal estaba disuelto y los jueces se levantaron.
La 39.ª Enmienda intentó, entre otras disposiciones, legitimar la elección de Indira Gandhi en 1971. El artículo 329A colocó las elecciones del Primer Ministro y del Presidente del Lok Sabha fuera del ámbito del poder judicial y dispuso que una autoridad determinara las disputas relativas a sus elecciones. que será creado por una ley parlamentaria. El Tribunal Supremo anuló los apartados 4) y 5) del artículo 329A, que hacían que la ley electoral vigente fuera inaplicable a la elección del Primer Ministro y del Portavoz, y declaró nulos y sin efecto los procedimientos pendientes respecto de dichas elecciones. [9]
El abogado constitucionalista AG Noorani señala [13] que la doctrina "se ha extendido ahora mucho más allá de sus fronteras", pero que no se puede atribuir eventualmente a Dietrich Conrad, quien expuso los argumentos en una conferencia ante la facultad de derecho del Banaras Hindu. Universidad . El argumento, narra Noorani, dio paso al diputado Nambyar, quien leyó el extracto en Golaknath .
"Tal vez influya en la posición del Tribunal Supremo el hecho de que hasta ahora no se ha enfrentado a ningún tipo de enmienda constitucional extrema. Sin embargo, es deber del jurista anticipar casos extremos de conflicto, y a veces sólo casos extremos. Las pruebas revelan la verdadera naturaleza de un concepto jurídico. Entonces, si para fines de discusión jurídica, puedo proponerles algunas leyes de enmienda ficticias, ¿podría aún considerarse un ejercicio válido de la facultad de enmienda conferida por el artículo 368 si una ley de dos ¿La mayoría de tercios cambió el artículo 1 al dividir la India en dos estados de Tamilnad e Indostán propiamente dicho?
"¿Podría una enmienda constitucional abolir el artículo 21, en el sentido de que una persona podría ser privada de su vida o de su libertad personal sin autorización de la ley? ¿Podría el partido gobernante, si ve que su mayoría se reduce, modificar el artículo 368 en el sentido de que el El poder de modificación recae en el Presidente, que actúa siguiendo el consejo del Primer Ministro. ¿Podría utilizarse el poder de modificación para abolir la Constitución y reintroducir, digamos, el gobierno de un emperador mongol o de la Corona de Inglaterra? No quiero, Pero me gustaría informarles sobre la discusión que tuvo lugar sobre tales cuestiones entre los abogados constitucionales en Alemania durante el período de Weimar; discusión que parecía académica al principio, pero de repente ilustrada por la historia en un manera drástica y terrible."
http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm
La nota es que en Kesavananda Bharati el juez disidente, el juez Khanna, aprobó como "sustancialmente correctas" las siguientes observaciones del profesor Conrad:
Cualquier organismo de enmienda organizado dentro del esquema estatutario, por muy ilimitado que sea su poder verbal, no puede, por su propia estructura, cambiar los pilares fundamentales que sustentan su autoridad constitucional.
Limitación de los Procedimientos de Reforma y del Poder Constituyente; Anuario indio de asuntos internacionales, 1966-1967, Madrás, págs. 375 a 430
La doctrina de la estructura básica se aclaró aún más en Minerva Mills contra la Unión de la India . La 42ª Enmienda había sido promulgada por el gobierno de Indira Gandhi en respuesta a la sentencia Kesavananda Bharati en un esfuerzo por reducir el poder de revisión judicial de las enmiendas constitucionales por parte de la Corte Suprema. En el caso Minerva Mills, Nanabhoy Palkhivala logró que la Corte Suprema declarara inconstitucionales las secciones 4 y 55 de la 42ª Enmienda. [14] La constitucionalidad de las secciones 4 y 55 de la 42ª Enmienda fueron cuestionadas en este caso, cuando Charan Singh era Primer Ministro interino . La Sección 4 de la 42ª Enmienda había enmendado el Artículo 31C de la Constitución para otorgar precedencia a los Principios Directivos de la Política Estatal articulados en la Parte IV de la Constitución sobre los Derechos Fundamentales de las personas articulados en la Parte III . El artículo 55 impedía que cualquier enmienda constitucional fuera "cuestionada ante cualquier tribunal por cualquier motivo". También declaró que no habría limitación alguna al poder constituyente del Parlamento para modificar mediante definición, variación o derogación las disposiciones de la Constitución. El 31 de julio de 1980, cuando Indira Gandhi volvió al poder , la Corte Suprema declaró inconstitucionales las secciones 4 y 55 de la 42ª enmienda. Además, respaldó y evolucionó la doctrina de la estructura básica de la Constitución. [14] [15] Como se había sostenido anteriormente a través de la doctrina de la estructura básica en el caso Kesavananda , la Corte dictaminó que el Parlamento no podía, modificando la constitución, convertir un poder limitado en un poder ilimitado (como había pretendido hacer mediante la enmienda 42). ).
En la sentencia sobre el artículo 55, el presidente del Tribunal Supremo, Yeshwant Vishnu Chandrachud , escribió:
Dado que la Constitución había conferido al Parlamento un poder de modificación limitado, éste no puede, en el ejercicio de ese poder limitado, ampliar ese mismo poder hasta convertirlo en un poder absoluto. De hecho, un poder de modificación limitado es una de las características básicas de nuestra Constitución y, por lo tanto, las limitaciones de ese poder no pueden destruirse. En otras palabras, el Parlamento no puede, en virtud del artículo 368, ampliar su poder de modificación para adquirir para sí el derecho de derogar o derogar la Constitución o destruir sus características básicas y esenciales. El donatario de un poder limitado no puede, mediante el ejercicio de ese poder, convertir el poder limitado en uno ilimitado. [dieciséis]
El fallo fue ampliamente bienvenido en la India y Gandhi no impugnó el veredicto. [17] En la sentencia sobre la Sección 4, Chandrachud escribió:
Tres artículos de nuestra Constitución, y sólo tres, se interponen entre el cielo de libertad en el que Tagore quería que su país despertara y el abismo del poder desenfrenado. Son los artículos 14, 19 y 21. El artículo 31C ha eliminado dos lados de ese triángulo dorado que brinda al pueblo de este país la seguridad de que la promesa contenida en el preámbulo se cumplirá al iniciar una era igualitaria a través de la disciplina de derechos fundamentales. derechos, es decir, sin castrar los derechos a la libertad y la igualdad, que son los únicos que pueden ayudar a preservar la dignidad del individuo. [dieciséis]
Esta última visión del artículo 31C fue cuestionada, pero no revocada, en Sanjeev Coke Manufacturing Co contra Bharat Cooking Coal Ltd. (cita del caso: AIR 1983 SC 239). Desde entonces, el concepto de estructura básica ha sido desarrollado por la Corte Suprema en casos posteriores, como Waman Rao v. Union of India (AIR 1981 SC 271), Bhim Singhji v. Union of India (AIR 1981 SC 234), SP Gupta v. Presidente de la India (AIR 1982 SC 149) (conocido como caso de Traslado de Jueces), SP Sampath Kumar contra la Unión de la India (AIR 1987 SC 386), P. Sambamurthy contra el Estado de Andhra Pradesh (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon contra Zachilhu y otros (1992 1 SCC 309), L. Chandra Kumar contra Unión de India y otros (AIR 1997 SC 1125), PV Narsimha Rao contra Estado (CBI/SPE) (AIR 1998 SC 2120), IR Coelho contra el Estado de Tamil Nadu y otros (2007 2 SCC 1), y Raja Ram Pal contra el Honorable Portavoz, Lok Sabha y otros (JT 2007 (2) SC 1) (conocido como caso Cash for Query) . [9]
La posición de la Corte Suprema sobre las enmiendas constitucionales expuesta en sus sentencias es que el Parlamento puede modificar la Constitución pero no puede destruir su "estructura básica". [15] [18]
Aparte de la India, la doctrina de la estructura básica ha sido adoptada en varias jurisdicciones y rechazada en otras.
La doctrina de la estructura básica fue adoptada por el Tribunal Supremo de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda, en su sentencia sobre Anwar Hossain Chowdhary c. Bangladesh (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl .) 1). [19] Sin embargo, Bangladesh es el único sistema jurídico que introduce este concepto a través de disposiciones constitucionales. El artículo 7B de la Constitución de Bangladesh introdujo algunas partes como disposiciones básicas de la constitución y se refirió a otras (que no están adecuadamente definidas) como estructura básica de la constitución y declara que todas ellas no son modificables.
La doctrina de la estructura básica fue invocada por la Corte Suprema de la Judicatura de Belice en Bowen v Attorney General BZ 2009 SC 2 al rechazar el Proyecto de Ley de la Constitución de Belice (Sexta Enmienda) de 2008, que había buscado excluir ciertas privaciones de derechos de propiedad de la revisión judicial. El tribunal reconoció los derechos fundamentales garantizados por la constitución, el respeto al estado de derecho y el derecho a la propiedad privada como características básicas de la constitución de Belice, así como la separación de poderes, que el presidente del Tribunal Supremo, Abdulai Conteh , señaló que había sido reconocido por el Comité Judicial del Privy Council en Hinds v The Queen [1977] AC 195 (que no fue un caso de enmienda constitucional [20] : 41 ) como implícito en las constituciones modelo de Westminster en el ámbito de la Commonwealth del Caribe. [21]
La Corte Suprema confirmó la doctrina en el caso British Caribbean Bank Ltd v AG Belice Reclamación No. 597 de 2011 [20] [22] y anuló partes de la Ley de Telecomunicaciones de Belice (Enmienda) de 2011 y la Ley de (Octava) Enmienda de la Constitución de Belice de 2011. las enmiendas habían pretendido impedir que el tribunal decidiera si la privación de propiedad por parte del gobierno tenía un fin público, y eliminar cualquier límite al poder de la Asamblea Nacional para modificar la constitución. Se encontró que esto infringía la separación de poderes, que anteriormente había sido identificada como parte de la estructura básica de la constitución de Belice. [21]
En apelación, el Tribunal de Apelación revocó la decisión del Tribunal Supremo y dictaminó que "la llamada doctrina de la estructura básica no forma parte del derecho de Belice y no se aplica a la Constitución de Belice". [6]
El Tribunal Supremo de Israel, en sentencia mayoritaria del 1 de enero de 2024, falló en contra de una enmienda aprobada por el Parlamento en julio de 2023 que eliminaba la cláusula de “razonabilidad”, utilizada por el tribunal para revocar decisiones gubernamentales consideradas inconstitucionales, con el argumento de que “esto no daño grave y sin precedentes a las características básicas del Estado de Israel como Estado democrático”.
En Malasia, el Tribunal Federal consideró inicialmente que la doctrina de las características básicas era inaplicable en el caso Phang Chin Hock contra el Fiscal Público . [23] El Tribunal destacó que la constitución india fue redactada por una asamblea constituyente representativa del pueblo indio en términos territoriales, raciales y comunitarios, [24] y no por "mortales comunes y corrientes", mientras que no se podía decir lo mismo de la constitución de Malasia. , [25] [26] que fue promulgada por una legislatura ordinaria.
La doctrina de la estructura básica fue citada por primera vez con la aprobación del Tribunal Federal en obiter dicta en Sivarasa Rasiah contra Badan Peguam Malaysia , [27] antes de ser finalmente aplicada por el mismo tribunal en Semenyih Jaya Sdn Bhd contra Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano. 'r Caso [28] e Indira Gandhi a/p Mutho contra Pengarah Jabatan Agama Islam Perak y 2 O'rs y 2 otros casos . [29] En esos casos, el Tribunal Federal sostuvo que la concesión del poder judicial de la Federación a los tribunales civiles formaba parte de la estructura básica de la Constitución y no podía eliminarse ni siquiera mediante una enmienda constitucional.
La doctrina de la estructura básica fue reconocida en la Petición constitucional n.º 12 de 2010, etc. [30] por la Corte Suprema de Pakistán en 2015. El caso fue escuchado por un tribunal de 17 miembros en pleno, de los cuales una pluralidad de 8 aceptó la doctrina básica. doctrina de la estructura básica como base para limitar la capacidad del Parlamento de Pakistán para modificar la Constitución , 4 rechazaron la premisa de tales limitaciones y describieron la doctrina de la estructura básica como un "vehículo para el engrandecimiento judicial del poder", y 5 aceptaron que existen algunas limitaciones. pero no respaldó la doctrina de la estructura básica. [31] [32] [33] La sentencia identificó la democracia, el federalismo y la independencia del poder judicial entre las características protegidas por la doctrina. [33]
Antes de esta decisión, no estaba claro si la doctrina de la estructura básica se aplicaba en Pakistán. [32] La doctrina fue considerada y rechazada poco después de la decisión de Kesavananda , revivida en 1997 y rechazada nuevamente en 1998. [31] La decisión de 2015 abordó la cuestión directamente y aceptó la doctrina. [31] [32]
El Tribunal Superior de Singapur denegó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur en el caso Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior . El juez Frederick Arthur Chua sostuvo que la doctrina no era aplicable a la Constitución de Singapur: "Considerando las diferencias en la elaboración de la Constitución india y la nuestra, no se puede decir que el poder de nuestro Parlamento para enmendar nuestra Constitución esté limitado de la misma manera que el El poder del Parlamento indio para modificar la Constitución india." [34]
En diciembre de 2017, el parlamento de Uganda aprobó una enmienda constitucional que eliminó el límite de edad de 75 años para el presidente y los presidentes del consejo local. El presidente Yoweri Museveni, que ha sido presidente de Uganda desde 1986, promulgó la enmienda en ley en enero de 2018, cuando tenía "74 años" (hay pruebas sin fundamento disponibles de que el presunto dictador tiene más de 80 años). Varios líderes de la oposición y la Sociedad de Abogados de Uganda cuestionaron la constitucionalidad de la enmienda ante el Tribunal Constitucional, que (mayoría) confirmó la validez de la enmienda. Tomando nota de las sentencias en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala, AIR 1973 SC y Minerva Mills contra la Unión de la India, AIR 1980 SC 1789, la Corte Suprema de Uganda en el caso Mabirizi Kiwanuka & ors. contra el Fiscal General , [2019] UGSC 6, confirmó por unanimidad la decisión del Tribunal Constitucional (mayoría).
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Lamentablemente, en la India se reconoce poco la deuda que tenemos con un distinguido jurista alemán y un académico inmerso en otras disciplinas más allá de los confines del derecho: el Profesor Dietrich Conrad, ex Jefe del Departamento de Derecho del Instituto del Sur de Asia de la Universidad de Heidelberg, Alemania... No fue una mera coincidencia que un jurista alemán hubiera pensado en limitaciones implícitas al poder de enmienda.
El artículo 79(3) de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, adoptada el 8 de mayo de 1949, seis meses antes de que finalizara la redacción de la Constitución de la India, prohíbe explícitamente modificaciones de las disposiciones relativas a la estructura federal y a "los principios básicos establecidos". en los artículos 1 y 20 (sobre los derechos humanos y el sistema "democrático y social"). Los alemanes aprendieron de la amarga experiencia de la era nazi. Los redactores de la Constitución de la India se negaron a mirar más allá de los países de la Commonwealth y de los Estados Unidos. Estados Unidos... El Profesor Conrad señaló acertadamente que "en este libre comercio de ideas constitucionales, la Corte Suprema de la India ha llegado a desempeñar el papel de exportador.
Esto es válido con respecto a al menos dos innovaciones importantes introducidas por el tribunal", a saber, los litigios de interés público y "la doctrina de la estructura básica".
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)