Nanabhoy "Nani" Ardeshir Palkhivala (16 de enero de 1920 - 11 de diciembre de 2002) fue un abogado y jurista indio . [1] Ser abogado principal en casos como Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala , IC Golaknath y Ors. contra el Estado de Punjab y Anrs. , Minerva Mills v. Union of India le valió reconocimiento internacional y consolidó su reputación como uno de los defensores más eminentes de la India .
Entre 1977 y 1979, Palkhivala también se desempeñó como embajador de la India en los Estados Unidos .
Nani Palkhivala nació en 1920 en Bombay en lo que entonces era la Presidencia de Bombay . Su apellido se deriva de la profesión de sus antepasados (una práctica común entre los parsis ), que eran fabricantes de palanquines ("palkhis").
Fue educado en Masters Tutorial High School y posteriormente en St. Xavier's College , ambos en Bombay. Se informó que tartamudeaba. [2] En la universidad, obtuvo su maestría en literatura inglesa.
Después de graduarse, Palkhivala solicitó el puesto de profesor en la Universidad de Bombay , pero no se le concedió el puesto. Intentó ser admitido en instituciones de educación superior para avanzar en su carrera académica. Dado que el plazo de admisión estaba cerrado para la mayoría de los cursos, se matriculó en la Government Law College de Bombay .
Nani Palkhivala fue invitado al Colegio de Abogados en 1946 y trabajó en el despacho del legendario Sir Jamshedji Behramji Kanga en Bombay. Se ganó la reputación de ser un abogado elocuente . y a menudo era el centro de atención en los tribunales, donde llegaban estudiantes de derecho y miembros más jóvenes del colegio de abogados para observarlo.
El enfoque inicial de Palkhivala fue el derecho comercial y fiscal . Junto con Sir Jamshedji, fue autor de lo que entonces se considera y todavía se considera una herramienta de referencia autorizada para los profesionales de impuestos: La ley y la práctica del impuesto sobre la renta . Palkhivala tenía 30 años en el momento de la primera impresión. Sir Jamshedji admitió más tarde que el crédito por este trabajo pertenecía exclusivamente a Palkhivala.
La primera participación de Palkhivala en un caso de importancia constitucional fue en 1951, donde se desempeñó como abogado junior en el caso Nusserwanji Balsara contra el Estado de Bombay [(1951) Bom 210], ayudando al estimado Sir Noshirwan Engineer a impugnar varias disposiciones de la Ley de Prohibición de Bombay. Antes de que terminara el año, Palkhivala estaba defendiendo varios casos, pero perdió su primer caso de importancia constitucional (una impugnación de la validez de las leyes de requisición de tierras) ante el Tribunal Superior de Bombay .
En 1954, apenas diez años después de su admisión al Colegio de Abogados, Palkhivala estaba argumentando ante la Corte Suprema de la India. Fue en su primer caso ante este tribunal (relativo a la interpretación del artículo 29(2) y del artículo 30 de la Constitución india , que regula los derechos de las minorías religiosas ) que articuló sus (posteriores) famosas declaraciones sobre la naturaleza inviolable de la constitución.
Palkhivala tenía un profundo respeto, incluso reverencia, tanto por la Constitución de la India como por los principios cardinales que veía incorporados en ella: "La Constitución estaba destinada a impartir tal impulso al espíritu vivo del Estado de derecho que la democracia y la libertad civil "Podemos sobrevivir en la India más allá de nuestros tiempos y en los días en que nuestro lugar ya no nos conocerá más".
Nani vio la Constitución como un legado que debía respetarse y al mismo tiempo ser flexible. Citando a Thomas Jefferson , afirmó, la Constitución debe ir "de la mano del progreso de la mente humana". Sin embargo, era un firme opositor de las enmiendas constitucionales por motivos políticos (su cita favorita era la de Joseph Story , quien decía: "La Constitución ha sido criada para la inmortalidad, si la obra del hombre puede aspirar con justicia a tal título. Puede, sin embargo, perecerá en una hora por la locura, o la corrupción, o la negligencia de sus únicos guardianes, el pueblo .").
La culminación del éxito de Palkhivala ante la Corte Suprema se produjo en el famoso caso Kesavananda Bharati vs. El Estado de Kerala [AIR 1973 SC 1461, (1973) 4 SCC 225]:
El Parlamento había añadido el Noveno Anexo a la Constitución mediante la primera enmienda constitucional de 1951 como medio de inmunizar determinadas leyes contra la revisión judicial. Según las disposiciones del artículo 31, que a su vez fueron enmendadas varias veces después, las leyes incluidas en el Noveno Anexo no podían ser impugnadas ante un tribunal de justicia basándose en que violaban los derechos fundamentales de los ciudadanos. El paraguas protector cubría más de 250 leyes aprobadas por las legislaturas estatales con el objetivo de regular el tamaño de las propiedades y abolir diversos sistemas de arrendamiento. El Noveno Anexo fue creado con el objetivo principal de impedir que el poder judicial –que defendió el derecho de los ciudadanos a la propiedad en varias ocasiones– descarrilara la agenda del gobierno de Nehru para la reforma agraria, pero sobrevivió a su propósito original.
En el ahora famoso fallo, del 24 de abril de 1973, una sala especial compuesta por 13 jueces de la Corte Suprema de la India dictaminó por una mayoría de 7 a 6 que el artículo 368 de la Constitución "no permite al Parlamento alterar la estructura o marco básico de la Constitución”. En el proceso, anuló una decisión de un tribunal especial de 11 jueces, por una mayoría de 6 a 5, el 27 de febrero de 1967, de que "el Parlamento no tiene poder para modificar la Parte III de la Constitución de manera que elimine o reduzca los derechos fundamentales". derechos" ( IC Golak Nath vs. The State of Punjab , AIR 1967 SC 1643, (1967) 2 SCJ 486) al afirmar que ninguna disposición específica de la Constitución era inmune a la enmienda, pero ninguna enmienda podía violar la estructura básica o la unidad interna. de la Constitución.
El tribunal propuso lo que se ha dado en llamar la doctrina de la " estructura básica " , según la cual cualquier parte de la Constitución puede modificarse siguiendo el procedimiento prescrito en el artículo 368, pero ninguna parte puede modificarse de modo que "altere las normas básicas". estructura" de la Constitución.
En 1975, poco después de la imposición de la Emergencia india , se reunió apresuradamente un tribunal de 13 jueces, presidido por el presidente del Tribunal Supremo, AN Ray, para determinar el grado en que las enmiendas introducidas por el gobierno de Indira Gandhi estaban restringidas por la teoría de la estructura básica. Por orden del Presidente del Tribunal Supremo de 9 de noviembre, el 10 de noviembre una sala de 13 jueces inició la audiencia de revisión del caso Kesavananda Bharati. El tribunal estaba formado por el presidente del Tribunal Supremo AN Ray, los jueces HR Khanna, KK Mathew, MH Beg, YV Chandrachud, PN Bhagwati, VR Krishna Iyer, PK Goswami, RS Sarkaria, AC Gupta, NL Untwalia, M. Fazal Ali y PM Singhal. Los días 10 y 11 de noviembre, el equipo de abogados defensores de las libertades civiles –dirigido por Palkhivala– argumentó continuamente en contra de la solicitud del gobierno de la Unión de reconsiderar la decisión de Kesavananda . Algunos de los jueces aceptaron su argumento el primer día, otros al día siguiente; al final del segundo día, el presidente del Tribunal Supremo se redujo a una minoría de uno. En la mañana del 12 de noviembre, el presidente del Tribunal Supremo, Ray, pronunció escuetamente que el tribunal estaba disuelto y los jueces se levantaron.
Después de su renuncia, el juez HR Khanna (miembro del tribunal en Kesavananda Review) elogió la defensa de Nani en el caso de Kesavananda Review y comentó: 'No fue Nani quien habló. Era la divinidad hablando a través de él'. El juez Khanna y otros jueces opinaron que "las alturas de elocuencia y defensa alcanzadas por Palkhivala en estos dos días eran realmente incomparables y que la hazaña de Palkhivala tal vez nunca sería igualada en la Corte Suprema".
Siete años más tarde, en Minerva Mills Ltd. v. Union of India , [(1980) 3 SCC 625], Palkhivala logró que el tribunal declarara que la cláusula (4) del artículo 368 de la Constitución, que excluye la revisión judicial de las enmiendas constitucionales, era inconstitucional.
Nani Palkhivala no sólo interpretó la constitución como un mensaje de intención sino que también la vio como un mandato social con una dimensión moral. Como afirmó más tarde en el caso Privy Purse Madhav Rao Jivaji Rao Scindia vs Union of India, (1971) 1 SCC 85: "La supervivencia de nuestra democracia y la unidad e integridad de la nación dependen de la comprensión de que la moral constitucional no es menos esencial que la legalidad constitucional ( la rectitud; el sentido del deber público o de la virtud) vive en los corazones de los hombres públicos; cuando muere allí, ninguna Constitución, ninguna ley, ninguna enmienda puede salvarlo".
Fue un firme defensor de los derechos de libertad de expresión y libertad de prensa. En un intento por sofocar la opinión disidente, el gobierno central impuso controles a la importación de papel para periódicos en 1972. En el caso ante la Corte Suprema [Bennett Coleman & Co. vs Union of India, (1972) 2 SCC 788], Palkhivala argumentó que el papel para periódicos era más que una simple mercancía general: "El papel prensa no está en pie de igualdad con el acero. El acero producirá productos de acero. El papel prensa manifestará todo lo que el hombre piensa."
En la década de 1970, la legislación estatal (la educación es un tema cubierto por la lista Concurrente del Séptimo Anexo de la Constitución de la India , es decir, tanto el gobierno central como los estatales pueden legislar al respecto) invadía cada vez más los derechos de las instituciones educativas minoritarias que están protegidas. por artículos de la constitución india. En un caso histórico [Ahmedabad St. Xavier's College Society vs. State of Gujarat, (1974) 1 SCC 717], Palkhivala argumentó que el derecho existente de un gobierno estatal a administrar una institución académica no se extendía al derecho a administrar mal. La mayoría de los nueve jueces confirmó su argumento, fortaleciendo significativamente los derechos de las minorías.
El general de división Nilendra Kumar en su libro Nani Palkhivala: A Role Model (publicado por Universal/Lexis Nexis) ha enumerado 140 casos destacados en los que apareció Nani, dando el nombre de las partes, citaciones, abogados opuestos, el nombre del juez que pronunció el veredicto y escrito de los puntos involucrados. Los casos notables en la lista son PJ Irani, Ujjam Bai, Universidad de Gujarat, asunto del artículo 143 sobre inmunidad de las legislaturas estatales, caso Keshavnanda Bharti, Birla Cotton, nacionalización bancaria, Privy Purses, Harbhajan Singh Dhillon, Bennet Coleman, St Xaviers College, Indira Nehru. Gandhi, Minerva Mills, caso Mandal y asunto TN Seshan del Comisionado Jefe de Elecciones.
Aunque Nani Palkhivala fue uno de los principales intérpretes del derecho constitucional y el más ardiente defensor de las libertades civiles garantizadas por la Constitución, su legado también incluye el libro autorizado antes mencionado, The Law and Practice of Income Tax , del que fue coautor con su mentor Sir Jamshedji Behramji Kanga . El libro obtuvo reconocimiento internacional y sirvió como borrador de guía de ley tributaria en el Fondo Monetario Internacional . La primera edición se publicó en 1950, cuando Palkhivala tenía solo 30 años, y todavía se publica en la actualidad (décima edición en 2014). Sir Jamshedji, que figura en primer lugar como autor, reconoció con gracia que el crédito pertenece a Palkhivala.
El ex Fiscal General Soli J. Sorabjee , amigo y colega de Nani durante muchos años, recuerda: "Su talento para exponer el tema fue igualado por su genio para explicar las complejidades del Presupuesto a miles de sus oyentes. Sus famosos discursos sobre el Presupuesto Anual tuvieron Sus humildes comienzos en 1958 en un pequeño salón de un antiguo hotel llamado Green Hotel en Bombay. Habló sin notas y desgranó hechos y cifras de memoria durante más de una hora, manteniendo a su audiencia absorta.
Al describir las reuniones sobre el Presupuesto Anual, Sorabjee continúa diciendo: "La audiencia en estas reuniones estaba formada por industriales, abogados, hombres de negocios y el individuo común. Los discursos de Nani fueron fascinantes por su brevedad y claridad. Sus discursos sobre el Presupuesto se hicieron tan populares en toda la India y la audiencia creció tanto que hubo que reservar salas más grandes y más tarde el estadio Brabourne de Bombay para satisfacer la demanda de una audiencia de más de 20.000 personas. Se dijo acertadamente que en aquellos días había dos discursos sobre el presupuesto, uno. por el Ministro de Finanzas y el otro por Nani Palkhivala, y el discurso de Palkhivala fue sin duda el más popular y solicitado." [3]
Palkhivala recibió un gran reconocimiento por parte de académicos, instituciones académicas y el gobierno.
En 1963, a Palkhivala se le ofreció un asiento en la Corte Suprema, pero lo rechazó.
En 1968, Govinda Menon, entonces Ministro de Justicia del Gobierno del Congreso, le ofreció el puesto de Fiscal General. Palkhivala cuenta en su libro We the Nation : "Después de muchas vacilaciones acepté. Cuando estuve en Delhi le transmití mi aceptación y me dijo que el anuncio se haría al día siguiente. Me alegré de que el Habían terminado las agonizantes horas de indecisión. Dormir profundamente es una de las bendiciones que siempre he disfrutado. Esa noche me fui a la cama y esperaba con ansias mi cuota habitual de sueño profundo, pero repentina e inexplicablemente, me desperté por completo a las tres en punto. Por la mañana, con la clara convicción, flotando como un anzuelo en mi conciencia, de que mi decisión era errónea y que debía revertirla antes de que fuera demasiado tarde. Temprano en la mañana le pedí disculpas profusamente al Ministro de Justicia por haber cambiado de opinión. En los años inmediatamente siguientes, tuve el privilegio de argumentar en nombre del ciudadano, bajo el mismo gobierno del Congreso y contra el gobierno, los principales casos que han dado forma y moldeado [...] el derecho constitucional[...]" [1 ] [4]
Nani Palkhivala fue nombrado embajador de la India en los Estados Unidos en 1977 por el gobierno de Janata (el primer gobierno no perteneciente al Congreso en la India) encabezado por Morarji Desai y ocupó ese cargo hasta 1979. Recibió doctorados honorarios de la Universidad de Princeton , la Universidad de Rutgers y Lawrence. Universidad , Universidad de Wisconsin–Madison , Universidad Annamalai , Universidad de Derecho Ambedkar y Universidad de Mumbai . El elogio de Princeton lo llamó "...defensor de las libertades constitucionales, defensor de los derechos humanos...", y afirmó que "ha avanzado valientemente su convicción de que la conveniencia en nombre del progreso, a costa de la libertad, no es No hay progreso en absoluto, sino retroceso. Abogado, profesor, autor y promotor económico, nos aporta como Embajador de la India inteligencia, buen humor, experiencia y visión para el entendimiento internacional..." [1]
En los últimos años de su vida, Nani Palkhivala se vio gravemente afectado por lo que pudo haber sido la enfermedad de Alzheimer . Según el ex fiscal general Soli J. Sorabjee , que lo conocía desde hacía muchos años, "era doloroso ver que una persona tan elocuente y articulada fuera incapaz de hablar o reconocer a personas excepto ocasionalmente en un instante". [5]
Nani quedó gravemente enfermo el 7 de diciembre de 2002 y fue trasladado al hospital Jaslok de Mumbai. Murió el 11 de diciembre de 2002. Tenía 82 años.
