Kesavananda Bharati Sripadagalvaru y Ors. contra el Estado de Kerala y Anr. (Petición escrita (civil) 135 de 1970), también conocida como sentencia Kesavananda Bharati , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de la India que esbozó la doctrina de la estructura básica de la Constitución india . [1] El caso también se conoce como el Caso de los Derechos Fundamentales. El tribunal, en una decisión de 7 a 6, afirmó su derecho a derogar enmiendas a la constitución que violaban la arquitectura fundamental de la constitución. [2]
El juez Hans Raj Khanna afirmó a través de la doctrina de la estructura básica que la constitución posee una estructura básica de principios y valores constitucionales. El Tribunal consolidó parcialmente el precedente anterior Golaknath contra el Estado de Punjab , que sostuvo que las enmiendas constitucionales a través del artículo 368 estaban sujetas a revisión de derechos fundamentales, pero sólo si podían afectar la "estructura básica de la Constitución". Al mismo tiempo, el Tribunal también confirmó la constitucionalidad de la disposición primera del artículo 31-C, que implicaba que las modificaciones que pretendan implementar los Principios Rectores , que no afecten a la 'Estructura Básica', no estarán sujetas a revisión judicial.
La doctrina forma la base del poder del poder judicial indio para revisar y anular las enmiendas a la Constitución de la India promulgadas por el parlamento indio .
La Sala Constitucional de la Corte Suprema , compuesta por 13 jueces, deliberó sobre las limitaciones, si las hubiera, de los poderes de los representantes electos del pueblo y la naturaleza de los derechos fundamentales de un individuo. En un veredicto dividido por 7 a 6, el tribunal sostuvo que si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tenía el poder de destruir o emascular los elementos básicos o características fundamentales de la constitución. [3]
Cuando se decidió este caso, la aprensión subyacente de la banca mayoritaria de que no se podía confiar en que los representantes electos actuaran responsablemente no tenía precedentes. La sentencia Kesavananda también definió hasta qué punto el Parlamento podía restringir los derechos de propiedad , en pos de la reforma agraria y la redistribución de grandes propiedades entre los cultivadores, anulando decisiones anteriores que sugerían que el derecho a la propiedad no podía restringirse. El caso fue la culminación de una serie de casos relacionados con limitaciones al poder de modificar la Constitución.
En febrero de 1970, Swami Kesavananda Bharati , demandante principal y director del monasterio hindú Edneer Matha en Edneer , distrito de Kasaragod , Kerala , cuestionó los intentos del gobierno de Kerala , en virtud de dos leyes de reforma agraria, de imponer restricciones a la gestión de su propiedad. Un destacado jurista indio, Nanabhoy Palkhivala , convenció a Swami para que presentara su petición en virtud del artículo 26, relativo al derecho a gestionar propiedades de propiedad religiosa sin interferencia del gobierno. El caso tuvo una duración de 68 días, iniciándose los alegatos el 31 de octubre de 1972 y finalizando el 23 de marzo de 1973, y su sentencia consta de 700 páginas. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
La Corte Suprema revisó la decisión en Golaknath contra el Estado de Punjab y consideró la validez de las enmiendas de los artículos 24, 25, 26 y 29. El caso fue visto por la Sala Constitucional más grande jamás vista, compuesta por 13 jueces. El tribunal dictó once sentencias distintas, que coincidieron en algunos puntos y discreparon en otros. [13] Nanabhoy Palkhivala , asistido por Fali Nariman y Soli Sorabjee , presentó el caso contra el gobierno en ambos casos. [14]
Al confirmar la validez del inciso 1 del artículo 13 y de una disposición correspondiente del artículo 368(3), insertada por la 24ª Enmienda, el Tribunal se pronunció a favor de la opinión de que el Parlamento tiene la facultad de modificar los derechos fundamentales. Sin embargo, el Tribunal confirmó otra proposición también afirmada en el caso Golaknath, al dictaminar que la expresión "enmienda" de esta Constitución en el artículo 368 significa cualquier adición o cambio en cualquiera de las disposiciones de la Constitución dentro de los amplios contornos del Preámbulo y el Constitución para llevar a cabo los objetivos del Preámbulo y los Principios Rectores. Aplicado a los derechos fundamentales, sería que, si bien los derechos fundamentales no pueden ser derogados, una reducción razonable de los derechos fundamentales podría verse afectada en beneficio del interés público. La verdadera posición es que todas las disposiciones de la Constitución pueden modificarse siempre que los fundamentos y la estructura básicos de la Constitución sigan siendo los mismos. [13]
Los nueve firmantes de la declaración fueron
Cuatro jueces no firmaron la sentencia
El CJI S M Sikri sostuvo que la importancia fundamental de la libertad del individuo debe preservarse en todos los tiempos y que no se puede modificar para eliminarla. Según el Presidente del Tribunal Supremo, los derechos fundamentales conferidos por la Parte III de la Constitución de la India no pueden derogarse, aunque una reducción razonable de esos derechos podría efectuarse en interés público. Existe una limitación al poder de enmienda por implicación necesaria que se desprende de la lectura del preámbulo y por lo tanto, según el docto Presidente del Tribunal Supremo, la expresión 'enmienda de esta Constitución', en el Artículo 368 , significa cualquier adición o cambio en cualquiera de las disposiciones de la Constitución dentro de los amplios contornos del preámbulo, formuladas para llevar a cabo los objetivos básicos de la Constitución. En consecuencia, todas las disposiciones de la Constitución estaban abiertas a enmiendas siempre que no se dañaran ni destruyeran los fundamentos o la estructura básicos de la Constitución.
Sostuvo que el preámbulo de la Constitución contiene la clave de los fundamentos de la Constitución. Según los expertos jueces, las partes III y IV de la Constitución, que recogen respectivamente los derechos fundamentales y los principios rectores, deben ser equilibradas y armonizadas. Este equilibrio y armonía entre dos partes integrales de la Constitución forma un elemento básico de la Constitución que no puede modificarse. Por lo tanto , la palabra "enmienda" que aparece en el artículo 368 debe interpretarse de tal manera que preserve el poder del Parlamento para modificar la Constitución, pero no de manera que dañe o destruya la estructura y la identidad de la Constitución. Por tanto, había una limitación implícita al poder de enmienda que impedía al Parlamento abolir o cambiar la identidad de la Constitución o cualquiera de sus estructuras básicas.
Sostuvo que la Constitución de la India, que es esencialmente un documento social más que político, se fundamenta en una filosofía social y como tal tiene dos características principales, básicas y circunstanciales. El constituyente básico permaneció constante, el circunstancial estaba sujeto a cambios. Según los eruditos jueces, los contornos generales de los elementos básicos y las características fundamentales de la Constitución están delineados en el preámbulo y el Parlamento no tiene poder para abolir o castrar esos elementos básicos de características fundamentales. La construcción de un Estado de bienestar es el objetivo final de todo gobierno, pero eso no significa que para construir un Estado de bienestar las libertades humanas tengan que sufrir una destrucción total. Al aplicar estas pruebas, los jueces eruditos invalidaron el artículo 31C incluso en su forma no modificada.
Sostuvo que la palabra "enmienda" se utilizaba en el sentido de permitir un cambio, a diferencia de la destrucción, que provoca la derogación o derogación. Por lo tanto, la amplitud del poder de modificación no podría ampliarse modificando el propio poder de modificación. El erudito juez sostuvo que los elementos esenciales de la estructura básica de la Constitución se reflejan en su preámbulo y que algunas de las características importantes de la Constitución son la justicia, la libertad de expresión y la igualdad de estatus y oportunidades. La palabra "enmienda" no podría abarcar el derecho a derogar las características fundamentales y las libertades fundamentales y, por lo tanto, esa parte de la estructura básica no podría dañarse ni destruirse. Según el erudito juez, las disposiciones del artículo 31d, al conferir facultades al Parlamento y a las legislaturas estatales para promulgar leyes que den efecto a los principios especificados en los incisos (b) y (c) del artículo 39, derogaron por completo el derecho previstas en el artículo 14 y, por esa razón, eran inconstitucionales. En conclusión, el docto Magistrado sostuvo que si bien la facultad de reforma era amplia, no comprendía la facultad de derogar totalmente o castrar o dañar cualquiera de los derechos fundamentales o los elementos esenciales de la estructura básica de la Constitución o destruir la identidad. de la Constitución. Sujeto a estas limitaciones, el Parlamento tenía derecho a modificar todas y cada una de las disposiciones de la Constitución.
HR Khanna ha dado a su juicio que el Parlamento tenía plenos poderes para modificar la Constitución, sin embargo, dado que es sólo un "poder para modificar", la estructura básica o marco de la estructura debe permanecer intacta. Si bien, según las opiniones antes mencionadas de los seis jueces eruditos, ciertos "elementos esenciales" (que incluían derechos fundamentales) de la sentencia no pueden modificarse ya que existen ciertas restricciones implícitas a los poderes del parlamento de la India.
Según el juez, aunque estaba permitido que el Parlamento efectuara cambios en el ejercicio de su poder de enmienda para satisfacer los requisitos de las condiciones cambiantes, no estaba permitido tocar los cimientos ni alterar el patrón institucional básico. Por lo tanto, las palabras "enmienda de la Constitución", a pesar de su alcance y de su amplitud, no podrían tener el efecto de facultar al Parlamento para destruir o derogar la estructura o marco básico de la Constitución.
Esto dio origen a la doctrina de la estructura básica , que ha sido considerada la piedra angular del derecho constitucional en la India. [16] [17]
Al gobierno de Indira Gandhi no le gustó esta restricción de sus poderes por parte del tribunal. El 26 de abril de 1973, el juez Ajit Nath Ray , que se encontraba entre los disidentes, fue ascendido a presidente del Tribunal Supremo de la India, reemplazando a tres jueces de alto rango, Shelat, Grover y Hegde, lo que no tenía precedentes en la historia jurídica de la India. [18]
La 42ª Enmienda , promulgada en 1976, se considera la consecuencia inmediata y más directa de la sentencia. Aparte de esto, la sentencia despejó el camino a la plena autoridad legislativa para modificar cualquier parte de la Constitución, excepto cuando las enmiendas no estén en consonancia con las características básicas de la Constitución.
En el caso de 1980 Indira Nehru Gandhi contra Raj Narain , una Sala Constitucional de la Corte Suprema utilizó la doctrina de la estructura básica para derogar la 39ª enmienda. La 39ª Enmienda fue aprobada en 1975, durante la Emergencia , y colocó la elección del Presidente , el Vicepresidente , el Primer Ministro y el Portavoz del Lok Sabha más allá del escrutinio de los tribunales indios. [19] [16] La adopción de esta enmienda fue una medida para suprimir el procesamiento de Gandhi.
La doctrina de la estructura básica también fue adoptada por el Tribunal Supremo de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda , en su sentencia sobre Anwar Hossain Chowdhary c. Bangladesh (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD ( Spl.) 1). [20]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )