El derecho a la propiedad , o el derecho a poseer bienes (cf. propiedad ), se clasifica a menudo [¿ con qué frecuencia? ] como un derecho humano de las personas naturales con respecto a sus posesiones . Un reconocimiento general de un derecho a la propiedad privada se encuentra [ cita requerida ] más raramente y normalmente está muy restringido en la medida en que la propiedad es propiedad de personas jurídicas (es decir, corporaciones ) y cuando se utiliza para la producción en lugar del consumo . [1] [ necesita cita para verificar ] La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se acredita como un precedente significativo para la protección legal de los derechos de propiedad individual.
El derecho a la propiedad está especificado en el artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , [2] pero no está reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 ni en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966. [3] El Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 reconoce el derecho de una persona física o jurídica al "disfrute pacífico de sus bienes", con sujeción al " interés general o para asegurar el pago de impuestos ". [4]
El derecho a la propiedad es uno de los derechos humanos más controvertidos, tanto en lo que se refiere a su existencia como a su interpretación. La controversia sobre la definición de este derecho hizo que no se incluyera en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ni en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . [3] La controversia se centra en quiénes se consideran que tienen derechos de propiedad protegidos (por ejemplo, los seres humanos o también las empresas), el tipo de propiedad que se protege (la propiedad utilizada con fines de consumo o producción) y las razones por las que se puede restringir la propiedad (por ejemplo, por reglamentaciones, impuestos o nacionalizaciones en interés público). En todos los instrumentos de derechos humanos existen restricciones implícitas o expresas sobre el grado de protección de la propiedad. El artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) consagra el derecho a la propiedad de la siguiente manera:
(1) Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. (2) Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad. [5]
El objeto del derecho de propiedad, tal como se entiende habitualmente en la actualidad, consiste en la propiedad ya poseída o adquirida o que una persona adquirirá por medios lícitos. No en oposición, sino en contraste con esto, algunas propuestas también defienden un derecho universal a la propiedad privada, en el sentido de un derecho de cada persona a recibir efectivamente una cierta cantidad de propiedad, basado en un reclamo sobre los recursos naturales de la Tierra u otras teorías de justicia . [6]
La Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) protege el derecho a la propiedad de manera más explícita en el artículo 14 [7] , al establecer:
Se garantiza el derecho a la propiedad, que sólo podrá ser objeto de menoscabo por razones de necesidad pública o de interés general de la colectividad y de conformidad con lo dispuesto en las leyes pertinentes. [8]
El derecho de propiedad se reconoce además en el artículo 13 de la Convención, que establece que todo ciudadano tiene derecho a participar libremente en el gobierno de su país, a un acceso igualitario a los servicios públicos y "a acceder a los bienes y servicios públicos en estricta igualdad de todas las personas ante la ley". El artículo 21 de la Convención reconoce el derecho de todos los pueblos a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales y que este derecho se ejercerá en interés exclusivo del pueblo, que no podrá ser privado de este derecho. El artículo 21 también dispone que "en caso de expoliación, el pueblo desposeído tendrá derecho a la recuperación legal de su propiedad, así como a una indemnización adecuada". [9]
Cuando se negoció el texto de la DUDH, otros Estados de las Américas argumentaron que el derecho a la propiedad debía limitarse a la protección de la propiedad privada necesaria para la subsistencia . Su sugerencia fue rechazada, pero fue consagrada en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre , que se negoció al mismo tiempo y se adoptó un año antes de la DUDH en 1948. [10] El artículo 23 de la declaración establece:
Toda persona tiene derecho a la propiedad privada que satisfaga las necesidades esenciales de una vida decorosa y contribuya a mantener la dignidad del individuo y del hogar. [11]
La definición del derecho a la propiedad está fuertemente influenciada por los conceptos occidentales de derechos de propiedad, pero como los derechos de propiedad varían considerablemente en diferentes sistemas jurídicos, no ha sido posible establecer normas internacionales sobre derechos de propiedad. [12] Los instrumentos regionales de derechos humanos de Europa, África y las Américas reconocen el derecho a la protección de la propiedad en diversos grados. [13]
La Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) reconoce el derecho a la protección de la propiedad, incluido el derecho a una “justa indemnización”. La CADH también prohíbe la usura y otras formas de explotación, lo que es único entre los instrumentos de derechos humanos. [10] El artículo 21 de la CADH establece:
(1) Toda persona tiene derecho al uso y disfrute de sus bienes. La ley podrá subordinar dicho uso y disfrute al interés social.
(2) Nadie será privado de su propiedad sino mediante el pago de una justa indemnización, por causas de utilidad pública o interés social y en los casos y según las formas establecidas por la ley.
(3) La usura y cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre estarán prohibidas por la ley. [14]
Tras los fallidos intentos de incluir el derecho a la protección de la propiedad en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), los Estados europeos consagraron el derecho a la protección de la propiedad en el artículo 1 del Protocolo I del CEDH como el "derecho al disfrute pacífico de los bienes", [15] donde el derecho a la protección de la propiedad se define como tal:
(1) Toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes. Nadie podrá ser privado de su propiedad sino por causa de utilidad pública y en las condiciones previstas por la ley y por los principios generales del derecho internacional. (2) Las disposiciones precedentes no menoscabarán, sin embargo, el derecho de un Estado a aplicar las leyes que considere necesarias para regular el uso de los bienes conforme al interés general o para asegurar el pago de impuestos u otras contribuciones o sanciones. [16]
Por lo tanto, el derecho europeo de los derechos humanos reconoce el derecho al disfrute pacífico de la propiedad, sujeta la privación de posesiones a ciertas condiciones y reconoce que los estados pueden equilibrar el derecho a la posesión pacífica de la propiedad con el interés público. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado que las "posesiones" incluyen no solo la propiedad tangible, sino también los intereses económicos, los acuerdos contractuales con valor económico, las reclamaciones de compensación contra el estado y las reclamaciones relacionadas con el derecho público, como las pensiones . [17] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el derecho a la propiedad no es absoluto y que los estados tienen un amplio grado de discreción para limitar los derechos. Como tal, el derecho a la propiedad se considera un derecho más flexible que otros derechos humanos. El grado de discreción de los estados se define en Handyside v. United Kingdom , escuchado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1976. Entre los casos notables en los que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos encontró que se había violado el derecho a la propiedad se incluyen Sporrong y Lonnroth v. Sweden , escuchado en 1982, donde la ley sueca mantuvo la propiedad bajo la amenaza de expropiación durante un período prolongado de tiempo. [3] La indemnización económica más alta tras una sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre este asunto (1,3 millones de euros) se concedió en el caso Beyeler c. Italia . [18]
En la India, los derechos de propiedad (artículo 31) fueron uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos hasta 1978, y se convirtieron en un derecho legal a través de la 44.ª Enmienda a la Constitución en 1978. [19] La enmienda fue introducida por el gobierno de Morarji Desai como parte de las políticas de reforma agraria. [19] En 2020, la Corte Suprema de la India declaró que, aunque los derechos de propiedad no son parte del derecho fundamental de un ciudadano , deben considerarse como uno de los derechos humanos prometidos por la Constitución. [19] [20] La Corte Suprema también dictaminó que los estados no pueden adquirir tierras individuales a menos que exista un marco legal claro. [19]
Los derechos de propiedad también están reconocidos en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial , que establece en su artículo 5 que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley sin distinción de raza, color y origen nacional o étnico, incluido el "derecho a la propiedad, individual y colectiva" y "el derecho a heredar". La Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer reconoce los derechos de propiedad en su artículo 16, que establece el mismo derecho de ambos cónyuges a la propiedad, adquisición, gestión, administración, disfrute y disposición de los bienes, y en su artículo 15, que establece el derecho de la mujer a celebrar contratos. [7] derechos
Los derechos de propiedad también están consagrados en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares . Estos instrumentos internacionales de derechos humanos para las minorías no establecen un derecho separado a la propiedad, pero prohíben la discriminación en relación con los derechos de propiedad cuando tales derechos están garantizados. [21]
El derecho a la propiedad privada fue una demanda crucial en las primeras búsquedas de libertad e igualdad política y contra el control feudal de la propiedad. La propiedad puede servir como base para los derechos que aseguran la realización del derecho a un nivel de vida adecuado y fueron solo los propietarios los que inicialmente obtuvieron derechos civiles y políticos , como el derecho al voto . Debido a que no todos son propietarios, el derecho al trabajo se consagró para permitir que todos alcancen un nivel de vida adecuado. [22] Hoy en día, la discriminación sobre la base de la propiedad se considera comúnmente como una amenaza grave para el disfrute igualitario de los derechos humanos por parte de todos y las cláusulas de no discriminación en los instrumentos internacionales de derechos humanos con frecuencia incluyen la propiedad como un motivo sobre la base del cual se prohíbe la discriminación (ver el derecho a la igualdad ante la ley ). [7] La protección de la propiedad privada puede entrar en conflicto con los derechos económicos, sociales y culturales y los derechos civiles y políticos , como el derecho a la libertad de expresión . Para mitigar esto, el derecho a la propiedad se limita comúnmente para proteger el interés público. Muchos estados también mantienen sistemas de propiedad comunal y colectiva. Con frecuencia se ha considerado que los derechos de propiedad impiden la realización de los derechos humanos para todos, por ejemplo mediante la esclavitud y la explotación de los demás. La distribución desigual de la riqueza suele seguir líneas de género, raza y minorías, por lo que los derechos de propiedad pueden parecer parte del problema, en lugar de un interés que merece protección. Los derechos de propiedad han estado en el centro de recientes debates sobre derechos humanos en torno a la reforma agraria, la devolución de objetos culturales por parte de coleccionistas y museos a los pueblos indígenas y la soberanía popular de los pueblos sobre los recursos naturales. [23]
En Europa, el derecho romano definía la propiedad como "el derecho a usar y abusar de lo propio dentro de los límites de la ley" - jus utendi et abutendi re suâ, guatenus juris ratio patitur. En segundo lugar, salus populi suprema lex esto , o "la seguridad del pueblo será la ley suprema", se estipuló ya en la Ley de las Doce Tablas . La noción de propiedad privada y derechos de propiedad se elaboró más en el Renacimiento cuando el comercio internacional de los comerciantes dio lugar a ideas mercantilistas . En la Europa del siglo XVI, el luteranismo y la Reforma protestante avanzaron los derechos de propiedad utilizando terminología bíblica. La ética del trabajo protestante y las opiniones sobre el destino del hombre llegaron a subrayar las opiniones sociales en las economías capitalistas emergentes en la Europa moderna temprana . El derecho a la propiedad privada surgió como una demanda radical de los derechos humanos frente al Estado en la Europa revolucionaria del siglo XVII, pero en los siglos XVIII y XIX el derecho a la propiedad como derecho humano se convirtió en objeto de intensa controversia. [24]
Los argumentos presentados por los niveladores durante la Guerra Civil Inglesa sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos , como el derecho al voto , informaron debates posteriores en otros países. [ cita requerida ] Los niveladores surgieron como un movimiento político a mediados del siglo XVII en Inglaterra después de la Reforma Protestante. Creían que la propiedad que se había ganado como fruto del trabajo de uno era sagrada según el mandamiento de la Biblia "no robarás". Como tal, creían que el derecho a adquirir propiedad del propio trabajo era sagrado. Las opiniones de los niveladores sobre el derecho a la propiedad y el derecho a no ser privado de la propiedad como un derecho civil y político fueron desarrolladas por el panfletista Richard Overton . [25] En "Una flecha contra todos los tiranos" (1646), Overton argumentó:
A cada individuo en la naturaleza se le ha dado una propiedad individual que no puede ser invadida ni usurpada por nadie. Porque cada uno, tal como es, tiene una propiedad propia, de lo contrario no podría ser él mismo; y ningún segundo puede pretender privarlo de ella sin violar y afrentar manifiestamente los principios mismos de la naturaleza de las reglas de equidad y justicia entre los hombres. Lo mío y lo tuyo no pueden existir, excepto en esto: nadie tiene poder sobre mis derechos y libertades, y yo sobre ningún hombre. [26]
Las opiniones de los levellers, que gozaban del apoyo de los pequeños propietarios y artesanos, no eran compartidas por todos los partidos revolucionarios de la guerra civil inglesa. En el Consejo General de 1647, Oliver Cromwell y Henry Ireton argumentaron en contra de equiparar el derecho a la vida con el derecho a la propiedad. Sostuvieron que al hacerlo se establecería el derecho a tomar cualquier cosa que uno pudiera querer, independientemente de los derechos de los demás. El leveller Thomas Rainsborough respondió, basándose en los argumentos de Overton, que los levellers exigían respeto por los derechos naturales de los demás . La definición de propiedad y si se adquiría como fruto del trabajo de uno y como tal un derecho natural fue objeto de intenso debate porque el derecho a votar dependía de la posesión de la propiedad. La libertad política estaba asociada en ese momento a la propiedad y la independencia individual. Cromwell e Ireton sostenían que solo la propiedad en tierras de propiedad absoluta o los derechos comerciales otorgados otorgaban a un hombre el derecho a votar. Argumentaron que este tipo de propiedad constituía una "participación en la sociedad", que da derecho a los hombres al poder político. Por el contrario, los niveladores sostenían que todos los hombres que no fueran sirvientes, receptores de limosnas o mendigos deberían ser considerados propietarios y tener derecho a voto. Creían que la libertad política sólo podía ser garantizada por individuos, como los artesanos, que se dedicaran a una actividad económica independiente. [25] [27]
Los niveladores se preocupaban principalmente por los derechos civiles y políticos de los propietarios y trabajadores de pequeñas propiedades, mientras que los Diggers , un grupo revolucionario más pequeño dirigido por Gerrard Winstanley , se centraban en los derechos de los pobres rurales que trabajaban en propiedades terratenientes . Los Diggers argumentaban que la propiedad privada no era compatible con la justicia y que la tierra que había sido confiscada a la Corona y la Iglesia debería convertirse en tierra comunal para ser cultivada por los pobres. Según los Diggers, el derecho al voto debería extenderse a todos y todos tenían derecho a un nivel de vida adecuado . Con la Restauración de la monarquía inglesa en 1660, todas las tierras confiscadas regresaron a la Corona y la Iglesia. Se reconocieron algunos derechos de propiedad y se establecieron derechos de voto limitados. Las ideas de los niveladores sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos siguieron siendo influyentes y se avanzaron en la posterior Revolución Gloriosa de 1688 , [25] [27] pero las restricciones al derecho al voto basadas en la propiedad significaron que solo una fracción de la población británica tenía el sufragio. En 1780, sólo 214.000 hombres propietarios tenían derecho a votar en Inglaterra y Gales, menos del 3 por ciento de la población de 8 millones. La Ley de Reforma de 1832 restringió el derecho a votar a los hombres que poseían propiedades con un valor anual de 10 libras, lo que otorgó a aproximadamente el 4 por ciento de la población masculina adulta el derecho a votar. Las reformas de 1867 ampliaron el derecho a votar a aproximadamente el 8 por ciento. La clase trabajadora (que aumentó drásticamente con la Revolución Industrial) y los industriales quedaron efectivamente excluidos del sistema político. [28] [29]
El filósofo inglés John Locke (1632-1704) desarrolló aún más las ideas de propiedad y derechos civiles y políticos. En su Segundo tratado sobre el gobierno civil (1689), Locke proclamó que «todo hombre tiene una propiedad en su persona; nadie tiene derecho a ella excepto él mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos». [30] Sostuvo que la propiedad se deriva del trabajo de uno, aunque aquellos que no poseen propiedades y solo tienen su trabajo para vender no deberían tener el mismo poder político que aquellos que poseen propiedades. Los trabajadores, los propietarios de pequeñas y grandes propiedades deberían tener derechos civiles y políticos en proporción a la propiedad que poseen. Según Locke, el derecho a la propiedad y el derecho a la vida son derechos inalienables y que era deber del estado garantizar estos derechos para los individuos. Locke sostuvo que la salvaguarda de los derechos naturales, como el derecho a la propiedad, junto con la separación de poderes y otros controles y contrapesos, ayudaría a reducir los abusos políticos por parte del estado. [25] [31]
La teoría de la propiedad basada en el trabajo y la separación de poderes de Locke influyeron enormemente en la Revolución estadounidense y la Revolución francesa . El derecho a los derechos civiles y políticos, como el derecho al voto, estaba vinculado a la cuestión de la propiedad en ambas revoluciones. Los revolucionarios estadounidenses, como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson , se opusieron al sufragio universal y defendieron que sólo votaran aquellos que poseyeran una "participación" en la sociedad. James Madison sostuvo que extender el derecho al voto a todos podría llevar a que el derecho a la propiedad y la justicia fuera "anulado por una mayoría sin propiedad". Si bien inicialmente se sugirió [¿ por quién? ] establecer el derecho al voto para todos los hombres, finalmente el derecho al voto en los nacientes Estados Unidos se extendió a los hombres blancos que poseían una cantidad específica de bienes inmuebles y personales.
Los revolucionarios franceses reconocieron el derecho a la propiedad en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1791), que establecía que nadie "podrá ser privado de su derecho a la propiedad, a menos que lo exija una necesidad pública legalmente establecida y bajo condición de una indemnización justa y previa". Los artículos 3 y 6 declaraban que "todos los ciudadanos tienen derecho a contribuir personalmente o por medio de sus representantes" en el sistema político y que "todos los ciudadanos, siendo iguales ante [la ley], son igualmente admisibles a todos los cargos, posiciones y empleos públicos según su capacidad y sin otra distinción que la de virtudes y talentos". Sin embargo, en la práctica los revolucionarios franceses no extendieron los derechos civiles y políticos a todos, aunque el requisito de propiedad requerido para tales derechos era menor que el establecido por los revolucionarios estadounidenses. [32]
Según el revolucionario francés Abbé Sieyès , «todos los habitantes de un país deberían gozar del derecho de un ciudadano pasivo... pero sólo aquellos que contribuyen al establecimiento público son como los verdaderos accionistas de la gran empresa social. Sólo ellos son los verdaderos ciudadanos activos, los verdaderos miembros de la asociación». Tres meses después de que se hubiera adoptado la Declaración, los sirvientes domésticos , las mujeres y aquellos que no pagaban impuestos equivalentes a tres días de trabajo fueron declarados «ciudadanos pasivos». Sieyès quería ver la rápida expansión de las actividades comerciales y favorecía la acumulación irrestricta de la propiedad. En contraste, Maximilien Robespierre advirtió que la libre acumulación de riqueza debería ser limitada y que no se debería permitir que el derecho a la propiedad violara los derechos de los demás, particularmente los ciudadanos más pobres, incluidos los trabajadores pobres y los campesinos. Las opiniones de Robespierre finalmente fueron excluidas de la Constitución francesa de 1793 y se mantuvo una calificación de propiedad para los derechos civiles y políticos. [33]
Artículo 17. 1) Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
