El poder judicial de la India ( ISO : Bhārata kī Nyāyapālikā ) es el sistema de tribunales que interpretan y aplican la ley en la República de la India . La Constitución de la India establece el concepto de un poder judicial único y unificado en la India. La India utiliza un sistema jurídico mixto basado principalmente en el sistema de derecho consuetudinario con leyes civiles aplicables en ciertos territorios en combinación con ciertas leyes personales específicas de la religión .
El sistema judicial está estructurado en tres niveles con partes subsidiarias. La Corte Suprema es el tribunal superior y sirve como tribunal de apelación final para todos los casos civiles y penales en la India. Los Tribunales Superiores son los órganos judiciales superiores en los estados individuales , controlados y administrados por los presidentes de los tribunales estatales. Los Tribunales Superiores administran un sistema de tribunales subordinados encabezados por los diversos Tribunales de Distrito y de Sesión en sus respectivas jurisdicciones. Los tribunales ejecutivos y de ingresos son administrados por los respectivos gobiernos estatales a través de los magistrados de distrito u otros magistrados ejecutivos. Aunque los tribunales ejecutivos no son parte del poder judicial, varias disposiciones y sentencias facultan a los Tribunales Superiores y a los jueces de Sesión para inspeccionar o dirigir su funcionamiento.
El Presidente de la India , el resto de los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores son designados por el Presidente de la India por recomendación de un colegio de jueces . Los jueces de los poderes judiciales subordinados son designados por los gobernadores por recomendación de los respectivos Tribunales Superiores.
A nivel de la Unión, el Ministerio de Derecho y Justicia es responsable de formular leyes y tratar con el Parlamento las cuestiones relacionadas con el poder judicial . Tiene jurisdicción para tratar las cuestiones de cualquier tribunal y también se ocupa del nombramiento de los diversos jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores. A nivel estatal, los respectivos departamentos jurídicos de los estados se ocupan de las cuestiones relacionadas con el Tribunal Superior y los tribunales subordinados.
La Constitución de la India faculta al Poder Judicial para actuar como guardián de la ley. Varias disposiciones abordan el papel, el poder, la función y el nombramiento de funcionarios del Poder Judicial. Las disposiciones principales son:
El poder judicial actúa como árbitro en cuestiones jurídicas. El conflicto interno del constitucionalismo: el control judicial y la "estructura básica" – La Constitución viva de la India: La Constitución, actúa como su perro guardián al exigir el escrutinio de cualquier acto del legislativo o del ejecutivo que traspase los límites establecidos para ellos por la Constitución. [3] Actúa como guardián al proteger los derechos fundamentales del pueblo, tal como están consagrados en la Constitución, de la infracción por parte de cualquier órgano del estado. También equilibra el ejercicio conflictivo del poder entre el centro y un estado o entre estados.
Se espera que el poder judicial no se vea afectado por las presiones ejercidas por otras ramas del gobierno, los ciudadanos o los grupos de interés. La independencia del poder judicial es una característica básica e inalienable de la Constitución, [4] [5] [6] Una de esas protecciones es que ningún ministro puede sugerir un nombre al Presidente, [7] [8] quien, en última instancia, nombra a los jueces de una lista recomendada por el colegio de jueces. Los jueces del Tribunal Supremo o de un Tribunal Superior no pueden ser destituidos de su cargo una vez nombrados, a menos que una mayoría de dos tercios de los miembros de cualquiera de las Cámaras del Parlamento respalde la medida por motivos de mala conducta o incapacidad. [9] [10] Una persona que haya sido juez de un tribunal tiene prohibido ejercer en la jurisdicción de ese tribunal [ cita requerida ] .
En virtud de las Partes V y VI de la Constitución, el Presidente de la India nombra a los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior con el consentimiento del Presidente del Tribunal Supremo. En la práctica, se siguen las normas culturales en el nombramiento de jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores. De conformidad con los principios establecidos en los casos de los Tres Jueces , el Presidente selecciona de una lista recomendada por el colegio, un grupo cerrado formado por el Presidente del Tribunal Supremo y los jueces de mayor antigüedad del Tribunal Supremo. Antes de los casos de los Tres Jueces, el Presidente nombraba a los jueces por recomendación del Gabinete de la Unión . En 1993, como resultado del segundo caso de los Jueces, se le dio al ejecutivo el poder de rechazar un nombre recomendado por el poder judicial. Desde entonces, el ejecutivo ha enfrentado críticas por sus decisiones relacionadas con este poder. [11] [12] [13]
Las decisiones del colegio han sido objeto de escrutinio legal. En Mahesh Chandra Gupta vs. Union of India and Ors. , el tribunal sostuvo que la decisión sobre quién podía convertirse en juez era una cuestión de hecho y que, por lo tanto, cualquier persona tenía derecho a cuestionar la decisión del tribunal con respecto a las calificaciones de un candidato. Sin embargo, el tribunal también escribió que la decisión sobre quién debería convertirse en juez era una cuestión de opinión y no podía cuestionarse. Mientras el nombramiento de un juez sea objeto de una consulta legítima por parte del colegio, el contenido o el material que utiliza para formar su opinión no puede ser examinado por un tribunal. [14]
A diferencia de las normas históricas relativas a los nombramientos de los Tribunales Supremos y Superiores, los nombramientos de los jueces de los Tribunales Subordinados se llevan a cabo según lo prescrito en la constitución y otras leyes y códigos. Los nombramientos son generalmente realizados por la Comisión de Servicio Público de un estado en particular. Sin embargo, en algunos estados, el Tribunal Superior respectivo puede nombrar a los jueces de los tribunales subordinados. Independientemente de la fuente del nombramiento, el proceso para el nombramiento de los jueces es el mismo y se basa en los resultados de un examen competitivo. Los jueces civiles de la División Junior pueden ascender a puestos judiciales en el Servicio Civil Provincial, mientras que los jueces de distrito de nivel inicial con al menos 7 años de experiencia pueden completar el examen del Servicio Judicial Superior (HJS) para ascender. [ cita requerida ]
La historia de los juicios con jurado en la India se remonta al período de la colonización europea . En 1665, un jurado popular en Madrás compuesto por doce jurados ingleses y portugueses absolvió a Ascentia Dawes, quien estaba siendo juzgada por el asesinato de su sirviente esclavizado . [15] Durante el período del gobierno de la Compañía en la India , los juicios con jurado dentro de los territorios del sistema de doble tribunal se implementaron en los territorios indios bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales (EIC). En las ciudades de la Presidencia (como Calcuta , Bombay y Madrás), los Tribunales de la Corona emplearon jurados para juzgar a los acusados europeos e indios en casos penales . Fuera de las ciudades de la Presidencia, los Tribunales de la Compañía atendidos por funcionarios de la EIC juzgaron casos tanto penales como civiles sin el uso de un jurado. [15]
En 1860, después de que la Corona británica asumiera el control de las posesiones de la EIC en la India, se adoptó el Código Penal Indio . Un año después, se adoptó el Código de Procedimiento Penal . [15] Estas disposiciones estipulaban que los jurados penales solo eran obligatorios en los Tribunales Superiores de las ciudades de la Presidencia; en todas las demás partes de la India Británica , eran opcionales y poco frecuentes. En los casos en que los acusados eran europeos o estadounidenses, se exigía que al menos la mitad del jurado estuviera formado por hombres europeos o estadounidenses, con la justificación dada de que los jurados en estos casos tenían que estar "familiarizados con los sentimientos y disposiciones [del acusado]". [15]
Durante el siglo XX, el sistema de jurado en la India británica fue objeto de críticas tanto por parte de los funcionarios coloniales como de los activistas independentistas . [15] El sistema no recibió mención alguna en la Constitución india de 1950 y no se implementó en muchas jurisdicciones después de la independencia. En 1958, la Comisión de Derecho de la India recomendó su abolición en el decimocuarto informe que la comisión presentó al gobierno indio. [15] Los juicios con jurado en la India se abolieron gradualmente durante la década de 1960, culminando con el Código de Procedimiento Penal de 1973 , que permaneció en vigor en el siglo XXI. [15]
El Informe del Comité Sapru, publicado en 1945, examinó el poder judicial en detalle y reiteró lo que había establecido la Ley del Gobierno de la India de 1935: un Tribunal Federal de la India sería el precursor del Tribunal Supremo. Para separar el poder judicial del ejecutivo, el Comité Sapru sugirió que los jueces tuvieran salarios y permanencias fijas y que sólo pudieran ser destituidos por mala conducta grave. Los jueces debían ser nombrados por el presidente, en consulta con el CJI. El comité designado para tratar las cuestiones judiciales como parte de la Asamblea Constituyente de 1946 se vio influenciado por el Informe Sapru, aunque existía preocupación por el poder otorgado al presidente. Jawaharlal Nehru , sin embargo, apoyó las propuestas del Comité Sapru. En 1949, Nehru dijo que los jueces de la Asamblea Constituyente debían ser individuos de "la más alta integridad", que pudieran "hacer frente al gobierno ejecutivo y a cualquiera que se interpusiera en su camino". BR Ambedkar enfatizó la necesidad de independencia judicial al afirmar: "No puede haber diferencias de opinión en la Cámara en cuanto a que nuestro poder judicial debe ser independiente del ejecutivo y también debe ser competente por sí mismo". Finalmente, la constitución establece que "Todo juez del Tribunal Supremo será designado por el Presidente mediante orden firmada y sellada por él, después de consultar con los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores de los estados que el Presidente considere necesarios para tal fin", dado que "en caso de nombramiento de un juez que no sea el Presidente del Tribunal Supremo, siempre se consultará al Presidente del Tribunal Supremo de la India". [16]
Los funcionarios de nivel inferior pueden ascender a cualquier rango judicial superior, incluido el de Presidente de la Corte Suprema; sin embargo, ningún funcionario judicial de un poder judicial subordinado ha alcanzado ese puesto. Varios funcionarios subordinados han alcanzado el rango de Juez de la Corte Suprema. [17] Un funcionario judicial normalmente comienza su carrera como juez civil en un Tribunal de Magistrados Judiciales de Primera Clase (JMFC). Después de siete años de experiencia, los jueces pueden ser designados para el puesto de Juez de Distrito mediante un examen competitivo. La edad de jubilación de los funcionarios judiciales indios es de 60 años en el tribunal subordinado (de distrito), 62 años en el Tribunal Superior y 65 en el Tribunal Supremo.
Todos los funcionarios pertenecientes a los Servicios Judiciales, desde el nivel de entrada hasta el puesto más alto, caen dentro del Servicio del Grupo A (Gaceta). Los puestos de nivel de entrada en los Tribunales de Magistrado Judicial de Primera Clase generalmente se consideran puestos de prueba o de capacitación. Después de completar la asignación de prueba, un candidato es designado como Magistrado Judicial de Primera Clase en el lado penal, o en el Tribunal de Distrito Munsiff para nombramientos civiles. A diferencia de muchos puestos de funcionarios de la función pública de la Unión India, los roles judiciales son en su mayoría puestos de campo. Para permitir que los funcionarios diversificaran su experiencia, se crearon muchos puestos adjuntos que responden a funcionarios judiciales superiores. Los funcionarios no son colocados inicialmente en estos roles adjuntos, pero después de varios años de experiencia en la sala del tribunal pueden recibir dicho nombramiento. [ cita requerida ] Después de cinco años en la división junior, un funcionario es elegible para ser promovido a Juez Civil (División Superior).
En 1996, el juez de la Corte Suprema KJ Shetty creó la primera Comisión Nacional de Remuneraciones Judiciales (NJPC), conocida popularmente como la Comisión Shetty, para examinar las cuestiones de los poderes judiciales subordinados y establecer condiciones de servicio uniformes. La primera NJPC introdujo el plan de Progresión Profesional Asegurada (ACP) para asegurar a los funcionarios judiciales subordinados beneficios en caso de retraso en la progresión profesional. Según el plan de ACP, si se retrasa el ascenso de un funcionario, después de un período de cinco años de servicio en su respectivo grado tiene derecho a recibir la primera etapa de la escala salarial aumentada de la ACP durante los siguientes cinco años. Si no es ascendido durante otros cinco años, su escala salarial bajo la ACP se incrementa en consecuencia. En 2017, la segunda NJPC revisó las condiciones salariales y de servicio de los poderes judiciales subordinados con el objetivo de atraer talento. [18]
La misma metodología se aplica a nivel de Juez de Distrito. Después de completar el servicio requerido en la división superior del Tribunal Superior, con el consentimiento del Gobernador del estado respectivo, son elegibles para el ascenso al cuadro de Juez de Distrito de nivel inicial o Juez Adicional de Distrito y de Sesión (ADJ). Cuando los Jueces de Distrito están investidos con poder administrativo, se los conoce como Jueces Principales de Distrito y de Sesión.
Los funcionarios de las divisiones junior y senior están subordinados a los jueces de distrito y de sesión y también a los jueces de primera instancia. Los jueces de primera instancia están bajo el control general de sus respectivos tribunales superiores. A determinados funcionarios judiciales se les confieren ciertos poderes especiales como jueces especiales o magistrados para tratar asuntos específicos relacionados con sus áreas de práctica (por ejemplo, ferrocarriles, diputados, diputados locales, ministros, terrorismo u otros departamentos específicos), según sea necesario.
Un tercio de los puestos de juez de la Corte Superior se cubren con miembros de la judicatura subordinada. Los jueces de la Corte Superior y de la Corte Suprema son puestos constitucionales y tienen procesos estrictos de nombramiento que llevan más tiempo. Varios jueces de la Corte Suprema fueron promovidos desde la judicatura subordinada. La mayoría de los funcionarios judiciales designados directamente desde el colegio de abogados como jueces de distrito o en áreas del servicio judicial superior (HJS) tienen la posibilidad de ascender al Tribunal Superior y, potencialmente, al Tribunal Supremo.
Los gobiernos estatales y federales crearon varios departamentos y ministerios para ampliar la experiencia de los funcionarios judiciales. Los puestos creados por los gobiernos estatales van desde el de subsecretario hasta el de secretario principal. Los ministerios federales incluyen puestos de subsecretario, que suelen responder ante funcionarios de los Tribunales Superiores y del Tribunal Supremo. Los puestos de subsecretario temporal para funcionarios de determinados rangos judiciales ofrecen ventajas y prestaciones de carrera similares a las de los funcionarios civiles comparables. Los departamentos más comunes que incluyen delegaciones de funcionarios judiciales en puestos de secretaría civil son: el Ministerio de Derecho y Justicia, el Departamento de Asuntos Jurídicos y el Departamento Legislativo.
La Corte Suprema es el tribunal de mayor rango establecido por la Constitución. La Constitución establece que la Corte Suprema es un tribunal federal, guardián de la Constitución y el tribunal de apelación más alto. Los artículos 124 a 147 de la Constitución establecen la composición y jurisdicción de la corte. Principalmente, es un tribunal de apelaciones que acepta apelaciones contra sentencias de los Tribunales Superiores de los estados y territorios. También acepta peticiones de amparo en casos de violaciones graves de los derechos humanos o cualquier petición presentada en virtud del artículo 32, que es el derecho a un recurso constitucional, o si un caso grave implica necesidades de resolución inmediata. [34]
La Corte Suprema está compuesta por el Presidente y 33 jueces.
Se reunió por primera vez el 26 de enero de 1950, día en que entró en vigor la Constitución de la India, [35] y desde entonces emitió más de 24.000 sentencias.
Los procedimientos se llevan a cabo únicamente en inglés. Las Reglas de la Corte Suprema de 1966 se redactaron en virtud del artículo 145 de la Constitución, que existe para regular sus prácticas y procedimientos. [36] [37] El artículo 145 fue modificado y se rige por las Reglas de la Corte Suprema de 2013. [38] [ aclaración necesaria ]
25 Tribunales Superiores funcionan a nivel estatal. [39] El artículo 141 de la Constitución establece que están sujetos a las sentencias y órdenes del Tribunal Supremo de la India por precedencia. Estos tribunales tienen jurisdicción sobre un estado, un territorio de la Unión o un grupo de estados y territorios de la Unión. Los tribunales superiores fueron instituidos como tribunales constitucionales en virtud de la Parte VI, Capítulo V, Artículo 214 de la Constitución.
Los Tribunales Superiores son los principales tribunales civiles de jurisdicción original en el estado (junto con los Tribunales de Distrito subordinados). Sin embargo, la jurisdicción civil y penal de los Tribunales Superiores se aplica solo si los tribunales subordinados no están autorizados a juzgar asuntos por falta de jurisdicción pecuniaria o territorial. Los Tribunales Superiores pueden gozar de jurisdicción original en ciertos asuntos si así lo designa una ley estatal o federal. Por ejemplo, los casos de derecho de sociedades se instituyen solo en un tribunal superior.
La labor principal de la mayoría de los Tribunales Superiores consiste en decidir apelaciones de tribunales inferiores y recursos de amparo en los términos del Artículo 226 de la Constitución. La jurisdicción de recursos de amparo también es una competencia original de los Tribunales Superiores. La jurisdicción territorial precisa de cada Tribunal Superior varía según la provincia.
Los jueces de estos tribunales son designados por el Presidente tras consultar con el Presidente de la Corte Suprema de la India, el Presidente del Tribunal Superior y el gobernador del estado. El número de jueces de un tribunal se decide dividiendo el promedio de causas principales incoadas durante los últimos cinco años por el promedio nacional o la tasa promedio de resolución de causas principales por juez por año en ese Tribunal Superior, lo que sea mayor. [ cita requerida ]
El Tribunal Superior de Madrás es el más antiguo del país, establecido el 26 de junio de 1862, mientras que el Tribunal Superior de Allahabad es el más grande y alberga a 160 jueces.
Los tribunales superiores que se ocupan de un gran número de casos tienen tribunales permanentes (o una rama del tribunal). Para los litigantes de regiones remotas, los "tribunales de circuito" funcionan los días en que los jueces visitan el lugar. [40]
Los tribunales de distrito de la India son establecidos por los gobiernos estatales para cada distrito o grupo de distritos, teniendo en cuenta el número de casos y la distribución de la población. Estos tribunales están bajo el control administrativo del Tribunal Superior del estado. Las decisiones están sujetas a apelación ante el Tribunal Superior. [41]
El tribunal de distrito está presidido por un juez de distrito designado por el Gobernador con la consulta del Tribunal Superior. Se pueden designar jueces de distrito adicionales y jueces de distrito adjuntos según la carga de trabajo. El juez de distrito adicional tiene jurisdicción equivalente a la del juez de distrito. [42] El juez de distrito se denomina "juez de sesiones metropolitanas" cuando preside un tribunal de distrito en una ciudad que el gobierno estatal designa como "área metropolitana". [43]
El tribunal de distrito tiene jurisdicción de apelación sobre los tribunales subordinados en todos los asuntos. Los tribunales subordinados, en el ámbito civil (en orden ascendente) son el Tribunal de Jueces Civiles de Menor Edad, el Tribunal de Jueces Civiles de Menor Edad Principal y el Tribunal de Jueces Civiles de Mayor Edad (también llamado subtribunal). Los tribunales subordinados, en el ámbito penal (en orden ascendente) son el Tribunal de Magistrados Judiciales de Segunda Clase, el Tribunal de Magistrados Judiciales de Primera Clase y el Tribunal de Magistrados Judiciales Principal. Los tribunales de familia se ocupan de las disputas matrimoniales.
Los asuntos de los Tribunales de Familia y Mahila son manejados por el Juez Principal. Los jueces designados para este puesto provienen del grupo de jueces de distrito. En Maharashtra , Andhra Pradesh y algunos otros estados, los jueces son designados de entre los funcionarios judiciales jubilados, ya sea directamente o mediante examen.
Área metropolitana:
Nivel de distrito:
Los tribunales civiles de nivel de distrito se enumeran a continuación (orden ascendente):
Área metropolitana
Los tribunales penales de nivel de distrito
se enumeran a continuación (orden ascendente):
Por debajo de la jerarquía judicial se encuentra la jerarquía ejecutiva. El Código de Procedimiento Penal otorga al Tribunal Ejecutivo la facultad de tratar delitos menores, pero esta facultad no implica que tenga poder judicial. El artículo 3 del Código de Procedimiento Penal claramente divide los asuntos que deben ser tratados por ambos magistrados. El artículo 20 del Código de Procedimiento Penal otorga al Gobierno del Estado la facultad de nombrar Magistrados Ejecutivos (EM) en cada área metropolitana y en cada distrito. Tiene la autoridad de nombrar a un Magistrado Ejecutivo como Magistrado de Distrito y de nombrar a cualquier EM como ADM. Dicho magistrado tiene el mismo poder que el Magistrado de Distrito (DM).
Si el cargo de DM queda vacante, cualquier funcionario que asuma temporalmente la administración ejecutiva del distrito ejercerá el mismo poder que tenía el DM. El Gobierno estatal está facultado para dar a cargo de una subdivisión al EM, que se denomina Magistrado de Subdivisión . La función del EM es, en general, mantener la ley y el orden en virtud de las secciones 107 a 110, 133, 144, 145 y 147 del CrPC, cancelar u otorgar licencias, manejar asuntos de adquisición de tierras o cualquier otro asunto planteado por el gobierno estatal.
El artículo 21 faculta al gobierno estatal para nombrar magistrados ejecutivos especiales (Sp. EM). Según el artículo 20(5) del Crpc, el Comisionado de Policía (CP) puede ser designado como EM, pero solo cuando el distrito sea declarado por el gobierno estatal como Comisionado. El DG(P) tiene el rango de CP pero no puede ejercer el poder de EM (especial) hasta que su designación cambie a CP. La apelación del tribunal ejecutivo se encuentra en el tribunal del Juez de Sesión o Juez de Sesión Adicional del distrito o ante el Tribunal Superior.
Para tratar los asuntos relacionados con los ingresos de la tierra, cada estado creó un Tribunal de Ingresos. Estos tribunales resuelven asuntos relacionados con:
El Tribunal de Ingresos es un órgano cuasijudicial y tiene un poder limitado para tratar asuntos civiles específicos. Según la Sección 5(2) del Código de Procedimiento Civil, los Tribunales de Ingresos tienen jurisdicción para tratar demandas relacionadas con alquileres, ingresos o ganancias de tierras utilizadas para fines agrícolas, pero no incluyen asuntos de tribunales civiles. Por lo tanto, ciertos asuntos de los Tribunales de Ingresos están excluidos de la jurisdicción de los Tribunales Civiles según lo especificado en el código. El Tribunal del Comisionado Adicional y superiores son tribunales de apelación. Sin embargo, es una organización controlada por el estado. Generalmente, los funcionarios del rango de Recaudador y superiores provienen del grupo del Servicio Administrativo Indio, mientras que los puestos inferiores pueden ser del IAS o SAS y los inferiores a este son de los Servicios Administrativos Estatales. [44]
Los tribunales de aldea, Lok Adalat (tribunal popular) o Nyaya panchayat (justicia de las aldeas), ofrecen una resolución alternativa de disputas . [15] Fueron reconocidos a través de la Ley de Tribunales de Aldea de Madrás de 1888, y luego se desarrollaron (después de 1935) en varias provincias y (después de la independencia) en estados de la India. [15]
El modelo del estado de Gujarat (con un juez y dos asesores) se utilizó a partir de la década de 1970. [15] En 1984, la Comisión de Derecho recomendó crear Panchayats en áreas rurales con laicos ("que tuvieran logros educativos"). [15] La Ley Gram Nyayalayas de 2008 había previsto 5.000 tribunales móviles en el país para juzgar casos civiles menores (casos de propiedad) y penales (hasta 2 años de prisión). [15] Sin embargo, la Ley no se aplicó, con solo 151 Gram Nyayalayas funcionales en el país (a mayo de 2012) contra un objetivo de 5.000. [46] Las principales razones fueron las limitaciones financieras, la renuencia de los abogados, la policía y otros funcionarios gubernamentales. [46]
El Presidente de la India, el Vicepresidente, los Jueces de la Corte Suprema y de la Corte Superior y otras autoridades constitucionales reciben sus salarios a partir del Fondo Consolidado. [ cita requerida ] Dos leyes se ocupan de la remuneración de los jueces de la Corte Suprema y de la Corte Superior. La Ley de Jueces de la Corte Suprema (Salarios y Condiciones) se ocupa de la remuneración de los jueces de la Corte Suprema. [47] La Ley de Jueces de la Corte Superior (Salarios y Condiciones) (1954) regula la remuneración de los jueces de la Corte Suprema. [48] Siempre que se modifica la remuneración, el Gobierno central debe presentarla como un proyecto de ley normal ante el Parlamento. [49]
La NJPC decide la escala salarial, las asignaciones, las instalaciones, etc. para los poderes judiciales subordinados en todo el país. [50] Esta comisión fue creada por el Gobierno para cumplir con una orden de la Corte Suprema. Las recomendaciones de la NJPC, cuando son aceptadas por la Corte Suprema (después de escuchar cualquier objeción del Gobierno central o estatal), se vuelven vinculantes. La comisión se creó con base en las recomendaciones de la Asociación de Jueces de toda la India. [2] El Presidente de la Corte Suprema de la India recomendó que el gobierno central constituyera un organismo permanente para evitar demoras innecesarias.
La primera NJPC se constituyó el 21 de marzo de 1996 por orden de la Corte Suprema en la sentencia histórica All India Judges Association v UOI . La comisión estaba encabezada por el juez KJ Shetty (ex juez de la Corte Suprema). La comisión presentó su informe en 1999. Recomendó aumentar los salarios de los jueces subordinados y fijó su remuneración general. Diez años después, la segunda NJPC estaba encabezada por PV Reddi (ex juez de la Corte Suprema).
El instituto [ aclaración necesaria ] ofrece formación a funcionarios judiciales subordinados sobre temas que las academias judiciales estatales no cubren. También ofrece formación a jueces de tribunales superiores de estados y jueces y funcionarios judiciales de otras naciones. Academias judiciales indias: [1]
Según el Banco Mundial , "aunque los tribunales de la India son notoriamente ineficientes, al menos cuentan con un poder judicial independiente y funcional" [51].
Los ciudadanos, después de muchas experiencias negativas, a menudo desconocen sus derechos o se resignan a su suerte ante un tribunal ineficiente. [52] La eficiencia de los tribunales es crucial, ya que la acumulación de casos crea oportunidades para la corrupción. [53]
Las cuestiones judiciales se han representado en varias películas, como Court .
El poder judicial de la India está sobrecargado mucho más allá de su capacidad con una acumulación de casos. [54] Casi 182.000 casos han estado pendientes durante más de 30 años. Según la Red Nacional de Datos Judiciales, los tribunales indios tuvieron un aumento del 27% en la acumulación de casos entre diciembre de 2019 y abril de 2022. [55]
En 2024, la proporción de jueces por población en la India será de 21 por millón de personas, una de las más bajas del mundo. [54] En 2002, el Ministerio de Derecho y Justicia estableció el objetivo de aumentar esa cifra a 50. [56] A modo de comparación, Estados Unidos tiene 120. [54] Al ritmo actual, los tribunales tardarían 300 años en resolver los casos actuales. [54] Muchas personas tienen casos pendientes durante décadas. [54] En mayo de 2022, la India tiene una plantilla autorizada de 25.628 jueces con 4,7 crore (47 millones) de casos pendientes en el poder judicial.
La máxima legal “ la justicia demorada es justicia denegada” sólo se respeta si se la infringe. En promedio, alrededor del 20% de los puestos judiciales aprobados están vacantes. El aumento anual de la acumulación de casos pendientes es inferior al 2%. Si se cubrieran las vacantes, la acumulación de casos pendientes disminuiría. [57] [58] Las infracciones menores representan casi la mitad de los casos pendientes. [59] [60]
En 2015, se registraron unas 400 vacantes en los 24 tribunales superiores. El atraso en la Corte Suprema es de 70.572 al 2 de mayo de 2022. [55] Unos 30 millones de casos esperan resolución en varios tribunales. La asignación presupuestaria es del 0,2 por ciento del producto interno bruto . La proporción de jueces por población es de 10,5 por millón, aproximadamente el 20 por ciento del recomendado de 50 por millón. [61]
El gobierno es el mayor litigante individual: añade casos a la lista, pierde la mayoría y luego apela ante el tribunal siguiente. [62] La Comisión de Derecho concluyó que la mayoría de esas apelaciones eran inútiles. [63] [64]
Jagdev afirmó que el poder judicial no atrae a los mejores talentos jurídicos en parte debido a la disparidad en las remuneraciones. En los últimos años, los escándalos han empañado la reputación del poder judicial. El poder judicial subordinado trabaja en condiciones atroces. [65]
El 12 de enero de 2012, el Tribunal Supremo afirmó que la confianza en el poder judicial estaba disminuyendo, lo que representaba una amenaza para el país. Reconoció los problemas de las vacantes en los tribunales de primera instancia, la falta de voluntad de los abogados para convertirse en jueces y el fracaso del máximo poder judicial a la hora de cubrir los puestos vacantes en el Tribunal Superior. Una propuesta es que el acceso a la justicia debe convertirse en un derecho constitucional, exigiendo al ejecutivo que proporcione la infraestructura necesaria para proteger ese derecho. El Tribunal también quería que el Gobierno de la India detallara la labor que está realizando la Misión Nacional para la Impartición de Justicia y las Reformas Jurídicas. [66] [67] [68]
En la población carcelaria, el número de personas en espera de juicio supera al de los condenados. Se ha encarcelado a ciudadanos comunes por espionaje, por quedarse más tiempo del permitido por su visa o por cruzar fronteras internacionales, y han pasado años en prisión debido a la lentitud del proceso de reparación. [69] Según las estadísticas penitenciarias de la India de 2015, el 67,2% de la población carcelaria total de la India está en espera de juicio, lo que significa que todavía no han sido condenados por los tribunales (en 2015). [70]
Para reducir la morosidad, se establecieron "tribunales de vía rápida" y "tribunales vespertinos/matutinos" que obtuvieron resultados dispares. [71] [72] Se establecieron tribunales móviles para llevar "justicia a las puertas" [73] de los litigantes de zonas rurales donde no había jueces. [74]
Lok Adalats es un mecanismo informal y alternativo que ha tenido éxito en la resolución de los atrasos, especialmente en asuntos previos al litigio, resolviendo los casos antes de que lleguen a los tribunales. [75] [76] [77]
Según un informe publicado por el Centro de Investigación de Políticas Públicas y la Alta Comisión Adjunta Británica, "hay un total de 16.884 disputas comerciales pendientes en los Tribunales Superiores con jurisdicción original. De ellas, el Tribunal Superior de Madrás ocupa el primer lugar con 5.865. Dado que el número de disputas comerciales crece rápidamente, facilitar un sistema de resolución de disputas sin fisuras a través de medios alternativos se ha vuelto crucial". [78]
Los economistas Boehm y Oberfeld calcularon que el atraso le cuesta a la economía india varios puntos porcentuales del PIB. [79]
Según Transparencia Internacional , la corrupción judicial en la India se debe a factores como "demoras en la resolución de los casos, escasez de jueces y procedimientos complejos, todos ellos agravados por la preponderancia de nuevas leyes". [80] La corrupción ha llegado a la Corte Suprema. Entre los casos más destacados se incluyen los siguientes:
Alrededor del 50% de los jueces de los tribunales superiores y el 33% de los jueces del Tribunal Supremo son familiares de quienes ocupan puestos superiores en el poder judicial. El Tribunal Supremo tiene una plantilla autorizada de 31 jueces, de los cuales seis son hijos de ex jueces y más de 88 jueces de 13 tribunales superiores son hijos de abogados o jueces o han trabajado para alguna celebridad jurídica. [86] El Ministro de Estado de la Unión, HRD, Upendra Kushwaha, señala que sólo entre 250 y 300 familias han enviado jueces al Tribunal Supremo y que la representación de las mujeres y las castas programadas en los puestos superiores del poder judicial es insignificante. [87]
En varios casos se ha señalado que el sistema judicial indio es notoriamente incompetente, además de tener una mentalidad aristocrática de superioridad. [88] Por esta razón, criticar al sistema judicial se ha considerado un desacato al tribunal. Esto reduce la confianza de los ciudadanos en el sistema judicial debido a esa mentalidad de los jueces, que no están abiertos a las críticas por sentencias erróneas e irresponsables. [89] Además, varios jueces hombres han concedido la libertad bajo fianza a los culpables acusados de violación, lo que muestra misoginia y mentalidad patriarcal, alimentando aún más la desconfianza. [90]
En algunos casos, varias sentencias de algunos jueces han suscitado reacciones negativas por parte de jueces de alto rango y con experiencia, así como de los medios de comunicación. Estas reacciones han llevado a que el colegio de abogados despidiera a dichos jueces o los obligara a dimitir. El 19 de febrero de 2022, Pushpa Virendra Ganediwala , jueza adicional del Tribunal Superior de Bombay , se vio obligada a dimitir tras una serie de sentencias negativas en varios casos de agresión sexual, antes de que pudiera ser nombrada permanente. [91] Para mejorar la situación del poder judicial en la India, el abogado Juhi Damodar y el Dr. Edmond Fernandes señalaron que el poder judicial indio necesitaba una importante creación de capacidad en todos los niveles. [92] El ex presidente del Tribunal Supremo de la India, Ranjan Gogoi , calificó al poder judicial de destartalado y afirmó que era inútil acudir a los tribunales. [93]
El proyecto de tribunales electrónicos se puso en marcha en 2005. [94] Todos los tribunales debían estar informatizados. Según el proyecto de 2008, todos los tribunales de distrito se informatizaron en el marco del proyecto. En 2010, todos los tribunales de distrito se informatizaron. Los servicios digitales comenzaron en el Tribunal Supremo en junio de 2011. Las listas de casos y las sentencias de la mayoría de los tribunales de distrito estaban disponibles [95] [96] Los datos se actualizan a diario. La mayoría de los tribunales de distrito y de taluka del país están informatizados. Las listas de causas de cada uno de los tribunales están disponibles. [97] [98]
Los centros de servicios judiciales están disponibles para todos los tribunales. El público puede consultar el estado del caso, la etapa y las próximas fechas de audiencia. [ cita requerida ]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)