Pushpa Virendra Ganediwala (nacida el 11 de marzo de 1969) es una abogada india. Anteriormente fue jueza adicional del Tribunal Superior de Bombay , pero renunció en 2022, después de que el Tribunal Supremo de la India tomara la inusual medida de negarse a confirmar su nombramiento en el Tribunal Superior como permanente, después de que dictara varias sentencias controvertidas sobre casos de agresiones sexuales contra mujeres y niños.
Ganediwala nació en 1969 en Paratwada, en el distrito de Amravati, en Maharashtra. Tiene títulos de licenciatura en Comercio, licenciatura en Derecho y maestría en Derecho. [1]
Ganediwala inicialmente ejerció la abogacía en el Tribunal de Distrito de Amravati y también dio clases de derecho en la Universidad de Amravati. [1] En 2022, regresó a la práctica privada, tras su renuncia como jueza adicional del Tribunal Superior de Bombay. [2]
Ganediwala fue designada jueza de distrito en 2007 y prestó servicios en el Tribunal Civil de la ciudad de Mumbai y en los Tribunales de Distrito y Familia de Nagpur . Más tarde se convirtió en jueza principal de distrito y de sesiones en Nagpur y, posteriormente, fue designada secretaria general del Tribunal Superior de Bombay. [1]
En 2018, Ganediwala fue una de las varias juezas que fueron consideradas para ser nombradas para el Tribunal Superior de Bombay, pero no fue nombrada después de que el Tribunal Superior de Bombay recomendara no hacerlo. El Tribunal Supremo de la India aceptó las recomendaciones adversas del Tribunal Superior de Bombay y decidió aplazar la consideración de su nombramiento. En 2019, se reconsideró el nombramiento de Ganediwala y fue designada como jueza adicional en el Tribunal Superior de Bombay. [1] [3] [4]
Como Secretario General del Tribunal Superior de Bombay, Ganediwala tomó la decisión ampliamente difundida de suspender al juez civil y de sesiones de la ciudad, Ajay Dinode, mientras escuchaba un caso relacionado con un supuesto fraude de 56.000 millones de rupias en relación con National Spot Exchange Limited , lo que provocó que el caso se retrasara aún más. [5] [6]
Ganediwala, junto con otros dos jueces, conmutó sentencias de pena de muerte por cadena perpetua en dos casos mientras estaba en el Tribunal Superior de Bombay, en 2019. Ambos casos se referían al delito de asesinato. [7]
En 2020, Ganediwala escuchó y dictó instrucciones en varios casos relacionados con la pandemia de COVID-19 en la India . En septiembre de 2020, Ganediwala y otro juez escucharon un caso relacionado con la escasez de camas de hospital disponibles e instalaciones de tratamiento para pacientes con COVID-19 en Nagpur, Maharashtra, y ordenaron al Gobierno del Estado de Maharashtra que pusiera a disposición personal e instalaciones suficientes para el tratamiento. [8] Ese mismo mes, Ganediwala rechazó una petición para posponer el Examen de Ingreso Conjunto (un examen de evaluación nacional que se lleva a cabo para la admisión a cursos de ingeniería) a la luz de la pandemia de COVID-19, así como de las inundaciones generalizadas en partes de Maharashtra, pero ordenó a las autoridades examinadoras que facilitaran nuevos exámenes para aquellos que no pudieron asistir a la fecha de examen programada debido a estas dificultades. [9] En octubre de 2020, Ganediwala y otro juez ordenaron a los hospitales estatales que constituyeran un panel y brindaran tratamiento a una mujer embarazada a la que se le había negado la consulta hospitalaria con el argumento de que había dado positivo en la prueba de COVID-19, y compararon el tratamiento de los pacientes con COVID-19 con la discriminación generacional, social y pública causada por la práctica de la intocabilidad contra las comunidades dalit . [10]
Ganediwala ha hablado públicamente sobre la necesidad de reducir los casos pendientes en los tribunales de familia de Mumbai, [11] y ha criticado a la policía de Maharashtra por no realizar investigaciones suficientes, vinculando esto con las absoluciones en casos penales. [12]
En enero de 2021, Ganediwala dictó sentencia en una apelación contra un tribunal de primera instancia que había condenado a un hombre de 39 años por llevar a una niña de 12 años a su casa con el pretexto de ofrecerle comida y agredirla sexualmente. El tribunal de primera instancia había condenado al delincuente a tres años de prisión, que es la pena mínima por agresión sexual contra niños según la Ley de Protección de los Niños contra los Delitos Sexuales (Ley POCSO). Ganediwala redujo la pena de tres años a un año, sosteniendo que si bien el hombre había cometido el delito de "ultrajar el pudor de una mujer" según el artículo 354 del Código Penal de la India , no constituía un delito sexual contra una niña porque la había manoseado a través de su ropa. Ganediwala dictaminó que para que un delito fuera calificado como agresión sexual según la Ley POCSO, tenía que haber "... contacto piel con piel con intención sexual". La decisión fue ampliamente difundida. [13] [14] [15] [16] También se pronunció en otros dos casos relacionados con la agresión sexual contra menores. En un segundo caso, Ganediwala dictaminó que los actos de un hombre que tocó la mano de una niña y se expuso a otra niña de cinco años no constituían delitos en virtud de la POCSO porque no hubo contacto físico entre las niñas y el hombre. [17] En un tercer caso decidido en el mismo período, Ganediwala absolvió a un hombre condenado por agresión sexual contra una mujer, sosteniendo que el testimonio de la superviviente no era fiable y que la ausencia de signos de lucha violenta indicaba que no podía haber sido no consensual. [18] [19]
Ganediwala recibió muchas críticas por la primera sentencia relativa al contacto "piel con piel", y la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño pidió al gobierno de Maharashtra que presentara una apelación ante el Tribunal Superior de Bombay para que se revocara la sentencia. [20] La Comisión Nacional para la Mujer también expresó su intención de apelar la sentencia, señalando que tendría "...un efecto en cascada sobre varias disposiciones relacionadas con la seguridad de las mujeres en general, pero también sometería a todas las mujeres al ridículo". [21] Varias figuras públicas y activistas de los derechos de las mujeres criticaron la interpretación ofrecida por Ganediwala. [22] [23] El juez retirado Ajay Thipsay describió la orden como "poco sólida" y "...un poco absurda", señalando que no había base legal para el requisito de Ganediwala de contacto "piel con piel" dentro de la Ley. [24] Los activistas de los derechos del niño señalaron que el lenguaje de la POCSO también penaliza específicamente los intentos de agresión sexual, y que esto no se había tenido en cuenta. [24] La política Brinda Karat calificó el razonamiento de Ganediwala de inaceptable, señalando que el caso planteaba "cuestiones sobre la competencia y los estándares de quienes tienen el mandato de impartir justicia en casos de agresión sexual". [25]
El 27 de enero de 2021, el Fiscal General de la India mencionó la sentencia ante el Tribunal Supremo, señalando que merecía la atención del Tribunal y describiéndola como una "...conclusión muy inquietante". El Tribunal Supremo aceptó escuchar el asunto de oficio y suspendió temporalmente la sentencia, lo que permitió al Fiscal General presentar una petición para una consideración más detallada. [26] El 29 de enero, el Tribunal Supremo retiró una recomendación que había hecho el 22 de enero de 2021 para que su nombramiento fuera permanente, mencionando las tres sentencias de agresión sexual mencionadas anteriormente como la razón para cuestionar su idoneidad para continuar como juez del Tribunal Superior. [26] [27] En cambio, el 13 de febrero de 2021 recibió una extensión de un año en su puesto como jueza adicional. [28] En noviembre de 2021, la sentencia de Ganediwala sobre el requisito de contacto "piel con piel" fue revocada por el Tribunal Supremo de la India, que sostuvo que tal interpretación era contraria a la Ley POCSO y subvertiría sus objetivos. [29]
El 22 de enero de 2021, el Tribunal Supremo confirmó la recomendación del Tribunal Superior de Bombay de que el nombramiento de Ganediwala se hiciera permanente, pero retiró esa recomendación el 29 de enero de 2021 a la luz de tres fallos que Ganediwala dictó, todos los cuales implicaban absoluciones o reducciones de sentencias en casos relacionados con agresión sexual. [30] [31] El 17 de diciembre de 2021, el Tribunal Supremo confirmó que su nombramiento en el Tribunal Superior no se haría permanente y, en consecuencia, sería degradada de nuevo al poder judicial del distrito una vez que terminara su mandato temporal en el Tribunal Superior. [32] El 11 de febrero de 2022, dimitió dos días antes de que terminara su mandato en el Tribunal Superior. [2]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )