La resolución alternativa de disputas ( ADR ) o resolución externa de disputas ( EDR ) generalmente denota una amplia gama de procesos y técnicas de resolución de disputas que las partes pueden utilizar para resolver disputas con la ayuda de un tercero. [1] Se utilizan para partes en desacuerdo que no pueden llegar a un acuerdo sin llegar a un litigio . Sin embargo, la ADR también se adopta cada vez más como herramienta para ayudar a resolver disputas dentro del sistema judicial. [2] [3]
A pesar de la resistencia histórica a la ADR por parte de muchos partidos populares y sus defensores, la ADR ha ganado una amplia aceptación tanto entre el público en general como entre la profesión jurídica en los últimos años. [ ¿cuando? ] En 2008, algunos tribunales exigieron a algunas partes recurrir a ADR de algún tipo como la mediación , antes de permitir que los casos de las partes fueran juzgados (la Directiva Europea de Mediación (2008) contempla expresamente la llamada mediación "obligatoria". es obligatorio, no que el acuerdo deba alcanzarse mediante mediación). [4] Además, las partes en transacciones de fusiones y adquisiciones recurren cada vez más a los ADR para resolver disputas posteriores a la adquisición. [5]
La creciente popularidad de la ADR puede explicarse por el creciente número de casos en los tribunales tradicionales, la percepción de que la ADR impone menos costos que los litigios, la preferencia por la confidencialidad y el deseo de algunas partes de tener un mayor control sobre la selección del individuo o individuos que decidirá su disputa. [6] Algunos miembros del poder judicial de ciertas jurisdicciones (de las cuales Inglaterra y Gales son una) están firmemente a favor de este uso de la mediación para resolver disputas. [7] Desde la década de 1990, muchos tribunales estadounidenses también han abogado cada vez más por el uso de ADR para resolver disputas. [8] Sin embargo, no está claro si los litigantes pueden identificar adecuadamente y luego utilizar los programas de ADR disponibles para ellos, limitando potencialmente su efectividad. [9]
El término "resolución alternativa de disputas" surgió del artículo de Frank Sander , "Varieties of Dispute Processing". [10]
El arbitraje tradicional involucraba a jefes de gremios comerciales u otras autoridades dominantes que resolvían disputas. La innovación moderna fue contar con proveedores comerciales de árbitros, a menudo aquellos con poco o ningún dominio social o político sobre las partes. La ventaja es que estas personas están mucho más disponibles. La desventaja es que no involucra a la comunidad de partes. Cuando el arbitraje de contratos de lana estaba a cargo de altos funcionarios del gremio, el árbitro combinaba a un experto experimentado en el tema con un individuo socialmente dominante cuyo patrocinio, buena voluntad y opinión eran importantes.
La ADR se puede llevar a cabo cada vez más en línea, lo que se conoce como resolución de disputas en línea (ODR, que es principalmente una palabra de moda y un intento de crear un producto distintivo). Los servicios ODR pueden ser proporcionados por entidades gubernamentales y, como tales, pueden formar parte del proceso de litigio. Además, pueden ofrecerse a escala global, cuando las partes en disputa no disponen de recursos internos efectivos, como en el caso de la Política Uniforme y las disputas sobre nombres de dominio . A este respecto, la ODR podría no satisfacer el elemento "alternativo" de la ADR.
Históricamente, la ADR se ha dividido entre métodos para resolver disputas fuera de los mecanismos judiciales oficiales y métodos informales adjuntos a los mecanismos judiciales oficiales. Independientemente de si forman parte de un procedimiento global, los mecanismos son generalmente similares. Hay cuatro clases generales de ADR: negociación , mediación , derecho colaborativo y arbitraje . Algunos académicos incluyen la conciliación como una quinta categoría, pero otros la incluyen dentro de la definición de mediación. [ cita necesaria ]
La resolución de conflictos es uno de los principales objetivos de todos los procesos de ADR. Si un proceso conduce a una resolución, es un proceso de resolución de disputas. [11] La resolución de disputas "alternativa" generalmente se considera una alternativa al litigio . Por ejemplo, la resolución de disputas corporativas puede implicar que un departamento de servicio al cliente maneje disputas sobre sus propios productos; abordar las inquietudes entre los consumidores y los vendedores externos independientes; y participar en un mecanismo de cumplimiento basado en la reputación. [12] También se puede utilizar como coloquialismo para permitir que una disputa termine o como una alternativa a la violencia .
En los últimos años, [ ¿ cuándo? ] Ha habido más debate sobre la adopción de un enfoque sistémico para ofrecer diferentes tipos de opciones a las personas que están en conflicto y fomentar una resolución "apropiada" de disputas. [13] Es decir, algunos casos y algunas quejas, de hecho, deberían presentarse ante una queja formal, ante un tribunal, ante la policía, ante un oficial de cumplimiento o ante un IG del gobierno. Otros conflictos podrían ser resueltos por las partes si contaran con suficiente apoyo y preparación, y otros casos aún necesitan mediación o arbitraje. Por lo tanto, la resolución de disputas "alternativa" generalmente significa un método que no son los tribunales. La resolución de disputas "apropiada" considera todas las posibles opciones responsables para la resolución de conflictos que sean relevantes para un tema determinado. [14]
En la negociación la participación es voluntaria y no existe un tercero que facilite el proceso de resolución o imponga una resolución. (NB: un tercero, como un capellán, un defensor del pueblo de una organización, un trabajador social o un amigo capacitado, puede estar entrenando a una o ambas partes detrás de escena, un proceso llamado "Ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas"; consulte Ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas, en la negociación. Journal, julio de 1990, págs. 239–248, que incluye una sección sobre cómo ayudar a alguien a redactar una carta dirigida a alguien que se percibe que le ha hecho daño).
En la mediación, hay un tercero, un mediador, que facilita el proceso de resolución (e incluso puede sugerir una resolución, lo que normalmente se conoce como "propuesta del mediador"), pero no impone una resolución a las partes. En algunos países (por ejemplo, el Reino Unido ), ADR es sinónimo de lo que generalmente se denomina mediación en otros países. La mediación transformadora estructurada, tal como la utiliza el Servicio Postal de EE. UU., es un proceso formal.
La mediación popular tradicional siempre ha implicado que las partes permanezcan en contacto durante la mayor parte o la totalidad de la sesión de mediación. La innovación de separar a las partes después (o a veces antes) de una sesión conjunta y llevar a cabo el resto del proceso sin las partes en la misma área fue una innovación importante que mejoró dramáticamente la tasa de éxito de la mediación.
La mediación respaldada por un abogado es un "método no contencioso de resolución alternativa de disputas para resolver disputas, como resolver cuestiones familiares en un momento de divorcio o separación , incluida la manutención de los hijos, las cuestiones de custodia y la división de bienes". [15]
La mediación dirigida por las partes (PDM) es un enfoque de mediación que busca empoderar a cada parte en una disputa, permitiéndole a cada parte tener una influencia más directa en la resolución de un conflicto, al ofrecer medios y procesos para mejorar las habilidades de negociación de los contendientes. . La perspectiva prevista de la mediación dirigida por las partes es mejorar la capacidad y la voluntad de los litigantes para abordar diferencias posteriores.
En el derecho colaborativo o divorcio colaborativo , cada parte cuenta con un abogado que facilita el proceso de resolución dentro de los términos específicamente contratados. Las partes llegan a un acuerdo con el apoyo de los abogados (que están capacitados en el proceso) y peritos de mutuo acuerdo. Nadie impone una resolución a las partes.
En el arbitraje , la participación suele ser voluntaria, y hay un tercero que, a modo de juez privado, impone una resolución. Los arbitrajes a menudo ocurren porque las partes de los contratos acuerdan que cualquier disputa futura relacionada con el acuerdo se resolverá mediante arbitraje. Esto se conoce como "Cláusula Scott Avery". [16] En los últimos años, [ ¿cuándo? ] la aplicabilidad de las cláusulas de arbitraje, particularmente en el contexto de acuerdos de consumo (por ejemplo, acuerdos de tarjetas de crédito ), ha sido objeto de escrutinio por parte de los tribunales. [17] Aunque las partes pueden apelar los resultados del arbitraje ante los tribunales, dichas apelaciones enfrentan un estándar de revisión exigente . [18]
La conciliación es un proceso alternativo de resolución de disputas (ADR) mediante el cual las partes en una disputa utilizan un conciliador, que se reúne con las partes tanto por separado como juntas en un intento de resolver sus diferencias. Lo hacen reduciendo las tensiones, mejorando las comunicaciones, interpretando los problemas, alentando a las partes a explorar posibles soluciones y ayudándolas a encontrar un resultado mutuamente aceptable.
Más allá de los tipos básicos de resolución alternativa de disputas, existen otras formas diferentes de ADR.
La evaluación de un caso es un proceso no vinculante en el que las partes presentan los hechos y los problemas a un evaluador de caso neutral que asesora a las partes sobre las fortalezas y debilidades de sus respectivas posiciones y evalúa cómo es probable que un jurado o un jurado decida la disputa. otro adjudicador.
La evaluación neutral temprana es un proceso que se lleva a cabo poco después de que un caso se haya presentado ante el tribunal. El caso se remite a un experto al que se le pide que proporcione una evaluación equilibrada y neutral del conflicto. La evaluación del experto puede ayudar a las partes a evaluar su caso y puede influir en ellas para llegar a un acuerdo.
La conferencia de grupo familiar es una reunión entre miembros de una familia y miembros de su grupo relacionado extendido. En esta reunión (o, a menudo, en una serie de reuniones), la familia se involucra en el aprendizaje de habilidades para la interacción y en la elaboración de un plan para detener el abuso u otros malos tratos entre sus miembros.
La investigación neutral de hechos es un proceso en el que un tercero neutral, seleccionado por las partes en disputa o por el tribunal, investiga un asunto e informa o testifica ante el tribunal. El proceso neutral de investigación de hechos es particularmente útil para resolver disputas científicas y fácticas complejas.
La determinación pericial es un procedimiento en el que una controversia o una diferencia entre las partes se somete, de común acuerdo entre las partes, a uno o más peritos que toman una determinación sobre el asunto que se les somete. La determinación es vinculante, salvo acuerdo en contrario de las partes, y es un procedimiento confidencial. [19]
Los defensores del pueblo son un tercero seleccionado por una institución (por ejemplo, una universidad, un hospital, una corporación o una agencia gubernamental) para atender las quejas de los empleados, clientes o electores. Un ombudsman organizacional trabaja dentro de la institución para examinar las quejas de manera independiente e imparcial. [20] Llamar a un defensor del pueblo organizacional siempre es voluntario; Según las Normas de práctica de la Asociación Internacional del Ombudsman , nadie puede ser obligado a utilizar una oficina de ombudsman. Las oficinas del ombudsman organizacional remiten a las personas a todas las opciones de gestión de conflictos en la organización: formales e informales, basadas en derechos y en intereses. Pero, además, en parte porque no tienen autoridad para tomar decisiones, las oficinas de ombudsman pueden ofrecer por sí mismas un amplio espectro de opciones informales.
Sin embargo, la ADR es menos adecuada que el litigio cuando existe:
En las décadas de 1980 y 1990, Canadá vio el comienzo de un "cambio cultural" en su experiencia con las prácticas de ADR. [21] Durante este tiempo, se reconoció la necesidad de una alternativa al enfoque más contradictorio para la solución de disputas que es típico en los procedimientos judiciales tradicionales. Este crecimiento continuó durante las siguientes décadas, y ahora la ADR es ampliamente reconocida como un enfoque legítimo y eficaz para la resolución de disputas. En 2014, la Corte Suprema de Canadá declaró en Hryniak contra Mauldin que "el acceso significativo a la justicia es hoy el mayor desafío al estado de derecho en Canadá... [El] equilibrio entre procedimiento y acceso logrado por nuestro sistema de justicia debe reflejar realidad moderna y reconocer que los nuevos modelos de adjudicación pueden ser justos y equitativos". [22] Sin embargo, en las décadas previas a esta declaración ya se habían realizado una serie de experimentos en prácticas de ADR en todas las provincias.
Una de las primeras y más notables iniciativas de ADR en Canadá comenzó el 4 de enero de 1999, con la creación del Programa de Mediación Obligatoria de Ontario. [23] Este programa incluyó la implementación de la Regla 24.1, que estableció la mediación obligatoria para acciones civiles no familiares administradas. [24] Comenzando en una selección de tribunales de Ontario y Ottawa en 1999, el programa se ampliaría en 2002 para cubrir Windsor, la tercera área judicial más grande de Ontario. [25] Hasta este punto, la oposición a la mediación obligatoria en lugar del litigio tradicional se había basado en la idea de que las prácticas de mediación son efectivas cuando las partes en disputa adoptan voluntariamente el proceso. [21] Sin embargo, los informes que analizan la eficacia del experimento de Ontario concluyeron que la mediación obligatoria general como forma de ADR pudo reducir tanto el costo como el retraso en la búsqueda de una resolución de disputas, en comparación con un grupo de control. Además de esto, 2/3 de las partes encuestadas en este estudio describieron los beneficios de la mediación obligatoria, entre los que se incluyen: [24]
(i) proporcionar a una o más partes nueva información que consideren relevante;
(ii) identificar asuntos importantes para una o más de las partes;
(iii) establecer prioridades entre los temas;
(iv) facilitar la discusión de nuevas ofertas de acuerdo;
(v) lograr una mayor conciencia de los posibles ahorros monetarios al llegar a un acuerdo más temprano en el proceso de litigio;
(vi) que al menos una de las partes obtenga una mejor comprensión de su propio caso de ADR en el Litigio Administrativo 157; y
(vii) que al menos una de las partes obtenga una mejor comprensión del caso de su oponente.
En otras provincias también se ha expresado la necesidad de examinar la ADR al menos como alternativa a los procedimientos judiciales tradicionales. Por ejemplo, en 2015 Quebec implementó el Nuevo Código, que exigía que las partes al menos consideraran la mediación antes de pasar a resolver una disputa en los tribunales. El Nuevo Código también codificó el papel del mediador en la sala del tribunal, destacando que los mediadores deben permanecer imparciales y no pueden presentar pruebas en nombre de ninguna de las partes si la disputa avanza hacia un procedimiento judicial. [26] En 2009, un informe mostró la experiencia de Manitoba con su programa de Resolución de Disputas Asistida Judicialmente, una iniciativa de ADR en la que el tribunal nombra a un juez para actuar como mediador entre dos partes en disputa que voluntariamente desean seguir adelante con JADR. [27]
Uno de los principales argumentos a favor de las prácticas de ADR en Canadá cita el saturado sistema judicial. Este es uno de los principales argumentos a favor de la ADR en muchas regiones; sin embargo, Alberta, en particular, sufre este problema. Con una población en aumento, en 2018 Alberta tenía la proporción más alta de población por jueces del Tribunal Superior, 63.000:1. Por otra parte, el promedio nacional es casi la mitad, con un juez por cada 35.000 canadienses. [28]
Para calificar como mediador en Canadá, es posible obtener capacitación en mediación a través de ciertas organizaciones privadas o instituciones postsecundarias. El Instituto ADR de Canadá (ADRIC) es la organización de formación ADR más importante de Canadá. [29]
La resolución alternativa de disputas en la India no es nueva y existía incluso bajo la anterior Ley de Arbitraje de 1940. La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 se promulgó para dar cabida a los mandatos de armonización del Modelo CNUDMI . Para simplificar el sistema legal indio, también se modificó la ley civil tradicional conocida como Código de Procedimiento Civil (CPC) de 1908 y se introdujo la Sección 89. El artículo 89(1) del CPC ofrece una opción para la resolución de disputas fuera de los tribunales. Dispone que cuando al tribunal le parezca que existen elementos que pueden ser aceptables para las partes, el tribunal podrá formular los términos de un posible acuerdo y remitir los mismos a arbitraje, conciliación, mediación o acuerdo judicial.
Debido al extremadamente lento proceso judicial, en la India se ha puesto gran énfasis en los mecanismos alternativos de resolución de disputas. Si bien la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 es un enfoque occidental bastante estándar hacia la ADR, el sistema Lok Adalat constituido bajo la Ley de la Autoridad Nacional de Servicios Jurídicos de 1987 es un enfoque exclusivamente indio.
Un grupo de expertos con sede en Kochi, el Centro de Investigación de Políticas Públicas , ha realizado un estudio sobre la resolución de disputas comerciales en el sur de la India. El estudio revela que el Centro de Mediación anexo al Tribunal en Bangalore tiene una tasa de éxito del 64%, mientras que su homólogo en Kerala tiene una tasa de éxito promedio del 27,7%. Además, entre los tres estados del sur (Karnataka, Tamil Nadu y Kerala), se dice que Tamil Nadu tiene la mayor adopción de resolución de disputas y Kerala el que menos. [30]
Una Ley para consolidar y modificar la ley relativa al arbitraje nacional, el arbitraje comercial internacional y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, así como para definir la ley relativa a la conciliación y para asuntos relacionados con ella o incidentales a la misma.
El proceso de arbitraje sólo puede comenzar si existe un Acuerdo de Arbitraje válido entre las partes antes del surgimiento de la disputa. Según la Sección 7, dicho acuerdo debe realizarse por escrito. El contrato respecto del cual existe la disputa debe contener una cláusula de arbitraje o debe hacer referencia a un documento separado firmado por las partes que contenga el acuerdo de arbitraje. La existencia de un acuerdo de arbitraje también puede inferirse de correspondencia escrita como cartas, télex o telegramas que dejen constancia de un acuerdo. Un intercambio de escrito de demanda y defensa en el que una parte alega la existencia de un acuerdo de arbitraje y la otra no lo niega también se considera un acuerdo de arbitraje escrito válido.
Cualquier parte en la disputa puede iniciar el proceso de designación de un árbitro y, si la otra parte no coopera, puede acudir a la oficina del Presidente del Tribunal Supremo para el nombramiento de un árbitro. Sólo hay dos motivos por los que una parte puede impugnar el nombramiento de un árbitro: la duda razonable sobre la imparcialidad del árbitro y la falta de las calificaciones adecuadas del árbitro según lo exige el acuerdo de arbitraje. Un árbitro único o un panel de árbitros así designados constituyen el Tribunal de Arbitraje.
Salvo algunas medidas provisionales, hay muy poco margen para la intervención judicial en el proceso de arbitraje. El tribunal de arbitraje tiene jurisdicción sobre su propia jurisdicción. Por lo tanto, si una parte quiere impugnar la competencia del tribunal de arbitraje, sólo puede hacerlo ante el propio tribunal. Si el tribunal rechaza la solicitud, poco puede hacer la parte excepto acudir a un tribunal después de que el tribunal haya dictado un laudo. El artículo 34 establece ciertos motivos por los cuales una parte puede apelar ante el tribunal civil principal de jurisdicción original para que se anule el laudo.
Vencido el plazo para interponer un recurso de anulación de un laudo, o si dicho recurso es rechazado, el laudo es vinculante para las partes y se considera como un decreto del tribunal.
La conciliación es una forma menos formal de arbitraje. Este proceso no requiere la existencia de ningún acuerdo previo. Cualquier parte puede solicitar a la otra que nombre un conciliador. Se prefiere un conciliador pero también se permiten dos o tres. En el caso de varios conciliadores, todos deben actuar conjuntamente. Si una parte rechaza una oferta de conciliación, no puede haber conciliación.
Las partes podrán presentar declaraciones al conciliador describiendo la naturaleza general de la controversia y los puntos en disputa. Cada parte envía una copia de la declaración a la otra. El conciliador podrá solicitar más detalles, solicitar reunirse con las partes o comunicarse con las partes oralmente o por escrito. Las partes pueden incluso presentar sugerencias al conciliador para la solución de la controversia.
Cuando al conciliador le parezca que existen elementos de transacción, podrá redactar los términos de la misma y enviarlos a las partes para su aceptación. Si ambas partes firman el documento de liquidación, éste será definitivo y vinculante para ambas.
Este proceso es similar a la práctica estadounidense de mediación . Sin embargo, en la India, la mediación es diferente de la conciliación y es un tipo completamente informal de mecanismo ADR.
Etimológicamente, Lok Adalat significa "tribunal popular". La India tiene una larga historia de resolución de disputas mediante la mediación de los ancianos de las aldeas. El sistema actual de Lok Adalats es una mejora y se basa en principios de Gandhi. Se trata de un sistema no contencioso, mediante el cual la autoridad estatal, la autoridad de distrito, el comité de servicios jurídicos de la Corte Suprema, el comité de servicios jurídicos del tribunal superior o el comité de servicios jurídicos de Taluk celebran tribunales simulados (llamados Lok Adalats) periódicamente para ejercer dicha jurisdicción como ellos creen adecuado. Estos suelen estar presididos por un juez jubilado, activistas sociales o miembros de la profesión jurídica. No tiene competencia en asuntos relacionados con delitos no agravables.
Mientras que en los juicios regulares el demandante debe pagar la tasa judicial prescrita, en Lok Adalat no hay tasas judiciales ni requisitos procesales rígidos (es decir, no es necesario seguir el proceso establecido por el Código de Procedimiento Civil [indio] o la Ley de Pruebas de la India). ), lo que hace que el proceso sea muy rápido. Las partes pueden interactuar directamente con el juez, lo que no es posible en los tribunales ordinarios.
Los casos que están pendientes en los tribunales ordinarios pueden transferirse a un Lok Adalat si ambas partes están de acuerdo. Un caso también puede transferirse a un Lok Adalat si una de las partes presenta una solicitud al tribunal y el tribunal ve alguna posibilidad de llegar a un acuerdo después de darle la oportunidad de ser escuchada a la otra parte.
Lok Adalats se centra en el compromiso. Cuando no se llega a ningún acuerdo, el asunto vuelve a los tribunales. Sin embargo, si se llega a un acuerdo, se dicta un laudo que es vinculante para las partes. Se aplica como un decreto de un tribunal civil. Un aspecto importante es que el laudo es definitivo y no puede ser apelado, ni siquiera en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India [que faculta a los litigantes a presentar una petición escrita ante los tribunales superiores] porque es una sentencia por consentimiento.
Todos los procedimientos de un Lok Adalat se consideran procedimientos judiciales y cada Lok Adalat se considera un tribunal civil.
Las leyes pertinentes (o disposiciones de salón) que tratan del ADR se resumen a continuación:
Somalia tiene un sistema de justicia y mediación cultural e histórico conocido como Xeer , que es un sistema de justicia informal. Es una especie de sistema de justicia en el que el árbitro escucha a ambas partes de una disputa y luego concluye una solución que ambas partes aceptarán.
Antes de que se introdujera el derecho estatal moderno bajo el colonialismo , los sistemas jurídicos consuetudinarios africanos se basaban principalmente en la mediación y la conciliación. En muchos países, estos mecanismos tradicionales se han integrado al sistema legal oficial. En Benin , los tribunales de conciliación especializados conocen de casos sobre una amplia gama de cuestiones de derecho civil. Luego los resultados se transmiten al tribunal de primera instancia, donde se confirma el éxito de la conciliación o el tribunal superior asume la competencia. Tribunales similares también funcionan, de diversas formas, en otros países africanos francófonos . [31]
En el Reino Unido , se fomenta la ADR como medio para resolver las disputas de los contribuyentes con la Hacienda y Aduanas de Su Majestad . [32]
Los proveedores de ADR existen en los sectores regulados de finanzas, telecomunicaciones y energía. Fuera de estas áreas reguladas, existen esquemas en muchos sectores que ofrecen esquemas para la membresía voluntaria. En marzo y junio de 2015, se presentaron en el Parlamento dos conjuntos de regulaciones para implementar la Directiva europea sobre resolución alternativa de disputas en el Reino Unido. [33]
La resolución alternativa de disputas se utiliza ahora ampliamente en el Reino Unido en muchos sectores. En los sectores de comunicaciones, energía, finanzas y legal, es obligatorio que los comerciantes indiquen los esquemas ADR aprobados cuando no pueden resolver disputas con los consumidores. En el sector de la aviación existe un panorama de ADR casi obligatorio, donde las aerolíneas tienen la obligación de seguir un esquema ADR aprobado o PACT, operado por la Autoridad de Aviación Civil . [34]
El Reino Unido adoptó el Reglamento de Resolución Alternativa de Disputas para Controversias de Consumidores (Autoridades Competentes e Información) de 2015 el 1 de octubre de 2015, [35] que establece normas en relación con los ADR y establece medidas para ampliar el uso y la aplicación de los ADR en disputas con consumidores una vez agotados todos los procedimientos internos disponibles. [36]
Los jueces a menudo alientan el uso de ADR en casos legales apropiados , y dicho estímulo está respaldado en las Reglas de Procedimiento Civil (CPR 1.4). [37] Halsey contra The Milton Keynes General NHS Trust (2004) proporcionó orientación sobre los casos en los que una parte está dispuesta a participar en ADR y la otra se niega a hacerlo por motivos que podrían considerarse irrazonables. En un caso que siguió poco después de Halsey entre Burchell, un constructor, y el señor y la señora Bullard, su cliente, los Bullard y sus abogados habían "luchado alegremente" con un litigio en el que el Tribunal de Apelaciones determinó que la ADR habría sido una medios más rápidos y menos costosos para resolver la disputa de las partes. [38] En un caso de apelación de 2013 que se ha descrito como "un largo camino" desde Halsey , el Tribunal de Apelaciones fortaleció el argumento a favor del uso de la mediación y afirmó que "la mediación funciona". En el asunto PGF II SA contra OMFS Company 1 Ltd. , PGF II envió varias invitaciones a OFMS para participar en una mediación para resolver una disputa sobre deterioros entre ellos, que no recibió respuesta. El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación acordaron que "la falta de respuesta" equivalía a una "negativa irrazonable a participar" en la ADR. Los problemas se resolvieron mediante un acuerdo inmediatamente antes de la fecha del juicio y se impuso una sanción de costos a OFMS. El Tribunal de Apelación confirmó las directrices del Manual de ADR , [39] que establecía que "el silencio ante una invitación a participar en ADR es, como regla general, en sí mismo irrazonable", y por lo tanto respaldó el valor del Manual de ADR. sí mismo. [40]
SECNAVINST 5800.13A estableció la Oficina del Programa DON ADR con las siguientes misiones:
La Oficina de ADR también sirve como punto de contacto para preguntas relacionadas con el uso de ADR. El Asesor General Adjunto (ADR) actúa como "Especialista en Resolución de Disputas" para el DON, según lo exige la Ley de Resolución de Disputas Administrativas de 1996. Los miembros de la oficina representan los intereses del DON en una variedad de grupos de trabajo interinstitucionales y del Departamento de Defensa que promueven la uso de ADR dentro del Gobierno Federal.
Un ejemplo de ADR en el gobierno después de la Ley ADR de 1996 es el Programa de Resolución Alternativa de Disputas que utiliza el USDA para responder a conflictos que pueden tener resultados destructivos al ofrecer a los empleados diferentes opciones para combatir las discrepancias. También ofrecen procesos de quejas que se utilizan para situaciones que pueden necesitar ser finalizadas por un interés externo. Estos se basan en el sistema judicial, lo que significa que están "basados en derechos".
La ADR también se ha introducido en los cincuenta estados con una amplia gama de disposiciones administrativas que ofrecen diferentes formas de disolver conflictos. Si bien muchos estados han adoptado alguna versión de la Ley de Arbitraje Uniforme , la Ley de Arbitraje Uniforme Revisada o la Ley de Mediación Uniforme, también existen muchas leyes y regulaciones que crean o exigen diversas formas de resolución de disputas únicas o particulares del estado específico en el que se encuentran. fue promulgado. Existen múltiples reglas y leyes asociadas con la ADR, hasta el punto de que se ha creado una base de datos llena de estas leyes. El objetivo principal de esta compilación es brindar al investigador acceso fácil y gratuito a los estatutos de cada estado que abordan la ADR en el mapa que se encuentra aquí: Leyes de ADR por estado.
La negociación estructurada es un tipo de resolución alternativa de disputas colaborativa y basada en soluciones que se diferencia de las opciones tradicionales de ADR en que no depende de un tercero mediador y no se inicia mediante una queja legal. El proceso a menudo se implementa en casos en los que una parte o partes solicitan medidas cautelares . [41] Se ha utilizado la negociación estructurada para concertar acuerdos que normalmente surgen de posibles quejas legales según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) . La técnica puede contrastarse con ciertos tipos de demandas a menudo denominadas "demandas desde el vehículo", en las que un solo abogado presenta públicamente una larga serie de demandas sobre la ADA y se resuelven de forma rápida y confidencial, una práctica que puede socavar la lucha por adoptar prácticas de accesibilidad más inclusivas. [42]
La negociación estructurada se utilizó por primera vez en 1999 para resolver el primer acuerdo legal en los Estados Unidos en el que Citibank acordó instalar cajeros automáticos parlantes , y rápidamente fue seguida por acuerdos similares con varias otras instituciones financieras, incluidos Bank of America y Wells Fargo . El acuerdo del Bank of America en negociación estructurada en 2000 fue el primer acuerdo en los Estados Unidos que hizo referencia a las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG) . Posteriormente, se ha utilizado una negociación estructurada para resolver varios acuerdos de acceso digital para discapacitados y derechos de los discapacitados con una variedad de empresas, universidades y gobiernos locales estadounidenses. La negociación estructurada también se ha utilizado en otras resoluciones de derechos civiles para alterar las prácticas comerciales, incluida una política del servicio de viajes compartidos Lyft con respecto a la aceptación de pasajeros LGBTQ. [43]