Brandenburg contra Ohio , 395 US 444 (1969), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos al interpretar la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] El Tribunal sostuvo que el gobierno no puede castigar el discurso incendiario a menos que ese discurso esté "dirigido a incitar o producir acciones ilegales inminentes y sea probable que incite o produzca tales acciones". [2] [3] : 702 Específicamente, la Corte anuló el estatuto de sindicalismo criminal de Ohio , porque ese estatuto prohibía ampliamente la mera defensa de la violencia. En el proceso, Whitney contra California (1927) [4] fue explícitamente anulado, y Schenck contra Estados Unidos (1919), [5] Abrams contra Estados Unidos (1919), [6] Gitlow contra Nueva York (1925)), [7] y Dennis v. Estados Unidos (1951) [8] fueron anulados.
Clarence Brandenburg, un líder del Ku Klux Klan (KKK) en la zona rural de Ohio , contactó a un reportero de una estación de televisión de Cincinnati y lo invitó a cubrir una manifestación del KKK que tendría lugar en el condado de Hamilton en el verano de 1964. [9] Porciones del Se filmó la manifestación, mostrando a varios hombres con túnicas y capuchas, algunos portando armas de fuego, primero quemando una cruz y luego pronunciando discursos. Uno de los discursos hizo referencia a la posibilidad de "venganza" contra los " negros ", los " judíos " y aquellos que los apoyaron y también afirmó que " nuestro Presidente , nuestro Congreso , nuestra Corte Suprema, continúa reprimiendo a la raza blanca y caucásica". ", y anunció planes para una marcha hacia el Congreso que tendrá lugar el 4 de julio . [10] Otro discurso abogó por la expulsión forzosa de los afroamericanos a África y de los judíos estadounidenses a Israel. [11]
Brandenburg fue acusado de promover la violencia según el estatuto de sindicalismo criminal de Ohio por su participación en la manifestación y por el discurso que pronunció. En la parte pertinente, el estatuto –promulgado en 1919 durante el Primer Terror Rojo– prohibía "defender... el deber, la necesidad o la propiedad del crimen, el sabotaje , la violencia o los métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr objetivos industriales". o reforma política" y "reunirse voluntariamente con cualquier sociedad, grupo o conjunto de personas formado para enseñar o defender las doctrinas del sindicalismo criminal".
Condenado en el Tribunal de Apelaciones Comunes del condado de Hamilton , Brandenburg recibió una multa de 1.000 dólares y una sentencia de uno a diez años de prisión. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Ohio confirmó la condena de Brandenburg, rechazando su afirmación de que el estatuto violaba su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda . La Corte Suprema de Ohio desestimó su apelación sin dictamen.
Aunque Yates contra Estados Unidos (1957) [12] había anulado las condenas de miembros de nivel medio del Partido Comunista en un lenguaje que parecía sugerir una visión más amplia de los derechos de libertad de expresión que la que se les había concedido en Dennis contra Estados Unidos (1951) . ), [8] todo lo que Yates pretendió hacer fue interpretar un estatuto federal, la Ley Smith de 1940 . Así, la interpretación que hizo Dennis de la Primera Enmienda siguió vigente: la defensa de la violación de la ley, incluso como doctrina abstracta, podía ser castigada conforme a una ley coherente con la cláusula de libertad de expresión.
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la condena de Brandenburg, sosteniendo que el gobierno no puede castigar constitucionalmente la defensa abstracta de la fuerza o la violación de la ley. La opinión mayoritaria fue per curiam , emitida por la Corte como institución, en lugar de estar escrita y firmada por un juez individual. El borrador anterior había sido preparado originalmente por el juez Abe Fortas antes de verse obligado a dimitir en medio de un escándalo ético, y habría incluido una versión modificada de la prueba de peligro claro y presente . Al finalizar el borrador, el juez Brennan eliminó todas las referencias al mismo sustituyéndolo por el lenguaje "inminente acción ilegal". [13] Los jueces Black y Douglas coincidieron por separado.
La opinión mayoritaria per curiam anuló el estatuto del sindicalismo criminal de Ohio, anuló Whitney v. California (1927), [4] y articuló una nueva prueba –la prueba de la "acción ilegal inminente"- para juzgar lo que entonces se denominaba "discurso sedicioso". " según la Primera Enmienda:
Whitney ha quedado completamente desacreditada por decisiones posteriores. Véase Dennis contra Estados Unidos , 341 US 494, en 507 (1951). Estas decisiones posteriores han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes y es probable que incite o produzca dicha acción. [14]
En Schenck v . causar sedición o anarquía, puede estar constitucionalmente prohibido. Dennis contra Estados Unidos (1951), un caso que trataba del procesamiento de presuntos comunistas bajo la Ley Smith por propugnar el derrocamiento del gobierno, utilizó la prueba del peligro claro y presente y al mismo tiempo mantuvo las condenas de los acusados por actos que posiblemente no podrían haber ocurrido. condujo a un rápido derrocamiento del gobierno.
La opinión per curiam citó Dennis contra Estados Unidos (1951) como si fuera una buena ley y compatible con el resultado alcanzado en Brandeburgo . Sin embargo, Brandenburg eliminó por completo la posición central de Dennis y sostuvo que la "mera defensa" de cualquier doctrina, incluida una que asumiera la necesidad de la violencia o la violación de la ley, era per se un discurso protegido. Puede ser que los principios de stare decisis figuraran en la decisión de la Corte para evitar anular el relativamente reciente caso Dennis , pero la distancia entre el enfoque de los dos casos es obvia e irreconciliable. [ cita necesaria ]
Los tres elementos distintos de esta prueba (intención de hablar, inminencia de anarquía y probabilidad de anarquía) tienen linajes precedentes distintos.
El juez Learned Hand fue posiblemente el primer juez en defender el estándar de intención, en Masses Publishing Co. v. Patten (1917), [15] razonando que "[s]i uno no llega a instar a los demás a que es su deber o su interés en oponerse a la ley, me parece que no se debe considerar que uno ha intentado causar su violación". Sin embargo, el estándar de intención de Brandeburgo protege más el discurso que la formulación de Hand, que no contenía ningún elemento temporal de inminencia. [13]
El elemento de inminencia se apartó de sentencias anteriores. Brandeburgo no anuló explícitamente la prueba de mala tendencia, pero parece que después de Brandeburgo , la prueba queda de facto anulada. La prueba de Brandeburgo hizo que el elemento temporal de la prueba de peligro claro y presente fuera más definido y más riguroso. [13] Aplicando la prueba de Brandenburgo en Hess v. Indiana (1973), la Corte Suprema sostuvo que el requisito previo para un discurso que no está protegido por la Primera Enmienda es que el discurso en cuestión debe conducir a un “desorden inminente”. [dieciséis]
El juez Hugo Black , reconocido defensor de las libertades civiles y absolutista de la Primera Enmienda, presentó un breve acuerdo indicando su acuerdo con la opinión más amplia del juez William O. Douglas y señalando que la dependencia per curiam de Dennis era más simbólica que real.
El acuerdo del juez Douglas reflejó la posición absolutista que sólo él y Black, entre los jueces de la Corte Suprema, suscribieron plenamente, a saber, que la frase "no hay ley" en la Primera Enmienda debe interpretarse muy literalmente, y que todo discurso es inmune a ser procesado. , independientemente de los intereses gubernamentales avanzados al suprimir algún caso particular de expresión. Trazó brevemente la historia de la prueba del "peligro claro y presente", ilustrando cómo se había utilizado a lo largo de los años desde su debut en Schenck para desestimar docenas de lo que Douglas consideraba reclamos legítimos de la Primera Enmienda.
Una breve sección de la opinión de Douglas indicó que podría estar dispuesto a permitir al gobierno una mayor libertad para controlar el discurso durante tiempos de "guerra declarada" (dejando en claro que no se refería a la entonces actual Guerra de Vietnam ), aunque solo expresó que posibilidad en términos de duda (a diferencia de su certeza de que la prueba de peligro claro y presente era irreconciliable con la Primera Enmienda en tiempos de paz).
Douglas también defendió el papel legítimo del discurso simbólico en la doctrina de la Primera Enmienda, utilizando ejemplos de una persona que rompía una Biblia para celebrar el abandono de su fe o rompía una copia de la Constitución para protestar contra una decisión de la Corte Suprema, y atacó la O'Brien del mandato anterior , [17] que había permitido el procesamiento de un hombre por quemar su tarjeta de reclutamiento . En todas estas situaciones, argumentó Douglas, una acción era una forma vital de transmitir un determinado mensaje y, por tanto, la acción en sí merecía la protección de la Primera Enmienda.
Finalmente, Douglas abordó el ejemplo clásico de un hombre " gritando falsamente fuego en un teatro y provocando pánico ". Para explicar por qué alguien podría ser procesado legítimamente por esto, Douglas lo llamó "un caso clásico en el que el discurso va acompañado de acción". En opinión de Douglas y Black, este era probablemente el único tipo de caso en el que una persona podía ser procesada por hablar. [18]
La prueba de Brandeburgo fue la última declaración importante de la Corte Suprema sobre lo que el gobierno puede hacer respecto del discurso incendiario que busca incitar a otros a acciones ilegales. Resolvió el debate entre quienes instaban a un mayor control gubernamental de la expresión por razones de seguridad y quienes favorecían permitir la mayor cantidad de expresión posible y confiar en el mercado de ideas para alcanzar un resultado favorable, dejando la ley en un estado similar al de lo que los jueces Louis Brandeis y, después de Schenck , Oliver Wendell Holmes defendieron en varios disensos y coincidencias a finales de los años 1910 y principios de los 1920.
La prueba de Brandeburgo sigue siendo el estándar utilizado para evaluar los intentos del gobierno de castigar el discurso incendiario, y no ha sido cuestionada seriamente desde que fue establecida en 1969. Durante las últimas décadas, muy pocos casos han llegado a la Corte durante las últimas décadas que pondrían a prueba la opinión exterior. Límites de Brandeburgo . La solicitud más importante de Brandenburg se produjo cuatro años después en el caso Hess v. Indiana . [19]
Brandeburgo ha recibido elogios de los juristas por establecer este marco. Gerald Gunther, un destacado estudioso del derecho constitucional, proclamó la decisión como "la norma más clara y protectora bajo la primera enmienda". [20] Además, el jurista estadounidense Harry Kalven, Jr., describió a Brandeburgo como quien hizo que la Primera Enmienda "finalmente haya funcionado puramente". [21]
Brandeburgo ha sido objeto de críticas en el siglo XXI. Lyrissa Lidsky, especialista en derecho, afirmó que " la actitud optimista de Brandeburgo ante la perspectiva de la violencia se basa en una suposición acerca de las audiencias del discurso radical. Brandeburgo supone que la mayoría de los ciudadanos... simplemente no son susceptibles a llamados apasionados a la violencia". acción de los oradores radicales". [22] También se ha vuelto más común que los tribunales federales inferiores apliquen la prueba de manera laxa, especialmente en circunstancias relacionadas con el reclutamiento de terroristas en línea. [23]
