El discurso simbólico es un término legal en la ley de los Estados Unidos que se utiliza para describir acciones que transmiten de manera deliberada y discernible un mensaje o declaración particular a quienes lo ven. [1] Se reconoce que el discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda como forma de discurso, pero esto no está escrito expresamente como tal en el documento. Una posible explicación de por qué los redactores no abordaron esta cuestión en la Declaración de Derechos es que las formas principales tanto para el debate político como para la protesta en su época eran la expresión verbal y la palabra publicada, y es posible que no fueran conscientes de la posibilidad de futuras protestas. personas que utilizan la expresión no verbal. [2] El discurso simbólico se distingue del discurso puro , que es la comunicación de ideas a través de palabras habladas o escritas o mediante una conducta limitada en la forma a la necesaria para transmitir la idea.
Aunque la Primera Enmienda sólo limitó al Congreso, el discurso simbólico también ha restringido a los gobiernos estatales a partir de Gitlow v. Nueva York (1925).
Mientras escribía la opinión mayoritaria para Estados Unidos contra O'Brien , el presidente del Tribunal Supremo Warren describió una serie de pautas utilizadas para determinar si una ley que restringe la expresión viola la Primera Enmienda. Estas pautas deben permanecer neutrales en relación con el tema del discurso en cuestión (por ejemplo, un discurso que critica la acción del gobierno y se cree que viola una ley debe ser tratado de la misma manera que un discurso bajo circunstancias idénticas, pero elogiando al gobierno en lugar de hacerlo). a criticar.) La prueba de O'Brien no pretende ser el factor decisivo absoluto en casos que involucran el habla no verbal, sino una herramienta adicional para invocar contra las prohibiciones.
La prueba de O'Brien es la siguiente: la ley en cuestión debe
En la decisión per curiam de Spence v. Washington , la Corte desarrolló una prueba doble para determinar si el discurso simbólico calificaba para las protecciones de la Primera Enmienda. Según la prueba de Spence, la acción debe:
La prueba de Spence fue confirmada en Texas v. Johnson , aunque sin centrarse en la frase "circunstancias circundantes". Sin embargo, Hurley contra el Grupo de Gays, Lesbianas y Bisexuales Irlandeses-Americanos de Boston cuestionó si debe estar presente un "mensaje particularizado". Ha habido un circuito dividido entre Spence o Hurley . [3]
En diciembre de 1965, un grupo de cinco estudiantes, incluido el demandante principal John Tinker y su hermana Mary Beth Tinker, usaron brazaletes negros con un signo de la paz blanco entre el 16 de diciembre y el día de Año Nuevo. Los directores de las escuelas de los estudiantes habían amenazado previamente con suspender a cualquier estudiante que participara en la protesta. Pese a la advertencia, el pequeño grupo de estudiantes procedió a realizar su disidencia, siendo debidamente suspendidos. Los abogados de la ACLU que representaban a los estudiantes argumentaron que los brazaletes constituían una forma de discurso simbólico y, debido a que su manifestación fue reprimida, sus derechos de la Primera Enmienda fueron restringidos inconstitucionalmente. El tribunal votó 7 a 2 a favor de Tinker y consideró que la suspensión había violado los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda. [2] El Ministro Fortas , al emitir el dictamen del tribunal, sostuvo lo siguiente:
"En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres compañeros quemaron sus certificados de registro en el Servicio Selectivo en las escaleras del Palacio de Justicia de South Boston. Una multitud considerable, incluidos varios agentes de la Oficina Federal de Investigaciones , presenció el suceso. Inmediatamente después del incendio, miembros de la multitud comenzaron a atacar a O'Brien y sus compañeros. Un agente del FBI condujo a O'Brien a un lugar seguro dentro del tribunal después de que se le informó de su derecho a tener un abogado y guardar silencio. Los agentes del FBI dijeron que había quemado su certificado de registro debido a sus creencias, sabiendo que estaba violando la ley federal. Presentó los restos carbonizados del certificado, que, con su consentimiento, fueron fotografiados.
Por este acto, O'Brien fue acusado, juzgado, condenado y sentenciado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts. No negó que hubiera quemado el certificado. En su argumento ante el jurado, afirmó que quemó el certificado públicamente para influir en otros para que adoptaran sus creencias pacifistas, como él mismo dijo, "para que otras personas reevalúen sus posiciones en el Servicio Selectivo, en las fuerzas armadas, y reevalúen sus lugar en la cultura de hoy, para, con suerte, considerar mi posición". [5]
El tribunal falló 7-1 contra O'Brien. En opinión del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Warren escribió que si bien la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, no protege todas las cosas que extrañamente pueden denominarse "discurso simbólico". Como tal, la protesta de O'Brien no estaba protegida porque Estados Unidos tenía un interés apremiante en evitar la destrucción o mutilación de las tarjetas de reclutamiento. Para ayudarse a sí mismo y a los futuros jueces a determinar qué puede protegerse bajo la cláusula de libertad de expresión, desarrolló una serie de requisitos que las leyes deben cumplir para no entrar en conflicto con la Primera, y así ser considerada constitucional, conocida ahora como O ' Prueba de Brien . [2]
En 1968, Paul Cohen entró en un juzgado de Los Ángeles con una chaqueta que mostraba las palabras "Fuck the Draft", sabiendo que la chaqueta mostraba estas palabras. Aunque se había quitado la chaqueta y se la había puesto bajo el brazo antes de entrar al tribunal, un agente de policía vio la chaqueta y el lema en el pasillo y lo arrestó por " perturbar voluntaria, ilegal y maliciosamente la paz y la tranquilidad mediante una conducta tumultuosa y ofensiva". ". [6]
La Corte votó 5 a 4 a favor de Cohen. El juez Harlan escribió: "[A]ntente una razón más particularizada y convincente para sus acciones, el Estado no puede, de conformidad con las Enmiendas Primera y Decimocuarta, convertir la simple exhibición pública de este insulto de cuatro letras en un delito penal". En opinión del tribunal, Harlan también escribió la ahora famosa frase " la vulgaridad de un hombre es la letra de otro ". [7]
Un estudiante universitario había colgado una bandera estadounidense en su ventana, al revés y adornada con signos de la paz, en mayo de 1970 como protesta por las acciones del gobierno en la invasión de Camboya y los tiroteos en Kent State . Fue arrestado y condenado en virtud de un estatuto del estado de Washington que prohibía el "uso inadecuado" de la bandera, incluido adornarla con decoraciones. La Corte Suprema dictaminó per curiam que el estatuto era inconstitucional ya que no consideró la intención del discurso de exhibir la bandera. En la opinión, la Corte ideó una prueba doble para determinar si las acciones pueden calificar para las protecciones de la Primera Enmienda: "Había una intención de transmitir un mensaje particularizado, y en las circunstancias circundantes, la probabilidad de que el mensaje fuera entendido por los demás era grande". quienes lo vieron." Esta doctrina se conoció como la prueba de Spence . [8]
En 1984, durante una protesta contra las políticas de la administración Reagan en Dallas, Texas, Gregory Lee Johnson roció con queroseno una bandera estadounidense que le había entregado un compañero manifestante y la prendió fuego mientras quienes lo rodeaban coreaban "Estados Unidos, el rojo, Blanco y azul, te escupimos." Posteriormente fue arrestado y condenado por una ley de profanación de la bandera en Texas, y sentenciado a un año de prisión y una multa de 2.000 dólares. El tribunal falló 5 a 4 a favor de Johnson. Basándose en Spence , el juez Brennan escribió que debido a que otras acciones relacionadas con la bandera (como saludar y exhibir) se consideran una forma de expresión, también debe serlo la quema, y que la protesta de Johnson estaba "suficientemente imbuida con elementos de comunicación' para implicar la Primera Enmienda." También explicó que la relevancia de la prueba O'Brien es limitada "en los casos en que 'el interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libre expresión'", ya que la ley de Texas en cuestión tenía su interés en prevenir cualquier reacción violenta que pudiera surgir de los que presenciaron la quema de la bandera. Este caso ayudó a solidificar la condición de que cualquier ley que inhiba la libertad de expresión debe tener un interés importante y convincente para hacerlo. [6]
En 1992, los organizadores del desfile negaron a un grupo LGBT participar en el desfile de Boston en celebración del Día de San Patricio y el Día de la Evacuación , quienes dijeron que la identidad del grupo no encajaba con el tema del desfile. La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de los organizadores, que el mensaje que querían transmitir era un discurso expresivo y protegido por la Primera Enmienda, y por lo tanto podía negar la participación al grupo LGBT. El juez David Souter escribió en su opinión que el "mensaje particularizado" de Spence era demasiado limitado y que un "mensaje limitado y sucintamente articulable no es una condición de protección constitucional, que si se limita a expresiones que transmiten un 'mensaje particularizado', nunca Llegar al cuadro incuestionablemente protegido de Jackson Pollock , a la música de Arnold Schoenberg o al verso Jabberwocky de Lewis Carroll . [3] El conflicto de Hurley con Spence y Johnson creó un circuito dividido en la evaluación del discurso simbólico para la protección constitucional. [3]
