Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, 5 a 4, que quemar la bandera de los Estados Unidos era un discurso protegido bajo la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos , ya que hacerlo cuenta como discurso simbólico y discurso político .
En el caso, el activista Gregory Lee Johnson fue condenado por quemar una bandera estadounidense durante una protesta frente a la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, Texas , y fue multado con 2.000 dólares y sentenciado a un año de cárcel de acuerdo con la ley de Texas. El juez William Brennan escribió para la mayoría de cinco jueces que la quema de la bandera de Johnson estaba protegida por la libertad de expresión y, por lo tanto, el estado no podía censurar a Johnson ni castigarlo por sus acciones.
El fallo invalidó las prohibiciones de profanar la bandera estadounidense, que en ese momento se aplicaban en 48 de los 50 estados. El fallo fue impopular entre el público en general y los legisladores, y el presidente George HW Bush calificó la quema de banderas como "completamente incorrecta". El fallo fue impugnado por el Congreso, que aprobó la Ley de Protección de la Bandera ese mismo año, convirtiendo la profanación de la bandera en un delito federal. La constitucionalidad de la ley fue impugnada ante la Corte Suprema, que nuevamente afirmó en Estados Unidos contra Eichman (1990) que la quema de banderas era una forma protegida de libertad de expresión y anuló la Ley de Protección de la Bandera por violar la Primera Enmienda . En los años posteriores al fallo, el Congreso consideró varias veces la Enmienda a la Profanación de la Bandera , que habría enmendado la Constitución para ilegalizar la quema de banderas, pero nunca la aprobó. La cuestión de la quema de banderas siguió siendo controvertida décadas después y todavía se utiliza como forma de protesta. [2]
La revista Time la describió como una de las mejores decisiones de la Corte Suprema desde 1960, [3] y los juristas afirmaron al respecto que "la libertad de expresión se aplica a la expresión simbólica, como exhibir banderas, quemar banderas, usar brazaletes, quemar cruces y similares." [4]
El 22 de agosto de 1984, Gregory Lee Johnson , entonces miembro de la Brigada Juvenil Comunista Revolucionaria , participó en una manifestación política durante la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, protestando por las políticas de la administración Reagan . [5] Los manifestantes marcharon por las calles, coreando consignas políticas y realizando "muertes" en varios edificios corporativos para dramatizar los efectos de la guerra nuclear . Varios manifestantes se detuvieron ocasionalmente para pintar paredes con aerosol y derribar plantas en macetas, aunque el propio Johnson no participó en ello. [6] En el edificio del Mercantile Bank , los manifestantes quitaron la bandera estadounidense del asta exterior. Un manifestante desconocido le entregó la bandera a Johnson, quien la escondió debajo de su camisa.
Cuando los manifestantes llegaron al Ayuntamiento de Dallas , Johnson vertió queroseno sobre la bandera y le prendió fuego. Durante la quema de la bandera, los manifestantes gritaron frases como: "Estados Unidos, el rojo, el blanco y el azul, te escupimos, representas el saqueo, te hundirás". [7] Nadie resultó herido durante la manifestación, aunque algunos testigos de la quema de la bandera se sintieron profundamente ofendidos. [8] Johnson fue arrestado media hora después de encender la bandera. [9] Un espectador, un veterano de la Guerra de Corea llamado Daniel Walker, reunió los restos de las banderas y las enterró en el patio trasero de su casa en Fort Worth . [10] [b]
Johnson fue acusado de violar el estatuto de profanación de la bandera de Texas, que prohibía el vandalismo de objetos respetados o venerados. [12] Johnson fue el único individuo en la protesta acusado penalmente. [13] Inicialmente fue acusado de un cargo de alteración del orden público , pero el cargo finalmente fue retirado. El 13 de diciembre de 1984, un jurado de seis personas declaró a Johnson culpable de profanación de la bandera y posteriormente fue sentenciado a un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares. [14] Johnson apeló su condena ante el Quinto Tribunal de Apelaciones de Texas , pero nuevamente fue declarado penalmente responsable. Luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas , que anuló su condena al considerar que se habían violado los derechos de la Primera Enmienda de Johnson. [15] El tribunal determinó que las acciones de Johnson eran un discurso simbólico protegido por la Primera Enmienda, y escribió que "un gobierno no puede imponer por decreto un sentimiento de unidad en sus ciudadanos. Por lo tanto, ese mismo gobierno no puede forjar un símbolo de unidad y prescribir un conjunto de mensajes aprobados que se asociarán con ese símbolo". [16] La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas también afirmó que sus acciones no constituyeron un quebrantamiento del orden público . [17]
Texas presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema, pidiéndoles que revisaran el caso. [18] En 1988, la Corte Suprema concedió el certiorari . [19]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 21 de marzo de 1989. David D. Cole y William Kunstler argumentaron el caso en nombre de Gregory Lee Johnson, y Kathi Alyce Drew argumentó en nombre del estado de Texas. [20] Durante los argumentos orales, el Estado defendió su estatuto por dos motivos: primero, los Estados tenían un interés apremiante en preservar un símbolo nacional venerado ; y segundo, el Estado tenía un interés apremiante en impedir quebrantamientos de la paz. [21] La Corte Suprema dictó una opinión de 5 a 4 el 21 de junio de 1989 a favor de Johnson. El juez William Brennan redactó una opinión mayoritaria a la que se unieron los jueces Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia y Anthony Kennedy . Kennedy también escribió una opinión concurrente separada. [22]
En la opinión mayoritaria, Brennan reiteró el reconocimiento de larga data de la Corte de que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege los actos distintos del discurso como discurso simbólico , y escribió que la protección de la Primera Enmienda al discurso "no termina en la palabra hablada o escrita". ". [23] El Tribunal reconoció las banderas como recipientes para el discurso simbólico en Stromberg v. California (1931), en el que el Tribunal anuló la condena de un trabajador de un campamento juvenil que exhibió una bandera roja en el campamento. [24] Brennan también invocó Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), en el que la Corte reconoció el uso de un brazalete negro como una forma de expresión, para demostrar la historia de la Corte de reconocer acciones simbólicas como expresión protegida. [25] El Tribunal analizaría entonces si las acciones de Johnson podrían considerarse un discurso simbólico, lo que le permitiría impugnar su condena invocando la Primera Enmienda.
En Spence contra Washington (1974), la Corte rechazó "la opinión de que una variedad aparentemente ilimitada de conductas puede denominarse 'discurso' siempre que la persona que realiza la conducta tiene la intención de expresar una idea", pero reconoció que la conducta puede ser " suficientemente imbuido de elementos de comunicación para caer dentro del alcance de las Enmiendas Primera y Decimocuarta ". [26] Para determinar si un acto particular posee los elementos de "discurso" necesarios para invocar la Primera Enmienda, el Tribunal preguntó si "estaba presente una intención de transmitir un mensaje particularizado, y [si] la probabilidad de que el mensaje fuera grande era grande". ser entendido por aquellos que lo vieron." [23] El Tribunal determinó, basándose en Spence , que la quema de la bandera por parte de Johnson "constituía una conducta expresiva que le permitía invocar la Primera Enmienda". [27] [28] Brennan escribió que la naturaleza política de la quema de la bandera fue "a la vez intencional y abrumadoramente evidente", [29] habiendo coincidido con la Convención Nacional Republicana. [30]
El Tribunal rechazó que Johnson fuera responsable de alteración del orden público y escribió que "en realidad no se produjo ni amenazó con producirse ninguna alteración del orden público porque Johnson quemó la bandera". [31] Si bien el estado de Texas argumentó que la quema de banderas es punible sobre la base de que "tiende a incitar" a perturbaciones del orden público, el Tribunal no estuvo de acuerdo y concluyó que la quema de banderas no conduce necesariamente a perturbaciones del orden público. Citando Brandenburg contra Ohio (1969), Brennan escribió que el estado sólo puede castigar el discurso que incite a "acciones ilegales inminentes" y rechazó que la quema de banderas constituya tal cosa. [32]
El juez Kennedy presentó una opinión concurrente con la mayoría de Brennan. En él, Kennedy reconoció la naturaleza potencialmente impopular de la decisión, pero afirmó que el papel de la Corte Suprema es defender la integridad de la Constitución, incluso si "a veces debemos tomar decisiones que no nos gustan". [33] Kennedy continuó:
Estoy de acuerdo en que la bandera ocupa un solitario lugar de honor en una época en la que se desconfía de los absolutos y las verdades simples están cargadas de disculpas innecesarias. Con todo el respeto a esas opiniones, no creo que la Constitución nos dé el derecho de dictaminar como instan los miembros disidentes de la Corte, por muy doloroso que sea anunciar esta sentencia. Aunque los símbolos a menudo son lo que nosotros mismos hacemos con ellos, la bandera es constante al expresar creencias que comparten los estadounidenses, creencias en la ley y la paz, y esa libertad que sustenta el espíritu humano. El caso que nos ocupa hoy obliga a reconocer los costos a los que nos comprometen esas creencias. Es conmovedor pero fundamental que la bandera proteja a quienes la desprecian. [34]
El presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Byron White y Sandra Day O'Connor . Rehnquist argumentó que la "posición única" de la bandera "justifica una prohibición gubernamental contra la quema de banderas como lo hizo aquí el encuestado Johnson". [35] Rehnquist discutió el significado de la bandera tal como se aplicó a lo largo de la historia estadounidense, como durante la era colonial , la Guerra de 1812 y la Guerra Civil , y escribió que quemar un símbolo de unificación nacional estaba claramente separado de otras manifestaciones políticas donde la libertad de expresión podría proteger a los manifestantes. [36] Rehnquist escribió:
La bandera estadounidense, entonces, a lo largo de más de 200 años de nuestra historia, ha llegado a ser el símbolo visible que encarna nuestra Nación. No representa las opiniones de ningún partido político en particular ni representa ninguna filosofía política en particular. La bandera no es simplemente otra "idea" o "punto de vista" que compite por el reconocimiento en el mercado de ideas. Millones y millones de estadounidenses lo consideran con una reverencia casi mística, independientemente del tipo de creencias sociales, políticas o filosóficas que puedan tener. No puedo estar de acuerdo con que la Primera Enmienda invalide la Ley del Congreso y las leyes de 48 de los 50 estados, que tipifican como criminal la quema pública de la bandera. [37]
Rehnquist argumentó que la bandera ocupaba una posición única en la tradición estadounidense, como en las tumbas de los miembros de las Fuerzas Armadas , y como tal debería ocupar una posición única en la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Rehnquist invocó varios fallos anteriores de la Corte que mostraban un reconocimiento de la bandera como símbolo nacional único, incluido Halter v. Nebraska (1907). Rehnquist citó por escrito la opinión mayoritaria del juez John Marshall Harlan : "Por esa bandera, todo verdadero estadounidense no sólo siente un aprecio, sino un profundo afecto". [38] Sin embargo, la mayoría de Johnson encontró una falta de evidencia en la Constitución que implicara que la bandera debería mantenerse en una posición de "singularidad". Brennan respondió a esta afirmación directamente por escrito: "Además, no hay ninguna indicación, ni en el texto de la Constitución ni en nuestra interpretación de los casos, de que exista una categoría jurídica separada sólo para la bandera estadounidense", [ 39] concluyendo que " Nos negamos, por lo tanto, a crear para la bandera una excepción al concurso de principios protegidos por la Primera Enmienda." [40]
Rehnquist argumentó además que la quema de la bandera por parte de Johnson no constituía una conducta expresiva, y escribió que la quema de la bandera "no es una parte esencial de ninguna exposición de ideas", sino más bien "el equivalente a un gruñido o rugido inarticulado que, parece justo decir, lo más probable es que se le permita no expresar ninguna idea en particular, sino enemistarse con los demás". [41] Opinó que el estatuto de Texas era una restricción razonable sólo sobre cómo se expresaba la idea de Johnson, dejando a Johnson con "una panoplia completa de otros símbolos y todas las formas concebibles de expresión verbal para expresar su profunda desaprobación de la política nacional". [41]
El juez John Paul Stevens también escribió una opinión disidente. Stevens defendió la importancia cultural de la bandera y todo lo que representa, más allá de un simple símbolo de unidad nacional. Escribió sobre la bandera:
Es un símbolo de libertad, de igualdad de oportunidades, de tolerancia religiosa y de buena voluntad para otros pueblos que comparten nuestras aspiraciones. El símbolo lleva su mensaje a los disidentes, tanto nacionales como extranjeros, que tal vez no tengan ningún interés en nuestra unidad o supervivencia nacional. El valor de la bandera como símbolo no se puede medir. Aun así, no tengo ninguna duda de que el interés en preservar ese valor para el futuro es significativo y legítimo. Posiblemente, ese valor se verá realzado por la conclusión de la Corte de que nuestro compromiso nacional con la libertad de expresión es tan fuerte que incluso Estados Unidos, como garante último de esa libertad, no tiene poder para prohibir la profanación de su símbolo único. Pero no estoy convencido. [42]
Stevens comparó la profanación pública de la bandera con la colocación de tablones de anuncios en el Monumento a Washington , y escribió que tal comportamiento "podría ampliar el mercado de la libre expresión, pero a un costo que yo no pagaría". [42] Afirmó que Johnson no fue castigado por su opinión sino más bien por la forma en que eligió expresarla. [43]
El fallo fue impopular entre los estadounidenses y generó críticas abrumadoras del público. [44] El jurista Geoffrey R. Stone comentó que el fallo era "tremendamente impopular" entre el pueblo estadounidense, [45] y Newsweek describió una sensación de "asombrada indignación" en todo el país. [46] En una encuesta de opinión pública a nivel nacional realizada poco después del fallo, el 75 por ciento de los encuestados no estuvo de acuerdo con la decisión, [47] y casi dos tercios apoyaron la idea de una enmienda constitucional para proteger la bandera. [48] Las encuestas realizadas por el Centro Nacional de Investigación de Opinión mostraron una disminución en el número de encuestados que expresaban "una gran confianza" en la Corte, cayendo del 34 por ciento antes del fallo al 17 por ciento después. [49] Sin embargo, los niveles de confianza podrían haber sido influenciados por el fallo del Tribunal en Webster v. Reproductive Health Services dos semanas después de Johnson . [50]
En una manifestación para recaudar apoyo a la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera , el senador Bob Dole ( R-KS ) dijo: "Puede que los estadounidenses no conozcan todos los matices de la ley constitucional. Pero reconocieron la profanación cuando la vieron. Están exigiendo acción". [51] En una declaración ante el Senado el 18 de julio de 1989, el senador Strom Thurmond ( R-SC ) dijo que el fallo "abrió una boca de riego emocional en todo nuestro país exigiendo una acción inmediata". [52] El 4 de octubre de 1989, el senador Trent Lott ( R-MS ) dijo al Senado que, mientras visitaba a electores en Mississippi, "escuchó indignación" en "ciudad tras ciudad", y afirmó que varias personas de las que había sido testigo estaban "en lágrimas por la decisión". [53]
Si bien el apoyo inicial a la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera fue alto entre los estadounidenses, y una encuesta de Newsweek indicó que el 71 por ciento de los estadounidenses estaba de acuerdo con tal idea, [46] el apoyo público a la enmienda disminuyó al mes siguiente. A finales de julio, el líder de la mayoría del Senado, George J. Mitchell ( D-ME ), informó que sus electores estaban "divididos por igual" entre los que apoyaban una nueva enmienda y los que apoyaban el fallo de Johnson . [54] Las encuestas de opinión pública realizadas por Gallup muestran una tendencia a la baja en el número de encuestados que apoyan la enmienda, del 71 por ciento a favor en 1989 al 68 por ciento en 1990, [55] al 55 por ciento en 2005. [56] Una encuesta de CNN de 2006 mostró resultados similares cifras, con un 56 por ciento de los encuestados a favor y un 40 por ciento en contra. [57] Una encuesta de Pew Research de 2006 informó que sólo el 49 por ciento de los encuestados enumeraban una enmienda sobre la quema de banderas como "muy importante". [55]
La cuestión de la quema de banderas siguió siendo controvertida décadas después. Los manifestantes en todo el país continúan quemando la bandera como una forma de protesta antigubernamental, incluso durante los disturbios de Ferguson en 2014, [58] durante las protestas de George Floyd en 2020, [59] y durante las protestas por el aborto en 2022. [60 ]
El fallo de la Corte invalidó las leyes contra la profanación de la bandera estadounidense, que en ese momento se aplicaban en todos los estados excepto Alaska y Wyoming . [61]
El 22 de junio de 1989, un día después del fallo, el 101º Congreso del Senado aprobó una resolución para expresar "profunda decepción" por la decisión de la Corte, por 97 votos a favor y 3 en contra. [62] El 27 de junio, la Cámara de Representantes aprobó una resolución expresando "profunda preocupación" por la decisión, por 411 votos contra 5. [63] El presidente George HW Bush también se opuso firmemente al fallo y calificó la quema de banderas como "completamente incorrecta". [64] Bush pidió al Congreso que reemplazara a Johnson aprobando una nueva enmienda constitucional para prohibir la quema de banderas. [65] El 30 de junio, Bush habló ante una multitud en el Memorial de Iwo Jima en Washington, DC para expresar su disgusto por la decisión de la Corte, instando al Congreso a actuar rápidamente. [66] El 12 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó una resolución que llegó a ser conocida como la Ley de Protección de la Bandera de 1989 , que tipificó como delito federal profanar la bandera de cualquier forma, incluida su quema. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 5 de octubre y se convirtió en ley sin la firma de Bush. [67]
La ley fue inmediatamente impugnada por Gregory Lee Johnson, quien, junto con otros tres manifestantes, quemaron la bandera en las escaleras del Capitolio el día que la ley entró en vigor, el 30 de octubre de 1989. [68] Los cuatro fueron acusados de violación de la Ley de Protección de la Bandera, pero los cargos contra Johnson fueron retirados porque no encendió su bandera. [69] Johnson condenó su negativa a procesarlo como un "error judicial", afirmando que estaba "indignado". [70] El caso contra los tres manifestantes restantes fue desestimado por jueces federales, citando a Johnson como fundamento, [71] pero los abogados apelaron el caso ante la Corte Suprema, quien concedió el certiorari el 31 de marzo de 1990. [72] En Estados Unidos contra Eichman (1990), la Corte confirmó una vez más que la quema de banderas era un discurso protegido bajo la Primera Enmienda, y los mismos cinco jueces de Johnson formaban la mayoría. En una opinión también escrita por el juez Brennan, la Corte declaró inconstitucional la Ley de Protección de la Bandera de 1989 y la anuló. [73]
Desde entonces, el Congreso ha considerado la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera varias veces, primero por el 104.º Congreso en 1995, [74] y más recientemente por el 109.º Congreso en 2006. [75] La resolución fue aprobada por la Cámara de Representantes tres veces, pero nunca fue aprobada. en el Senado. [76] La medida más reciente fue aprobada por la Cámara de Representantes el 22 de junio de 2005, pero fracasó por un voto en el Senado el 27 de junio de 2006. [77] El interés en la Enmienda sobre la Profanación de la Bandera revivió en 2020 cuando el presidente Donald Trump dijo durante una manifestación en Tulsa, Oklahoma , que creía que quemar la bandera debería ser castigado con un año de cárcel. [78] Más tarde, Trump pidió a la Corte Suprema que "reconsiderara" sus sentencias sobre la quema de banderas. [79]
El 20 de julio de 2016, Gregory Lee Johnson fue arrestado nuevamente por quemar la bandera estadounidense durante la Convención Nacional Republicana, que se estaba celebrando en Cleveland, Ohio . [80] Los fiscales retiraron los cargos en enero de 2017 y la ciudad de Cleveland acordó pagar a Johnson 225.000 dólares en acuerdos. [81]
Trabajos relacionados con Texas v. Johnson en Wikisource