Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. que dictaminó que las leyes de segregación racial no violaban la Constitución de los EE. UU. siempre que las instalaciones para cada raza fueran iguales en calidad, doctrina que llegó a ser conocida como " separados pero iguales ". [4] [5] La decisión legitimó las numerosas leyes estatales que restablecían la segregación racial que se habían aprobado en el sur de Estados Unidos (" leyes Jim Crow ") después del final de la era de la Reconstrucción en 1877. Tal segregación impuesta legalmente en el sur duró hasta la década de 1960.
El caso subyacente comenzó en 1892, cuando Homer Plessy , un hombre mestizo, abordó deliberadamente un vagón de tren exclusivo para blancos en Nueva Orleans . Al abordar el vagón exclusivo para blancos, Plessy violó la Ley de Vagones Separados de Luisiana de 1890, que exigía alojamiento ferroviario "igual, pero separado" para pasajeros blancos y no blancos. Plessy fue acusado en virtud de la ley y en el juicio sus abogados argumentaron que el juez John Howard Ferguson debería desestimar los cargos alegando que la ley era inconstitucional. Ferguson denegó la solicitud y la Corte Suprema de Luisiana confirmó el fallo de Ferguson en apelación. Plessy luego apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
En mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión por 7 a 1 contra Plessy, dictaminando que la ley de Luisiana no violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y afirmando que aunque la Decimocuarta Enmienda establecía la igualdad legal de blancos y negros, no lo hacía y no podía exigir la eliminación de todas las "distinciones basadas en el color". El Tribunal rechazó los argumentos de los abogados de Plessy de que la ley de Luisiana implicaba inherentemente que los negros eran inferiores, y dio gran deferencia al poder inherente de las legislaturas estatales estadounidenses para dictar leyes que regulen la salud, la seguridad y la moral (el " poder policial ") y para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron. El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión de la Corte y escribió que la Constitución de los Estados Unidos "no distingue colores y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos", por lo que la distinción racial de los pasajeros en la ley debería haberse declarado inconstitucional.
Plessy es ampliamente considerada como una de las peores decisiones en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. [6] A pesar de su infamia, la decisión nunca ha sido anulada explícitamente. [7] Sin embargo, una serie de decisiones posteriores de la Corte, comenzando con la decisión de 1954 Brown v. Board of Education , que sostuvo que la doctrina de "separados pero iguales" es inconstitucional en el contexto de las escuelas públicas, han debilitado gravemente a Plessy hasta el punto de punto en el que se considera que ha sido anulado de facto . [8] La Biblioteca del Congreso considera que Plessy no ha sido anulado expresamente hasta Bob Jones University v. Estados Unidos . [2] [3]
En 1890, la Legislatura del Estado de Luisiana aprobó una ley llamada Ley de Vagones Separados , que exigía alojamientos separados para negros y blancos en los ferrocarriles de Luisiana. [9] La ley obligaba a los oficiales de trenes de pasajeros a "asignar a cada pasajero al vagón o compartimento utilizado para la carrera a la que pertenece dicho pasajero". También tipificó como delito menor que cualquier pasajero "insistira en entrar en un autocar o compartimento al que por raza no pertenece", penado con una multa de 25 dólares o hasta 20 días de prisión.
Un grupo de destacados residentes negros, criollos de color y criollos blancos de Nueva Orleans formaron un grupo de derechos civiles llamado Comité des Citoyens (Comité de Ciudadanos). El grupo se dedicó a derogar la Ley de vehículos separados y luchar contra su implementación. [10] El Comité finalmente persuadió a Homer Plessy , un hombre de raza mixta que era un " octoroon " (persona con siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra), para participar en un caso de prueba orquestado para impugnar la ley. Plessy había nacido hombre libre y tenía la piel clara. Sin embargo, según la ley de Luisiana, estaba clasificado como negro y, por lo tanto, debía sentarse en el automóvil "de color". [11]
El 7 de junio de 1892, Plessy compró un billete de primera clase en Press Street Depot y abordó un vagón "Solo para blancos" del East Louisiana Railroad en Nueva Orleans, Luisiana, con destino a Covington, Luisiana . [12] La compañía ferroviaria, que se había opuesto a la ley con el argumento de que requeriría la compra de más vagones, había sido previamente informada del linaje racial de Plessy y de la intención de impugnar la ley. [13] Además, el Comité des Citoyens contrató a un detective privado con poderes de arresto para detener a Plessy, para garantizar que fuera acusado de violar la Ley de vehículos separados, en lugar de vagancia o algún otro delito. [13] Después de que Plessy tomó asiento en el vagón exclusivo para blancos, le pidieron que lo abandonara y se sentara en su lugar en el vagón exclusivo para negros. Plessy se negó y fue arrestado inmediatamente por el detective. [14] Como estaba previsto, el tren fue detenido y sacaron a Plessy del tren en las calles Press y Royal. [13] Plessy fue enviado a juicio en la parroquia de Orleans. [15]
Plessy solicitó al tribunal penal del distrito estatal que desestimara el caso, State v. Homer Adolph Plessy , [16] basándose en que la ley estatal que exigía que East Louisiana Railroad segregara los trenes le había negado sus derechos en virtud de las enmiendas decimotercera y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, [17] que establecía la igualdad de trato ante la ley. Sin embargo, el juez que presidía su caso, John Howard Ferguson , dictaminó que Luisiana tenía derecho a regular las empresas ferroviarias mientras operaban dentro de las fronteras estatales. Cuatro días después, Plessy solicitó a la Corte Suprema de Luisiana una orden de prohibición para detener su juicio penal. [15] [18]
La Corte Suprema de Luisiana emitió una orden de prohibición temporal mientras revisaba el caso de Plessy. En diciembre de 1892, el tribunal confirmó el fallo del juez Ferguson [19] y denegó la solicitud posterior de los abogados de Plessy de una nueva audiencia. [20] [21] Al hablar a favor de la decisión del tribunal de que la sentencia de Ferguson no violaba la 14ª Enmienda, el juez de la Corte Suprema de Luisiana, Charles Erasmus Fenner, citó una serie de precedentes, incluidos dos casos clave de los estados del norte. La Corte Suprema de Massachusetts había dictaminado en 1849 (antes de la 14ª enmienda) que las escuelas segregadas eran constitucionales. Al responder a la acusación de que la segregación perpetuaba los prejuicios raciales, el tribunal de Massachusetts declaró: "Este prejuicio, si existe, no está creado por ley y probablemente no pueda modificarse mediante ley". [22] La ley en sí fue derogada cinco años después, pero el precedente se mantuvo. [23]
En una ley de Pensilvania que ordena vagones separados para diferentes razas, la Corte Suprema de Pensilvania declaró: "Afirmar la separación no es declarar inferioridad... Es simplemente decir que, siguiendo el orden de la Divina Providencia, la autoridad humana no debe obligar a estos razas para entremezclarse." [24] [23]
Sin desanimarse, el Comité apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [17] Se presentaron dos escritos legales en nombre de Plessy. Uno fue firmado por Albion W. Tourgée y James C. Walker y el otro por Samuel F. Phillips y su socio legal FD McKenney. Los argumentos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 13 de abril de 1896. Tourgée y Phillips comparecieron en la sala del tribunal para hablar en nombre de Plessy. [15] Tourgée basó su caso en la violación de los derechos de Plessy en virtud de la Enmienda 13 , que prohíbe la esclavitud, y la Enmienda 14 , que establece que "Ningún Estado elaborará o aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes." Tourgée argumentó que la reputación de ser un hombre negro era "propiedad", lo que, según la ley, implicaba la inferioridad de los afroamericanos en comparación con los blancos. [25] El informe legal estatal fue preparado por el Fiscal General Milton Joseph Cunningham de Natchitoches y Nueva Orleans. Cunningham era un firme partidario de la supremacía blanca , quien según un elogioso obituario de 1916 "trabajó tan eficazmente [durante la Reconstrucción] para restaurar la supremacía blanca en la política que finalmente fue arrestado, junto con otros cincuenta y un hombres de esa comunidad, y juzgado por autoridades federales". funcionarios." [26]
El 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión 7-1 [b] contra Plessy que confirmó la constitucionalidad de las leyes de segregación de vagones de tren de Luisiana. [13]
Siete jueces formaron la mayoría de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez Henry Billings Brown . El Tribunal primero desestimó cualquier afirmación de que la ley de Luisiana violaba la Decimotercera Enmienda , que, en opinión de la mayoría, no hacía más que garantizar que los estadounidenses negros tuvieran el nivel básico de igualdad legal necesario para abolir la esclavitud. [27]
A continuación, la Corte consideró si la ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que dice: "ni ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". El Tribunal dijo que si bien la Decimocuarta Enmienda tenía como objetivo garantizar la igualdad jurídica de todas las razas en los Estados Unidos, no pretendía prevenir la discriminación social o de otro tipo. [27]
El objetivo de la [Decimocuarta] Enmienda era sin duda hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero, dada la naturaleza de las cosas, no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir las distinciones sociales, como se distingue. de la igualdad política, o de una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para cualquiera de ellas.
— Plessy , 163 EE.UU. en 543–44. [28]
El Tribunal razonó que las leyes que exigen la separación racial estaban dentro del poder policial de Luisiana : la principal autoridad soberana de los estados de EE. UU. para aprobar leyes sobre cuestiones de "salud, seguridad y moral". [27] Sostuvo que siempre que una ley que clasificaba y separaba a las personas por su raza fuera un ejercicio razonable y de buena fe del poder policial de un estado y no estuviera diseñada para oprimir a una clase en particular, la ley no violaba la Cláusula de Igual Protección. . [27] Según el Tribunal, la cuestión en cualquier caso que involucrara una ley de segregación racial era si la ley era razonable, y el Tribunal dio a las legislaturas estatales amplia discreción para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron. [27]
Los abogados de Plessy habían argumentado que las leyes de segregación implicaban inherentemente que los negros eran inferiores y, por lo tanto, los estigmatizaban con un estatus de segunda clase que violaba la Cláusula de Igual Protección. [29] Pero el Tribunal rechazó este argumento. [30]
Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzada de las dos razas imprime a la raza de color una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por nada que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color decide darle esa interpretación.
— Plessy , 163 EE. UU. en 551. [31]
El Tribunal rechazó la idea de que la ley marcara a los estadounidenses negros con "una insignia de inferioridad" y dijo que la legislación no podía superar los prejuicios raciales. [27]
El juez John Marshall Harlan fue el único que disintió de la decisión. Harlan estuvo totalmente en desacuerdo con la conclusión del Tribunal de que la ley de Luisiana no implicaba que los negros fueran inferiores, y acusó a la mayoría de ser deliberadamente ignorantes sobre el tema.
Todo el mundo sabe que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a los blancos de los vagones ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados por o asignados a personas blancas. ... Lo que había que lograr era, con el pretexto de dar igual alojamiento a blancos y negros, obligar a estos últimos a mantenerse reservados mientras viajaban en vagones de pasajeros de ferrocarril. A nadie le faltaría tanta franqueza como para afirmar lo contrario.
— Plessy , 163 US en 557 (Harlan, J., disidente). [32]
Para respaldar su argumento, Harlan señaló que la ley de Luisiana contenía una excepción para "las enfermeras que atienden a niños de otra raza". Esta excepción permitió que las mujeres negras que eran niñeras de niños blancos estuvieran en los vagones de tren exclusivos para blancos. [33] Harlan dijo que esto demostraba que la ley de Luisiana sólo permitía que los negros estuvieran en automóviles exclusivos para blancos si era obvio que eran "subordinados sociales" o "domésticos". [33]
En un pasaje ahora famoso, Harlan argumentó que aunque muchos estadounidenses blancos de finales del siglo XIX se consideraban superiores a los estadounidenses de otras razas, la Constitución de Estados Unidos era "ciega al color" en cuestiones de derecho y derechos civiles. [30]
La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y lo mismo ocurre con el prestigio, los logros, la educación, la riqueza y el poder. ... Pero a la vista de la Constitución, a los ojos de la ley, no existe en este país una clase de ciudadanos superior, dominante y gobernante. Aquí no hay casta. Nuestra constitución es daltónica y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos. En materia de derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es igual al más poderoso. La ley considera al hombre como hombre y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley suprema del país.
— Plessy , 163 US en 559 (Harlan, J., disidente). [32]
Harlan predijo que la decisión Plessy eventualmente se volvería tan infame como la decisión de la Corte de 1857 Dred Scott v. Sandford , en la que la Corte dictaminó que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos según la Constitución de los Estados Unidos, y que sus protecciones y privilegios legales nunca podrían aplicarse a a ellos.
Después del fallo de la Corte Suprema, el juicio penal de Plessy siguió adelante en el tribunal de Ferguson en Luisiana el 11 de febrero de 1897. [34] Plessy cambió su declaración a "culpable" de violar la Ley de Automóviles Separados, que conllevaba una multa de 25 dólares o 20 días de cárcel. . Optó por pagar la multa. [35] El Comité des Citoyens se disolvió poco después de finalizar el juicio. [36]
Plessy legitimó las leyes estatales que establecían la segregación "racial" en el Sur y dio impulso a nuevas leyes de segregación. También legitimó leyes en el Norte que requerían segregación "racial", como en el caso de segregación escolar de Boston señalado por el juez Brown en su opinión mayoritaria. [38] Los logros legislativos obtenidos durante la Era de la Reconstrucción fueron borrados mediante la doctrina de "separados pero iguales". [39] La doctrina había sido fortalecida también por una decisión de la Corte Suprema de 1875 que limitó la capacidad del gobierno federal para intervenir en los asuntos estatales, garantizando al Congreso sólo el poder "de impedir que los estados cometan actos de discriminación y segregación racial". [40] El fallo básicamente otorgó a los estados inmunidad legislativa cuando se trata de cuestiones de "raza", garantizando el derecho de los estados a implementar instituciones racialmente separadas, exigiéndoles sólo que sean iguales. [41]
A pesar de la pretensión de "separados pero iguales", los no blancos esencialmente siempre recibieron instalaciones y trato inferiores, si es que los recibieron. [42] [ página necesaria ]
La perspectiva de una mayor influencia estatal en cuestiones raciales preocupó a numerosos defensores de la igualdad civil, incluido el juez de la Corte Suprema John Harlan, quien escribió en su disenso Plessy : "entraremos en una era de derecho constitucional, cuando los derechos de libertad y ciudadanía estadounidense "No podemos recibir de la nación esa protección eficaz que hasta ahora se concedía sin vacilar a la esclavitud y a los derechos del amo". [40] Las preocupaciones de Harlan sobre la invasión de la 14ª Enmienda resultarían bien fundadas; Los estados procedieron a instituir leyes basadas en la segregación que se conocieron como el sistema Jim Crow . [43] Además, de 1890 a 1908, los estados del sur aprobaron constituciones nuevas o enmendadas que incluían disposiciones que efectivamente privaban de sus derechos a los negros y a miles de blancos pobres.
Algunos comentaristas, como Gabriel J. Chin [44] y Eric Maltz, [45] han visto el disenso de Harlan en Plessy desde una perspectiva más crítica y han sugerido que se vea en el contexto de sus otras decisiones. [44] Maltz ha argumentado que "los comentaristas modernos a menudo han exagerado el disgusto de Harlan por las clasificaciones basadas en la raza", señalando otros aspectos de las decisiones en las que Harlan estuvo involucrado. [46] Ambos señalan un pasaje del disenso de Plessy de Harlan como particularmente preocupante: [47] [48]
Hay una raza tan diferente a la nuestra que no permitimos que quienes pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas pertenecientes a él quedan, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero, según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo vagón de pasajeros con ciudadanos blancos de Estados Unidos, mientras que con ciudadanos de raza negra en Luisiana, muchos de los cuales, tal vez, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión . .. y que tienen todos los derechos legales que pertenecen a los ciudadanos blancos, todavía son declarados criminales, sujetos a penas de prisión, si viajan en un autocar público ocupado por ciudadanos de raza blanca. [49]
El historiador de Nueva Orleans Keith Weldon Medley, autor de We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation , dijo que las palabras del "Gran Disentimiento" del juez Harlan fueron tomadas de documentos presentados ante el tribunal por "El Comité de Ciudadanos". [50]
El efecto del fallo Plessy fue inmediato; ya existían diferencias significativas en la financiación del sistema escolar segregado, que continuaron hasta el siglo XX; los estados consistentemente subfinanciaron a las escuelas negras, proporcionándoles edificios, libros de texto y útiles de mala calidad. Los Estados que habían integrado con éxito elementos de su sociedad adoptaron abruptamente una legislación opresiva que borró los esfuerzos de la era de reconstrucción. [51] : 16–18 Los principios de Plessy contra Ferguson fueron afirmados en Lum contra Rice (1927), que confirmó el derecho de una escuela pública de Mississippi para niños blancos a excluir a una niña chino-estadounidense . A pesar de las leyes que imponen la educación obligatoria y la falta de escuelas públicas para los niños chinos en el área de Lum, la Corte Suprema dictaminó que ella tenía la opción de asistir a una escuela privada . [52] Las leyes y prácticas de Jim Crow se extendieron hacia el norte en respuesta a una segunda ola de migración afroamericana desde el sur hacia las ciudades del norte y el medio oeste. Algunos establecieron de jure instalaciones educativas segregadas, instituciones públicas separadas como hoteles y restaurantes, playas separadas, entre otras instalaciones públicas, y restricciones al matrimonio interracial, pero en otros casos la segregación en el Norte estaba relacionada con prácticas no declaradas y operaba sobre una base de facto. , aunque no por ley, entre otras numerosas facetas de la vida diaria. [51] : 6
Las instalaciones e instituciones separadas otorgadas a la comunidad afroamericana fueron consistentemente inferiores [53] a las proporcionadas a la comunidad blanca. Esto contradecía la vaga declaración de "separados pero iguales" emitida tras la decisión Plessy . [54] Dado que ningún estado escribió la doctrina de "separados pero iguales" en un estatuto, no había ningún remedio, aparte de volver a la Corte Suprema de los Estados Unidos, si las instalaciones separadas no eran iguales, y los estados no enfrentaban consecuencias si no financiaban lo suficiente los servicios. e instalaciones para personas no blancas. [ cita necesaria ]
De 1890 a 1908, las legislaturas estatales del Sur privaron de sus derechos a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres al rechazarlos para el registro de votantes y para votar: dificultando el registro de votantes al proporcionar registros más detallados, como prueba de propiedad de la tierra o pruebas de alfabetización administradas por personal blanco. en los colegios electorales. Los líderes comunitarios afroamericanos, que habían logrado un breve éxito político durante la era de la Reconstrucción e incluso hasta la década de 1880, perdieron los logros obtenidos cuando sus votantes fueron excluidos del sistema político. El historiador Rogers Smith señaló sobre el tema que "los legisladores con frecuencia admitieron, e incluso se jactaron, de que medidas tales como reglas complejas de registro, pruebas de alfabetización y propiedad, impuestos electorales , primarias blancas y cláusulas de abuelo fueron diseñadas para producir un electorado confinado a una raza blanca que se declaró suprema", rechazando en particular las enmiendas 14ª y 15ª de la Constitución estadounidense. [55]
En Brown v. Board of Education (1954), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la segregación en la educación pública era inconstitucional. [56] Si bien Plessy v. Ferguson nunca fue anulado explícitamente por la Corte Suprema, en la práctica está muerto como precedente; [57] la Comisión de Comercio Interestatal dictaminó que la segregación en el transporte interestatal violaba la Ley de Comercio Interestatal en el caso de 1955 Keys v. Carolina Coach Co. La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la segregación legal y la Ley de Derechos Electorales de 1965 preveía la supervisión y el cumplimiento federales del registro y la votación de los votantes. [ cita necesaria ]
En 2009, Keith Plessy y Phoebe Ferguson, descendientes de participantes de ambos lados del caso de la Corte Suprema de 1896, anunciaron el establecimiento de la Fundación Plessy y Ferguson para la Educación y la Reconciliación. La fundación trabajaría para crear nuevas formas de enseñar la historia de los derechos civiles a través del cine, el arte y programas públicos diseñados para crear comprensión de este caso histórico y su efecto en la conciencia estadounidense. [58]
En 2009, se colocó un marcador [13] en la esquina de las calles Press y Royal en Nueva Orleans, donde habían sacado a Plessy de su tren. [59]
En 2021, la Junta de Indultos de Luisiana aprobó por unanimidad un indulto póstumo de Plessy y lo envió al gobernador John Bel Edwards para su aprobación final. [60] Edwards concedió el indulto el 5 de enero de 2022. [61]
Trabajos relacionados con Plessy contra Ferguson en Wikisource