Precedente es un principio o regla establecida en un caso legal que adquiere autoridad para un tribunal u otro tribunal al decidir casos posteriores con cuestiones o hechos legales similares. [1] [2] [3] La doctrina jurídica que establece que los tribunales deben seguir el precedente se llama stare decisis (una frase latina con el significado literal "respetar lo decidido"). [4]
Los sistemas legales de common law a menudo consideran que los precedentes son vinculantes o persuasivos, mientras que los sistemas de derecho civil no. Los sistemas de common law apuntan a que hechos similares produzcan resultados similares y predecibles, y observar los precedentes al tomar decisiones es el mecanismo para lograr ese objetivo. El precedente del common law es un tercer tipo de ley, en pie de igualdad con el derecho estatutario (es decir, estatutos y códigos promulgados por órganos legislativos) y la legislación subordinada (es decir, regulaciones promulgadas por agencias del poder ejecutivo, en forma de legislación delegada ). en el lenguaje del Reino Unido – o ley regulatoria (en el lenguaje de los Estados Unidos).
La jurisprudencia , en jurisdicciones de common law, es el conjunto de decisiones de tribunales contencioso-administrativos u otros fallos que pueden citarse como precedente. En la mayoría de los países, incluida la mayoría de los países europeos, el término se aplica a cualquier conjunto de decisiones jurídicas que se guían por decisiones anteriores, por ejemplo, decisiones anteriores de una agencia gubernamental. Esencial para el desarrollo de la jurisprudencia es la publicación e indexación de decisiones para uso de abogados, tribunales y el público en general, en forma de informes jurídicos . Un precedente es un ejemplo histórico para el futuro (aunque con distintos niveles de autoridad, como se analiza a lo largo de este artículo), algunos se convierten en "casos destacados" o "decisiones históricas" que se citan con especial frecuencia.
En términos generales, un precedente legal puede ser:
En contraste, los sistemas de derecho civil se adhieren a un positivismo jurídico , donde las decisiones pasadas generalmente no tienen el efecto vinculante y de precedente que tienen en la toma de decisiones del derecho consuetudinario; la revisión judicial practicada por los tribunales constitucionales puede considerarse una excepción notable.
Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) es un principio jurídico por el cual los jueces están obligados a respetar el precedente establecido por decisiones anteriores. Las palabras provienen de la redacción del principio en la máxima latina Stare decisis et non quieta movere : "respetar las decisiones y no molestar a los que no son molestados". [5] En un contexto legal, esto significa que los tribunales deben respetar los precedentes y no perturbar los asuntos ya resueltos. [5] El principio se puede dividir en dos componentes: [6]
El segundo principio, relativo al precedente persuasivo , refleja la amplia orientación del precedente a la que un tribunal puede recurrir para tomar todas sus decisiones. [6]
En la tradición del common law , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando las leyes y aplicando precedentes, que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores. A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de derecho consuetudinario siguen la doctrina de stare decisis , por la cual la mayoría de los tribunales están obligados por sus propias decisiones previas en casos similares, y todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones consistentes con decisiones anteriores de los tribunales superiores. [7] Por ejemplo, en Inglaterra y Gales, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están cada uno vinculado por sus propias decisiones previas. El Tribunal Supremo del Reino Unido puede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace.
Un tribunal inferior no puede fallar en contra de un precedente vinculante, incluso si considera que el precedente es incorrecto. Incluso si un juez intermedio emite un fallo incompatible con un precedente existente o posterior, si el caso no se anula en la apelación , la decisión se mantendrá. [ cita necesaria ]
Si el tribunal cree que los desarrollos o tendencias en el razonamiento jurídico hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, el tribunal puede sostener que el precedente es inconsistente con la autoridad posterior o que el precedente debe ser "distinguido". por alguna diferencia material entre los hechos de los casos. Si esa decisión va a apelación, el tribunal de apelaciones tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso apelado, quizás anulando la jurisprudencia anterior al sentar un nuevo precedente de autoridad superior. Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de apelaciones sucesivas. Lord Denning , primero del Tribunal Superior de Justicia , más tarde del Tribunal de Apelaciones , proporcionó un ejemplo famoso de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de impedimento legal a partir del caso High Trees : Central London Property Trust Ltd contra High Trees. Casa Ltd [1947] KB 130.
Los jueces pueden recurrir a varios tipos de autoridad persuasiva para llegar a una decisión en un caso. Las fuentes no vinculantes ampliamente citadas incluyen enciclopedias jurídicas como Corpus Juris Secundum y Halsbury's Laws of England , o el trabajo publicado de la Law Commission o el American Law Institute . Algunos organismos tienen poderes legales para emitir directrices con autoridad persuasiva o efecto legal similar, como el Código de Carreteras .
En los sistemas legales federales o multijurisdiccionales, pueden existir conflictos entre los distintos tribunales de apelación inferiores. A veces es posible que estas diferencias no se resuelvan y puede ser necesario distinguir cómo se aplica la ley en un distrito , provincia, división o departamento de apelaciones . Por lo general, sólo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia resolverá tales diferencias y, por muchas razones, dichas apelaciones a menudo no se conceden.
Cualquier tribunal puede tratar de distinguir su presente caso del de un precedente vinculante, para llegar a una conclusión diferente. La validez de tal distinción puede aceptarse o no en apelación. Un tribunal de apelación también puede proponer un análisis completamente nuevo y diferente al de los tribunales inferiores, y puede o no estar vinculado por sus propias decisiones anteriores, o en cualquier caso puede distinguir las decisiones basándose en diferencias significativas en los hechos aplicables a cada caso. . O bien, un tribunal puede considerar el asunto que tiene ante sí como uno de "primera impresión", no regido por ningún precedente determinante. [8]
Cuando varios miembros de un tribunal compuesto por varios jueces escriben opiniones separadas, el razonamiento puede diferir; sólo la ratio decidendi de la mayoría se convierte en precedente vinculante. Por ejemplo, si un tribunal de 12 miembros se divide 5-2-3-2 en cuatro opiniones diferentes sobre varios temas diferentes, cualquier razonamiento que requiera siete votos sobre cada tema específico se convierte en precedente, y las mayorías de siete jueces pueden diferir de un tema a otro. asunto. Todos pueden citarse como persuasivos (aunque, por supuesto, las opiniones que coinciden en el resultado mayoritario son más persuasivas que los disidentes).
Independientemente de las reglas de precedente, el peso realmente otorgado a cualquier opinión expresada puede depender de la reputación tanto del tribunal como de los jueces con respecto a la cuestión específica. Por ejemplo, en Estados Unidos, el Segundo Circuito (Nueva York y estados circundantes) es especialmente respetado en derecho comercial y de valores, el Séptimo Circuito (en Chicago), especialmente el juez Posner, es muy respetado en materia antimonopolio, y el Distrito de Columbia El circuito goza de gran prestigio en derecho administrativo.
La doctrina del precedente vertical establece que cada tribunal está obligado por las decisiones de los tribunales superiores en su área jurisdiccional o jerarquía judicial. [4] Generalmente, un sistema judicial de derecho consuetudinario tiene tribunales de primera instancia , tribunales intermedios de apelación y un tribunal supremo . Por lo tanto, los tribunales inferiores están obligados a obedecer el precedente establecido por el tribunal de apelaciones para su jurisdicción, y todos los precedentes del tribunal supremo.
La explicación que da la Corte Suprema de California de este principio es que
[b]on la doctrina del stare decisis , todos los tribunales que ejercen jurisdicción inferior deben seguir las decisiones de los tribunales que ejercen jurisdicción superior. De lo contrario, la doctrina del stare decisis no tiene sentido. Las decisiones de este tribunal son vinculantes y deben ser seguidas por todos los tribunales estatales de California. Las decisiones de cada división de los Tribunales de Apelaciones de Distrito son vinculantes para todos los tribunales de justicia y municipales y para todos los tribunales superiores de este estado , y esto es así ya sea que el tribunal superior actúe o no como tribunal de primera instancia o de apelación. Los tribunales que ejercen jurisdicción inferior deben aceptar la ley declarada por los tribunales de jurisdicción superior. No es su función intentar anular decisiones de un tribunal superior. [9]
La doctrina que establece que un juez está obligado por (o al menos debe respetar) decisiones anteriores del mismo tribunal se llama stare decisis horizontal . [4]
Por ejemplo, en el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de apelación intermedios están divididos en trece "circuitos", cada uno de los cuales cubre un rango de territorio que varía en tamaño desde solo el Distrito de Columbia y hasta siete estados. Cada panel de jueces del tribunal de apelaciones de un circuito está obligado a obedecer las decisiones de apelación anteriores del mismo circuito. [10] El precedente de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos sólo puede ser anulado por el tribunal en pleno , es decir, una sesión de todos los jueces de apelaciones activos del circuito, o por la Corte Suprema de los Estados Unidos , no simplemente por tres jueces diferentes. -panel de jueces.
En los sistemas federales, la división entre el derecho federal y el estatal puede dar lugar a interacciones complejas. En los Estados Unidos, los tribunales estatales no se consideran inferiores a los federales, sino que constituyen un sistema judicial paralelo.
En la práctica, sin embargo, los jueces de un sistema casi siempre optarán por seguir la jurisprudencia relevante del otro sistema para evitar resultados divergentes y minimizar la búsqueda de foros .
El precedente que debe aplicarse o seguirse se conoce como precedente vinculante (alternativamente metafóricamente precedente , autoridad obligatoria o vinculante , etc.). Según la doctrina de stare decisis , un tribunal inferior debe respetar las conclusiones de derecho realizadas por un tribunal superior que se encuentra dentro de la vía de apelación de los casos que conoce el tribunal. En los tribunales estatales y federales de los Estados Unidos de América, la jurisdicción suele dividirse geográficamente entre los tribunales de primera instancia locales, varios de los cuales pertenecen al territorio de un tribunal de apelaciones regional. Todos los tribunales de apelación dependen de un tribunal supremo (a veces, pero no siempre, llamado "tribunal supremo"). Por definición, las decisiones de los tribunales inferiores no son vinculantes para los tribunales superiores del sistema, ni las decisiones de los tribunales de apelaciones son vinculantes para los tribunales locales que pertenecen a un tribunal de apelaciones diferente. Además, los tribunales deben seguir sus propias proclamaciones de ley hechas anteriormente en otros casos, y honrar las decisiones tomadas por otros tribunales en disputas entre las partes ante ellos relacionadas con el mismo patrón de hechos o eventos, a menos que tengan una razón fuerte para cambiar estas decisiones. . [dieciséis]
En derecho , un precedente vinculante (también conocido como precedente obligatorio o autoridad vinculante) es un precedente que deben seguir todos los tribunales inferiores bajo los sistemas legales de derecho consuetudinario . En el derecho inglés suele crearse por decisión de un tribunal superior, como el Tribunal Supremo del Reino Unido , que asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores en 2009. En el derecho civil y los sistemas pluralistas , el precedente no es vinculante. pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia . [17]
El precedente vinculante se basa en el principio jurídico de stare decisis . Stare decisis significa mantenerse firme en las cosas decididas. Garantiza certeza y coherencia en la aplicación de la ley. Los precedentes vinculantes existentes de casos pasados se aplican en principio a situaciones nuevas por analogía .
Un profesor de derecho ha descrito el precedente obligatorio de la siguiente manera:
Una vez determinada la jurisdicción aplicable, un tribunal está "obligado" a seguir un precedente de esa jurisdicción sólo si se refiere directamente al caso. En el sentido más estricto, "directamente en cuestión" significa que: (1) la cuestión resuelta en el caso precedente es la misma que la cuestión a resolver en el caso pendiente, (2) la resolución de esa cuestión era necesaria para la disposición de el caso precedente; (3) los hechos significativos del caso precedente también se presentan en el caso pendiente, y (4) no aparecen hechos adicionales en el caso pendiente que puedan ser tratados como significativos. [18]
En circunstancias extraordinarias, un tribunal superior puede revocar o anular un precedente obligatorio, pero a menudo intentará distinguir el precedente antes de revocarlo, limitando así el alcance del precedente.
Según el sistema legal estadounidense, los tribunales están establecidos según una jerarquía. En la cima del sistema federal o nacional está la Corte Suprema, y debajo están los tribunales federales inferiores. Los sistemas judiciales estatales tienen estructuras jerárquicas similares a las del sistema federal. [19] [20]
La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene la autoridad final en cuestiones sobre el significado de la ley federal, incluida la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando la Corte Suprema dice que la Primera Enmienda se aplica de manera específica a las demandas por difamación, entonces cada tribunal está obligado por ese precedente en su interpretación de la Primera Enmienda tal como se aplica a las demandas por difamación. Si un juez de un tribunal inferior no está de acuerdo con un precedente de un tribunal superior sobre lo que debería significar la Primera Enmienda, el juez del tribunal inferior debe fallar de acuerdo con el precedente vinculante. Hasta que el tribunal superior cambie el fallo (o se cambie la ley misma), el precedente vinculante tiene autoridad sobre el significado de la ley. [ cita necesaria ]
Los tribunales inferiores están sujetos al precedente establecido por los tribunales superiores dentro de su región. Por lo tanto, un tribunal de distrito federal que se encuentre dentro de los límites geográficos del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito (el tribunal de apelaciones de nivel medio que conoce las apelaciones de las decisiones de los tribunales de distrito de Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania y las Islas Vírgenes) está obligado por las sentencias. del Tribunal del Tercer Circuito, pero no por sentencias del Noveno Circuito (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Islas Marianas del Norte, Oregón y Washington), ya que los Tribunales de Apelaciones del Circuito tienen jurisdicción definida por geografía. Los Tribunales de Apelaciones de Circuito pueden interpretar la ley como quieran, siempre que no exista un precedente vinculante de la Corte Suprema. Una de las razones comunes por las que la Corte Suprema concede el certiorari (es decir, acepta escuchar un caso) es si existe un conflicto entre los tribunales de circuito en cuanto al significado de una ley federal. [21]
Hay tres elementos necesarios para que un precedente funcione. En primer lugar, es necesario aceptar la jerarquía de los tribunales y un sistema eficiente de información jurídica. "Debe lograrse un equilibrio entre la necesidad, por un lado, de la seguridad jurídica resultante del efecto vinculante de decisiones anteriores y, por otro, evitar restricciones indebidas al correcto desarrollo del derecho." [22]
Los jueces están sujetos a la ley de precedentes vinculantes en Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario . Esta es una característica distintiva del sistema legal inglés. En otros países, particularmente en Europa continental, el derecho civil significa que los jueces toman en cuenta la jurisprudencia de manera similar, pero no están obligados a hacerlo y deben considerar el precedente en términos de principio. Las decisiones de sus colegas jueces pueden ser persuasivas pero no vinculantes. Según el sistema jurídico inglés, los jueces no necesariamente tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre el desarrollo o la interpretación de la ley. Podrán estar obligados por una decisión adoptada en un caso anterior. [23]
Dos hechos son cruciales para determinar si un precedente es vinculante:
En una situación de conflicto de leyes , las normas de jus cogens erga omnes y los principios del derecho consuetudinario, como los de la Declaración Universal de Derechos Humanos , se consideran prevalecientes, en distintos grados según las distintas jurisdicciones, lo que significa que se utilizan para "leer" la legislación. , es decir, darles una interpretación intencional particular , por ejemplo aplicando la jurisprudencia de los tribunales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( jurisprudencia ). [24]
"Super stare decisis " es un término utilizado para un precedente importante que se resiste o es inmune a ser revocado, independientemente de si se decidió correctamente en primer lugar. Puede verse como un extremo en un rango de poder precedente [25] o, alternativamente, para expresar una creencia, o una crítica de esa creencia, de que algunas decisiones no deben ser revocadas.
En 1976, Richard Posner y William Landes acuñaron el término "superprecedente" en un artículo que escribieron sobre cómo probar teorías de precedentes mediante el conteo de citas. [26] Posner y Landes utilizaron este término para describir el efecto influyente de una decisión citada. El término "superprecedente" más tarde se asoció con otra cuestión: la dificultad de revocar una decisión. [27] En 1992, el profesor de Rutgers, Earl Maltz, criticó la decisión de la Corte Suprema en Planned Parenthood v. Casey por respaldar la idea de que si una de las partes puede tomar el control de la Corte en un tema de gran importancia nacional (como en Roe v. Wade ) , ese bando puede proteger su posición para que no sea revertida "mediante una especie de superdecisión". [28] La controvertida idea de que algunas decisiones son prácticamente inmunes a ser revocadas, independientemente de si se decidieron correctamente en primer lugar, es la idea a la que ahora suele referirse el término "superstare decisis ". [ cita necesaria ]
El concepto de superstare decisis (o "superprecedente") se mencionó durante las audiencias del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y del juez Samuel Alito ante el Comité Judicial del Senado. Antes del comienzo de las audiencias de Roberts, el presidente del comité, el senador Arlen Specter de Pensilvania, escribió un artículo de opinión en The New York Times refiriéndose a Roe como un "superprecedente". Volvió a examinar este concepto durante las audiencias, pero ni Roberts ni Alito respaldaron el término o el concepto. [29]
Precedente persuasivo (también autoridad persuasiva ) es un precedente u otro escrito legal que no es un precedente vinculante pero que es útil o relevante y que puede guiar al juez a la hora de tomar la decisión en un caso actual. El precedente persuasivo incluye casos decididos por tribunales inferiores, tribunales pares o superiores de otras jurisdicciones geográficas, casos presentados en otros sistemas paralelos (por ejemplo, tribunales militares, tribunales administrativos, tribunales indígenas/tribales, tribunales estatales versus tribunales federales en los Estados Unidos). , declaraciones hechas en dicta , tratados o revistas académicas de derecho , y en algunas circunstancias excepcionales, casos de otras naciones, tratados, órganos judiciales mundiales, etc. [ cita necesaria ]
En un "caso de primera impresión", los tribunales a menudo se basan en precedentes persuasivos de tribunales de otras jurisdicciones que se han ocupado previamente de cuestiones similares. Un precedente persuasivo puede volverse vinculante mediante su adopción por un tribunal superior.
En el derecho civil y los sistemas pluralistas , como en el derecho escocés , los precedentes no son vinculantes, pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia . [ cita necesaria ]
Un tribunal puede considerar la sentencia de un tribunal superior que no es vinculante. Por ejemplo, un tribunal de distrito del Primer Circuito de los Estados Unidos podría considerar una sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos como autoridad persuasiva. [ cita necesaria ]
Los tribunales pueden considerar sentencias dictadas por otros tribunales que tengan autoridad equivalente en el sistema legal. Por ejemplo, un tribunal de apelaciones de un distrito podría considerar un fallo emitido por un tribunal de apelaciones de otro distrito. [30]
Los tribunales pueden considerar obiter dicta en las opiniones de los tribunales superiores. El dictamen de un tribunal superior, aunque no vinculante, a menudo resultará persuasivo para los tribunales inferiores. La frase obiter dicta suele traducirse como "dichas otras cosas", pero debido al gran número de jueces y opiniones individuales concurrentes, a menudo es difícil distinguirla de la ratio decidendi (motivo de la decisión). Por estas razones, un tribunal a menudo puede tener en cuenta el obiter dicta. Un litigante también puede considerar obiter dicta si un tribunal ha señalado previamente [31] que un argumento legal en particular es débil y puede incluso justificar sanciones si se repite. [ cita necesaria ]
Un caso decidido por un panel de jueces múltiples podría resultar en una decisión dividida. Si bien solo la opinión mayoritaria se considera precedente, un juez que perdió la votación aún puede publicar una opinión disidente. Los patrones comunes de opiniones disidentes incluyen: [ cita necesaria ]
Un juez en un caso posterior, particularmente en una jurisdicción diferente, podría encontrar persuasivo el razonamiento del juez disidente. Sin embargo, en la jurisdicción de la decisión original, un juez sólo debe revocar la decisión de un tribunal inferior o equivalente en jerarquía. Un tribunal de distrito, por ejemplo, no podría basarse en un disenso del Tribunal Supremo para apartarse del razonamiento de la opinión mayoritaria. Sin embargo, los tribunales inferiores ocasionalmente citan disensos, ya sea por un principio limitante de la mayoría, o por proposiciones que no están expresadas en la opinión mayoritaria y no son inconsistentes con esa mayoría, o para explicar un desacuerdo con la mayoría e instar a una reforma (sin dejar de seguir la mayoría en el resultado). [ cita necesaria ]
Los tribunales pueden considerar los escritos de eminentes juristas en tratados, reformulaciones de la ley y reseñas de leyes. El grado en que los jueces encuentren persuasivos este tipo de escritos variará ampliamente según elementos como la reputación del autor y la relevancia del argumento. [ cita necesaria ]
En los Estados Unidos, todos los fiscales generales estatales pueden emitir opiniones consultivas sobre cuestiones de derecho. [32] Es un proceso que tiene su origen en el common law inglés. [33] La mayoría de las opiniones de los abogados estatales abordan cuestiones de finanzas gubernamentales o la autoridad de los órganos políticos dentro del estado. [34] A menudo, estas opiniones son la única autoridad disponible para interpretar leyes y disposiciones constitucionales raramente litigiosas. [34]
En general, los tribunales tratan las opiniones del fiscal general del estado como autoridad persuasiva. [35] Los dictámenes carecen de la fuerza de ley que tienen las leyes y los dictámenes judiciales. [36] Sin embargo, todavía tienen el potencial de actuar como una especie de pseudoley si limitan las actividades de los funcionarios públicos o del público. [34] A menudo, este efecto depende de la “formalidad” de la opinión. [34] Las opiniones pueden ser formales, es decir, publicadas, o informales, es decir, enviadas directamente al solicitante de la opinión. [34] Aunque las opiniones formales pueden actuar como una especie de precedente vinculante cuando responden cuestiones jurídicas que un tribunal no tiene, cualquiera de las formas de opinión puede actuar como fuente de derecho si tienen un efecto directo sobre la administración del gobierno. [32] [34]
Los tribunales de Inglaterra y Gales son libres de considerar decisiones de otras jurisdicciones y darles el peso persuasivo que el tribunal inglés considere adecuado, aunque estas otras decisiones no constituyan un precedente vinculante. Las jurisdicciones más cercanas al derecho consuetudinario inglés moderno tienen más probabilidades de recibir peso persuasivo (por ejemplo, estados de la Commonwealth como Canadá, Australia o Nueva Zelanda). Se podría dar peso persuasivo a otros tribunales de derecho consuetudinario, como los de los Estados Unidos, donde en la mayoría de los casos los tribunales estadounidenses han sido particularmente innovadores, por ejemplo en responsabilidad por productos defectuosos y ciertas áreas del derecho contractual . [ cita necesaria ]
En los Estados Unidos, a finales del siglo XX y principios del XXI, algunas partes han considerado controvertido el concepto de que un tribunal estadounidense considere leyes o precedentes extranjeros. La Corte Suprema está dividida sobre este tema. Esta crítica es reciente, ya que en la historia temprana de Estados Unidos la citación de la autoridad inglesa era omnipresente. Uno de los primeros actos de muchas de las nuevas legislaturas estatales fue adoptar el cuerpo del derecho consuetudinario inglés como ley del estado . Las citas de casos ingleses fueron comunes durante el siglo XIX y hasta bien entrado el XX. Incluso a finales del siglo XX y principios del XXI, resulta relativamente poco controvertido que los tribunales estatales estadounidenses se basen en decisiones inglesas en cuestiones de puro derecho común (es decir, elaborado por jueces). [ cita necesaria ]
Dentro de los sistemas jurídicos federales de varios países de derecho consuetudinario, y muy especialmente de los Estados Unidos, es relativamente común que los distintos sistemas judiciales de nivel inferior (por ejemplo, los tribunales estatales en los Estados Unidos y Australia, los tribunales provinciales en Canadá) consideren la decisiones de otras jurisdicciones dentro del mismo país como precedente persuasivo. Particularmente en Estados Unidos, la adopción de una doctrina jurídica por parte de un gran número de otros poderes judiciales estatales se considera una prueba muy persuasiva de que se prefiere dicha doctrina. Un buen ejemplo es la adopción en Tennessee de la negligencia comparativa (que reemplaza a la negligencia contributiva como un obstáculo total para la recuperación) mediante la decisión de 1992 de la Corte Suprema de Tennessee McIntyre v. Balentine (a estas alturas todas las jurisdicciones de EE. UU. excepto Tennessee, otros cinco estados y el Distrito de Columbia había adoptado esquemas de negligencia comparativa). Además, en el derecho estadounidense, la doctrina Erie exige que los tribunales federales que conocen de casos de diversidad apliquen el derecho sustantivo estatal, pero de una manera coherente con la forma en que el tribunal cree que el tribunal más alto del estado se pronunciaría en ese caso. Dado que tales decisiones no son vinculantes para los tribunales estatales, pero suelen estar muy bien razonadas y son útiles, los tribunales estatales citan interpretaciones federales de la ley estatal con bastante frecuencia como precedente persuasivo, aunque también es bastante común que un tribunal superior estatal rechace la decisión de un tribunal federal. interpretación de su jurisprudencia. [ cita necesaria ]
La no publicación de opiniones, u opiniones no publicadas, son aquellas decisiones de los tribunales que no están disponibles para ser citadas como precedentes porque los jueces que emiten la opinión consideran que los casos tienen menos valor como precedente. La publicación selectiva es el proceso legal en el que un juez o magistrados de un tribunal deciden si una decisión se publicará o no en un reportero . Las decisiones de apelación federales "no publicadas" se publican en el Apéndice Federal . La depublicación es la facultad de un tribunal de convertir en inédita una orden u opinión previamente publicada. [37]
Los litigios que se resuelven extrajudicialmente no generan una decisión escrita, por lo que no tienen efecto precedente. Como efecto práctico, el Departamento de Justicia de Estados Unidos resuelve muchos casos contra el gobierno federal simplemente para evitar crear un precedente adverso. [38]
Varias reglas pueden hacer que una decisión se aplique como un "precedente" limitado para excluir posiciones jurídicas futuras de las partes específicas de un caso, incluso si una decisión no tiene precedente con respecto a todas las demás partes.
Una vez que se decide un caso, el mismo demandante no puede demandar nuevamente al mismo demandado por ningún reclamo que surja de los mismos hechos. La ley exige que los demandantes pongan todas las cuestiones sobre la mesa en un solo caso, no que lo dividan. Por ejemplo, en un caso de accidente automovilístico, el demandante no puede demandar primero por daños a la propiedad y luego por lesiones personales en un caso separado. Esto se llama res judicata o preclusión de reclamos ("Res judicata" es el nombre tradicional que se remonta a siglos atrás; el nombre cambió a "preclusión de reclamos" en los Estados Unidos a finales del siglo XX). La exclusión de reclamo se aplica independientemente de que el demandante gane o pierda el caso anterior, incluso si el caso posterior plantea una teoría jurídica diferente, incluso si el segundo reclamo es desconocido en el momento del primer caso. Las excepciones son extremadamente limitadas, por ejemplo si las dos reclamaciones de reparación deben necesariamente presentarse ante tribunales diferentes (por ejemplo, una reclamación puede ser exclusivamente federal y la otra exclusivamente estatal). [ cita necesaria ]
Una vez que finalmente se decide un caso, cualquier cuestión decidida en el caso anterior puede ser vinculante contra la parte que perdió la cuestión en casos posteriores, incluso en casos que involucren a otras partes. Por ejemplo, si en un primer caso se decide que una de las partes fue negligente, entonces otros demandantes pueden basarse en esa determinación anterior en casos posteriores y no necesitan reprobar la cuestión de negligencia. Por poner otro ejemplo, si se demuestra que una patente es inválida en un caso contra un infractor acusado, esa misma patente es inválida frente a todos los demás infractores acusados; no es necesario reprobar la invalidez. Una vez más, existen límites y excepciones a este principio. El principio se llama impedimento colateral o preclusión de emisión . [39]
Dentro de un solo caso, una vez que ha habido una primera apelación, tanto el tribunal inferior como el propio tribunal de apelaciones no revisarán más la misma cuestión, y no volverán a revisar una cuestión que podría haber sido apelada en la primera apelación. Las excepciones se limitan a tres "circunstancias excepcionales": (1) cuando se presentan pruebas sustancialmente diferentes en un juicio posterior, (2) cuando la ley cambia después de la primera apelación, por ejemplo por una decisión de un tribunal superior, o (3) cuando una decisión es claramente errónea y daría lugar a una injusticia manifiesta. Este principio se llama " ley del caso ". [ cita necesaria ]
En muchas cuestiones, las personas razonables pueden diferir. Cuando dos de esas personas son jueces, la tensión entre dos líneas de precedente puede resolverse de la siguiente manera.
Si los dos tribunales están en jurisdicciones separadas y paralelas, no hay conflicto y pueden persistir dos líneas de precedentes. Los tribunales de una jurisdicción se ven influenciados por las decisiones de otras y, en particular, es posible que con el tiempo se adopten mejores normas.
Los tribunales intentan formular el derecho consuetudinario como una "red ininterrumpida" de modo que los principios de un área del derecho se apliquen a otras áreas. Sin embargo, este principio no se aplica de manera uniforme. Por lo tanto, una palabra puede tener diferentes definiciones en diferentes áreas del derecho, o pueden aplicarse diferentes reglas de modo que una pregunta tenga diferentes respuestas en diferentes contextos legales. Los jueces intentan minimizar estos conflictos, pero surgen de vez en cuando y, bajo principios de 'stare decisis', pueden persistir durante algún tiempo.
Una cuestión de primera impresión (también conocida como "cuestión de primera impresión", "caso de primera impresión", o, en latín , como primaeimpresionis ) es una cuestión en la que las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley aplicable, y existe ninguna autoridad vinculante previa , por lo que el asunto debe decidirse por primera vez. Un caso de primera impresión puede ser una primera impresión sólo en una jurisdicción particular .
Por definición, un caso de primera impresión no puede decidirse basándose en el precedente. Dado que no existe un precedente que el tribunal pueda seguir, el tribunal utiliza el lenguaje sencillo y la historia legislativa de cualquier estatuto que deba ser interpretado, decisiones de otras jurisdicciones, autoridad persuasiva y analogías de fallos anteriores de otros tribunales (que pueden ser superiores, pares). , o tribunales inferiores en la jerarquía, o de otras jurisdicciones), comentarios y artículos de juristas, y la propia lógica y sentido de justicia del tribunal. [ cita necesaria ]
Los diferentes roles de la jurisprudencia en el derecho civil y las tradiciones del derecho consuetudinario crean diferencias en la forma en que los tribunales emiten decisiones. Los tribunales de derecho consuetudinario generalmente explican en detalle el fundamento jurídico detrás de sus decisiones, con citas tanto de la legislación como de sentencias anteriores relevantes y, a menudo, una exégesis de principios legales más amplios. Éstas se denominan ratio decidendi y constituyen un precedente vinculante para otros tribunales; Los análisis adicionales que no son estrictamente necesarios para la determinación del caso actual se denominan obiter dicta , que tienen autoridad persuasiva pero no son técnicamente vinculantes. Por el contrario, las decisiones en jurisdicciones de derecho civil son generalmente muy breves, [ cita necesaria ] se refieren únicamente a estatutos , [ cita necesaria ] no muy analíticas, [ cita necesaria ] y se basan en hechos. [40] La razón de esta diferencia es que estas jurisdicciones de derecho civil aplican el positivismo legislativo –una forma de positivismo jurídico– que sostiene que la legislación es la única fuente válida de derecho porque ha sido votada democráticamente; por lo tanto, la función del poder judicial no es crear leyes, sino interpretar y aplicar las leyes y, por lo tanto, sus decisiones deben reflejar eso. [ cita necesaria ]
Stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio positivista legislativo de que sólo el legislativo puede dictar leyes. En cambio, el sistema de derecho civil se basa en la doctrina de la jurisprudencia constante , según la cual si un tribunal ha fallado en una serie consistente de casos que llegan a las mismas conclusiones utilizando un razonamiento sólido, entonces las decisiones anteriores son altamente persuasivas pero no controlan cuestiones de derecho civil. ley. Esta doctrina es similar al stare decisis en la medida en que dicta que la decisión de un tribunal debe tolerar un resultado cohesivo y predecible. En teoría, los tribunales inferiores generalmente no están obligados por los precedentes de los tribunales superiores. En la práctica, la necesidad de previsibilidad significa que los tribunales inferiores generalmente se remiten al precedente de los tribunales superiores. Como resultado, se reconoce que el precedente de los tribunales de última instancia, como el Tribunal de Casación francés y el Consejo de Estado , es vinculante de facto para los tribunales inferiores.
La doctrina de la jurisprudencia constante también influye en la forma en que se estructuran las decisiones judiciales. En general, las decisiones judiciales de jurisdicciones de derecho consuetudinario dan una ratio decidendi suficiente como para guiar a los tribunales futuros. La relación se utiliza para justificar una decisión judicial sobre la base de jurisprudencia anterior, así como para facilitar el uso de la decisión como precedente para casos futuros. Por el contrario, las decisiones judiciales en algunas jurisdicciones de derecho civil (sobre todo en Francia ) tienden a ser extremadamente breves, mencionando sólo la legislación pertinente y las disposiciones codificadas y sin entrar en la ratio decidendi con gran detalle. Este es el resultado de la visión positivista legislativa de que el tribunal sólo interpreta la intención del legislador y, por lo tanto, es innecesaria una exposición detallada. Debido a esto, la ratio decidendi es llevada a cabo por académicos del derecho (escritores doctrinales) que brindan las explicaciones que en las jurisdicciones de common law serían proporcionadas por los propios jueces. [ cita necesaria ]
En otras jurisdicciones de derecho civil, como los países de habla alemana, la ratio decidendi tiende a estar mucho más desarrollada que en Francia, y los tribunales citan con frecuencia casos y autores doctrinales anteriores. Sin embargo, algunos tribunales (como los alemanes ) ponen menos énfasis en los hechos particulares del caso que los tribunales de derecho consuetudinario , pero tienen más énfasis en la discusión de diversos argumentos doctrinales y en encontrar cuál es la interpretación correcta de la ley.
Los sistemas mixtos de los países nórdicos a veces se consideran una rama del derecho civil, pero a veces se consideran separados de la tradición del derecho civil. En Suecia , por ejemplo, se puede decir que la jurisprudencia juega un papel más importante que en algunos de los sistemas de derecho civil continentales. Los dos tribunales superiores, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Supremo Administrativo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen derecho a sentar un precedente que tenga autoridad persuasiva sobre toda aplicación futura de la ley. Los tribunales de apelación, ya sean judiciales ( hovrätter ) o administrativos ( kammarrätter ), también pueden emitir decisiones que actúan como guías para la aplicación de la ley, pero estas decisiones son persuasivas, no controlantes, y por lo tanto pueden ser revocadas por tribunales superiores. [ cita necesaria ]
Algunos sistemas mixtos , como el derecho escocés en Escocia , el derecho sudafricano , las leyes de Filipinas y el derecho de Quebec y Luisiana , no encajan en la dicotomía entre el derecho civil y el derecho consuetudinario porque mezclan partes de ambos. Es posible que estos sistemas hayan estado fuertemente influenciados por la tradición del derecho consuetudinario ; sin embargo, su derecho privado está firmemente arraigado en la tradición del derecho civil. Debido a su posición entre los dos principales sistemas jurídicos, estos tipos de sistemas jurídicos a veces se denominan sistemas jurídicos "mixtos". Los tribunales de Luisiana, por ejemplo, operan bajo el principio de stare decisis y el de jurisprudencia constante . En Sudáfrica, el precedente de los tribunales superiores es absoluta o totalmente vinculante para los tribunales inferiores, mientras que el precedente de los tribunales inferiores sólo tiene autoridad persuasiva en los tribunales superiores; horizontalmente, el precedente es prima facie o presuntamente vinculante entre los tribunales. [ cita necesaria ]
Los profesores de derecho de las tradiciones de derecho consuetudinario desempeñan un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia que los profesores de las tradiciones de derecho civil. Debido a que las decisiones judiciales en las tradiciones del derecho civil son breves y no permiten sentar precedentes, gran parte de la exposición del derecho en las tradiciones del derecho civil la realizan académicos más que jueces; esto se llama doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho consuetudinario se basaron poco en la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un escritor académico citado en una decisión legal (excepto quizás en los escritos académicos de jueces prominentes como Coke y Blackstone ). Hoy en día, los escritores académicos son citados a menudo en argumentos y decisiones legales como autoridad persuasiva ; a menudo, se citan cuando los jueces intentan implementar un razonamiento que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación de la ley por parte del académico es más convincente de lo que se puede encontrar en el precedente. Por lo tanto, los sistemas de derecho consuetudinario están adoptando uno de los enfoques comunes desde hace mucho tiempo en las jurisdicciones de derecho civil . [ cita necesaria ]
El juez Louis Brandeis, en una disidencia con muchas notas a pie de página en Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), explicó (citas y citas omitidas):
Stare decisis no es... una orden universal e inexorable. "La regla del stare decisis , aunque tiende a la coherencia y uniformidad de la decisión, no es inflexible. Si debe seguirse o apartarse de ella es una cuestión enteramente discrecional del tribunal, que nuevamente está llamado a considerar una cuestión una vez decidido." Stare decisis suele ser la política más inteligente, porque en la mayoría de los asuntos es más importante que se resuelva la norma de derecho aplicable que que se resuelva correctamente. Esto suele ser cierto incluso cuando el error es motivo de grave preocupación, siempre que la legislación pueda corregirlo. Pero en casos relacionados con la Constitución Federal, donde la corrección mediante medidas legislativas es prácticamente imposible, este Tribunal a menudo ha anulado sus decisiones anteriores. La Corte se inclina ante las lecciones de la experiencia y la fuerza de un mejor razonamiento, reconociendo que el proceso de prueba y error, tan fructífero en las ciencias físicas, es apropiado también en la función judicial. ... En casos que involucran la Constitución Federal, la posición de este Tribunal es diferente a la del tribunal más alto de Inglaterra, donde se formuló la política de stare decisis y se aplica estrictamente a todo tipo de casos. El Parlamento es libre de corregir cualquier error judicial; y el remedio podrá ser invocado prontamente. Las razones por las que este Tribunal debería negarse a seguir una decisión constitucional anterior que considera errónea son particularmente fuertes cuando la cuestión que se presenta es la de aplicar la Constitución, a diferencia de lo que con precisión puede llamarse interpretación. En los casos que ahora nos ocupan, rara vez hay disputa sobre la interpretación de alguna disposición. La controversia suele girar en torno a la aplicación a las condiciones existentes de alguna limitación constitucional bien reconocida. Esto es sorprendentemente cierto en los casos bajo la cláusula del debido proceso cuando la cuestión es si una ley es irrazonable, arbitraria o caprichosa; de los casos bajo la cláusula de igual protección cuando la cuestión es si existe alguna base razonable para la clasificación hecha por una ley; y de casos bajo la cláusula de comercio cuando la cuestión es si una carga admitida impuesta por una ley sobre el comercio interestatal es tan sustancial como para considerarse directa. ...
En su "disenso histórico" en Burnet , Brandeis "catalogó las prácticas reales de anulación de la Corte de una manera tan poderosa que su análisis de mirada fija inmediatamente asumió autoridad canónica". [41]
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos ha declarado:
Un precedente judicial atribuye una consecuencia jurídica específica a un conjunto detallado de hechos en un caso juzgado o decisión judicial, que luego se considera que proporciona la regla para la determinación de un caso posterior que involucra hechos materiales idénticos o similares y que surgen en el mismo tribunal o un tribunal inferior en la jerarquía judicial. [42]
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha declarado:
Stare decisis es la política del tribunal de respetar el precedente; el término no es más que una abreviatura de stare decisis et non quieta movere : "mantenerse al margen y adherirse a las decisiones y no perturbar lo acordado". Considere la palabra "decisis". La palabra significa, literal y jurídicamente, la decisión. Según la doctrina del stare decisis, un caso es importante sólo por lo que decide: por el "qué", no por el "por qué" ni por el "cómo". En lo que respecta al precedente, el stare decisis sólo es importante para la decisión, para la consecuencia jurídica detallada que sigue a un conjunto detallado de hechos. [43]
Lord Hodge, de la Corte Suprema del Reino Unido, citó [44] [45] a Lord Wright en 1938 diciendo:
[E]sa es la manera del derecho consuetudinario , los jueces prefieren ir de un caso a otro, como los antiguos marineros del Mediterráneo, bordeando la costa de un punto a otro, y evitando los peligros del mar abierto del sistema o la ciencia.
Los precedentes, comparados con el paso del tiempo, pueden servir para establecer tendencias, indicando así el siguiente paso lógico en la evolución de las interpretaciones de la ley. Por ejemplo, si la inmigración se ha vuelto cada vez más restringida por la ley, entonces la próxima decisión legal sobre ese tema puede servir para restringirla aún más. La existencia de precedentes ocultos (opiniones razonadas que no están disponibles a través de fuentes de investigación jurídica convencionales) ha sido identificada como una fuerza potencialmente distorsionante en la evolución del derecho. [46]
Recientemente, los académicos han intentado aplicar la teoría de redes a los precedentes para establecer qué precedente es más importante o autorizado, y cómo las interpretaciones y prioridades del tribunal han cambiado con el tiempo. [47]
El derecho consuetudinario inglés temprano no tenía ni requería la doctrina stare decisis por una variedad de razones legales y tecnológicas:
Estos rasgos fueron cambiando con el tiempo, abriendo la puerta a la doctrina del stare decisis :
A finales del siglo XVIII, los tribunales de derecho consuetudinario habían absorbido la mayor parte del negocio de sus competidores no reales, aunque todavía existía competencia interna entre los diferentes tribunales de derecho consuetudinario . Durante el siglo XIX, los movimientos de reforma legal tanto en Inglaterra como en Estados Unidos pusieron fin a esto al fusionar los diversos tribunales de derecho consuetudinario en un sistema unificado de tribunales con una estructura jerárquica formal. Esto y la llegada de reporteros de casos privados confiables hicieron práctica la adhesión a la doctrina del stare decisis y pronto evolucionó la práctica de obligar a los jueces a cumplir las decisiones de los tribunales de estatus superior o igual en su jurisdicción. [48]
Con el tiempo, los tribunales de Estados Unidos y especialmente su Corte Suprema desarrollaron un gran conjunto de decisiones judiciales que se denominan "precedentes". Estas "[r]ulas y principios establecidos en casos anteriores informan las decisiones futuras de la Corte". [49] La adhesión a reglas y principios creados en casos pasados como base para decisiones futuras de los tribunales se denomina stare decisis . La Corte Suprema de los Estados Unidos considera el stare decisis no sólo como una doctrina importante , sino también "el medio por el cual aseguramos que la ley no simplemente cambiará erráticamente, sino que se desarrollará de una manera inteligible y basada en principios". [50] Stare decisis tiene como objetivo reforzar la legitimidad del proceso judicial y fomentar el Estado de derecho. Lo hace fortaleciendo la estabilidad, la certeza, la previsibilidad, la coherencia y la uniformidad en la aplicación de la ley a los casos y a los litigantes. [49] Al adherirse al stare decisis, la Corte Suprema intenta preservar su papel "como tomador de decisiones cuidadoso, imparcial y predecible que decide los casos de acuerdo con la ley en lugar de las preferencias políticas individuales de los jueces". [49] En Vasquez v. Hillery (1986), la Corte Suprema afirmó sucintamente que el stare decisis "contribuye a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como de hecho" al mantener la noción "de que los principios fundamentales se basan en la ley, más que en las inclinaciones de los individuos." [50]
Stare decisis reduce el número y alcance de las cuestiones legales que el tribunal debe resolver en un litigio. Por tanto, supone un ahorro de tiempo para jueces y litigantes. Una vez que un tribunal ha resuelto una cuestión de derecho particular, ha sentado un precedente. Gracias al stare decisis las demandas pueden ser desestimadas rápida y eficientemente porque las batallas legales pueden resolverse recurriendo a reglas y principios establecidos con anterioridad a decisiones. Por lo tanto, el stare decisis puede alentar a las partes a resolver casos fuera de los tribunales y, por lo tanto, mejorar la eficiencia judicial. [49]
Varias decisiones de la Corte Suprema fueron anuladas por decisiones posteriores desde 1798. [51] Al hacerlo, la Corte Suprema ha hecho una y otra vez varias declaraciones sobre el stare decisis. [49] La siguiente es una lista no exhaustiva de ejemplos de estas declaraciones: [52]
Stare decisis se aplica a la celebración de un caso, más que a obiter dicta ("cosas dichas por cierto"). Como ha dicho el Tribunal Supremo de los Estados Unidos : "los dictados pueden seguirse si son suficientemente persuasivos, pero no vinculantes". [53]
En la Corte Suprema de Estados Unidos, el principio de stare decisis es más flexible en los casos constitucionales, como lo observó el juez Brandeis en su histórica disidencia en Burnet (citado detalladamente más arriba). [54] Por ejemplo, en los años 1946-1992, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó su decisión en unos 130 casos. [55] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha explicado además lo siguiente:
[C] uando convencido de un error anterior, este Tribunal nunca se ha sentido obligado a seguir el precedente. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de la enmienda y no de la acción legislativa, esta Corte a lo largo de su historia ha ejercido libremente su poder para reexaminar la base de sus decisiones constitucionales.
— Smith contra Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF). [56]
El Tribunal ha declarado que cuando un tribunal da múltiples razones para un resultado determinado, cada motivo alternativo que el tribunal califica "explícitamente" como motivo "independiente" para la decisión no se trata como "simplemente una sentencia". [57]
Como ha señalado Colin Starger, la regla contemporánea del stare decisis descendiente del histórico disenso de Brandeis en Burnet se dividiría más tarde en concepciones fuertes y débiles como resultado del desacuerdo entre el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez asociado Thurgood Marshall en Payne v. Tennessee ( 1991). [58] La concepción fuerte requiere una "justificación especial" para anular el precedente impugnado más allá del hecho de que el precedente fue "decidido erróneamente", mientras que la concepción débil sostiene que un precedente puede ser anulado si adolece de un "mal razonamiento". [58]
La opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el caso June Medical Services, LLC contra Russo proporciona una declaración clara de la fuerte concepción de stare decisis . En este caso, el Tribunal confirmó, por un margen de 5 a 4, su decisión de 2016 en Whole Woman's Health v. Hellerstedt que anuló una ley similar de Texas que exigía que los médicos que practican abortos tuvieran derecho a admitir pacientes en un hospital cercano. Roberts escribió: "La doctrina legal del stare decisis requiere que, salvo circunstancias especiales, tratemos casos similares por igual". Roberts proporcionó el quinto voto para confirmar la decisión de 2016, a pesar de que consideró que se había decidido incorrectamente. [59]
La doctrina del precedente vinculante o stare decisis es básica en el sistema jurídico inglés. Las características especiales del sistema legal inglés incluyen las siguientes:
La Cámara de los Lores británica , como tribunal de última apelación fuera de Escocia antes de ser reemplazada por la Corte Suprema del Reino Unido , no estaba estrictamente obligada a seguir siempre sus propias decisiones hasta el caso London Street Tramways contra London County Council [1898] AC 375. Después de este caso, una vez que los Lores se pronunciaron sobre una cuestión de derecho, el asunto se cerró a menos y hasta que el Parlamento hiciera un cambio por ley. Esta es la forma más estricta de la doctrina del stare decisis (que no se aplicaba anteriormente en jurisdicciones de derecho consuetudinario , donde había algo más de flexibilidad para que un tribunal de último recurso revisara su propio precedente).
Sin embargo, esta situación cambió después de la emisión de la Declaración Práctica de 1966. Permitió a la Cámara de los Lores adaptar la ley inglesa para hacer frente a las condiciones sociales cambiantes. En R v G & R 2003, la Cámara de los Lores anuló su decisión en Caldwell 1981, que había permitido a los Lores establecer mens rea ("mente culpable") comparando la conducta de un acusado con la de una "persona razonable", independientemente de el estado de ánimo real del acusado. [60]
Sin embargo, la Cámara de los Lores rara vez aplicó la Declaración de Práctica, generalmente sólo como último recurso. Hasta 2005, [ necesita actualización ] la Cámara de los Lores rechazó sus decisiones pasadas no más de 20 veces. [61] Se mostraron reacios a utilizarlo porque temían introducir incertidumbre en la ley. En particular, la Declaración de Práctica establecía que los Lores serían especialmente reacios a anularse en casos penales debido a la importancia de la certeza de esa ley. El primer caso de derecho penal que fue anulado con la Declaración de Práctica fue Anderton contra Ryan (1985), que fue anulado por R contra Shivpuri (1986), dos décadas después de la Declaración de Práctica. Sorprendentemente, el precedente anulado se había sentado sólo un año antes, pero había sido criticado por varios abogados académicos. Como resultado, Lord Bridge afirmó que "no le inmutaba la consideración de que la decisión en Anderton v Ryan fuera tan reciente. La Declaración de Práctica es un abandono efectivo de nuestra pretensión de infalibilidad. Si un error grave incorporado en una decisión de esta Cámara ha distorsionada la ley, cuanto antes se corrija, mejor". [62] Aún así, la Cámara de los Lores se ha mostrado reacia a anularse en algunos casos; En R v Kansal (2002), la mayoría de los miembros de la Cámara adoptaron la opinión de que R v Lambert se había decidido erróneamente y acordaron apartarse de su decisión anterior.
Un precedente no vincula a un tribunal si determina que hubo falta de cuidado en el "Per Incuriam" original. Por ejemplo, si una disposición legal o un precedente no hubieran sido señalados a la atención del tribunal anterior antes de su decisión, el precedente no sería vinculante. [ cita necesaria ]
Una de las funciones más importantes del precedente es resolver ambigüedades en otros textos legales, como constituciones, estatutos y reglamentos. El proceso implica, ante todo, la consulta del lenguaje sencillo del texto, según lo ilustrado por la historia legislativa de su promulgación, los precedentes posteriores y la experiencia con diversas interpretaciones de textos similares.
Las ayudas normales de un juez incluyen el acceso a todos los casos anteriores en los que se ha sentado un precedente y un buen diccionario de inglés.
Los jueces y abogados del Reino Unido utilizan tres reglas principales para interpretar la ley.
Según la regla literal , el juez debe hacer lo que establece la legislación real en lugar de intentar hacer lo que el juez cree que significa. El juez debe utilizar el sentido común y corriente de las palabras, incluso si esto produce un resultado injusto o indeseable. Un buen ejemplo de problemas con este método es R v Maginnis (1987), [63] en el que varios jueces en opiniones separadas encontraron varios significados diferentes en el diccionario de la palabra suministro . Otro ejemplo es Fisher contra Bell , donde se sostuvo que un comerciante que colocó un artículo ilegal en un escaparate con una etiqueta de precio no hizo una oferta para venderlo, debido al significado específico de "oferta de venta" en el derecho contractual. , simplemente una invitación a tratar. Como resultado de este caso, el Parlamento modificó el estatuto en cuestión para poner fin a esta discrepancia.
La regla de oro se utiliza cuando el uso de la regla literal obviamente crearía un resultado absurdo. Hay dos maneras en que se puede aplicar la regla de oro: un método restringido y un método amplio. Según el método restringido, cuando aparentemente hay dos significados contradictorios en la redacción de una disposición legislativa, o la redacción es ambigua, se prefiere la menos absurda. Según el método amplio, el tribunal modifica el significado literal de tal manera que se evite el resultado absurdo. [64] Un ejemplo de este último enfoque es Adler v George (1964). Según la Ley de Secretos Oficiales de 1920, era un delito obstruir a las Fuerzas HM "en las proximidades de" un lugar prohibido. Adler argumentó que no se encontraba en las proximidades de dicho lugar, sino que en realidad se encontraba en él. El tribunal optó por no leer el texto legal en sentido literal para evitar lo que de otro modo sería un resultado absurdo, y Adler fue condenado. [sesenta y cinco]
La regla de la travesura es el más flexible de los métodos de interpretación. A partir del caso Heydon (1584), permite al tribunal hacer cumplir lo que el estatuto pretende remediar en lugar de lo que las palabras realmente dicen. Por ejemplo, en Corkery v Carpenter (1950), un hombre fue declarado culpable de estar borracho al mando de un carruaje, aunque en realidad sólo tenía una bicicleta. La regla final; aunque ya no se utilizará después de que el Reino Unido abandone completamente la Unión Europea. Conocido como enfoque intencional, considera la intención del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas cuando se aprobó la ley.
En los Estados Unidos, los tribunales han declarado sistemáticamente que el texto de la ley se lee tal como está escrito, utilizando el sentido corriente de las palabras de la ley.
Sin embargo, la mayoría de los textos legales tienen cierta ambigüedad persistente; inevitablemente, surgen situaciones en las que las palabras elegidas por la legislatura no abordan los hechos precisos en cuestión, o hay cierta tensión entre dos o más leyes. En tales casos, un tribunal debe analizar las diversas fuentes disponibles y llegar a una resolución de la ambigüedad. Los "Cánones de interpretación legal" se analizan en un artículo aparte . Una vez resuelta la ambigüedad, esa resolución tiene efecto vinculante como se describe en el resto de este artículo.
Aunque los tribunales inferiores están obligados en teoría por el precedente del tribunal superior, en la práctica un juez puede creer que la justicia requiere un resultado que difiere en cierta medida del precedente y puede distinguir los hechos del caso individual basándose en un razonamiento que no aparece en el precedente vinculante. En apelación, el tribunal de apelaciones puede adoptar el nuevo razonamiento o revocarlo basándose en el precedente. Por otro lado, si la parte perdedora no apela (generalmente debido al costo de la apelación), la decisión del tribunal inferior puede permanecer en vigor, al menos para las partes individuales.
Ocasionalmente, los jueces de tribunales inferiores pueden declarar explícitamente un desacuerdo personal con la sentencia dictada, pero deben fallar de una manera particular debido a un precedente vinculante . [66] Los tribunales inferiores no pueden eludir los precedentes vinculantes de los tribunales superiores, pero un tribunal puede apartarse de sus propias decisiones anteriores. [67]
En Estados Unidos, el stare decisis puede interactuar de manera contraintuitiva con los sistemas judiciales federales y estatales . En una cuestión de ley federal, un tribunal estatal no está obligado por una interpretación de la ley federal a nivel de distrito o circuito, pero sí por una interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una interpretación de la ley estatal, ya sea derecho consuetudinario o derecho estatutario , los tribunales federales están obligados por la interpretación de un tribunal estatal de última instancia y normalmente también deben ceder al precedente de los tribunales estatales intermedios. [68]
Los tribunales pueden optar por obedecer el precedente de las jurisdicciones internacionales, pero esto no es una aplicación de la doctrina del stare decisis , porque las decisiones extranjeras no son vinculantes. Más bien, una decisión extranjera que se obedece sobre la base de la solidez de su razonamiento se denominará autoridad persuasiva , lo que indica que su efecto se limita a la persuasión de las razones que proporciona.
El originalismo es un enfoque de interpretación de un texto legal en el que se da peso de control a la intención de los autores originales (al menos la intención inferida por un juez moderno). Por el contrario, un no originalista analiza otras pistas sobre el significado, incluido el significado actual de las palabras, el patrón y la tendencia de otras decisiones judiciales, el contexto cambiante y la mejora de la comprensión científica, la observación de los resultados prácticos y "lo que funciona", los estándares contemporáneos. de justicia, y stare decisis . Ambos están dirigidos a interpretar el texto, no a cambiarlo; la interpretación es el proceso de resolver la ambigüedad y elegir entre posibles significados, no cambiar el texto.
Los dos enfoques analizan diferentes conjuntos de hechos subyacentes que pueden apuntar o no en la misma dirección: el stare decisis otorga mayor peso a la comprensión más reciente de un texto legal, mientras que el originalismo otorga mayor peso a la comprensión más antigua. Si bien no necesariamente alcanzan resultados diferentes en cada caso, los dos enfoques están en tensión directa. Originalistas como el juez Antonin Scalia sostienen que " el stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio de que sólo el legislativo puede dictar leyes". [69] El juez Scalia sostiene que Estados Unidos es una nación de derecho civil, no una nación de derecho consuetudinario . Por principio, los originalistas generalmente no están dispuestos a ceder ante el precedente cuando el precedente parece entrar en conflicto con la propia interpretación del originalista del texto constitucional o con inferencias de la intención original (incluso en situaciones donde no existe una declaración original de esa intención original). Sin embargo, todavía hay espacio dentro de un paradigma originalista para el stare decisis ; Siempre que el significado simple del texto tiene construcciones alternativas, el precedente pasado generalmente se considera una guía válida, con el calificativo de que no puede cambiar lo que el texto realmente dice.
Los originalistas varían en el grado en que se remiten al precedente. En sus audiencias de confirmación, el juez Clarence Thomas respondió a una pregunta del senador Strom Thurmond , calificando su voluntad de cambiar el precedente de esta manera:
Creo que anular un caso o reconsiderar un caso es un asunto muy serio. Ciertamente, habría que opinar que un caso se ha decidido incorrectamente, pero creo que ni siquiera eso es suficiente. Hay algunos casos con los que quizás no esté de acuerdo y que no deben anularse. Stare decisis proporciona continuidad a nuestro sistema, proporciona previsibilidad y, en nuestro proceso de toma de decisiones caso por caso, creo que es un concepto muy importante y crítico. Un juez que quiere reconsiderar un caso y ciertamente uno que quiere anular un caso tiene la carga de demostrar que no sólo el caso es incorrecto, sino que sería apropiado, en vista del stare decisis, dar ese paso adicional de anular Ese caso.
— [70]
Posiblemente haya cambiado de opinión, o hay un conjunto muy grande de casos que ameritan "el paso adicional" de ignorar la doctrina; Según Scalia, " Clarence Thomas no cree en el stare decisis, punto. Si una línea constitucional de autoridad es incorrecta, diría, hagámosla bien". [71]
Caleb Nelson, ex secretario del juez Thomas y profesor de derecho en la Universidad de Virginia, ha elaborado sobre el papel del stare decisis en la jurisprudencia originalista:
Los tribunales estadounidenses de última instancia reconocen una presunción refutable contra la anulación de sus propias decisiones pasadas. En épocas anteriores, la gente solía sugerir que esta presunción no se aplicaba si la decisión pasada, en opinión de los miembros actuales del tribunal, era demostrablemente errónea. Pero cuando la Corte Suprema hace ruidos similares hoy en día, es duramente criticada. Al menos dentro de la academia, la sabiduría convencional sostiene ahora que una supuesta demostración de error no es suficiente para justificar la anulación de una decisión pasada. ... [L]a sabiduría convencional se equivoca al sugerir que cualquier doctrina coherente de stare decisis debe incluir una presunción contra un precedente invalidante que el tribunal actual considera demostrablemente erróneo. De hecho, la doctrina del stare decisis no sería doctrina en absoluto si los tribunales fueran libres de anular una decisión pasada simplemente porque habrían llegado a una decisión diferente como cuestión original. Pero cuando un tribunal dice que una decisión pasada es demostrablemente errónea, está diciendo no sólo que habría llegado a una decisión diferente como cuestión original, sino también que el tribunal anterior fue más allá del rango de indeterminación creado por la fuente de derecho pertinente. . ... Los estadounidenses desde la fundación creían que las decisiones judiciales podían ayudar a "liquidar" o resolver el significado de disposiciones ambiguas del derecho escrito. En general, se suponía que los tribunales posteriores debían respetar tales "liquidaciones". ... Sin embargo, en la medida en que la disposición legal subyacente estuviera determinada, no se pensaba que los tribunales estuvieran igualmente obligados por el precedente que la malinterpretaba. ... De los miembros actuales de la Corte, los jueces Scalia y Thomas parecen tener la mayor fe en la determinación de los textos legales que se presentan ante la Corte. No debería sorprender que también parezcan los más dispuestos a anular las decisiones pasadas de la Corte. ... Destacados periodistas y otros comentaristas sugieren que existe cierta contradicción entre el mantra de "moderación judicial" de estos jueces y cualquier reexamen sistemático del precedente. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "restricción judicial" únicamente en términos de fidelidad al precedente; también se puede hablar de fidelidad a los propios textos. [72]
Existen desventajas y ventajas de un precedente vinculante, como lo señalaron académicos y juristas.
Uno de los críticos más destacados del desarrollo de precedentes legales caso por caso, por considerarlos demasiado reactivos e injustamente retroactivos, fue el filósofo Jeremy Bentham . Es famoso su ataque al derecho consuetudinario calificándolo de "ley canina":
Cuando tu perro hace algo que quieres quebrantar, esperas hasta que lo haga y luego lo golpeas por ello. Así es como tú haces leyes para tu perro: y así es como los jueces hacen leyes para ti y para mí. [73] [74]
En un libro de 1997, el abogado Michael Trotter atribuyó la excesiva confianza de los abogados estadounidenses a los precedentes –especialmente a la autoridad persuasiva de relevancia marginal– en lugar de a los méritos del caso en cuestión, como un factor importante detrás de la escalada de costos legales durante el siglo XX. Sostuvo que los tribunales deberían prohibir la cita de autoridad persuasiva fuera de su jurisdicción y obligar a los abogados y a las partes a argumentar únicamente a partir de precedentes vinculantes, sujeto a dos excepciones:
Las desventajas del stare decisis incluyen su rigidez, la complejidad de aprender la ley, el hecho de que las diferencias entre ciertos casos pueden ser muy pequeñas y, por lo tanto, parecer ilógicas y arbitrarias, y el lento crecimiento o los cambios incrementales de la ley que necesitan una revisión importante. . [ cita necesaria ]
Un argumento que a menudo se esgrime contra el precedente es que es antidemocrático porque permite que los jueces, que pueden ser elegidos o no, hagan leyes. [76]
Un contraargumento (a favor de las ventajas del stare decisis ) es que si la legislatura desea modificar la jurisprudencia (que no sean interpretaciones constitucionales) mediante una ley , la legislatura está facultada para hacerlo. [77] Críticos [ ¿quién? ] a veces acusan a determinados jueces de aplicar la doctrina de forma selectiva, invocándola para respaldar un precedente que el juez apoyó de todos modos, pero ignorándola para cambiar un precedente con el que el juez no estaba de acuerdo [78]
Hay mucha discusión sobre la virtud del uso del stare decisis . Los partidarios del sistema, como los minimalistas , argumentan que obedecer los precedentes hace que las decisiones sean "predecibles". Por ejemplo, una persona de negocios puede estar razonablemente segura de predecir una decisión cuando los hechos de su caso sean suficientemente similares a los de un caso decidido previamente. Esto es paralelo a los argumentos contra las leyes retroactivas (ex post facto) prohibidas por la Constitución de Estados Unidos.
Algunos casos de ignorar los precedentes se consideran casi universalmente inapropiados. Por ejemplo, en una rara muestra de unidad en una opinión de la Corte Suprema sobre el activismo judicial, el juez Stevens escribió que un tribunal de circuito "se involucró en un tipo indefendible de activismo judicial" cuando "se negó a seguir" un "precedente de control" de la Corte Suprema. Corte. La regla de que los tribunales inferiores deben respetar el precedente de control, a veces llamada " precedente vertical ", puede denominarse con seguridad ley establecida. Parece igualmente aceptado que el acto de ignorar el precedente vertical califica como un tipo de activismo judicial. El " precedente horizontal ", la doctrina que exige que un tribunal "siga sus propias decisiones previas en casos similares", es un asunto más complicado y discutible... Los académicos argumentan que a veces es apropiado ignorar el precedente horizontal. El profesor Gary Lawson, por ejemplo, ha argumentado que el stare decisis en sí mismo puede ser inconstitucional si exige que la Corte se adhiera a una lectura errónea de la Constitución. "Si la Constitución dice X y una decisión judicial previa dice Y, un tribunal tiene no sólo el poder, sino la obligación, de preferir la Constitución". En la misma línea, los profesores Ahkil Amar y Vikram Amar han declarado: "Nuestra opinión general es que la teoría articulada del stare decisis del Tribunal Rehnquist tiende a elevar indebidamente la doctrina judicial por encima de la Constitución misma". Lo hace, argumentan, "al exigir una deferencia excesiva hacia decisiones pasadas que en sí mismas pueden haber sido interpretaciones erróneas de la ley del país. Para Lawson, Akhil Amar y Vikram Amar, descartar un precedente horizontal erróneo no sería activismo judicial; en cambio, sería una toma de decisiones constitucional apropiada.
—Walton Myers
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )el derecho elaborado por jueces es una fuente independiente de derecho en los sistemas de derecho consuetudinario.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Citas relacionadas con precedentes en WikiquoteLa definición del diccionario de precedente en Wikcionario
