Estados Unidos contra Carolene Products Company , 304 US 144 (1938), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó el poder del gobierno federal para prohibir elenvío de leche rellena en el comercio interestatal. En su opinión mayoritaria para la Corte, el juez adjunto Harlan F. Stone escribió que las regulaciones económicas eran "presuntamente constitucionales" según un estándar de revisión deferente conocido como " prueba de base racional ".
El caso es más notable por la nota al pie cuatro , en la que Stone escribió que la Corte ejercería un estándar de revisión más estricto cuando una ley aparentemente viola una disposición de la Constitución de los Estados Unidos , restringe el proceso político de una manera que podría impedir la derogación de una ley indeseable, o discrimina a minorías "discretas e insulares". La nota cuatro influiría en decisiones posteriores de la Corte Suprema, y el estándar más alto de revisión se conoce ahora como " escrutinio estricto ".
El caso se refería a una ley federal que prohibía el envío de leche rellena ( leche desnatada compuesta con cualquier grasa o aceite distinto de la grasa láctea para parecerse a la leche o la crema) en el comercio interestatal. El demandado, una empresa que comercializaba una forma de leche rellena compuesta de leche desnatada condensada y aceite de coco (que la empresa denominó "Milnot" o "Milnut"), argumentó que la ley era inconstitucional debido tanto a la Cláusula de Comercio como a la Ley de Deuda Cláusula de Proceso .
En su mandato anterior, la Corte había aumentado drásticamente el número de actividades que se consideraba que estaban relacionadas con el comercio interestatal o que lo afectaban. También había modificado su jurisprudencia establecida en la esfera del debido proceso sustantivo, doctrina que se ocupa de derechos no enumerados específicamente en la Constitución . Los cambios significaron que muchos programas del New Deal que anteriormente la Corte habría anulado por inconstitucionales ahora serían declarados constitucionales.
La empresa demandada, acusada de infracción de la ley, presentó en el juicio un recurso de desestimación por considerar que la ley era inconstitucional. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Illinois aceptó la moción del acusado y el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito.
El juez Harlan Stone , escribiendo para la Corte, sostuvo que la ley era "presuntamente constitucional" dentro de la discreción legislativa. No correspondía a los tribunales anularla porque estaba respaldada por pruebas sustanciales de salud pública y no era arbitraria ni irracional. En otras palabras, el Tribunal aplicó una prueba de "base racional".
Carolene Products es mejor conocida por su nota al pie cuatro, considerada "la nota al pie más famosa del derecho constitucional". [1] [2] Aunque la Corte había aplicado un escrutinio mínimo ( revisión de base racional ) a la regulación económica en este caso, la nota al pie cuatro reservó para otros tipos de casos otros estándares de revisión más estrictos.
Stone dijo que la legislación dirigida a "minorías discretas e insulares" sin las protecciones normales del proceso político sería una excepción a la presunción de constitucionalidad y justificaría un estándar más elevado de revisión judicial . La idea ha influido mucho en la jurisprudencia sobre la jurisprudencia y la revisión judicial de la Cláusula de Igual Protección . Recapituló la jurisprudencia del derecho consuetudinario según la cual la evidencia de fraude u otros defectos legales importantes en la transacción, como transacciones por cuenta propia u otras irregularidades, pueden justificar la revocación de una regla.
Louis Lusky , asistente legal de Stone durante el mandato de 1937, ayudó a redactar la nota al pie cuatro. [3] El estudioso del derecho constitucional John Hart Ely basó su obra principal, Democracia y desconfianza, en los párrafos segundo y tercero de la nota al pie cuatro, que corresponden a "Democracia" y "Desconfianza" de su título.
Puede haber un margen más limitado para la operación de la presunción de constitucionalidad cuando la legislación parece estar dentro de una prohibición específica de la Constitución, como las de las primeras diez Enmiendas, que se consideran igualmente específicas cuando se consideran adoptadas dentro de la Decimocuarta. . Véase Stromberg contra California , 283 US 359, 369, 370, 51 S.Ct. 532, 535, 536, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Lovell contra Griffin , 303 US 444, 58 S.Ct. 666, 82 L.Ed. 949, resuelta el 28 de marzo de 1938.
Es innecesario considerar ahora si la legislación que restringe aquellos procesos políticos que normalmente se espera que produzcan la derogación de legislación indeseable debe estar sujeta a un escrutinio judicial más riguroso bajo las prohibiciones generales de la Decimocuarta Enmienda que la mayoría de los otros tipos de legislación. . Sobre las restricciones al derecho de voto, véase Nixon v. Herndon , 273 US 536, 47 S.Ct. 446, 71 L.Ed. 759; Nixon contra Condon , 286 US 73, 52 S.Ct. 484, 76 L.Ed. 984, 88 ALR 458; sobre las restricciones a la difusión de información, véase Near v. Minnesota , 283 US 697, 713—714, 718—720, 722, 51 S.Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L.Ed. 1357; Grosjean contra American Press Co. , 297 US 233, 56 S.Ct. 444, 80 L.Ed. 660; Lovell contra Griffin , supra; sobre interferencias con organizaciones políticas, ver Stromberg v. California , supra, 283 US 359, 369, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Fiske contra Kansas , 274 US 380, 47 S.Ct. 655, 71 L.Ed. 1108; Whitney contra California , 274 US 357, 373—378, 47 S.Ct. 641, 647, 649, 71 L.Ed. 1095; Herndon contra Lowry , 301 US 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.Ed. 1066; y véase Holmes, J., en Gitlow v. New York , 268 US 652, 673, 45 S.Ct. 625, 69 L.Ed. 1138; en cuanto a la prohibición de reuniones pacíficas, véase De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 365, 57 S.Ct. 255, 260, 81 L.Ed. 278.
Tampoco necesitamos preguntar si consideraciones similares entran en la revisión de estatutos dirigidos a religiosos particulares, Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510, 45 S.Ct. 571, 69 L.Ed. 1070, 39 ALR 468, o nacional, Meyer v. Nebraska , 262 US 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042, 29 ALR 1446; Bartels contra Iowa , 262 US 404, 43 S.Ct. 628, 67 L.Ed. 1047; Farrington contra Tokushige , 273 US 284, 47 S.Ct. 406, 71 L.Ed. 646, o minorías raciales. Nixon contra Herndon , supra; Nixon contra Condon , supra; si los prejuicios contra minorías discretas e insulares pueden ser una condición especial, que tiende seriamente a restringir el funcionamiento de aquellos procesos políticos en los que normalmente se confía para proteger a las minorías, y que puede requerir una investigación judicial correspondientemente más exhaustiva. Compárese con McCulloch contra Maryland , 4 Trigo. 316, 428, 4 L.Ed. 579; Departamento de Carreteras del Estado de Carolina del Sur contra Barnwell Bros. , 303 US 177, 58 S.Ct. 510, 82 L.Ed. 734, decidido el 14 de febrero de 1938, nota 2, y casos citados.
De acuerdo con la revolución del New Deal, Carolene Products aplica la " prueba de la base racional " a la legislación económica. Se trata de un estándar extremadamente bajo de revisión judicial: existe la presunción de que la legislación en cuestión es constitucional y la parte que la impugna debe demostrar que la ley no pasa la prueba. La mayor parte de la legislación promulgada por el Congreso o las legislaturas estatales que se ocupa de la regulación económica cae bajo una revisión de base racional y, por lo tanto, sólo debe estar relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo. Sin embargo, Carolene Products es más famosa por la nota al pie cuatro.
La nota al pie cuatro describe ciertos actos legislativos que podrían dar lugar a un mayor nivel de escrutinio. Si una ley:
Este nivel más alto de escrutinio, ahora llamado " escrutinio estricto ", se aplicó para anular una ley de esterilización forzada de reclusos en Skinner v. Oklahoma (1942) y en la infame opinión del juez Black en Korematsu v. US (1944), en la que se prohibía el internamiento de japoneses. mantenido a pesar de estar sujeto a un mayor escrutinio. Bajo un escrutinio estricto, una ley será derogada a menos que sirva a un interés gubernamental apremiante y sea necesaria para lograr ese fin, lo que significa que el gobierno debe considerar alternativas menos restrictivas a la ley incluso si existe un interés apremiante. Por lo tanto, la ley debe adaptarse estrictamente para servir a los intereses gubernamentales y emplear la alternativa menos restrictiva.
El escrutinio intermedio, que a menudo se aplica en casos de discriminación de género, no surgió hasta décadas después. Cuando se aplica, la ley debe servir a un interés gubernamental importante y estar sustancialmente relacionada con ese fin.
Algunos argumentan que la "nota a pie de página más famosa" en realidad no fue escrita por Stone sino por su asistente legal, Louis Lusky . [4] De hecho, el trabajo citado anteriormente, si bien es bastante útil sobre el origen y el crecimiento de la nota a pie de página, no afirma que el asistente legal fuera el autor, e implica lo contrario, basándose en las cartas entre los jueces. Sin embargo , en su obra posterior, Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America , Lusky incluye facsímiles de los borradores originales de la nota a pie de página, el primero de los cuales está escrito por su propia mano. Stone editó el segundo borrador mecanografiado y, a instancias del presidente del Tribunal Supremo, añadió ciertos pasajes. [ cita necesaria ]
