Roth contra Estados Unidos , 354 US 476 (1957), junto con su caso complementario Alberts contra California , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que redefinió la prueba constitucional para determinar qué constituyematerial obsceno no protegido por la Primera. Enmienda . [1] La Corte, en una opinión del juez William J. Brennan Jr. creó una prueba para determinar qué constituía material obsceno: si la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que el material apela a un interés lascivo en el sexo, y si el material carecía por completo de valor social redentor. Aunque el Tribunal confirmó la condena de Roth y permitió algunos procesamientos por obscenidad, relajó drásticamente las leyes sobre obscenidad. [2] La decisión no satisfizo tanto a los conservadores sociales que pensaban que había ido demasiado lejos al tolerar imágenes sexuales, como a los liberales que sentían que infringía los derechos de los adultos que consienten. [3]
La decisión fue reemplazada por Miller contra California, que eliminó la prueba de "completamente sin valor social redentor" y la reemplazó por sin "valor literario, artístico, político o científico serio". En ese caso, el juez Brennan disintió, repudiando su posición anterior en Roth , argumentando que los estados no podían prohibir la venta, publicidad o distribución de materiales obscenos a adultos que consintieran. [4]
Según la regla del derecho consuetudinario que prevalecía antes de Roth , articulada de manera más famosa en el caso inglés de 1868 Regina contra Hicklin , cualquier material que tendiera a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se consideraba "obsceno" y podía prohibirse. sobre esa base. Así, se prohibieron obras de Balzac , Flaubert , James Joyce y DH Lawrence basándose en pasajes aislados y el efecto que podrían tener en los niños.
Samuel Roth , que dirigía un negocio de venta de libros para adultos en la ciudad de Nueva York , fue condenado en virtud de un estatuto federal que penaliza el envío de materiales "obscenos, lascivos, lascivos o sucios" por correo para publicitar y vender una publicación llamada American Aphrodite ("Afrodita americana"). A Quarterly for the Fancy-Free") que contiene erótica literaria y fotografías de desnudos . David Alberts, que dirigía un negocio de venta por correo en Los Ángeles, fue condenado en virtud de un estatuto de California por vender libros lascivos y obscenos. [5] El Tribunal concedió el certiorari y confirmó ambas condenas.
Roth obtuvo una decisión de 6 a 3, con la opinión de la Corte escrita por William J. Brennan Jr. La Corte repudió la prueba de Hicklin y definió la obscenidad de manera más estricta, como material cuyo "tema dominante en su conjunto apela al lascivo". interés" de la "persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos". Sólo el material que cumpla esta prueba podría prohibirse como "obsceno". Sin embargo, Brennan reafirmó que la obscenidad no estaba protegida por la Primera Enmienda y por lo tanto confirmó las condenas de Roth y Alberts por publicar y enviar material obsceno por correo.
El Congreso podría prohibir el material, "sin redimir por completo la importancia social", o en otras palabras, "si para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material tomado en su conjunto apela al interés lascivo".
Al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, le preocupaba que "el lenguaje amplio utilizado aquí pueda eventualmente aplicarse a las artes y las ciencias y a la libertad de comunicación en general", pero, al estar de acuerdo en que la obscenidad no está protegida constitucionalmente, estuvo de acuerdo sólo con la sentencia.
Los jueces Hugo Black y William O. Douglas , "literalistas" de la Primera Enmienda, discreparon en Roth , argumentando vigorosamente que la Primera Enmienda protegía el material obsceno.
El juez John Marshall Harlan II disintió en Roth , que involucraba un estatuto federal, pero coincidió en Alberts , que involucraba una ley estatal, con el argumento de que, si bien los estados tenían amplio poder para procesar la obscenidad, el gobierno federal no.
En Memoirs v. Massachusetts (1966), [6] una pluralidad de la Corte redefinió aún más la prueba de Roth al considerar desprotegido sólo aquello que es "evidentemente ofensivo" y "carece absolutamente de valor social redentor", pero ninguna opinión en ese caso podía exigir una mayoría del Tribunal tampoco [ se necesita aclaración ] , y el estado de la ley en el campo de la obscenidad siguió siendo confuso.
La pornografía y las publicaciones de orientación sexual proliferaron como resultado de las decisiones de la Corte Warren , la " Revolución Sexual " de la década de 1960 floreció y la Corte recibió una presión cada vez mayor para que permitiera margen de maniobra a los gobiernos estatales y locales para tomar medidas enérgicas contra la obscenidad. Durante su desafortunado intento por convertirse en presidente del Tribunal Supremo, el juez Abe Fortas fue atacado vigorosamente en el Congreso por conservadores como Strom Thurmond por ponerse del lado de la mayoría de la Corte Warren en la liberalización de la protección de la pornografía. En su campaña presidencial de 1968, Richard Nixon hizo campaña contra la Corte Warren y se comprometió a nombrar "construccionistas estrictos" para la Corte Suprema.
En Miller contra California (1973), una mayoría de cinco personas estuvo de acuerdo por primera vez desde Roth en cuanto a una prueba para determinar la obscenidad constitucionalmente desprotegida, reemplazando así la prueba de Roth . Cuando se consideró a Miller en 1973, el juez Brennan había abandonado la prueba de Roth y argumentó que "ninguna formulación de esta Corte, el Congreso o los Estados puede distinguir adecuadamente el material obsceno no protegido por la Primera Enmienda de la expresión protegida". [7]
