El derecho a la propiedad , o el derecho a poseer bienes (cf. propiedad ), es a menudo [ ¿con qué frecuencia? ] catalogado como un derecho humano de las personas naturales respecto de sus bienes . El reconocimiento general de un derecho a la propiedad privada se encuentra [ cita requerida ] con menos frecuencia y generalmente está muy restringido en la medida en que la propiedad es propiedad de personas jurídicas (es decir, corporaciones ) y se utiliza para la producción en lugar del consumo . [1] [ necesita cita para verificar ] La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se considera un precedente importante para la protección legal de los derechos de propiedad individuales.
El derecho a la propiedad se especifica en el artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , [2] pero no está reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 ni en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 . [3] El Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 reconoce el derecho de una persona física o jurídica al "goce pacífico de sus bienes", sin perjuicio del " interés general o para garantizar el pago de impuestos ". [4]
El derecho a la propiedad es uno de los derechos humanos más controvertidos, tanto en términos de su existencia como de su interpretación. La controversia sobre la definición del derecho hizo que no fuera incluido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ni en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . [3] La controversia se centra en quién se considera que tiene derechos de propiedad protegidos (por ejemplo, seres humanos o también corporaciones), el tipo de propiedad que está protegida (propiedad utilizada con fines de consumo o producción) y las razones por las cuales la propiedad puede restringirse. (por ejemplo, para regulaciones, impuestos o nacionalización en interés público). En todos los instrumentos de derechos humanos existen restricciones implícitas o expresas sobre el grado de protección de la propiedad. El artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) consagra el derecho a la propiedad de la siguiente manera:
(1) Toda persona tiene derecho a poseer bienes, tanto por sí sola como en asociación con otros. (2) Nadie será privado arbitrariamente de sus bienes. [5]
El objeto del derecho de propiedad, tal como se entiende habitualmente hoy en día, consiste en los bienes que ya se poseen o se poseen, o en los bienes adquiridos o por adquirir por una persona por medios lícitos. No en oposición sino en contraste con esto, algunas propuestas también defienden un derecho universal a la propiedad privada, en el sentido de un derecho de cada persona a recibir efectivamente una cierta cantidad de propiedad, basado en un reclamo sobre los recursos naturales de la Tierra u otras teorías de justicia . [6]
La Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) protege el derecho a la propiedad de manera más explícita en el artículo 14, [7] que establece:
Se garantizará el derecho a la propiedad. Sólo podrá ser usurpado en interés de necesidad pública o en interés general de la comunidad y de conformidad con las disposiciones de las leyes apropiadas. [8]
Los derechos de propiedad están además reconocidos en el artículo 13 de la CADHP, que establece que todo ciudadano tiene derecho a participar libremente en el gobierno de su país, el derecho a la igualdad de acceso a los servicios públicos y "el derecho de acceso a los bienes y servicios públicos en estricta igualdad de todas las personas ante la ley". El artículo 21 de la CADHP reconoce el derecho de todos los pueblos a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales y que este derecho se ejercerá en interés exclusivo de los pueblos, quienes no podrán ser privados de este derecho. El artículo 21 también establece que "en caso de expoliación, el pueblo desposeído tendrá derecho a la recuperación legal de sus bienes, así como a una indemnización adecuada". [9]
Cuando se negoció el texto de la DUDH, otros Estados de América argumentaron que el derecho a la propiedad debería limitarse a la protección de la propiedad privada necesaria para la subsistencia . Su sugerencia fue rechazada, pero fue consagrada en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre , que fue negociada al mismo tiempo y adoptada un año antes de la DUDH en 1948. [10] El artículo 23 de la declaración establece:
Toda persona tiene derecho a poseer la propiedad privada que satisfaga las necesidades esenciales de una vida digna y ayude a mantener la dignidad del individuo y del hogar. [11]
La definición del derecho a la propiedad está fuertemente influenciada por los conceptos occidentales de derechos de propiedad, pero debido a que los derechos de propiedad varían considerablemente en los diferentes sistemas legales, no ha sido posible establecer estándares internacionales sobre derechos de propiedad. [12] Los instrumentos regionales de derechos humanos de Europa, África y las Américas reconocen el derecho a la protección de la propiedad en diversos grados. [13]
La Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) reconoce el derecho a la protección de la propiedad, incluido el derecho a una "compensación justa". La CADH también prohíbe la usura y otras formas de explotación, algo único entre los instrumentos de derechos humanos. [10] El artículo 21 de la CADH establece:
(1) Toda persona tiene derecho al uso y disfrute de su propiedad. La ley podrá subordinar dicho uso y disfrute al interés de la sociedad.
(2) Nadie será privado de su propiedad sino mediante el pago de una justa indemnización, por razones de utilidad pública o de interés social, y en los casos y según las formas establecidos por la ley.
(3) La ley prohíbe la usura y cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre. [14]
Después de intentos fallidos de incluir el derecho a la protección de la propiedad en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), los estados europeos consagraron el derecho a la protección de la propiedad en el artículo 1 del Protocolo I del CEDH como el "derecho al disfrute pacífico de las posesiones". , [15] donde el derecho a la protección de la propiedad se define como tal:
(1) Toda persona física o jurídica tiene derecho al disfrute pacífico de sus bienes. Nadie será privado de sus bienes sino por causa de interés público y en las condiciones previstas por la ley y por los principios generales del derecho internacional. (2) Sin embargo, las disposiciones anteriores no menoscabarán en modo alguno el derecho de un Estado a hacer cumplir las leyes que considere necesarias para controlar el uso de la propiedad de conformidad con el interés general o para garantizar el pago de impuestos u otras contribuciones. o sanciones. [dieciséis]
Por lo tanto, el derecho europeo de derechos humanos reconoce el derecho al disfrute pacífico de la propiedad, sujeta la privación de posesiones a ciertas condiciones y reconoce que los Estados pueden equilibrar el derecho a la posesión pacífica de la propiedad con el interés público. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado que las "posesiones" incluyen no sólo bienes tangibles, sino también intereses económicos, acuerdos contractuales con valor económico, reclamaciones de compensación contra el Estado y reclamaciones relacionadas con el derecho público, como las pensiones . [17] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el derecho a la propiedad no es absoluto y los estados tienen un amplio grado de discrecionalidad para limitar los derechos. Como tal, el derecho a la propiedad se considera un derecho más flexible que otros derechos humanos. El grado de discreción de los Estados se define en Handyside contra Reino Unido , escuchado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1976. Los casos notables en los que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado que se ha violado el derecho a la propiedad incluyen Sporrong y Lonnroth contra Suecia. , escuchado en 1982, donde la ley sueca mantuvo propiedades bajo amenaza de expropiación durante un período prolongado. [3] La compensación económica más elevada tras una sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre este asunto se concedió (1,3 millones de euros) en el asunto Beyeler contra Italia . [18]
En la India, los derechos de propiedad (Artículo 31) fueron uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos hasta 1978, y se convirtieron en un derecho legal mediante la 44ª Enmienda a la Constitución en 1978. [19] La enmienda fue introducida por el gobierno de Morarji Desai como parte de políticas de reforma agraria. [19] En 2020, la Corte Suprema de la India declaró que, aunque los derechos de propiedad no son parte de los derechos fundamentales de un ciudadano , deben considerarse como uno de los derechos humanos prometidos por la Constitución. [19] [20] La Corte Suprema también dictaminó que los estados no pueden adquirir tierras individuales a menos que exista un marco legal claro. [19]
Los derechos de propiedad también están reconocidos en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, que establece en el artículo 5 que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, incluido el "derecho a poseer bienes solos o en asociación con otros" y "el derecho a heredar". La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer reconoce los derechos de propiedad en el artículo 16, que establece el mismo derecho para ambos cónyuges a la propiedad, adquisición, gestión, administración, goce y disposición de los bienes y en el artículo 15, que establece el derecho de la mujer. para celebrar contratos. [7] derechos
Los derechos de propiedad también están consagrados en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares . Estos instrumentos internacionales de derechos humanos para las minorías no establecen un derecho separado a la propiedad, pero prohíben la discriminación en relación con los derechos de propiedad cuando dichos derechos estén garantizados. [21]
El derecho a la propiedad privada fue una demanda crucial en las primeras búsquedas de libertad e igualdad políticas y contra el control feudal de la propiedad. La propiedad puede servir como base para los derechos que garantizan la realización del derecho a un nivel de vida adecuado y sólo a los propietarios se les concedieron inicialmente derechos civiles y políticos , como el derecho a votar . Como no todo el mundo es propietario de una propiedad, se consagró el derecho al trabajo para permitir que todos alcancen un nivel de vida adecuado. [22] Hoy en día, la discriminación basada en la propiedad se considera comúnmente como una grave amenaza al disfrute igualitario de los derechos humanos por todos y las cláusulas de no discriminación en los instrumentos internacionales de derechos humanos frecuentemente incluyen la propiedad como un motivo por el cual se discrimina. Está prohibido (ver derecho a la igualdad ante la ley ). [7] La protección de la propiedad privada puede entrar en conflicto con los derechos económicos, sociales y culturales y con los derechos civiles y políticos , como el derecho a la libertad de expresión . Para mitigar esto, el derecho a la propiedad comúnmente se limita para proteger el interés público. Muchos estados también mantienen sistemas de propiedad comunal y colectiva. Con frecuencia se ha considerado que los derechos de propiedad impiden la realización de los derechos humanos para todos, mediante, por ejemplo, la esclavitud y la explotación de otros. La distribución desigual de la riqueza a menudo sigue la línea de sexo, raza y minorías, por lo que los derechos de propiedad pueden parecer parte del problema, más que un interés que merezca protección. Los derechos de propiedad han estado en el centro de los recientes debates sobre derechos humanos sobre la reforma agraria, la devolución de artefactos culturales por parte de coleccionistas y museos a los pueblos indígenas y la soberanía popular de los pueblos sobre los recursos naturales. [23]
En Europa, el derecho romano definía la propiedad como "el derecho a usar y abusar de lo propio dentro de los límites de la ley": jus utendi et abutendi re suâ, guatenus juris ratio patitur. En segundo lugar, la salus populi suprema lex esto , o "la seguridad del pueblo será la ley suprema", fue estipulada ya en la Ley de las Doce Tablas . La noción de propiedad privada y derechos de propiedad se desarrolló aún más en el Renacimiento cuando el comercio internacional de los comerciantes dio lugar a ideas mercantilistas . En la Europa del siglo XVI, el luteranismo y la Reforma protestante promovieron los derechos de propiedad utilizando terminología bíblica. La ética del trabajo protestante y las opiniones sobre el destino del hombre llegaron a subrayar las opiniones sociales en las economías capitalistas emergentes de la Europa moderna temprana . El derecho a la propiedad privada surgió como una demanda radical de derechos humanos frente al Estado en la Europa revolucionaria del siglo XVII, pero en los siglos XVIII y XIX el derecho a la propiedad como derecho humano se convirtió en objeto de intensa controversia. [24]
Los argumentos presentados por los niveladores durante la Guerra Civil Inglesa sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos , como el derecho al voto , informaron debates posteriores en otros países. [ cita necesaria ] Los niveladores surgieron como un movimiento político a mediados del siglo XVII en Inglaterra después de la Reforma Protestante. Creían que la propiedad que se había ganado como fruto del trabajo de uno era sagrada según el mandamiento de la Biblia "no robarás". Como tal, creían que el derecho a adquirir propiedad a partir del trabajo de uno era sagrado. Las opiniones de los niveladores sobre el derecho a la propiedad y el derecho a no ser privado de la propiedad como derecho civil y político fueron desarrolladas por el panfletista Richard Overton . [25] En "Una flecha contra todos los tiranos" (1646), Overton argumentó:
A cada individuo en la naturaleza se le otorga una propiedad individual por naturaleza que no puede ser invadida ni usurpada por nadie. Porque cada uno, como es él mismo, tiene propiedad propia, de lo contrario no podría ser él mismo; y de esto ningún segundo puede pretender privar sin manifiesta violación y afrenta a los principios mismos de la naturaleza de las reglas de equidad y justicia entre hombre y hombre. Lo mío y lo tuyo no pueden ser más que esto. Ningún hombre tiene poder sobre mis derechos y libertades, y yo sobre ningún hombre. [26]
Las opiniones de los niveladores, que gozaban del apoyo de los pequeños propietarios y artesanos, no fueron compartidas por todos los partidos revolucionarios de la Guerra Civil Inglesa. En el Consejo General de 1647, Oliver Cromwell y Henry Ireton se opusieron a equiparar el derecho a la vida con el derecho a la propiedad. Argumentaron que hacerlo establecería el derecho a tomar cualquier cosa que uno desee, independientemente de los derechos de los demás. El nivelador Thomas Rainsborough respondió, basándose en los argumentos de Overton, que los niveladores exigían respeto por los derechos naturales de los demás . La definición de propiedad y si se adquiere como fruto del trabajo y como tal un derecho natural fue objeto de un intenso debate porque el derecho a votar dependía de la propiedad. La libertad política estaba asociada en ese momento con la propiedad y la independencia individual. Cromwell e Ireton sostuvieron que sólo la propiedad en tierras de dominio absoluto o los derechos comerciales autorizados daban a un hombre el derecho a votar. Argumentaron que este tipo de propiedad constituía un "participación en la sociedad", que da derecho a los hombres al poder político. Por el contrario, Levellers argumentó que todos los hombres que no son sirvientes, limosneros o mendigos deberían ser considerados propietarios y tener derecho a voto. Creían que la libertad política sólo podía ser asegurada por individuos, como los artesanos, que se dedicaban a una actividad económica independiente. [25] [27]
Los niveladores se preocupaban principalmente por los derechos civiles y políticos de los pequeños propietarios y trabajadores, mientras que los Diggers , un grupo revolucionario más pequeño liderado por Gerrard Winstanley , se centraban en los derechos de los pobres de las zonas rurales que trabajaban en la propiedad de la tierra . Los Diggers argumentaron que la propiedad privada no era consistente con la justicia y que la tierra que había sido confiscada a la Corona y a la Iglesia debería convertirse en tierra comunal para ser cultivada por los pobres. Según los Diggers, el derecho de voto debería extenderse a todos y todos tenían derecho a un nivel de vida adecuado . Con la Restauración de la monarquía inglesa en 1660, todas las tierras confiscadas regresaron a la Corona y a la Iglesia. Se reconocieron algunos derechos de propiedad y se establecieron derechos de voto limitados. Las ideas de los niveladores sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos siguieron siendo influyentes y avanzaron en la posterior Revolución Gloriosa de 1688 , [25] [27] pero las restricciones al derecho de voto basadas en la propiedad significaron que sólo una fracción de la población británica tenía el sufragio. En 1780, sólo 214.000 propietarios tenían derecho a votar en Inglaterra y Gales, menos del 3 por ciento de una población de 8 millones. La Ley de Reforma de 1832 restringió el derecho al voto a los hombres que poseían propiedades con un valor anual de £ 10, otorgando aproximadamente el 4 por ciento de la población masculina adulta el derecho al voto. Las reformas de 1867 ampliaron el derecho al voto a aproximadamente el 8 por ciento. La clase trabajadora (que aumentó dramáticamente con la Revolución Industrial) y los industriales permanecieron efectivamente excluidos del sistema político. [28] [29]
El filósofo inglés John Locke (1632-1704) desarrolló aún más las ideas de propiedad y derechos civiles y políticos. En su Segundo Tratado sobre el gobierno civil (1689), Locke proclamó que "todo hombre tiene una propiedad sobre su persona; nadie tiene derecho a ella excepto él mismo. Podemos decir que el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son propiamente su". [30] Sostuvo que la propiedad se deriva del trabajo de uno, aunque aquellos que no poseen propiedades y solo tienen su trabajo para vender no deberían recibir el mismo poder político que aquellos que poseen propiedades. Los trabajadores, los pequeños propietarios y los grandes propietarios deberían tener derechos civiles y políticos en proporción a la propiedad que poseen. Según Locke, el derecho a la propiedad y el derecho a la vida eran derechos inalienables y era deber del Estado garantizar estos derechos para los individuos. Locke argumentó que la salvaguardia de los derechos naturales, como el derecho a la propiedad, junto con la separación de poderes y otros controles y equilibrios, ayudaría a reducir los abusos políticos por parte del Estado. [25] [31]
La teoría laboral de Locke sobre la propiedad y la separación de poderes influyó mucho en la Revolución Americana y la Revolución Francesa . El derecho a derechos civiles y políticos, como el derecho al voto, estuvo ligado a la cuestión de la propiedad en ambas revoluciones. Los revolucionarios estadounidenses, como Benjamín Franklin y Thomas Jefferson , se opusieron al sufragio universal y defendieron el voto sólo para aquellos que poseían una "participación" en la sociedad. James Madison argumentó que extender el derecho al voto a todos podría llevar a que el derecho a la propiedad y a la justicia sea "anulado por una mayoría sin propiedad". Si bien inicialmente fue sugerido [ ¿por quién? ] para establecer el derecho al voto para todos los hombres, finalmente el derecho al voto en los nacientes Estados Unidos se extendió a los hombres blancos que poseían una cantidad específica de bienes inmuebles y personales.
Los revolucionarios franceses reconocieron los derechos de propiedad en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1791), que establecía que nadie "podrá ser privado de sus derechos de propiedad a menos que así lo exija una necesidad pública legalmente establecida y bajo la condición de una justa causa". e indemnización previa". Los artículos 3 y 6 declaran que "todos los ciudadanos tienen derecho a contribuir personalmente o por medio de sus representantes" en el sistema político y que "todos los ciudadanos, siendo iguales ante [la ley], son igualmente admisibles a todos los cargos, cargos y empleos públicos conforme a su capacidad, y sin otra distinción que la de virtudes y talentos". Sin embargo, en la práctica los revolucionarios franceses no extendieron los derechos civiles y políticos a todos, aunque la calificación de propiedad requerida para tales derechos era menor que la establecida por los revolucionarios estadounidenses. [32]
Según el revolucionario francés Abbé Sieyès , "todos los habitantes de un país deberían disfrutar del derecho de ciudadano pasivo... pero sólo aquellos que contribuyen al establecimiento público son como los verdaderos accionistas de la gran empresa social. Sólo ellos son los verdaderos ciudadanos activos, los verdaderos miembros de la asociación". Tres meses después de la adopción de la Declaración, los empleados domésticos , las mujeres y aquellos que no pagaban impuestos equivalentes a tres días de trabajo fueron declarados "ciudadanos pasivos". Sieyes quería ver la rápida expansión de las actividades comerciales y favorecía la acumulación irrestricta de propiedad. Por el contrario, Maximilien Robespierre advirtió que la libre acumulación de riqueza debería ser limitada y que no se debería permitir que el derecho a la propiedad violara los derechos de otros, en particular de los ciudadanos más pobres, incluidos los trabajadores pobres y los campesinos. Las opiniones de Robespierre finalmente fueron excluidas de la Constitución francesa de 1793 y se mantuvo la calificación de propiedad para los derechos civiles y políticos. [33]
Artículo 17. 1) Toda persona tiene derecho a poseer bienes, tanto por sí sola como en asociación con otros.
