Forma de distribuir escaños en un cuerpo legislativo
El prorrateo es el proceso mediante el cual los escaños de un cuerpo legislativo se distribuyen entre divisiones administrativas , como estados o partidos, con derecho a representación . Esta página presenta los principios generales y las cuestiones relacionadas con el prorrateo. La página Prorrateo por país describe prácticas específicas utilizadas en todo el mundo. La página Matemáticas del reparto describe formulaciones matemáticas y propiedades de las reglas de reparto.
El principio más simple y universal es que las elecciones deben dar igual peso a las intenciones de cada votante. Esto es a la vez intuitivo y está establecido en leyes como la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (la Cláusula de Igual Protección ). Sin embargo, hay una variedad de razones históricas y técnicas por las cuales este principio no se sigue de manera absoluta o, en algunos casos, como primera prioridad.
Problemas comunes
Fundamentalmente, la representación de una población de miles o millones por un tamaño razonable y, por tanto, un órgano de gobierno responsable implica una aritmética que no será exacta. Aunque ponderar los votos de un representante (sobre leyes y medidas propuestas, etc.) según el número de sus electores podría hacer que la representación sea más exacta, [1] darle a cada representante exactamente un voto evita la complejidad en la gobernanza.
Con el tiempo, las poblaciones migran y cambian en número. Sin embargo, los órganos de gobierno suelen existir por un período de mandato definido. Si bien los sistemas parlamentarios prevén la disolución del organismo como reacción a acontecimientos políticos, ningún sistema intenta realizar ajustes en tiempo real (durante un mandato) para reflejar los cambios demográficos. En cambio, cualquier redistribución de distritos entra en vigor en la próxima elección programada o en el próximo censo programado .
Prorrateo por distrito
En algunas asambleas representativas, cada miembro representa un distrito geográfico. La representación igual requiere que los distritos comprendan el mismo número de residentes o votantes. Pero esto no es universal, por razones que incluyen las siguientes:
- En federaciones como Estados Unidos y Canadá , las regiones, estados o provincias son importantes como algo más que meros distritos electorales. Por ejemplo, los residentes del estado de Nueva York se identifican como neoyorquinos y no simplemente como miembros de algún distrito 415 del Congreso; el Estado también tiene intereses institucionales que busca perseguir en el Congreso a través de sus representantes. En consecuencia, los distritos electorales no abarcan regiones.
- La mala distribución puede ser deliberada, como cuando los documentos rectores garantizan a las regiones periféricas un número específico de escaños. Dinamarca garantiza dos escaños a Groenlandia y a las Islas Feroe; España tiene varios escaños designados y el reparto de Canadá beneficia a sus territorios. Las regiones remotas podrían tener opiniones especiales a las que el órgano rector debería dar especial importancia; de lo contrario, podrían sentirse inclinados a separarse .
- Existe un mínimo común denominador entre votantes contiguos, el "lugar de votación" o "quantum administrativo" (por ejemplo, un municipio, un distrito electoral , un distrito electoral) tradicionalmente diseñado para la conveniencia de votar, tendiendo a unir pequeños grupos de hogares y a permanecer pequeños. cambió. [ se necesita aclaración ] El gobierno (o un organismo independiente) no organiza el número perfecto de votantes en un distrito electoral, sino un número aproximado de lugares de votación.
- La base para el prorrateo puede estar desactualizada. Por ejemplo, en Estados Unidos, el prorrateo sigue el censo decenal . Los estados llevaron a cabo las elecciones de 2010 con distritos distribuidos según el censo de 2000. La falta de precisión no justifica el costo actual y la intrusión percibida de un nuevo censo antes de cada elección bienal.
Un órgano de gobierno perfectamente distribuido ayudaría, pero no garantizaría una buena representación; los votantes que no votaron por el ganador de su distrito podrían no tener ningún representante dispuesto a expresar su opinión en el órgano de gobierno. Por el contrario, un representante en el órgano de gobierno puede expresar las opiniones de un votante que en realidad no es su elector, aunque los representantes generalmente buscan servir primero a sus propios electores y solo expresarán los intereses de un grupo externo de votantes si se refieren a sus propios electores. distrito también o es de importancia nacional. El representante tiene el poder, y en muchas teorías o jurisdicciones el deber, de representar a todo el grupo de personas de su distrito.
Reparto por lista de partidos
En las elecciones de representación proporcional por lista de partidos, el número de escaños de un partido político está determinado por el número de votos. Sólo se consideran para el reparto los partidos que cruzan el umbral electoral . En este sistema, los votantes no votan por una persona que represente su distrito geográfico, sino por un partido político que se alinea con la filosofía del votante. Cada partido nombra una cantidad de representantes en función de la cantidad de votos que recibe a nivel nacional.
Este sistema cuenta (aglomera) más preferencias de los votantes. Como en otros sistemas, los partidos con muy pocos votantes no obtienen un representante en el órgano de gobierno. Además, la mayoría de estos sistemas imponen un umbral que un partido debe alcanzar (por ejemplo, algún porcentaje del voto total) para calificar para obtener representantes en el órgano que elimina a los partidos extremos, para que el órgano de gobierno sea lo más ordenado en sistemas no proporcionales. Con la versión del umbral mínimo de votos, si existe un subtipo de política monotemática basada en una cuestión local, aquellos partidos o candidatos que se distancian de una amplia franja de distritos electorales, como los secesionistas marginales , o que utilizan un lenguaje minoritario marginal , pueden encontrar ellos mismos sin representación.
La gran mayoría de los votantes eligen representantes de sus filosofías. Sin embargo, a diferencia de los sistemas de distrito (o los modelos híbridos), nadie elige a un representante que los represente a ellos o a su región específica, y los votantes pueden reducir el contacto personal con sus representantes.
Los métodos de reparto para la representación proporcional por lista de partidos incluyen:
Estos métodos de reparto se pueden clasificar en métodos de resto más grande y métodos de promedios más altos .
Desproporción
La mala distribución es la creación de distritos electorales con proporciones divergentes de votantes y representantes. Por ejemplo, si un distrito uninominal tiene 10.000 votantes y otro tiene 100.000 votantes, los votantes del primer distrito tienen diez veces más influencia, por persona, sobre el órgano de gobierno. La mala distribución se puede medir mediante la relación entre escaños y votos . La mala distribución puede ser deliberada, por razones tales como sesgar la representación hacia áreas geográficas o una minoría por encima de la igualdad de los individuos. Por ejemplo, en una federación , cada unidad miembro puede tener la misma representación independientemente de su población.
El efecto podría no ser sólo un vago empoderamiento de algunos votantes sino un sesgo sistemático hacia el gobierno de la nación. Surgen muchos casos en todo el mundo en los que grandes regiones rurales escasamente pobladas tienen la misma representación que áreas urbanas densamente pobladas. [5] A modo de ejemplo, en los Estados Unidos , el Partido Republicano se beneficia de ventajas institucionales para los estados rurales con bajas poblaciones, de modo que el Senado y la Presidencia pueden reflejar resultados contrarios al voto popular total. [a]
La representación desigual se puede medir de las siguientes maneras:
- Por la relación entre el distrito electoral más poblado y el menos poblado. En las dos figuras anteriores, la proporción es 10:1. Una proporción cercana a 1:1 significa que no hay anomalías entre los distritos. En la India, en 1991, se midió una proporción de casi 50:1. [6] La decisión Reynolds v. Sims de la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró proporciones de hasta 1081:1 en las legislaturas estatales. Una proporción más alta mide la gravedad de las peores anomalías, pero no indica si la desigualdad prevalece.
- Por la desviación estándar de los electores de los distritos electorales.
- Por el porcentaje más pequeño de votantes que podría obtener la mayoría en el órgano de gobierno debido a las disparidades en la población de los distritos. Por ejemplo, en un organismo de 61 miembros, esto sería la mitad de los votantes en los 31 distritos con la población más baja. Es convincente demostrar que mucho menos del 50% de los votantes podría obtener la mayoría en el órgano de gobierno. Pero se requiere investigación adicional para concluir que tal resultado es realista: si la mala distribución es sistemática y está diseñada para sesgar al organismo, o es el resultado de factores aleatorios que otorgan poder adicional a votantes cuyos intereses es poco probable que coincidan. [7]
Incluso cuando los distritos electorales tienen poblaciones similares, los legisladores pueden trazar límites para perseguir agendas privadas; ver Gerrymandering .
Otra forma de mala distribución se llama mala distribución reactiva y puede ocurrir de tres maneras. El primero es el impacto de las abstenciones, en las que una menor participación en un distrito electoral significa que se necesitan menos votos para ganar allí. Esto se puede ver en el Reino Unido a través de la fuerza del Partido Laborista en las zonas del centro de la ciudad donde la participación es más baja. El segundo es el impacto de los partidos menores, que funciona de manera similar; más votos van a los partidos más pequeños significa que se necesitan menos votos para los dos partidos más grandes. Esta forma de mala distribución beneficia al partido más grande en un área donde sobresalen los partidos menores. Finalmente, el caso de que un partido menor gane una circunscripción niega la victoria a uno de los dos partidos principales. [8]
Ejemplos de mala distribución
- Sistema de 1955 – En Japón , la mala distribución beneficia al Partido Liberal Democrático , que ha gobernado durante más de 60 años (con dos breves períodos en la oposición, que suman un total de 5 años). Este ha sido objeto de múltiples casos de la Corte Suprema japonesa. [9] [10] [11]
- Población de distritos federales canadienses : en la Cámara de los Comunes de Canadá , en 2021, el distrito menos poblado tenía 26 000 personas, mientras que el más poblado tenía 209 000 personas. Varias provincias están significativamente sobrerrepresentadas en relación con su población. [12]
- La Constitución de Australia garantiza a cada uno de los seis estados fundadores un número igual de senadores en el Senado australiano , independientemente de su población. Pero esto no se aplicaría necesariamente a otros estados, si fueran admitidos.
- Bjelkemander : mala distribución en Queensland , durante las décadas de 1970 y 1980, diseñada para beneficiar al Country Party de base rural que pudo gobernar sin inhibiciones durante este período. El sistema lleva el nombre de Sir Joh Bjelke-Petersen , quien fue líder del Country Party y primer ministro de Queensland durante 20 años durante este período. La administración de Bjelke-Petersen finalmente se vio envuelta en corrupción y perdió una elección ante el Partido Laborista, que eliminó la mala distribución.
- Playmander : la mala distribución existió en Australia del Sur desde 1938 hasta 1968. Fue diseñada para beneficiar a la Liga Liberal y Country League , de base rural , permitiéndoles gobernar con la mayoría de los escaños, incluso cuando el Partido Laborista de oposición ganó el voto popular. El sistema lleva el nombre de Sir Thomas Playford , quien fue líder de la LCL y primer ministro de Australia del Sur durante 26 años durante este período. La mala distribución fue eliminada en gran medida por el líder de la LCL, Steele Hall , quien estaba avergonzado por lo antidemocrático que era.
- La Constitución de los Estados Unidos garantiza a cada estado dos senadores en el Senado de los Estados Unidos independientemente de su población. Por ejemplo, el estado de California tiene 70 veces la población del estado de Wyoming , pero cada uno tiene dos senadores, lo que hace que quienes viven en California estén muy subrepresentados. En el siglo XXI, este sistema beneficia a los estadounidenses blancos (que tienen más probabilidades de vivir en estados más pequeños) y al Partido Republicano (hay más estados rojos pequeños que estados azules pequeños), que ejercen un poder político desproporcionado en relación con su número. Esto se ha vuelto más impactante a medida que el bipartidismo se ha vuelto menos común y los senadores votan cada vez más según líneas partidistas. [13]
- Distritos podridos y de bolsillo en Inglaterra , Gran Bretaña o el Reino Unido antes de la Ley de Reforma de 1832 , que tenían un electorado muy pequeño y podían ser utilizados por un patrón para ganar influencia no representativa dentro de la Cámara de los Comunes no reformada .
Ver también
Notas
- ^ Por ejemplo, aunque el candidato republicano ganó el voto popular en solo una de las ocho elecciones presidenciales desde 1992 hasta 2020 ( la de 2004 ), el voto del Colegio Electoral y, por tanto, la presidencia, lo ganó el candidato republicano. en tres de esos ocho concursos (las instancias adicionales fueron en 2000 y 2016 ).
Referencias
- ^ "Toplak, Jurij, igual peso de voto para todos: ¿finalmente 'una persona, un voto' de Hawái a Maine?" (PDF) . Revisión de la ley del templo, vol. 81, 2009, pág. 123-176. Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2012.
- ^ ab Pennisi, Aline (1998). "Índices de desproporcionalidad y solidez de los métodos de asignación proporcional". Estudios Electorales . 17 : 3–19. doi :10.1016/S0261-3794(97)00052-8.
- ^ Balinski, Michel; H. Peyton joven (1982). Representación justa: alcanzar el ideal de un hombre, un voto . Universidad de Yale Pr. ISBN 0-300-02724-9.
- ^ Bochsler, Daniel (2010). "¿Quién se beneficia de las apariencias bajo d'Hondt?". Estudios Electorales . 29 (4): 617–627. doi :10.1016/j.electstud.2010.06.001.
- ^ Liptak, Adam (11 de marzo de 2013). "Los estados más pequeños descubren que crece una influencia enorme en el Senado". Los New York Times . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
- ^ El distrito más grande, Thane, tenía una población de 1.744.592, mientras que el distrito más pequeño, Lakeshadweep, tenía una población de 31.665.
- ^ "Motor". Localparty.org . Consultado el 18 de abril de 2010 .
- ^ Johnston, Pattie, Dorling, Rossiter, Ron, Charles, Danny, David. "Cincuenta años de sesgo en el sistema electoral del Reino Unido" (PDF) . geog.ox.ac.uk. _ APSA . Consultado el 24 de enero de 2021 .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ "Arreglando el gerrymander de Japón". 29 de abril de 2022.
- ^ "La injusticia electoral de Japón va más allá de la mala distribución". 5 de abril de 2013.
- ^ "El mapa electoral de Japón favorece al partido gobernante". El economista .
- ^ "¿Una persona, un voto? En Canadá, ni siquiera está cerca". Estrella de Toronto . 13 de octubre de 2019.
- ^ "'El Senado está roto: el sistema empodera a los conservadores blancos, amenazando la democracia estadounidense ". El guardián. 13 de marzo de 2021 . Consultado el 30 de marzo de 2023 .
enlaces externos
- Índice de artículos relacionados con la delimitación de límites del Proyecto ACE
- Una guía para las diversas fórmulas de prorrateo y las diferencias estadísticas entre ellas.
