En las democracias representativas , la manipulación ( / ˈ dʒ ɛ r i ˌ m æ n d ər ɪ ŋ / , originalmente / ˈ ɡ ɛr i m æ n d ər ɪ ŋ / ) [1] [2] es la manipulación política del distrito electoral . límites con la intención de crear una ventaja indebida para un partido, grupo o clase socioeconómica dentro del distrito electoral. La manipulación puede implicar "cracking" (diluir el poder de voto de los partidarios del partido contrario en muchos distritos) o "packing" (concentrar el poder de voto del partido contrario en un distrito para reducir su poder de voto en otros distritos). [3] La manipulación también se puede utilizar para proteger a los titulares . Wayne Dawkins, profesor de la Universidad Estatal Morgan , lo describe como que los políticos eligen a sus votantes en lugar de que los votantes elijan a sus políticos. [4]
El término gerrymandering es un acrónimo de salamandra y Elbridge Gerry , [un] [5] vicepresidente de los Estados Unidos en el momento de su muerte, quien, como gobernador de Massachusetts en 1812, firmó un proyecto de ley que creaba un distrito partidista en el área de Boston que fue comparada con la forma de una salamandra mitológica . El término tiene connotaciones negativas y la manipulación casi siempre se considera una corrupción del proceso democrático. El distrito resultante se conoce como gerrymander ( / ˈ dʒ ɛr i ˌ m æ n d ər , ˈ ɡ ɛr i -/ ). La palabra también es un verbo para el proceso. [6] [7]
La palabra gerrymander (originalmente escrita Gerry-mander ; un acrónimo del nombre Gerry y el animal salamandra ) se utilizó por primera vez en la Boston Gazette [b] el 26 de marzo de 1812 en Boston, Massachusetts , Estados Unidos . Esta palabra fue creada como reacción a un rediseño de los distritos electorales del Senado de Massachusetts bajo el gobernador Elbridge Gerry , más tarde vicepresidente de los Estados Unidos . Gerry, quien personalmente desaprobaba la práctica, firmó un proyecto de ley que redistribuyó Massachusetts en beneficio del Partido Demócrata-Republicano . Cuando se cartografió, se decía que uno de los distritos retorcidos del área de Boston se parecía a una salamandra mitológica . [8] Junto con el término, y ayudando a difundir y mantener su popularidad, había una caricatura política que representaba a un extraño animal con garras, alas y una cabeza de dragón que supuestamente se parecía al distrito de forma extraña.
Lo más probable es que la caricatura fue dibujada por Elkanah Tisdale , una pintora, diseñadora y grabadora de principios del siglo XIX que vivía en Boston en ese momento. [9] Tisdale tenía las habilidades de grabado para cortar los bloques de madera para imprimir la caricatura original. [10] Estos bloques de madera sobreviven y se conservan en la Biblioteca del Congreso . [11] Sin embargo, es posible que nunca se establezca definitivamente el creador del término gerrymander . Los historiadores creen ampliamente que los editores del periódico federalista Nathan Hale , Benjamin y John Russell acuñaron el término, pero no hay evidencia definitiva sobre quién creó o pronunció la palabra por primera vez. [12]
La redistribución de distritos fue un éxito notable para el Partido Demócrata-Republicano de Gerry. En las elecciones de 1812 , tanto la Cámara de Representantes de Massachusetts como la gobernación fueron cómodamente ganadas por los federalistas , perdiendo Gerry su puesto, pero el Senado estatal redistribuido permaneció firmemente en manos demócrata-republicanas. [8]
La palabra gerrymander se reimprimió numerosas veces en periódicos federalistas de Massachusetts, Nueva Inglaterra y de todo el país durante el resto de 1812. [13] Esto sugiere una actividad organizada por parte de los federalistas para menospreciar a Gerry en particular y al creciente partido Demócrata-Republicano en general. La manipulación pronto comenzó a utilizarse para describir casos de manipulación de la forma de los distritos para obtener beneficios partidistas en otros estados. Según el Oxford English Dictionary , la aceptación de la palabra estuvo marcada por su publicación en un diccionario (1848) y en una enciclopedia (1868). [14] Dado que el epónimo Gerry se pronuncia con una g fuerte /ɡ/ como en get , la palabra gerrymander se pronunciaba originalmente / ˈ ɡ ɛr i m æ n d ər / , pero se pronunciaba como / ˈ dʒ ɛr i m æ n d ər / , con una g /dʒ/ suave como en suave, se ha vuelto dominante. Los residentes de Marblehead, Massachusetts , la ciudad natal de Gerry, continúan usando la pronunciación original. [15]
De vez en cuando, otros nombres han tenido el sufijo -mander para vincular un esfuerzo particular a un político o grupo en particular. Algunos ejemplos son " Henry-mandering " de 1852, "Jerrymander" (en referencia al gobernador de California, Jerry Brown ), [16] "Perrymander" (en referencia al gobernador de Texas, Rick Perry ), [17] [18] " Tullymander " (después del político irlandés James Tully ), [19] y " Bjelkemander " (en referencia al político australiano Joh Bjelke-Petersen ).
Los objetivos principales de Gerrymandering son maximizar el efecto de los votos de los partidarios y minimizar el efecto de los votos de los oponentes. El objetivo principal de un gerrymander partidista es influir no sólo en el estatuto de distritos sino en todo el corpus de decisiones legislativas promulgadas a su paso. [20]
Esto se puede lograr de varias maneras: [21]
Estas tácticas generalmente se combinan de alguna forma, creando algunos escaños "perdidos" para votantes concentrados de un tipo con el fin de asegurar más escaños y una mayor representación para votantes de otro tipo. Esto da como resultado que los candidatos de un partido (el responsable de la manipulación) ganen por pequeñas mayorías en la mayoría de los distritos, y que otro partido gane por una gran mayoría sólo en unos pocos. [24] Cualquier partido que se esfuerce por hacer que un distrito sea más favorable para votar por él basándose en los límites físicos está manipulando.
La manipulación es eficaz debido al efecto del voto desperdiciado . Los votos desperdiciados son votos que no contribuyeron a la elección de un candidato, ya sea porque excedieron el número necesario para la victoria o porque el candidato perdió. Al mover los límites geográficos, el partido en el poder agrupa a los votantes de la oposición en unos pocos distritos que ya ganarán, desperdiciando los votos adicionales. Otros distritos están construidos de manera más estricta, y al partido de oposición se le permite un conteo mínimo de la minoría, desperdiciando así todos los votos de la minoría para el candidato perdedor. Estos distritos constituyen la mayoría de los distritos y se sortean para producir un resultado que favorezca al partido en el poder. [25]
Una medida cuantitativa del efecto de la manipulación es la brecha de eficiencia , calculada a partir de la diferencia en los votos desperdiciados por dos partidos políticos diferentes sumados en todos los distritos. [26] [27] Citando en parte una brecha de eficiencia del 11,69% al 13%, un Tribunal de Distrito de EE. UU. falló en 2016 en contra del sorteo de 2011 de los distritos legislativos de Wisconsin . En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, esa brecha en los votos desperdiciados significó que un partido obtuvo el 48,6% de los votos bipartidistas pero ganó el 61% de los 99 distritos. [28]
El efecto del voto desperdiciado es más fuerte cuando un partido gana por márgenes estrechos en distritos múltiples, pero manipular márgenes estrechos puede ser arriesgado cuando los votantes son menos predecibles. Para minimizar el riesgo de que cambios demográficos o políticos hagan que un distrito se incline hacia la oposición, los políticos pueden crear distritos más poblados, lo que generará márgenes más cómodos en los no poblados.
Algunas investigaciones en ciencias políticas sugieren que, contrariamente a la creencia común, la manipulación no disminuye la competencia electoral e incluso puede aumentarla. Algunos dicen que, en lugar de agrupar a los votantes de su partido en distritos no competitivos, los líderes del partido tienden a preferir distribuir a los votantes de su partido en distritos múltiples para que su partido pueda ganar más elecciones. [29] (Ver escenario (c) en el recuadro.) Esto puede conducir a una mayor competencia. En lugar de manipulaciones, algunos investigadores encuentran que otros factores, como la polarización partidista y la ventaja del titular, han impulsado las recientes disminuciones en la competencia electoral. [30] De manera similar, un estudio de 2009 encontró que "la polarización del Congreso es principalmente una función de las diferencias en cómo demócratas y republicanos representan los mismos distritos más que una función de qué distritos representa cada partido o la distribución de las preferencias de los electores". [31]
Un estado en el que se puede decir que la manipulación ha tenido un efecto adverso en la competencia electoral es California. En 2000, un esfuerzo bipartidista de redistribución de distritos volvió a trazar las líneas de los distritos del Congreso de manera que prácticamente garantizaban las victorias de los titulares; Como resultado, California sólo vio cambiar de manos un escaño en el Congreso entre 2000 y 2010. En respuesta a esta obvia manipulación, un referéndum en California en 2010 otorgó el poder de volver a trazar las líneas de los distritos del Congreso a la Comisión de Ciudadanos de Redistribución de Distritos de California , que había sido creada para trazar Distritos del Senado y la Asamblea del Estado de California mediante un referéndum de 2008. En marcado contraste con los esfuerzos de redistribución de distritos que siguieron al censo de 2000, la comisión de redistribución de distritos ha creado varios de los distritos electorales más competitivos del país. [32]
El efecto de la manipulación para los titulares es particularmente ventajoso, ya que tienen muchas más probabilidades de ser reelegidos en condiciones de manipulación. Por ejemplo, en 2002, según los politólogos Norman Ornstein y Thomas Mann , sólo cuatro contendientes lograron derrotar a los actuales miembros del Congreso de Estados Unidos, el número más bajo en la historia moderna de Estados Unidos. [33] Es probable que los titulares pertenezcan al partido mayoritario que está orquestando un gerrymander y, por lo general, son fácilmente renominados en elecciones posteriores, incluidos los titulares de la minoría.
Mann, miembro principal de Estudios de Gobernanza de la Brookings Institution , también ha señalado que "la redistribución de distritos es un proceso profundamente político, en el que los titulares buscan activamente minimizar el riesgo para ellos mismos (a través de gerrymanders bipartidistas) o ganar escaños adicionales para su partido (a través de manipuladores partidistas)". [34] La manipulación bipartidista que Mann menciona se refiere al hecho de que los legisladores a menudo dibujan distritos legislativos distorsionados incluso cuando hacerlo no le da a su partido una ventaja.
La manipulación de los distritos legislativos estatales puede garantizar efectivamente la victoria de un titular al "apuntalar" un distrito con niveles más altos de apoyo partidista, sin beneficiar desproporcionadamente a un partido político en particular. Esto puede ser muy problemático desde una perspectiva de gobernanza, porque formar distritos para asegurar altos niveles de partidismo a menudo conduce a niveles más altos de partidismo en los cuerpos legislativos. Si un número sustancial de distritos están diseñados para estar polarizados, entonces la representación de esos distritos probablemente también actuará de manera fuertemente partidista, lo que puede crear y perpetuar un estancamiento partidista.
Por lo tanto, la manipulación puede tener un efecto perjudicial sobre el principio de responsabilidad democrática. Dado que los escaños/distritos no competitivos reducen el temor de que los políticos en ejercicio puedan perder el cargo, tienen menos incentivos para representar los intereses de sus electores, incluso cuando esos intereses se ajustan al apoyo mayoritario a un tema en todo el electorado en su conjunto. [ cita necesaria ] Los políticos en ejercicio pueden velar más por los intereses de su partido que por los de sus electores. [ cita necesaria ]
La manipulación puede afectar los costos de campaña para las elecciones de distrito. Si los distritos se vuelven cada vez más extensos, los candidatos pueden incurrir en costos más altos de transporte y publicidad de campaña en todo el distrito. [35] La ventaja del titular en la recaudación de fondos de campaña es otro beneficio de tener un escaño manipulado.
La manipulación también tiene efectos significativos en la representación que reciben los votantes en los distritos manipulados. Debido a que la manipulación puede diseñarse para aumentar el número de votos desperdiciados entre el electorado, la representación relativa de grupos particulares puede verse drásticamente alterada con respecto a su participación real en la población votante. Este efecto puede impedir significativamente que un sistema manipulado logre una representación proporcional y descriptiva , ya que los ganadores de las elecciones están cada vez más determinados por quién dibuja los distritos, más que por las preferencias de los votantes.
Se puede defender la manipulación para mejorar la representación dentro de la legislatura entre grupos minoritarios que de otro modo estarían subrepresentados al agruparlos en un solo distrito. Esto puede ser controvertido, ya que puede llevar a que esos grupos permanezcan marginados en el gobierno al quedar confinados a un solo distrito. Los candidatos fuera de ese distrito ya no necesitan representarlos para ganar las elecciones.
A modo de ejemplo, gran parte de la redistribución de distritos llevada a cabo en Estados Unidos a principios de la década de 1990 implicó la creación intencional de distritos adicionales de "mayoría-minoría" donde las minorías raciales, como los afroamericanos, se agrupaban en la mayoría. Esta "política de maximización" obtuvo el apoyo tanto del Partido Republicano (que tenía un apoyo limitado entre los afroamericanos y podía concentrar su poder en otros lugares) como de representantes minoritarios elegidos como demócratas en estos distritos electorales, que luego tenían escaños seguros.
Las elecciones de 2012 proporcionan una serie de ejemplos de cómo la manipulación partidista puede afectar negativamente la función descriptiva de las delegaciones estatales en el Congreso. En Pensilvania, por ejemplo, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 83.000 votos más que los candidatos republicanos; sin embargo, el proceso de redistribución de distritos controlado por los republicanos en 2010 resultó en que los demócratas perdieran frente a sus homólogos republicanos en 13 de los 18 distritos de Pensilvania. [36]
En los siete estados donde los republicanos tenían control total sobre el proceso de redistribución de distritos, los candidatos republicanos a la Cámara recibieron 16,7 millones de votos y los candidatos demócratas a la Cámara recibieron 16,4 millones. La redistribución de distritos resultó en victorias republicanas en 73 de los 107 escaños afectados; en esos siete estados, los republicanos recibieron el 50,4% de los votos pero ganaron en más del 68% de los distritos electorales. [37] Si bien es sólo un ejemplo de cómo la manipulación puede tener un efecto significativo en los resultados electorales, este tipo de representación desproporcionada de la voluntad pública parece problemática para la legitimidad de los sistemas democráticos, independientemente de la afiliación política de cada uno.
En Michigan , la redistribución de distritos fue realizada por una legislatura republicana en 2011. [38] Los distritos del Congreso federal fueron diseñados de manera que ciudades como Battle Creek , Grand Rapids , Jackson , Kalamazoo , Lansing y East Lansing estuvieran separadas en distritos con grandes distritos de tendencia conservadora. zonas del interior que diluyeron los votos demócratas en esas ciudades en las elecciones al Congreso. [ cita necesaria ] Desde 2010, ninguna de esas ciudades se encuentra dentro de un distrito en el que un candidato demócrata para la Cámara de Representantes tenga posibilidades razonables de ganar, salvo que se produzca una victoria aplastante demócrata . [ cita necesaria ] [ aclaración necesaria ]
También se puede realizar una manipulación para ayudar a los gobernantes en su conjunto, haciendo que cada distrito esté lleno y reduciendo en gran medida el potencial de elecciones competitivas. Esto es particularmente probable que ocurra cuando el partido minoritario tiene un poder de obstrucción significativo: al no poder implementar una manipulación partidista, la legislatura acepta en cambio asegurar su propia reelección.
En un hecho inusual ocurrido en 2000, por ejemplo, los dos partidos dominantes en el estado de California rediseñaron cooperativamente los distritos legislativos estatales y federales para preservar el status quo, aislando a los titulares de votaciones impredecibles. Esta medida resultó completamente efectiva, ya que ningún cargo legislativo estatal o federal cambió de partido en las elecciones de 2004 , aunque 53 escaños del Congreso, 20 del Senado estatal y 80 de la Asamblea estatal estaban potencialmente en riesgo.
En 2006, el término "distrito 70/30" pasó a significar la división equitativa de dos distritos divididos equitativamente (es decir, 50/50). Los distritos resultantes dieron a cada partido un escaño garantizado y conservaron su respectiva base de poder.
Desde el primer acuerdo de apretón de manos en 1981, mediante el cual los republicanos controlaron informalmente el proceso de redistribución de distritos del Senado estatal y los demócratas controlaron informalmente el proceso de redistribución de distritos de la asamblea estatal, Nueva York ha experimentado algunas de las elecciones legislativas menos competitivas del país. Un estudio realizado por el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York encontró que durante un período de diez años, tantos miembros de la legislatura estatal murieron en el cargo como fueron derrotados en las elecciones. Más del 99% de los titulares que participaron en una elección primaria o general ganaron sus elecciones. [39]
La manipulación en las cárceles se produce cuando los presos se cuentan como residentes de un distrito, lo que aumenta su población con no votantes al asignar el reparto político. Este fenómeno viola el principio de una persona, un voto porque, aunque muchos presos provienen de (y regresan a) comunidades urbanas, se les cuenta como "residentes" de los distritos rurales que contienen grandes prisiones, inflando artificialmente la representación política en los distritos con prisiones a expensas de los votantes en distritos sin ellas. [40] Otros sostienen que los prisioneros no deben ser contados como residentes de sus distritos originales cuando no residen allí y no son legalmente elegibles para votar . [41] [42]
Debido a los problemas percibidos asociados con la manipulación y su efecto en las elecciones competitivas y la rendición de cuentas democrática, numerosos países han promulgado reformas que hacen que la práctica sea más difícil o menos efectiva. Países como el Reino Unido, Australia, Canadá y la mayoría de los de Europa han transferido la responsabilidad de definir los límites de los distritos electorales a organismos neutrales o multipartidistas. En España, están fijadas constitucionalmente desde 1978. [43] La representación proporcional abierta en listas de partidos hace que la manipulación sea obsoleta al borrar las líneas distritales y facultar a los votantes para clasificar una lista de candidatos que presente cualquier partido. Este método se utiliza en Austria, Brasil, Suecia y Suiza. [ cita necesaria ]
En Estados Unidos, este tipo de reformas son controvertidas y enfrentan una oposición particularmente fuerte de grupos que se benefician de la manipulación. En un sistema más neutral, podrían perder una influencia considerable.
La propuesta de reforma electoral más comúnmente defendida y dirigida a la manipulación es cambiar el proceso de redistribución de distritos. Según estas propuestas, se crea una comisión independiente y presumiblemente objetiva específicamente para la redistribución de distritos, en lugar de que la legislatura lo haga.
Este es el sistema utilizado en el Reino Unido, donde comisiones de límites independientes determinan los límites de los distritos electorales en la Cámara de los Comunes y las legislaturas descentralizadas , sujeto a la ratificación por parte del organismo en cuestión (casi siempre concedida sin debate). Una situación similar existe en Australia, donde la Comisión Electoral Australiana independiente y sus homólogos estatales determinan los límites electorales para las jurisdicciones federales, estatales y locales.
Para ayudar a garantizar la neutralidad, los miembros de una agencia de redistribución de distritos pueden ser nombrados de fuentes relativamente apolíticas, como jueces jubilados o miembros de la administración pública desde hace mucho tiempo, posiblemente con requisitos de representación adecuada entre los partidos políticos en competencia. Además, a los miembros de la junta se les puede negar información que podría ayudar en la manipulación, como la composición demográfica o los patrones de votación de la población.
Como restricción adicional, se pueden imponer requisitos de consenso para garantizar que el mapa de distrito resultante refleje una percepción más amplia de equidad, como el requisito de una aprobación por mayoría calificada de la comisión para cualquier propuesta de distrito. Pero los requisitos de consenso pueden llevar a un punto muerto, como ocurrió en Missouri después del censo de 2000. Allí, los designados partidistas, en igual número, no pudieron llegar a un consenso en un tiempo razonable, por lo que los tribunales tuvieron que determinar las líneas de distrito.
En el estado estadounidense de Iowa , la Oficina de Servicios Legislativos (LSB, por sus siglas en inglés), no partidista, similar al Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos , determina los límites de los distritos electorales. Además de satisfacer los criterios de contigüidad e igualdad de población exigidos por el gobierno federal, la LSB exige la unidad de condados y ciudades. Está específicamente prohibida la consideración de factores políticos como la ubicación de los titulares, la ubicación de los límites anteriores y las proporciones de los partidos políticos. Dado que los condados de Iowa son principalmente polígonos de forma regular , el proceso LSB ha dado lugar a distritos que siguen las fronteras del condado. [33]
En 2005, el estado estadounidense de Ohio aprobó una medida electoral para crear una comisión independiente cuya primera prioridad fueran los distritos competitivos, una especie de "gerrymander inverso". Se iba a utilizar una fórmula matemática compleja para determinar la competitividad de un distrito. La medida no obtuvo la aprobación de los votantes principalmente debido a la preocupación de los votantes de que las comunidades de interés se dividieran. [44]
En 2017, el representante John Delaney presentó la Ley Open Our Democracy de 2017 a la Cámara de Representantes de Estados Unidos como un medio para implementar una redistribución de distritos no partidista.
Muchas reformas de redistribución de distritos buscan eliminar el partidismo para garantizar la equidad en el proceso de redistribución de distritos. El método "yo corto, tú eliges" logra la equidad al poner a los dos partidos principales en competencia directa. Yo corto, tú eliges es un método de división justa para dividir recursos entre dos partes, independientemente de cuál parte corte primero. [45] Este método generalmente se basa en supuestos de contigüidad de distritos, pero ignora todas las demás limitaciones, como mantener unidas a las comunidades de interés. Este método se ha aplicado a problemas nominales de redistribución de distritos [46] pero generalmente tiene menos interés público que otros tipos de reformas de redistribución de distritos. El concepto "Yo corto, tú eliges" fue popularizado por el juego de mesa Berrymandering. Los problemas con este método surgen cuando los partidos menores quedan excluidos del proceso que reforzará el sistema bipartidista . Además, si bien este método es demostrablemente justo para los dos partidos que crean los distritos, no es necesariamente justo para las comunidades que representan.
Cuando un solo partido político controla ambas cámaras legislativas de un estado durante la redistribución de distritos, tanto demócratas como republicanos han mostrado una marcada propensión a mantener el proceso en secreto; En mayo de 2010, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano celebró una sesión de capacitación sobre redistribución de distritos en Ohio cuyo tema fue "Mantenlo en secreto, mantenlo a salvo". [47] La necesidad de una mayor transparencia en los procesos de redistribución de distritos es clara; una investigación de 2012 realizada por el Centro para la Integridad Pública revisó los procesos de redistribución de distritos de cada estado en busca de transparencia y potencial para la participación del público y, en última instancia, asignó a 24 estados calificaciones de D o F. [48]
En respuesta a este tipo de problemas, se ha presentado legislación sobre transparencia en la redistribución de distritos al Congreso de los EE. UU . varias veces en los últimos años, incluidas las Leyes de Transparencia en la Redistribución de Distritos de 2010, 2011 y 2013. [49] [50] [51] Tales propuestas de políticas Su objetivo es aumentar la transparencia y la capacidad de respuesta de los sistemas de redistribución de distritos en los Estados Unidos. El mérito de aumentar la transparencia en los procesos de redistribución de distritos se basa en gran medida en la premisa de que los legisladores estarían menos inclinados a trazar distritos manipulados si se vieran obligados a defender dichos distritos en un foro público.
Como la manipulación se basa en el efecto de voto desperdiciado , el uso de un sistema de votación diferente con menos votos desperdiciados puede ayudar a reducir la manipulación. En particular, el uso de distritos plurinominales junto con sistemas de votación que establezcan una representación proporcional , como la representación proporcional por lista de partidos o el voto único transferible, puede reducir los votos desperdiciados y la manipulación. Los sistemas de votación semiproporcional, como el voto único intransferible o el voto acumulativo, son relativamente simples y similares al primero en pasar el puesto y también pueden reducir la proporción de votos desperdiciados y, por tanto, la posible manipulación. Los reformadores electorales han defendido los tres como sistemas de reemplazo. [52]
Actualmente se encuentran sistemas electorales con diversas formas de representación proporcional en casi todos los países europeos, lo que resulta en sistemas multipartidistas (con muchos partidos representados en los parlamentos) con mayor asistencia de votantes a las elecciones, [53] menos votos desperdiciados y una mayor participación de los votantes en las elecciones. variedad de opiniones políticas representadas.
Los sistemas electorales con elección de un solo ganador en cada distrito (es decir, sistemas electorales en los que el ganador se lo lleva todo) y sin distribución proporcional de mandatos adicionales a partidos más pequeños tienden a crear sistemas bipartidistas. Este efecto, denominado ley de Duverger por los politólogos, fue descrito por Maurice Duverger . [54]
Otra forma de evitar la manipulación es simplemente detener la redistribución de distritos por completo y utilizar los límites políticos existentes, como las líneas estatales, de condado o provinciales. Si bien esto evita futuras manipulaciones, cualquier ventaja existente puede quedar profundamente arraigada. El Senado de los Estados Unidos , por ejemplo, tiene elecciones más competitivas que la Cámara de Representantes debido al uso de las fronteras estatales existentes en lugar de distritos manipulados: los senadores son elegidos por todo el estado, mientras que los representantes son elegidos en distritos elaborados legislativamente.
Sin embargo, el uso de distritos fijos crea un problema adicional, ya que los distritos fijos no toman en cuenta los cambios de población. Los votantes individuales pueden llegar a tener grados muy diferentes de influencia en el proceso legislativo. Esta mala distribución puede afectar en gran medida la representación después de largos períodos de tiempo o grandes movimientos de población. En el Reino Unido , durante la Revolución Industrial , varios distritos electorales que habían sido fijados desde que obtuvieron representación en el Parlamento de Inglaterra se volvieron tan pequeños que podían ganarse con sólo un puñado de votantes ( barrios podridos ). De manera similar, en Estados Unidos la Legislatura de Alabama se negó a redistribuir distritos durante más de 60 años, a pesar de importantes cambios en los patrones de población. En 1960, menos de una cuarta parte de la población del estado controlaba la mayoría de los escaños de la legislatura. [55] Esta práctica de utilizar distritos fijos para las legislaturas estatales fue efectivamente prohibida en los Estados Unidos después de la decisión de la Corte Suprema Reynolds v. Sims en 1964, estableciendo la regla de un hombre, un voto .
Otro medio para reducir la manipulación es crear criterios objetivos y precisos que deba cumplir cualquier mapa de distrito. Los tribunales de Estados Unidos, por ejemplo, han dictaminado que los distritos electorales deben ser contiguos para ser constitucionales. [56] Esto, sin embargo, no es una restricción particularmente efectiva, ya que franjas de tierra muy estrechas con pocos o ningún votante pueden usarse para conectar regiones separadas para su inclusión en un distrito, como es el caso en el cuarto distrito del Congreso de Illinois .
Dependiendo de la distribución de votantes de un partido en particular, las métricas que maximizan la compacidad pueden oponerse a las métricas que minimizan la brecha de eficiencia. Por ejemplo, en Estados Unidos, los votantes registrados en el Partido Demócrata tienden a concentrarse en las ciudades, lo que potencialmente resulta en una gran cantidad de votos "desperdiciados" si se dibujan distritos compactos alrededor de las poblaciones de las ciudades. Ninguna de estas métricas toma en consideración otros objetivos posibles, [57] como la representación proporcional basada en otras características demográficas (como raza, etnia, género o ingresos), maximizar la competitividad de las elecciones (el mayor número de distritos donde la afiliación partidista es 50/50), evitando divisiones de unidades gubernamentales existentes (como ciudades y condados) y asegurando la representación de los principales grupos de interés (como agricultores o votantes en un corredor de transporte específico), aunque cualquiera de estos podría incorporarse a una métrica más complicada.
Un método consiste en definir una proporción mínima entre distrito y polígono convexo . [ definición necesaria ] Para utilizar este método, cada distrito propuesto está circunscrito por el polígono convexo más pequeño posible (su casco convexo ; piense en estirar una banda elástica alrededor del contorno del distrito). Luego, el área del distrito se divide [ se necesita más explicación ] por el área del polígono; o, si está en el borde del estado, por la porción del área del polígono dentro de los límites del estado.
Las ventajas de este método son que permite que se produzca una cierta cantidad de intervención humana (resolviendo así el problema de Colorado de la división de distritos en líneas divididas); permite que los límites del distrito sigan subdivisiones irregulares existentes, como vecindarios o distritos electorales (algo que las reglas isoperimétricas desalentarían); y permite distritos costeros cóncavos, como la zona de la costa del golfo de Florida. Básicamente eliminaría los distritos doblados, pero aún permitiría los largos y rectos. Sin embargo, dado que todavía se permite la intervención humana, los problemas de manipulación de empaquetamientos y grietas seguirían ocurriendo, aunque en menor medida.
El Center for Range Voting ha propuesto [58] una forma de dibujar distritos mediante un algoritmo simple . [59] El algoritmo utiliza sólo la forma del estado, el número N de distritos deseados y la distribución de la población como entradas. El algoritmo (ligeramente simplificado) es:
Este algoritmo de dibujo de distritos tiene las ventajas de simplicidad, costo ultrabajo, un único resultado posible (por lo tanto, sin posibilidad de interferencia humana), falta de sesgo intencional y produce límites simples que no se desvían innecesariamente. Tiene la desventaja de ignorar características geográficas como ríos, acantilados y carreteras y características culturales como fronteras tribales. Este descuido del paisaje hace que se produzcan distritos diferentes a los que produciría un ser humano. Ignorar las características geográficas puede inducir límites muy simples.
Si bien la mayoría de los distritos producidos por el método serán bastante compactos y aproximadamente rectangulares o triangulares, algunos de los distritos resultantes aún pueden ser franjas (o triángulos) de tierra largas y estrechas.
Como la mayoría de las reglas automáticas de redistribución de distritos, el algoritmo de línea dividida más corto no logrará crear distritos de mayoría-minoría, tanto para minorías étnicas como políticas, si las poblaciones minoritarias no son muy compactas. Esto podría reducir la representación de las minorías.
Otra crítica al sistema es que los distritos divididos a veces dividen y dispersan a los votantes en un área metropolitana grande. Es más probable que esta condición ocurra cuando una de las primeras líneas divisorias atraviesa el área metropolitana. A menudo se considera una desventaja del sistema porque se supone que los residentes de la misma aglomeración forman una comunidad de interés común. Esto es más evidente en la asignación dividida de Colorado . [60] Sin embargo, en los casos en que la línea divisoria divide un área metropolitana grande, generalmente se debe a que esa área grande tiene suficiente población para distritos múltiples. En los casos en que el área grande solo tiene la población de un distrito, la línea dividida generalmente da como resultado que el área urbana esté en un distrito y el otro distrito sea rural.
En julio de 2007, se encuentran disponibles imágenes de redistribución de distritos con la línea dividida más corta, basadas en los resultados del censo de 2000, para los 50 estados. [61]
Es posible definir un cociente isoperimétrico mínimo específico , [62] proporcional a la relación entre el área y el cuadrado del perímetro de cualquier distrito electoral del Congreso determinado. Aunque actualmente existen tecnologías para definir los distritos de esta manera, no existen reglas que exijan su uso ni ningún movimiento nacional para implementar tal política. Un problema con la versión más simple de esta regla es que impediría la incorporación de límites naturales irregulares, como ríos o montañas; cuando se requieren tales límites, como en el límite de un estado, es posible que ciertos distritos no puedan cumplir con los mínimos requeridos. Una forma de evitar este problema es permitir que los distritos que comparten una frontera con una frontera estatal reemplacen esa frontera con un polígono o semicírculo que encierre el límite estatal como una especie de definición de límite virtual, pero utilizando el perímetro real del distrito siempre que sea posible. esto ocurre dentro de las fronteras estatales. Hacer cumplir un cociente isoperimétrico mínimo alentaría a los distritos con una alta relación entre área y perímetro. [62]
La brecha de eficiencia es una medida fácilmente calculable que puede mostrar los efectos de la manipulación. [63] Mide los votos desperdiciados para cada partido: la suma de los votos emitidos en los distritos perdedores (pérdidas por grietas) y el exceso de votos emitidos en los distritos ganadores (pérdidas por embalaje). La diferencia en estos votos desperdiciados se divide por el total de votos emitidos y el porcentaje resultante es la brecha de eficiencia.
En 2017, Boris Alexeev y Dustin Mixon demostraron que "a veces, una pequeña brecha de eficiencia sólo es posible en distritos con formas extrañas". Esto significa que es matemáticamente imposible idear siempre límites que cumplan simultáneamente ciertos objetivos de Polsby-Popper y de brecha de eficiencia. [64] [65] [66]
La introducción de computadoras modernas junto con el desarrollo de elaboradas bases de datos de votantes y software especial para la distritación ha hecho de la manipulación una ciencia mucho más precisa. Utilizando dichas bases de datos, los partidos políticos pueden obtener información detallada sobre cada hogar, incluido el registro de partidos políticos, donaciones de campañas anteriores y el número de veces que los residentes votaron en elecciones anteriores, y combinarla con otros predictores del comportamiento electoral, como edad, ingresos, raza o Nivel de Educación. Con estos datos, los políticos manipuladores pueden predecir el comportamiento electoral de cada distrito potencial con un grado de precisión sorprendente, dejando pocas posibilidades de crear un distrito accidentalmente competitivo.
Por otro lado, la introducción de computadoras modernas permitiría a la Oficina del Censo de los Estados Unidos calcular poblaciones más iguales en cada distrito electoral basándose únicamente en que los distritos tienen las poblaciones más compactas e iguales. Esto podría hacerse fácilmente utilizando sus Block Centers basados en el Sistema de Posicionamiento Global en lugar de direcciones postales. Con estos datos, los políticos manipuladores no estarán a cargo, lo que permitirá nuevamente distritos competitivos.
Las aplicaciones web en línea como Dave's Redistricting han permitido a los usuarios simular la redistribución de distritos legislativos de los estados como lo deseen. [67] [68] Según Bradlee, el software fue diseñado para "poner el poder en manos de las personas" y para que "puedan ver cómo funciona el proceso, por lo que es un poco menos misterioso que hace 10 años". [69]
La cadena de Markov Monte Carlo (MCMC) puede medir en qué medida los planes de redistribución de distritos favorecen a un partido o grupo en particular en las elecciones y puede admitir simuladores de redistribución de distritos automatizados. [70]
La manipulación es más probable que surja en sistemas mayoritarios, donde el país está dividido en varios distritos electorales y el candidato con más votos gana el distrito. Si el partido gobernante está a cargo de trazar las líneas distritales, puede abusar del hecho de que en un sistema mayoritario todos los votos que no van al candidato ganador son esencialmente irrelevantes para la composición de un nuevo gobierno. Aunque la manipulación se puede utilizar en otros sistemas de votación, tiene el impacto más significativo en los resultados de la votación en los sistemas de mayoría absoluta. [71] El rediseño partidista de las líneas distritales es particularmente perjudicial para los principios democráticos en los sistemas bipartidistas mayoritarios. En general, los sistemas bipartidistas tienden a estar más polarizados que los sistemas proporcionales. [72] Las posibles consecuencias de la manipulación en un sistema de este tipo pueden ser una amplificación de la polarización en la política y una falta de representación de las minorías, ya que una gran parte del electorado no está representada en la formulación de políticas. Sin embargo, no todos los estados que utilizan un sistema de mayoría absoluta se enfrentan a los impactos negativos de la manipulación. Algunos países, como Canadá y el Reino Unido, autorizan a organizaciones no partidistas a establecer límites entre distritos electorales en un intento de evitar la manipulación. [73]
La introducción de un sistema proporcional se propone a menudo como la solución más eficaz a la manipulación partidista. [74] En tales sistemas, todo el electorado está representado proporcionalmente a sus votos. Aunque los distritos electorales pueden ser parte de un sistema proporcional, volver a trazar las líneas de los distritos no beneficiaría a un partido, ya que esos distritos tienen principalmente valor organizativo, excepto cuando la magnitud del distrito es pequeña o un sistema que favorece a los partidos más grandes, como d 'Hondt , se utiliza. Por ejemplo, en lugar de tener tres distritos, existiría un único distrito grande donde los tres mejores candidatos en la elección representarían al distrito. Sería más difícil manipular un distrito donde hay múltiples ganadores de ese distrito.
En los sistemas mixtos que utilizan principios de votación proporcional y mayoritario, el uso de gerrymandering es un obstáculo constitucional con el que los estados tienen que lidiar. En los sistemas mixtos, la ventaja que un actor político puede obtener potencialmente al volver a trazar las líneas distritales es mucho menor que en los sistemas mayoritarios. Además, los distritos electorales se utilizan principalmente para evitar que los parlamentarios electos se separen demasiado de su electorado. El principio que determina la representación en el parlamento suele ser el aspecto proporcional del sistema de votación. Los escaños en el parlamento se asignan a cada partido de acuerdo con la proporción de sus votos totales. En la mayoría de los sistemas mixtos, ganar un distrito electoral simplemente significa que a un candidato se le garantiza un escaño en el parlamento, pero no aumenta la participación de un partido en el total de escaños. [75] La manipulación todavía se puede utilizar para manipular el resultado en los distritos electorales. En la mayoría de las democracias con un sistema mixto, las instituciones no partidistas están a cargo de trazar las líneas distritales y la manipulación es un fenómeno menos común.
La manipulación no debe confundirse con la mala distribución , según la cual el número de votantes elegibles por representante electo puede variar ampliamente. Sin embargo, el sufijo -mander se ha aplicado a malas distribuciones concretas. A veces los representantes políticos utilizan tanto la manipulación como la mala distribución para tratar de mantener el poder. [76] [77] Uno de los primeros ejemplos de mala distribución , los distritos podridos , se practicó en Inglaterra desde el siglo XIII hasta la ley de reforma de 1832 . [78] Un ejemplo moderno sorprendente de mala distribución es el Senado de los Estados Unidos , donde los estados reciben una representación igualitaria a pesar de tener poblaciones muy diferentes. [79]
Varias democracias occidentales, en particular Israel , los Países Bajos y Eslovaquia , emplean un sistema electoral con un solo distrito electoral (a nivel nacional) para la elección de representantes nacionales. Esto prácticamente excluye la manipulación. [80] [81] Otros países europeos como Austria , República Checa o Suecia , entre muchos otros, tienen distritos electorales con límites fijos (normalmente un distrito para cada división administrativa). El número de representantes de cada distrito puede cambiar después de un censo debido a cambios de población, pero sus límites no cambian. Esto también elimina eficazmente la manipulación.
Además, muchos países donde el presidente es elegido directamente por los ciudadanos (por ejemplo, Francia , Polonia , entre otros) utilizan solo un distrito electoral para sus elecciones presidenciales y el ganador del voto popular gana el puesto, a pesar de utilizar distritos múltiples para elegir representantes.
Generalmente, la manipulación no se ha considerado un problema en el sistema electoral australiano , en gran medida porque el trazado de los límites electorales ha sido realizado típicamente por comisiones electorales no partidistas . Ha habido casos históricos de mala distribución , en los que la distribución de electores a los electorados no fue proporcional a la población en varios estados . [82]
En las elecciones federales australianas de 1998 , el opositor Partido Laborista Australiano , dirigido por Kim Beazley , recibió el 50,98% del voto preferencial de los dos partidos en la Cámara de Representantes , pero sólo obtuvo 67/148 escaños (45,05%). El actual gobierno de Coalición Nacional Liberal liderado por el Primer Ministro John Howard obtuvo el 49,02% de los votos y 80 de 148 escaños (54,05%). [83] En comparación con las elecciones anteriores, hubo una oscilación del 4,61% contra la Coalición, que perdió 14 escaños. Después de la victoria de Howard, muchos escaños de la Coalición eran extremadamente marginales, ya que solo se obtuvieron por menos del 1% (menos de 1200 votos). [84] Este resultado electoral generalmente no se atribuye a manipulación o mala distribución.
En 1996, el Tribunal Superior de Australia en McGinty contra Australia Occidental confirmó la legalidad constitucional de los sistemas electorales en los que diferentes distritos electorales tenían ponderaciones diferentes de otros en el mismo sistema; en particular, el caso aprobó el sistema de Australia Occidental.
Sir Thomas Playford fue primer ministro del estado de Australia del Sur de 1938 a 1965 como resultado de un sistema de mala distribución, que se conoció como Playmander , a pesar de que, estrictamente hablando, no involucraba un gerrymander. [85]
En el estado de Queensland , la mala distribución combinada con una manipulación bajo el gobierno del primer ministro del Country Party, Sir Joh Bjelke-Petersen (nombrado caballero por la reina Isabel II a petición propia), pasó a ser apodado Bjelkemander en las décadas de 1970 y 1980. [86]
La mala distribución había sido diseñada originalmente para favorecer a las zonas rurales en las décadas de 1930 y 1950 por un gobierno laborista que obtuvo su apoyo de los trabajadores agrícolas y mineros de las zonas rurales. Esto ayudó a los laboristas a permanecer en el gobierno de 1932 a 1957. A medida que la demografía y las opiniones políticas cambiaron con el tiempo, este sistema llegó a favorecer al Partido del Campo.
El Country Party liderado por Frank Nicklin llegó al poder en 1957, decidiendo mantener la mala distribución que les favorecía. En 1968, Joh Bjelke-Petersen se convirtió en líder del Partido del Campo y primer ministro . En la década de 1970, amplió aún más el mal reparto y la manipulación, que luego se conoció como Bjelkemander . Bajo este sistema, los límites electorales se trazaron de manera que los electorados rurales tuvieran tan solo la mitad de votantes que los metropolitanos y las regiones con altos niveles de apoyo al Partido Laborista se concentraran en menos electorados, lo que permitió que el gobierno de Bjelke-Petersen permaneciera en el poder durante a pesar de haber obtenido sustancialmente menos del 50% de los votos.
En las elecciones de 1986 , por ejemplo, el Partido Nacional recibió el 39,64% del voto de primera preferencia y obtuvo 49 escaños (en el Parlamento de 89 escaños), mientras que la Oposición Laborista recibió el 41,35% pero sólo obtuvo 30 escaños. [87] Bjelke-Petersen también utilizó el sistema para poner en desventaja a los votantes del Partido Liberal (tradicionalmente aliado con el Partido del Campo) en áreas urbanas, permitiendo que el Partido del Campo de Bjelke-Petersen gobernara solo, evitando a los liberales.
Bjelke-Petersen también utilizó la brutalidad policial de Queensland para sofocar las protestas, y Queensland, bajo su gobierno, fue frecuentemente descrita como un estado policial . En 1987, finalmente se vio obligado a dimitir en desgracia después de que la investigación Fitzgerald revelara una amplia corrupción en su gabinete y en la policía de Queensland, lo que resultó en el procesamiento y encarcelamiento de miembros del Country Party. Antes de dimitir, Bjelke-Petersen pidió al gobernador de Queensland que despidiera a su propio gabinete, en un intento fallido de aferrarse al poder. Los laboristas ganaron las siguientes elecciones y desde entonces han seguido siendo el partido dominante en Queensland. El Partido Country y el Partido Liberal finalmente se fusionaron en Queensland para convertirse en el Partido Liberal-Nacional , mientras que el Partido Country en otros estados pasó a llamarse Partido Nacional.
El Consejo Legislativo de Australia Occidental estuvo durante mucho tiempo manipulado mediante una mala distribución que favoreció claramente al Partido Nacional conservador rural, con el estado dividido en regiones electorales con diferencias significativas en el número de votantes. Después de que el Partido Laborista obtuviera una victoria aplastante en ambas cámaras en las elecciones estatales de Australia Occidental de 2021 , abolieron el sistema de región electoral, reemplazándolo por una circunscripción estatal única que elige a 37 miembros mediante votación preferencial opcional que crea un voto, un valor. sistema. [88]
En 2014, el gobierno estatal conservador del Partido Liberal de Nueva Gales del Sur manipuló las elecciones del consejo local de la ciudad de Sydney como parte de sus continuos intentos de destituir a Clover Moore de sus cargos electos. Moore ya había sido destituida como representante del gobierno estatal por leyes que prohibían servir simultáneamente como representante estatal y miembro del consejo local, y su intento de destituirla del Consejo hizo que el gobierno estatal introdujera una ley que otorgaba a todas las empresas del área dos votos y exigir al Consejo que actualice constantemente el censo electoral e informe a cada empresa sobre su elegibilidad para votar. Moore calificó las leyes como una "dirección antidemocrática" y el analista electoral Antony Green dijo que los cambios eran "claramente un intento de poner en desventaja a Clover Moore". Las leyes eran específicas del consejo de la ciudad de Sydney y no se implementaron en el resto de los consejos estatales. El intento fracasó y Moore mantuvo su puesto como alcaldesa de Sydney durante varias elecciones adicionales. [89] [90]
Las elecciones generales de las Bahamas de 1962 probablemente estuvieron influenciadas por la manipulación. [91] La elección fue la primera en permitir el sufragio universal . El Partido Liberal Progresista (PLP) obtuvo el 44% de los votos, mientras que el Partido Unido de las Bahamas (UBP) obtuvo sólo el 36% de los votos. El otro 20% fue para terceros e independientes. [92] A pesar de recibir la mayoría de los votos, el PLP ganó sólo 8 de los 33 escaños en la Cámara de la Asamblea , mientras que la UBP ganó 18 escaños. [93]
La manipulación solía ser prominente en la política canadiense , pero ya no lo es, después de que se establecieron comisiones independientes de redistribución de límites electorales en todas las provincias. [94] [95] Al principio de la historia de Canadá , tanto el nivel federal como el provincial utilizaron la manipulación para tratar de maximizar el poder partidista. Cuando Alberta y Saskatchewan fueron admitidos en la Confederación en 1905, los límites de sus distritos originales se establecieron en las respectivas Leyes de Alberta y Saskatchewan . Los miembros del gabinete federal liberal idearon los límites para asegurar la elección de los gobiernos liberales provinciales. [96] Columbia Británica utilizó una combinación de distritos electorales de un solo miembro y de dos miembros para solidificar el poder del Partido de Crédito Social de Columbia Británica de centro derecha hasta 1991 .
Desde que la responsabilidad de trazar los límites electorales federales y provinciales se entregó a agencias independientes, el problema se ha eliminado en gran medida en esos niveles de gobierno. Manitoba fue la primera provincia que autorizó a un grupo no partidista a definir los límites de los distritos electorales en la década de 1950. [94] En 1964, el gobierno federal delegó el trazado de los límites de los distritos electorales federales a la agencia no partidista Elecciones Canadá , que responde ante el Parlamento y no ante el gobierno de turno.
Como resultado, la manipulación no suele ser un problema importante en Canadá, excepto a nivel cívico. [97] Aunque los distritos municipales son recomendados por agencias independientes, los ayuntamientos ocasionalmente los anulan. Esto es mucho más probable si la ciudad no es homogénea y los distintos barrios tienen opiniones marcadamente diferentes sobre la dirección de las políticas de la ciudad.
En 2006, surgió una controversia en la Isla del Príncipe Eduardo por la decisión del gobierno provincial de descartar un mapa electoral elaborado por una comisión independiente. En cambio, crearon dos mapas nuevos. El gobierno adoptó el segundo de ellos, que fue diseñado por el grupo del gobernante Partido Conservador Progresista de la Isla del Príncipe Eduardo . Los partidos de oposición y los medios de comunicación atacaron al primer ministro Pat Binns por lo que vieron como manipulación de distritos. Entre otras cosas, el gobierno adoptó un mapa que garantizaba que cada miembro actual de la Asamblea Legislativa del partido del primer ministro tuviera un distrito para presentarse a la reelección, pero en el mapa original, varios habían sido redistribuidos. [98] Sin embargo, en las elecciones provinciales de 2007 sólo siete de los 20 miembros titulares de la Asamblea Legislativa fueron reelegidos (siete no se presentaron a la reelección) y el gobierno fue derrotado.
El gobierno militar que gobernó Chile de 1973 a 1990 fue derrocado en un plebiscito nacional en octubre de 1988. Los opositores del general Augusto Pinochet votaron NO para destituirlo del poder y desencadenar elecciones democráticas, mientras que sus partidarios (en su mayoría de derecha) votaron SÍ. mantenerlo en el cargo otros ocho años.
Cinco meses antes del plebiscito, el régimen publicó una ley que regulaba futuras elecciones y referendos, pero la configuración de los distritos electorales y la forma en que se otorgarían los escaños del Congreso Nacional solo se agregaron a la ley siete meses después del referéndum. [99] [100]
Para la Cámara de Diputados (cámara baja), se trazaron 60 distritos agrupando (en su mayoría) comunas vecinas (la subdivisión administrativa más pequeña del país) dentro de la misma región (la más grande). Se estableció que se elegirían dos diputados por distrito, y la coalición más votada debía superar a su rival más cercano por un margen de más de 2 a 1 para hacerse con ambos escaños. Los resultados del plebiscito de 1988 muestran que ni el lado del "NO" ni el del "SÍ" superaron al otro por dicho margen en ninguno de los distritos recién creados. También mostraron que la proporción voto/escaños era menor en los distritos que apoyaban el "SÍ" y mayor en aquellos donde el "NO" era más fuerte. [101] [102] A pesar de esto, en las elecciones parlamentarias de 1989 , la oposición de centro izquierda pudo capturar ambos escaños (el llamado doblaje ) en doce de 60 distritos, obteniendo el control del 60% de la Cámara. .
Los distritos electorales del Senado se crearon agrupando todos los distritos de la cámara baja de una región o dividiendo una región en dos distritos electorales de distritos contiguos de la cámara baja. La Constitución de 1980 asignó varios escaños a senadores designados, lo que hizo más difícil para una de las partes cambiar la Constitución por sí misma. La oposición ganó 22 escaños en el Senado en las elecciones de 1989, ocupando ambos escaños en tres de 19 distritos electorales, controlando el 58% del Senado electo, pero sólo el 47% del Senado en pleno. Los senadores no electos fueron eliminados en las reformas constitucionales de 2005, pero el mapa electoral se ha mantenido prácticamente intacto (en 2007 se crearon dos nuevas regiones, una de las cuales alteró la composición de dos distritos electorales senatoriales; la primera elección afectada por este cambio menor tuvo lugar lugar en 2013).
Durante el proceso de declaración y reconocimiento de la independencia de Croacia, las divisiones administrativas del país se reorganizaron en 20 condados recién creados y la ciudad de Zagreb . [103] Todos los condados tenían mayoría étnica croata y se establecieron en parte como un esfuerzo de manipulación para deslegitimar la secesión de la República de Serbia Krajina , así como cualquier solicitud regionalista en las provincias históricas de Istria y Dalmacia , al mismo tiempo que fortalecieron al partido dominante. el control de la Cámara de Condados . [103] Tras el final de la Guerra de Independencia de Croacia y durante la administración de la UNTAES en Eslavonia Oriental, el líder político serbio Vojislav Stanimirović acusó a las autoridades croatas de división intencional de la comunidad serbia de la región en los condados de Osijek-Baranja y Vukovar-Srijem con el objetivo de diluir sus iniciativas políticas. [104]
Los distritos electorales del Parlamento croata también fueron descritos como una forma de manipulación que impedía una competencia política genuina en la que cada distrito seleccionaba el mismo número de parlamentarios, mientras que la población de los distritos variaba por encima del ±5 por ciento legalmente permitido. [105] En 2010, el Tribunal Constitucional de Croacia declaró en un informe que las discrepancias de población entre los distritos electorales son superiores a ±5 por ciento y que las fronteras de los distritos deberían volver a trazarse para abordar esta preocupación. [106] El censo croata de 2021 indicó diferencias aún mayores en la población, siendo la diferencia en el número de votos necesarios en el distrito más pequeño ( distrito electoral IV ) y el más grande ( distrito electoral VII ) para un mandato parlamentario único 10,5 mil votos. [107] En octubre de 2022, el presidente del Tribunal Constitucional de Croacia, Miroslav Šeparović, advirtió que esta situación puede poner en peligro la constitucionalidad de las siguientes elecciones en Croacia. [108]
El 30 de diciembre de 2022, el presidente salvadoreño Nayib Bukele tuiteó que creía que los 262 municipios del país deberían reducirse a 50. [109] Los políticos de la oposición lo acusaron de intentar manipular los municipios y consolidar su poder antes de las elecciones generales de 2024 . [110] [111] [112] El 20 de febrero de 2023, el presidente de la Asamblea Legislativa, Ernesto Castro, anunció que el partido político Nuevas Ideas (NI) estaba evaluando formalmente una propuesta para reducir el número de municipios como lo sugirió Bukele. [113]
Francia es uno de los pocos países que permite que las legislaturas vuelvan a dibujar el mapa sin control. [114] En la práctica, el Parlamento de Francia crea una comisión ejecutiva. Los distritos llamados arrondissements se utilizaron en la Tercera República y bajo la Quinta República se denominan circonscripciones . Durante la Tercera República, se sospechaba en gran medida que algunas reformas de los distritos, que también se utilizaban con fines administrativos, habían sido organizadas para favorecer al hacedor de reyes en la Asamblea Nacional , el Partido Radical .
La disolución de los departamentos de Sena y Sena y Oise por parte de De Gaulle fue vista como un caso de manipulación para contrarrestar la influencia comunista en París. [115]
En el régimen moderno, hubo tres diseños: en 1958 (cambio de régimen), 1987 (por Charles Pasqua ) y 2010 (por Alain Marleix ), tres veces por gobiernos conservadores. Se sabía que el dibujo de Pasqua había sido particularmente bueno en la manipulación, lo que resultó en el 80% de los escaños con el 58% de los votos en 1993 , y obligó a los socialistas en las elecciones anticipadas de 1997 a promulgar múltiples pactos con partidos más pequeños para poder ganar nuevamente. tiempo como coalición. En 2010, el gobierno de Sarkozy creó 12 distritos para expatriados.
La oposición convocó dos veces al Consejo Constitucional para decidir sobre la manipulación, pero nunca consideró las desproporciones partidistas. Sin embargo, obligó al comité de Marleix a respetar una proporción de población del 80-120%, poniendo fin a una tradición que se remontaba a la Revolución en la que los departamentos , por pequeños que fueran en población, enviaban al menos dos diputados.
Dado que Alemania utiliza un sistema de representación proporcional , la manipulación rara vez es un problema. Sin embargo, existe una situación en la que la manipulación puede afectar una elección. En Alemania, para que un partido gane un escaño, debe obtener al menos el 5% de los votos o tres distritos electorales. Esta última regla se aplicó más recientemente en las elecciones federales de 2021 , en las que la izquierda ingresó al Bundestag a pesar de obtener menos del 5% de los votos.
En el año 2000 se redistribuyeron las circunscripciones electorales y el PDS, que ingresó con esta regla en el Bundestag en las elecciones de 1994 y 1998, acusó al SPD, que estaba en el poder en el momento de la reestructuración de las circunscripciones, de manipularlas dividiendo distritos en Berlín Oriental, un bastión del PDS, y combinarlos con Berlín Occidental. En las elecciones federales de 2002, el PDS perdió su tercer distrito electoral y entró en el Bundestag con sólo dos escaños. Si hubieran ganado un tercer escaño directo, habrían calificado para 25 escaños adicionales.
Otro escenario en el que la manipulación puede afectar las elecciones federales alemanas es cuando un partido gana más distritos electorales que su participación total en el voto popular; esos escaños adicionales, llamados " Überhangmandate ", permanecen. En las elecciones al Bundestag de 2009 , la CDU/CSU de Angela Merkel obtuvo 24 escaños adicionales, mientras que ningún otro partido obtuvo ninguno; [116] Esto sesgó tanto el resultado que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania emitió dos fallos declarando inválidas las leyes electorales existentes y exigiendo al Bundestag que aprobara una nueva ley que limitara esos escaños adicionales a no más de 15. En 2013, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania El tribunal se pronunció sobre la constitucionalidad del Überhangmandate. A partir de entonces, cada partido también recibiría escaños para remediar la desproporción, haciendo imposible obtener resultados electorales desproporcionados.
La manipulación ha sido bastante común en la historia griega , ya que los partidos organizados con votación nacional sólo aparecieron después de la Constitución de 1926. [ se necesita aclaración ] El único caso anterior fue la creación del distrito electoral del Pireo en 1906, para darle al partido Theotokis un distrito seguro.
Un caso notable de manipulación en Grecia se produjo en las elecciones legislativas de 1956 . Mientras que en elecciones anteriores los distritos se basaban en el nivel de prefectura (νομός), [117] para 1956 el país estaba dividido en distritos de distintos tamaños, algunos del tamaño de prefecturas, otros del tamaño de subprefecturas (επαρχία) y otros. en algún lugar entremedio. En los distritos pequeños, el partido ganador obtendría todos los escaños, en los distritos intermedios, obtendría la mayoría y había representación proporcional en los distritos más grandes. Los distritos se crearon de tal manera que los distritos pequeños eran los que tradicionalmente votaban a la derecha mientras que los distritos grandes eran los que votaban en contra de la derecha.
Este sistema se conoce como sistema de tres fases (τριφασικό) o sistema baklava (porque, como el baklava se divide en partes completas y en partes de las esquinas, el país también se dividió en partes desproporcionadas). La oposición, compuesta por el centro y la izquierda, formó una coalición con el único objetivo de cambiar la ley electoral y luego convocar nuevas elecciones. Aunque la oposición centrista e izquierdista ganó el voto popular (1.620.007 votos contra 1.594.992), el derechista ERE obtuvo la mayoría de escaños (165 contra 135) y lideraría el país durante los dos años siguientes. [118]
En Hong Kong , los distritos electorales funcionales están demarcados por el gobierno y definidos en estatutos, lo que los hace propensos a la manipulación. El electorado funcional del sector de tecnología de la información fue particularmente criticado por manipulación y manipulación de votos. [119]
También existen preocupaciones de manipulación en los distritos electorales de los consejos de distrito . [120]
En 2011, el político de Fidesz , János Lázár , propuso un rediseño de los distritos electorales húngaros; Considerando los resultados territoriales de elecciones anteriores, este rediseño favorecería la política de derecha según la oposición. [121] [122] Desde entonces, la ley ha sido aprobada por la Asamblea Nacional de mayoría Fidesz . [123] Según los think tanks políticos y los medios de comunicación cercanos a la oposición, se necesitaba el doble de votos para obtener un escaño en algunos distritos electorales que en otros. Sin embargo, sus hallazgos son controvertidos. [124] Se observó manipulación en los resultados de las elecciones de 2018. [125]
Hasta la década de 1980, las fronteras del Dáil en Irlanda no las trazaba una comisión independiente sino los ministros del gobierno. Los acuerdos sucesivos de gobiernos de todos los tipos políticos han sido atacados como manipulación. Irlanda utiliza el voto único transferible y, además de los límites reales trazados, la principal herramienta de manipulación ha sido el número de escaños por distrito electoral utilizado: los distritos electorales de tres escaños normalmente benefician a los partidos más fuertes de un área, mientras que los distritos electorales de cuatro escaños normalmente ayudan a partidos más pequeños.
En 1947, el rápido ascenso del nuevo partido Clann na Poblachta amenazó la posición del partido gobernante Fianna Fáil . El gobierno de Éamon de Valera introdujo la Ley Electoral (Enmienda) de 1947 , que aumentó el tamaño del Dáil de 138 a 147 y aumentó el número de distritos electorales de tres escaños de quince a veintidós. El resultado fue descrito por el periodista e historiador Tim Pat Coogan como "un intento descarado de manipulación que ningún unionista de Six County podría haber superado". [126] En febrero siguiente se celebraron las elecciones generales de 1948 y Clann na Poblachta obtuvo diez escaños en lugar de los diecinueve que habrían recibido proporcionalmente a su voto. [126]
A mediados de la década de 1970, el Ministro de Gobierno Local, James Tully , intentó organizar los distritos electorales para garantizar que la Coalición Nacional gobernante Fine Gael - Partido Laborista obtuviera una mayoría parlamentaria. La Ley Electoral (Enmienda) de 1974 se planeó como una importante reversión de la manipulación anterior por parte del Fianna Fáil (entonces en la oposición). Tully se aseguró de que hubiera tantos distritos electorales de tres escaños como fuera posible donde los partidos gobernantes fueran fuertes, con la expectativa de que cada partido gobernante ganara un escaño en muchos distritos electorales, relegando a Fianna Fáil a uno de cada tres.
En áreas donde los partidos gobernantes eran débiles, se utilizaron distritos electorales de cuatro escaños para que los partidos gobernantes tuvieran grandes posibilidades de ganar aún dos. Los resultados electorales generaron un cambio sustancial, ya que hubo un colapso en la votación mayor de lo esperado. Fianna Fáil obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales irlandesas de 1977 , dos de tres escaños en muchos casos, relegando a los partidos de la Coalición Nacional a luchar por el último escaño. En consecuencia, el término " Tullymandering " se utilizó para describir el fenómeno de un intento fallido de gerrymandering.
La manipulación en la India se afirmó a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020, [127] [128] contribuyendo a que el partido BJP obtuviera el 55% de todos los escaños con solo el 37% de todos los votos en la cámara baja de la India .
Los distritos electorales seleccionados por la ley electoral de 2017, el llamado Rosatellum , teorizaron una hipótesis de manipulación . [129]
Desde los años 1981 hasta 2005, Kuwait se dividió en 25 distritos electorales para sobrerrepresentar a los partidarios del gobierno (las "tribus"). [130] En julio de 2005, se aprobó una nueva ley de reformas electorales que impidió la manipulación electoral al reducir el número de distritos electorales de 25 a 5. El gobierno de Kuwait descubrió que 5 distritos electorales daban como resultado un parlamento poderoso en el que la mayoría representaba al oposición. El gobierno de Kuwait elaboró una nueva ley y la firmó el emir para reducir los distritos a 10, permitiendo a los partidarios del gobierno recuperar la mayoría. [131]
La práctica de gerrymandering ha existido en el país desde su independencia en 1957. La coalición gobernante en ese momento, Barisan Nasional (BN; en inglés: "National Front"), ha sido acusada de controlar la comisión electoral revisando los límites de los distritos electorales. . Por ejemplo, durante las decimoterceras elecciones generales de 2013 , Barisan Nasional ganó el 60% de los escaños en el Parlamento de Malasia a pesar de recibir solo el 47% del voto popular. [132] La mala distribución también se ha utilizado al menos desde 1974, cuando se observó que en un solo estado (Perak), la circunscripción parlamentaria con más votantes tenía más de diez veces más votantes que la que tenía menos votantes. [133] Estas prácticas finalmente fallaron a BN en la 14.ª Elección General el 9 de mayo de 2018, cuando el opositor Pakatan Harapan (PH; inglés: "Alliance of Hope") ganó a pesar de los esfuerzos percibidos de manipulación y mala distribución por parte del titular. [134]
El Partido Laborista que ganó en 1981 , aunque el Partido Nacionalista obtuvo la mayor cantidad de votos, lo hizo gracias a su manipulación. Una enmienda constitucional de 1987 que otorgaba escaños compensatorios para que el recuento final de escaños reflejara más fielmente la proporción real de votos evitó que esa situación volviera a ocurrir. [135]
Después de la restauración de la democracia en 1990, la política nepalí ha ejercido bien la práctica de la manipulación con el fin de sacar ventaja en las elecciones. A menudo lo practicaba el Congreso nepalí , que permaneció en el poder la mayor parte del tiempo. Aprendiendo de esto, la remodelación del distrito electoral se llevó a cabo para la asamblea constituyente y ahora la oposición gana las elecciones. [ cita necesaria ]
En 2015, el gobierno reescribió la Constitución de Nepal , que incluía una reescritura de los límites electorales. Los partidos de la región meridional de Terai creen que las nuevas fronteras discriminaban a grupos marginados, como los madhesis , tharus y janajatis , y que las fronteras "abarrotaban" a los grupos. Se produjeron protestas en Terai y otras zonas del sur de Nepal, lo que generó preocupación en todo el país. [136] [137] [138]
Los distritos del Congreso en Filipinas se basaron originalmente en una ordenanza de la Constitución de 1987 , que fue creada por la Comisión Constitucional , que en última instancia se basó en los distritos legislativos tal como fueron trazados en 1907. La misma constitución le dio al Congreso de Filipinas el poder de legislar. nuevos distritos, ya sea a través de un proyecto de ley de redistribución de distritos nacional o de una redistribución gradual por provincia o ciudad. El Congreso nunca ha aprobado un proyecto de ley de redistribución de distritos nacionales desde la aprobación de la Constitución de 1987, aunque ha creado progresivamente 34 nuevos distritos, de los 200 creados originalmente en 1987.
Esto permite al Congreso crear nuevos distritos una vez que un lugar alcance los 250.000 habitantes, el mínimo requerido para su creación. Con esto, las dinastías locales, a través de los congresistas, pueden ejercer influencia en el proceso de creación de distritos mediante la creación de proyectos de ley que crean nuevos distritos a partir de los antiguos. Con el tiempo, a medida que aumente la población de Filipinas, estos distritos, o grupos de ellos, serán la base para crear nuevas provincias a partir de las existentes.
Un ejemplo fue en Camarines Sur , donde dos distritos fueron divididos en tres distritos lo que supuestamente favorece a las familias Andaya y Arroyo; Esto provocó que Rolando Andaya y Dato Arroyo , que de otro modo se habrían enfrentado entre sí, se postularan en distritos separados, y uno de ellos supuestamente ni siquiera superaba el mínimo de 250.000 habitantes. [139] Posteriormente, la Corte Suprema dictaminó que el mínimo de 250.000 habitantes no se aplica a un distrito adicional de una provincia. [140] Las divisiones resultantes serían más tarde la causa de otra manipulación, donde la provincia se dividiría en una nueva provincia llamada Nueva Camarines ; el proyecto de ley fue rechazado en el Senado en 2013. [141]
En las últimas décadas, los críticos han acusado al gobernante Partido de Acción Popular (PAP) de prácticas electorales injustas para mantener mayorías significativas en el Parlamento de Singapur . Entre las quejas se encuentra que el gobierno utiliza gerrymandering. [142] El Departamento de Elecciones se estableció como parte del poder ejecutivo bajo la dirección del Primer Ministro de Singapur , más que como un organismo independiente. [143] Los críticos lo han acusado de otorgar al partido gobernante el poder de decidir los distritos electorales y los lugares de votación mediante ingeniería electoral, basándose en los resultados de las encuestas en elecciones anteriores. [144]
Los miembros de los partidos de oposición afirman que el sistema de distritos electorales de representación grupal es "sinónimo de manipulación", señalando ejemplos de Cheng San GRC y Eunos GRC que fueron disueltos por el Departamento de Elecciones y los votantes fueron redistribuidos a otros distritos electorales después de que los partidos de oposición ganaron terreno en las elecciones. [145]
Las históricas elecciones generales de 1948 estuvieron influenciadas por disposiciones de la Constitución que otorgaban a las zonas rurales más distritos electorales en el Parlamento que a las zonas urbanas. Así, el Partido Nacional , de supremacía blanca, ganó una pluralidad contra el Partido Unido, más moderado , a pesar de recibir menos votos e implementar el apartheid . [146] [147]
Hasta el establecimiento de la Segunda República Española en 1931, España utilizaba circunscripciones uninominales y plurinominales en las elecciones generales . Los distritos electorales multinominales sólo se utilizaron en algunas grandes ciudades. Algunos ejemplos de manipulación fueron los distritos de Vilademuls o Torroella de Montgrí en Cataluña . Estos distritos se crearon con el fin de impedir que el Partido Republicano Demócrata Federal obtuviera un escaño en Figueres o La Bisbal y asegurar un escaño a los partidos dinásticos . Desde 1931, los límites de los distritos electorales coinciden con los límites de las provincias . [148]
Tras la dictadura franquista , durante la transición a la democracia , estas circunscripciones provinciales fijas fueron restablecidas en el artículo 68.2 de la actual Constitución española de 1978 , por lo que la manipulación es imposible en las elecciones generales. [43] En España no hay elecciones en las que el ganador se lo lleva todo, excepto en los pequeños territorios de Ceuta y Melilla (que sólo tienen un representante cada uno); en todos los demás lugares, el número de representantes asignados a una circunscripción es proporcional a su población y se calcula de acuerdo con una ley nacional, por lo que también es difícil alterar la representación insuficiente o excesiva. [149] [150]
En Europa , algunas elecciones regionales y municipales se celebran en circunscripciones electorales únicas y plurinominales con representación proporcional y tampoco es posible la manipulación. [151] [152]
De hecho, ni siquiera existe una traducción directa del término "gerrymandering" al español y los hispanos y latinoamericanos de primera generación han luchado con un concepto tan desconocido en el mundo de habla hispana . [153]
El nuevo proceso de elecciones del gobierno local de Sri Lanka ha sido el tema de conversación sobre manipulación desde sus inicios. [154] Aunque esa conversación se centró más en el nivel de distrito, también se ve en algunas áreas del consejo local. [155] [156]
En las elecciones de 2010 , hubo numerosos ejemplos de manipulación en todo el país de Sudán . Un informe del Instituto del Valle del Rift descubrió violaciones de la ley electoral de Sudán, donde se crearon distritos electorales muy por debajo y por encima del límite requerido. Según la Ley de Elecciones Nacionales de Sudán de 2008, ningún distrito electoral puede tener una población que sea un 15% mayor o menor que el tamaño promedio del distrito electoral. El Informe del Valle del Rift descubrió una serie de distritos electorales que infringen esta norma. Los ejemplos incluyen distritos electorales en Jonglei , Warrap , Darfur del Sur y varios otros estados. [157]
Turquía utilizó la manipulación en la ciudad de Estambul en las elecciones municipales de 2009 . Justo antes de las elecciones, Estambul se dividió en nuevos distritos. Los grandes barrios de bajos ingresos se agruparon con los barrios ricos para permitir que el AKP ganara las elecciones municipales. [158]
Antes del establecimiento del Gobierno Autónomo en Irlanda del Norte , el gobierno del Reino Unido había instalado el sistema de voto único transferible (STV) en Irlanda para asegurar elecciones justas en términos de representación proporcional en sus parlamentos . Después de dos elecciones bajo ese sistema, en 1929 Stormont cambió el sistema electoral para que fuera el mismo que el del resto del Reino Unido : un sistema de un solo miembro por primera vez en el puesto . La única excepción fue la elección de cuatro diputados de Stormont para representar a la Queen's University de Belfast . Algunos estudiosos creen que las fronteras fueron manipuladas para infrarrepresentar a los nacionalistas. [126] Otros geógrafos e historiadores, por ejemplo el profesor John H. Whyte , no están de acuerdo. [159] [160] Han argumentado que los límites electorales para el Parlamento de Irlanda del Norte no fueron manipulados a un nivel mayor que el producido por cualquier sistema electoral de un solo ganador, y que el número real de diputados nacionalistas apenas cambió bajo la revisión. sistema (pasó de 12 a 11 y luego volvió a subir a 12). Sin embargo, la mayoría de los observadores han reconocido que el cambio a un sistema de un solo ganador fue un factor clave para sofocar el crecimiento de partidos políticos más pequeños, como el Partido Laborista de Irlanda del Norte y los Unionistas Independientes . En las elecciones de 1967, los unionistas obtuvieron el 35,5% de los votos y recibieron el 60% de los escaños, mientras que los nacionalistas obtuvieron el 27,4% de los votos pero recibieron el 40% de los escaños. Esto significó que tanto el partido Unionista como el Nacionalista estaban sobrerrepresentados, mientras que el Partido Laborista de Irlanda del Norte y los Independientes (que representaban más del 35% de los votos emitidos) estaban muy subrepresentados.
Después de que Westminster reintrodujera el gobierno directo en 1973, restableció el voto único transferible (STV) para las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte del año siguiente, utilizando las mismas definiciones de distritos electorales que para el Parlamento de Westminster. Actualmente, en Irlanda del Norte, todas las elecciones utilizan STV excepto aquellas para cargos en el Parlamento de Westminster , que siguen el patrón en el resto del Reino Unido al utilizar "primero en pasar el puesto".
La Gerrymandering (en irlandés : Claonroinnt ) en las elecciones locales fue introducida en 1923 por la Comisión Leech. Se trataba de una comisión de un solo hombre: Sir John Leech, KC fue designado por Dawson Bates , Ministro del Interior de Irlanda del Norte , para volver a trazar los límites electorales del gobierno local de Irlanda del Norte. [161] : 68 Leech también fue presidente del Comité Asesor que recomendó la liberación o la detención continua de las personas que el gobierno de Irlanda del Norte estaba internando sin juicio en ese momento. [162] Los cambios de Leech (límites electorales manipulados, abolición de la representación proporcional), [163] junto con un boicot resultante por parte de la comunidad nacionalista irlandesa , dieron como resultado que los unionistas obtuvieran el control del consejo municipal del condado de Londonderry , los consejos del condado de Fermanagh y Tyrone , y retomaran ocho zonas rurales. consejos distritales. Estos consejos de condado, y la mayoría de los consejos de distrito, permanecieron bajo control unionista a pesar de que la mayoría de su población era católica hasta que el gobierno del Reino Unido impuso el gobierno directo en 1972. [164] [165]
Los nuevos límites electorales de Leech para las elecciones del consejo municipal del condado de Londonderry de 1924 redujeron el número de distritos de cuatro a tres, de los cuales sólo uno tenía una mayoría nacionalista. Esto resultó en la elección de un consejo unionista en cada elección, hasta el reemplazo del consejo municipal del condado en 1969 por la no electa Comisión de Desarrollo de Londonderry, en una ciudad donde los nacionalistas tenían una gran mayoría y habían ganado elecciones anteriores . [166] [159]
Algunos críticos y partidarios hablaron entonces de " un parlamento protestante para un pueblo protestante ". [167] Esto pasó también al gobierno local, donde los partidarios de las mayorías electas recibieron trabajos y nombramientos. [165] Stephen Gwynn señaló ya en 1911 que desde la introducción de la Ley de gobierno local (Irlanda) de 1898 :
En Armagh hay 68.000 protestantes y 56.000 católicos. El Consejo del Condado tiene veintidós protestantes y ocho católicos. En Tyrone , los católicos constituyen la mayoría de la población, 82 000 contra 68 000; pero los distritos electorales se han dispuesto de tal manera que los unionistas devuelven dieciséis frente a trece nacionalistas (uno de ellos protestante). Este Consejo da a los unionistas una mayoría de dos a uno en sus comités, y de cincuenta y dos funcionarios emplea sólo a cinco católicos. En Antrim , que tiene la mayor mayoría protestante (196 000 a 40 000), son devueltos veintiséis unionistas y tres católicos. Sesenta de sesenta y cinco oficiales son buenos unionistas y protestantes. [168]
Inicialmente, Leech trazó los límites, pero desde la década de 1920 hasta la de 1940 el gobierno provincial los volvió a trazar para reforzar la manipulación. [159] : 1(c) [169]
Cahir Healy , durante mucho tiempo diputado por los condados de Fermanagh y Tyrone, destacó el alcance de la manipulación en las elecciones a los consejos municipales de los condados de la década de 1930: Fermanagh informó que había 30.196 nacionalistas y 24.272 unionistas, pero los nacionalistas conservaron sólo siete escaños mientras que los unionistas conservaron 12. Resultados similares ocurrieron en el condado de Tyrone. : 70.595 nacionalistas conservaron 11 escaños, mientras que 56.981 unionistas ocuparon 16 escaños. [170]
El número de electores en una circunscripción del Reino Unido puede variar considerablemente: la circunscripción más pequeña en 2017 ( Na h-Eileanan an Iar de Escocia (21.769 electores) y Orkney y Shetland (34.552)) tenía menos de una quinta parte de los electores de la circunscripción del Reino Unido. más grande ( el noroeste de Inglaterra, Cambridgeshire (93.223) y la Isla de Wight (110.697)). Esta variación ha resultado de:
Bajo la Sexta Revisión Periódica de los distritos electorales de Westminster , el gobierno de coalición planeó revisar y volver a trazar los límites de los distritos electorales parlamentarios para la Cámara de los Comunes del Reino Unido . La revisión y redistribución de distritos la llevarían a cabo las cuatro comisiones de límites del Reino Unido para producir una reducción de 650 a 600 escaños y tamaños más uniformes, de modo que una circunscripción tuviera no menos de 70.583 y no más de 80.473 electores. El proceso tenía como objetivo abordar la mala distribución histórica y estar completo en 2015. [171] [172] Los informes preliminares que sugieren que las áreas que perderían la menor cantidad de escaños históricamente tendieron a votar por los conservadores , mientras que otras regiones menos pobladas y desindustrializadas, como Gales, que perdería una mayor proporción de sus escaños, tendiendo a tener más votantes laboristas y liberaldemócratas , corrigiendo parcialmente la mala distribución existente. En enero de 2013, se presentó en la Cámara de los Lores una moción de la oposición (laborista) para suspender la revisión hasta después de las próximas elecciones generales y se convocó una votación en la Cámara de los Comunes del Reino Unido . La moción fue aprobada con la ayuda de los demócratas liberales, incumpliendo una promesa electoral. En octubre de 2016 [update], se está realizando una nueva revisión y se ha publicado un borrador de los nuevos límites. [ necesita actualización ]
.gif/1280px-North_Carolina_12th_Congressional_District_(National_Atlas).gif)
Estados Unidos, uno de los primeros países con un gobierno representativo electo, fue la fuente del término gerrymander , como se indicó anteriormente.
La práctica de manipular las fronteras de nuevos estados continuó más allá de la Guerra Civil estadounidense y hasta finales del siglo XIX. El Partido Republicano utilizó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios amigos de su partido; la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno es un ejemplo notable. Según las reglas de representación en el Colegio Electoral , cada nuevo estado obtenía al menos tres votos electorales independientemente de su población. [173]
Toda redistribución de distritos en Estados Unidos ha sido polémica porque ha estado controlada por partidos políticos que compiten por el poder. Como consecuencia del censo decenal requerido por la Constitución de los Estados Unidos , los distritos para los miembros de la Cámara de Representantes generalmente deben volver a trazarse cada vez que cambia el número de miembros en un estado. En muchos estados, las legislaturas estatales vuelven a trazar los límites de los distritos legislativos estatales al mismo tiempo.
Las legislaturas estatales han utilizado la manipulación según criterios raciales tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y las delegaciones del Congreso. En Ohio , se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostró que se estaba redistribuyendo distritos para ayudar a sus candidatos políticos. [174] Además, las discusiones evaluaron la raza de los votantes como un factor en la redistribución de distritos, bajo la premisa de que los afroamericanos tienden a respaldar a los candidatos del Partido Demócrata . Los republicanos sacaron aproximadamente a 13.000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen , candidato republicano a la Cámara de Representantes , en un aparente intento de inclinar la balanza en lo que alguna vez fue un distrito competitivo para los candidatos demócratas. [175]
Con el Movimiento por los Derechos Civiles y la aprobación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 , se promulgaron la aplicación federal y la protección del sufragio para todos los ciudadanos. Se prohibió la manipulación con el fin de reducir la influencia política de un grupo minoritario racial o étnico. Después de que se aprobó la Ley de Derecho al Voto de 1965, algunos estados crearon distritos de "mayoría-minoría" para mejorar la fuerza del voto de las minorías. Se suponía que esta práctica, también llamada "gerrymandering afirmativo", repararía la discriminación histórica y garantizaría que las minorías étnicas obtuvieran algunos escaños y representación en el gobierno. En algunos estados, la manipulación bipartidista es la norma. Los legisladores estatales de ambos partidos a veces acuerdan trazar los límites de los distritos del Congreso de una manera que garantice la reelección de la mayoría o de todos los representantes en ejercicio de ambos partidos. [176]
En lugar de permitir una mayor influencia política, algunos estados han transferido la autoridad de redistribución de distritos de los políticos a comisiones de redistribución de distritos no partidistas . Los estados de Washington , [177] Arizona , [178] y California [179] han creado comités permanentes para la redistribución de distritos tras el censo de 2010 . Sin embargo, se ha argumentado que en el caso de California, la manipulación continuó a pesar de este cambio. [180] Rhode Island [181] y Nueva Jersey [182] han desarrollado comités ad hoc , pero desarrollaron las dos últimas redistribuciones decenales vinculadas a nuevos datos del censo. Mientras tanto, las enmiendas 5 y 6 de Florida establecieron reglas para la creación de distritos, pero no exigieron una comisión independiente. [183]
Los votantes de Michigan aprobaron en 2018 una propuesta para crear una comisión independiente encargada de elaborar nuevos mapas del Congreso tras el censo de Estados Unidos de 2020 , eliminando así la responsabilidad de la legislatura estatal. Además, en 2018 los votantes de Ohio modificaron sus estatutos de redistribución de distritos existentes para que una comisión dibujara nuevos mapas. Sin embargo, la capacidad de la legislatura estatal para trazar mapas del Congreso se mantuvo, y esto plantea el riesgo de manipulación. Otros estados que han implementado comisiones en el ciclo de mitad de período de 2018 incluyen Colorado .
Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , que fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004 , expresaron críticas al proceso de redistribución de distritos del Congreso de Estados Unidos y recomendaron que los procedimientos ser revisado para garantizar una competitividad genuina de las contiendas electorales del Congreso. [184]
En junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 5 a 4 en Lamone v. Benisek y Rucho v. Common Cause que los tribunales federales carecían de competencia para conocer de impugnaciones sobre manipulación partidista. [185]
Antes de las elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010 , la manipulación se llevó a cabo mediante una adenda a la ley electoral por parte de la Asamblea Nacional de Venezuela . En las elecciones posteriores, el partido político de Hugo Chávez , el Partido Socialista Unido de Venezuela , obtuvo el 48% de los votos en general, mientras que los partidos de oposición (la Mesa de la Unidad Democrática y los partidos Patria para Todos ) obtuvieron colectivamente el 52% de los votos. Sin embargo, debido a la reasignación de los distritos legislativos electorales antes de las elecciones, el Partido Socialista Unido de Venezuela de Chávez obtuvo más del 60% de los escaños en la Asamblea Nacional (98 diputados), mientras que 67 diputados fueron elegidos para los dos partidos de oposición. conjunto. [186]
En un juego de palabras , el uso de procedimientos racialmente conscientes en la selección del jurado se ha denominado "jurymandinging". [187] [188]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)Debido a la manipulación por parte del gobierno, las "tribus" a partir de los años 1980 llegaron a ocupar un número importante de escaños en la Asamblea Nacional.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Ver Capítulo III - Sistema Electoral, esp.
letras.
161-164
Ver Capítulo IV - Sistema Electoral, esp.
letras.
179-181
Ver Capítulo IV - Sistema Electoral.
artículos de investigación
en acceso abierto
