Gill contra Whitford , 585 US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la constitucionalidad de la manipulación partidista . Otras formas de manipulación basada en motivos raciales o étnicos se habían considerado inconstitucionales, y si bien la Corte Suprema había identificado que la manipulación partidista extrema también podía ser inconstitucional, la Corte no se había puesto de acuerdo sobre cómo definir esto, dejando la cuestión a los tribunales inferiores. decidir. [1] Esa cuestión se resolvió más tarde en Rucho v. Common Cause , en el que la Corte decidió que los gerrymanders partidistas presentaban una cuestión política no justiciable.
Gill surgió tras el plan de redistribución de distritos de 2011 para el estado de Wisconsin creado por legisladores republicanos para maximizar la probabilidad de que los republicanos pudieran asegurar escaños adicionales en la legislatura estatal durante los próximos ciclos electorales. El plan fue cuestionado por ciudadanos demócratas , alegando que el plan de redistribución de distritos provocaba que sus votos se " desperdiciaran ". El caso fue presentado en 2015, y para 2016, el Tribunal de Distrito para el Distrito Oeste de Wisconsin falló a favor de los demócratas, con base en la evaluación de la medida de brecha de eficiencia desarrollada para este caso, y ordenó a Wisconsin rehacer sus distritos para 2017. El Estado apeló el fallo ante la Corte Suprema, que conoció el caso en octubre de 2017.
Durante las deliberaciones de la Corte, también aceptó escuchar los méritos de otro caso de manipulación partidista, Benisek v. Lamone , [2] relacionado con la redistribución de distritos del sexto distrito del Congreso de Maryland en 2011 , para el cual escuchó argumentos orales en marzo de 2018. Si bien la mayoría de los politólogos coinciden en que el mapa de Wisconsin estaba muy sesgado, se esperaba que el caso se centrara en si las medidas de la brecha de eficiencia y otras métricas proporcionadas por los politólogos cumplían con los criterios que el juez Anthony Kennedy estableció en su opinión concurrente en Vieth v. Jubelirer. (2004), un caso anterior de la Corte Suprema que trataba sobre manipulación partidista.
En un fallo del 18 de junio de 2018, el Tribunal devolvió el caso a tribunales inferiores y determinó que los demandantes no habían demostrado estar a favor del caso para demostrar daño, aunque los jueces estaban divididos sobre hasta qué punto los demandantes debían demostrar "daños concretos y particularizados". ".
En los Estados Unidos, cada estado tiene un número de miembros de la Cámara de Representantes proporcional a la población del estado determinada por el censo estadounidense realizado cada diez años según el artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , y cada estado tiene al menos un representante independientemente de su tamaño poblacional. Un estado que tiene más de un representante debe redistribuirse después del nuevo censo para garantizar que cada distrito siga teniendo el mismo número de personas. Una vez establecido, un votante que reside en un distrito específico sólo podrá votar en la elección de Representante para ese distrito. Muchos estados utilizan además los datos del censo para determinar los distritos estatales internos que se utilizan para determinar la representación en el gobierno estatal.
El proceso de redistribución de distritos se ha vuelto altamente politizado ya que la redistribución de distritos normalmente la realiza el partido político que posee la mayoría de los funcionarios estatales electos. En particular, la práctica de gerrymandering , redistribución de distritos que traza límites complicados de distrito para favorecer o perjudicar a ciertos grupos socioeconómicos, se ha utilizado con frecuencia para mejorar las posibilidades del partido de asegurar elecciones en el futuro. Aunque la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que la redistribución de distritos que discrimina por motivos raciales o étnicos es inconstitucional, se había mostrado reacia a emitir un fallo igualmente contundente para la redistribución de distritos partidista. La Corte ha dictaminado que la manipulación partidista excesiva viola la Constitución. Sin embargo, el fallo aún tiene que adoptar un estándar para determinar la manipulación partidista en la redistribución de distritos, y las pruebas propuestas son demasiado ambiguas para que las apliquen los tribunales. [3] [4] En la decisión del caso de 2004 Vieth v. Jubelirer , que dictaminó que la percepción de manipulación partidista en Pensilvania no era inconstitucional, los nueve jueces estaban divididos. Los cuatro jueces de la pluralidad creían que era imposible definir un estándar para juzgar la manipulación partidista, y otros cuatro no podían ponerse de acuerdo sobre un estándar existente que se utilizaría. El juez Anthony Kennedy , en su acuerdo con la pluralidad, creía que se podría desarrollar algún estándar manejable para determinar la manipulación partidista y retó a los tribunales inferiores a ayudar a identificar este estándar. [5]
En 2011, los legisladores republicanos de Wisconsin rediseñaron los distritos de la Asamblea estatal basándose en los datos del último censo de 2010. Este esfuerzo fue impulsado por el REDMAP (Proyecto Mayoritario de Redistribución de Distritos) del Partido Republicano para asegurar que el partido tuviera el control de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y las legislaturas estatales, principalmente a través de una redistribución de distritos favorable. [6] Los cartógrafos de 2011 desarrollaron un modelo para evaluar las preferencias partidistas de los votantes en conjunto, y elaboraron hojas de cálculo identificando a los posibles ganadores en varios distritos propuestos, etiquetando estos distritos como "asertivos" o "agresivos" para indicar la probabilidad de que cada uno eligiera un partido. Republicano. También colaboraron con un profesor de ciencias políticas, quien determinó "que los republicanos mantendrían una mayoría en cualquier escenario probable de votación". [5] Bajo el "mapa final", los cartógrafos determinaron que "los republicanos podrían esperar ganar 59 escaños en la Asamblea, con 38 escaños republicanos seguros, 14 escaños republicanos, 10 indecisos, 4 escaños demócratas y 33 escaños demócratas seguros". [7] El nuevo mapa de redistribución de distritos fue aprobado por el Estado como Ley 43, en agosto de 2011. [5] Como reflejo de esto, en las elecciones de 2012, los republicanos obtuvieron el 60,6% de los escaños en la Asamblea Estatal, a pesar de recibir sólo el 48,6% de los la votación a nivel estatal. [3] [5]
El 8 de julio de 2015, el caso se presentó ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Wisconsin, argumentando que el mapa de la asamblea estatal de Wisconsin de 2011 era una manipulación partidista inconstitucional que favorecía a la legislatura controlada por los republicanos y que discriminaba a los votantes demócratas . [8] El caso fue presentado por el Campaign Legal Center (CLC), que representa a doce demandantes que estaban registrados como demócratas. [9] El demandante principal, el profesor William Whitford, de la Universidad de Wisconsin, afirmó: "En una democracia se supone que los ciudadanos eligen a sus legisladores. En Wisconsin, los legisladores han elegido a sus votantes". [10] Los demandantes argumentaron que el mapa viola la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda . [11] La denuncia de Whitford afirmaba específicamente que los mapas rediseñados diluían deliberadamente a los votantes demócratas para que fueran votos desperdiciados (es decir, "romper" los votos) mientras organizaban un pequeño número de distritos para reunir un gran número de votantes demócratas para limitar el número de escaños que ganaría el partido ("empacar" los votos). [5] [12] El caso del Tribunal de Distrito se presentó originalmente como Whitford contra Nichol , ya que Gerald Nicole había sido el presidente de la junta electoral estatal; Beverly Gill lo sucedió durante el transcurso del caso. [3]
En 2016, un panel federal de tres jueces permitió que el caso pasara a juicio, la primera vez que un caso relacionado con gerrymandering avanza en tres décadas. El 21 de noviembre de 2016, una decisión de 2 a 1 declaró que el mapa era inconstitucional. [13] [5] Para evaluar la validez del mapa, el panel desarrolló una prueba triple que preguntaba si la redistribución de distritos "(1) [tenía] la intención de colocar un impedimento severo a la efectividad de los votos de los ciudadanos individuales en la base de su afiliación política, (2) tiene ese efecto, y (3) no puede justificarse por otros motivos legislativos legítimos". [14] [7] El panel juzgó estos aspectos en función de si creaban un afianzamiento de poder, definido específicamente como "hacer que ese partido, y por lo tanto el gobierno estatal, sea impermeable a los intereses de los ciudadanos afiliados a otros partidos políticos", [15 ] que ha sido la base para manipulaciones inconstitucionales en el pasado. [5] En el panel, la opinión del juez Kenneth Francis Ripple , junto con la jueza Barbara Brandriff Crabb , fue que el mapa funcionó mejor de lo que esperaban sus redactores. "Aseguró a los republicanos una mayoría duradera en la Asamblea. Lo hizo distribuyendo votos entre los distritos recién creados de tal manera que, en cualquier escenario electoral probable, el número de escaños republicanos no caería por debajo del 50%". [16] [7]
El panel también utilizó la medida de brecha de eficiencia , desarrollada en 2014 por el profesor de derecho y abogado principal de los demandantes, Nicholas Stephanopoulos, y el politólogo Eric McGhee. [17] [9] La brecha de eficiencia relaciona el número de votos desperdiciados para cada partido en todo el estado, con una brecha del 0% que equivale a una distribución justa. Por definición, una brecha de eficiencia de más del 7% habría permitido a los republicanos conservar su ventaja durante toda la vigencia del mapa de la Ley 43. [18] El panel determinó que la brecha de eficiencia fue del 13% y el 10% para las elecciones de 2012 y 2014, respectivamente, superando el criterio del 7%. [5]
El juez William C. Griesbach discrepó, creyendo que había medidas más apropiadas que podrían tomar para evitar la manipulación partidista, como exigir un panel de redistribución de distritos no partidista. Griesbach también creía que la Corte Suprema no aceptaría el principio de atrincheramiento frente a métodos más tradicionales para medir la desviación, y que el uso de la relativamente nueva medida de brecha de eficiencia caracteriza erróneamente la naturaleza de un voto desperdiciado. [5]
Se consideró que la decisión del Tribunal de Distrito satisfacía potencialmente los requisitos para una prueba solicitada por el Tribunal Supremo en Vieth ; la prueba de tres puntas proporcionada por la Corte fue capaz de distinguir entre manipulación inherente y odiosa a través del principio anti-atrincheramiento estrictamente definido durante la vida útil del mapa de distritos. También introdujo mediciones reproducibles a través de la Brecha de Eficiencia que permiten cuantificar los sesgos en los esquemas de redistribución de distritos. [5] [19]
El panel aplazó su decisión sobre el recurso que fue dictado el 27 de enero de 2017. [20] El Tribunal de Distrito ordenó al Estado de Wisconsin volver a trazar sus distritos antes del 1 de noviembre de 2017, como recurso para el caso, utilizando propuestas presentadas por el demandantes para guiar sus decisiones. [5]
El Estado anunció sus intenciones de apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos tras el fallo del Tribunal de Distrito en noviembre de 2016. Debido a procedimientos especiales en la Corte Suprema relacionados con casos de derechos de los votantes, se requirió que la Corte Suprema tomara el caso, aunque si decidirían sumariamente afirmar o revocar, o conocer el caso en su totalidad, quedaría a la discreción de la Corte. [12] El Estado solicitó que se suspenda la acción ante el Tribunal de Distrito hasta que se resuelva el recurso de apelación. El Estado solicitó que la Corte Suprema revoque la decisión del tribunal de primera instancia y permita a la Asamblea Legislativa continuar dibujando sus mapas de asamblea. [21] Al Estado se le unieron a través de escritos amicus curiae presentados por otros doce estados encabezados por Texas. [22] Por separado, el CLC y su co-abogado del Tribunal de Distrito presentaron una moción para confirmar el fallo del Tribunal de Distrito el 8 de mayo de 2017. [22]
En junio de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar la impugnación del estado a la decisión del Tribunal de Distrito en el caso Gill v. Whitford , concediendo la solicitud de suspender la acción de reasignación. [23] Fue la primera vez que la Corte Suprema evaluó la redistribución de distritos partidistas basándose en la cláusula de libertad de asociación de la Primera Enmienda , además de la Cláusula de Igual Protección . [24] [25] El caso recibió al menos 54 escritos amicus curiae en numerosos campos. [26] Entre ellos había varios de académicos políticos que tenían el consenso de que "según se mire, el plan de redistribución de distritos de Wisconsin de 2010 es extremadamente sesgado". [27] Estos académicos introdujeron otras métricas además de las brechas de eficiencia que demostraron igualmente el sesgo partidista en el plan de Wisconsin, que se esperaba que fueran consideradas para ser evaluadas por los jueces. [28]
Los alegatos orales fueron escuchados el 3 de octubre de 2017, como los primeros ante la Corte en su nuevo mandato. [23] Los argumentos orales fueron presentados por Paul Smith del CLC, en representación de los demandantes originales, y por Misha Tseytlin, el Procurador General de Wisconsin. [22] Erin E. Murphy participó en el argumento oral como amicus en nombre del Senado estatal de Wisconsin. [29] Smith argumentó que si bien los intentos anteriores de la Corte de regular la manipulación partidista fracasaron debido a la falta de una medida utilizable, las estadísticas modernas y la informática avanzada disponibles hoy en día hicieron que fuera muy fácil para los republicanos de Wisconsin crear su plan de redistribución de distritos favorable, pero estas herramientas sería igualmente útil para determinar cuándo se produjo la manipulación partidista. Smith también reiteró que la Corte Suprema era "la única institución en Estados Unidos... que puede resolver este problema". [30] Tseytlin advirtió al Tribunal que, si fallaba en contra del Estado, la redistribución de distritos se vería fuertemente influenciada por métricas de las ciencias sociales y que "desviaría la división de distritos de los funcionarios públicos electos a los tribunales". [29]
Los observadores de la corte identificaron que los magistrados estaban separados de la sesión oral. Los cuatro jueces que fueron considerados liberales parecieron ponerse del lado de los demandantes originales al argumentar que el plan de redistribución de distritos era parcial, y la jueza Ruth Bader Ginsburg propuso que si no intervinieran aquí, los republicanos probablemente podrían apilar otros estados de manera similar. , y desincentivaría el voto de los votantes no favorecidos por tales planes de redistribución de distritos. Cuatro de los jueces conservadores sintieron que la Corte no debería intervenir, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, temía que si se involucraban, se abrirían más desafíos de redistribución de distritos que la Corte Suprema tendría que abordar y podrían dañar la credibilidad de la Corte. [31] [32] Los jueces conservadores también cuestionaron si los acusados tenían capacidad legal para presentar el caso en primer lugar. [30]
Se esperaba que la decisión dependiera del juez Kennedy, que había mantenido un punto medio en Vieth y escribió en su opinión sobre la necesidad de encontrar un "estándar manejable" para determinar si se había producido una manipulación partidista. [12] Los comentaristas observaron que la suspensión de la orden del Tribunal de Distrito se dividió 5-4, con Kennedy apoyando a la mayoría. [24] Durante los argumentos orales, Kennedy pareció ponerse del lado de los conservadores al preguntar sobre la legitimidad de los demandantes originales para presentar el caso, pero hizo a ambas partes preguntas difíciles relacionadas con los enfoques de redistribución de distritos, lo que hizo difícil para los observadores decir cuál forma en que decidiría. [30] [33] Sin embargo, algunos escritores esperaban que él se pusiera del lado del tribunal inferior y no de los apelantes. [34] [35] [36]
Después de los argumentos orales, el Tribunal había acordado escuchar otro caso de redistribución de distritos partidista en el mismo plazo: Benisek v. Lamone , [2] aceptado en diciembre de 2017 y escuchado por el Tribunal en marzo de 2018, que se basó en argumentos favorecidos por los demócratas. Redistribución de distritos del sexto distrito del Congreso de Maryland . [37]
Este tribunal dictaminó que los demandantes carecían de legitimación activa en las pruebas que presentaron ante el tribunal y devolvió el caso para que pudieran presentar pruebas a favor de su legitimación activa. [38] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la decisión unánime de devolver el caso, argumentando que los demandantes en los casos de Wisconsin no podían argumentar que habían sufrido daños debido a la redistribución de distritos tal como se presenta en el caso actual, señalando que Whitford, un Demócrata, vivía en un distrito fuertemente demócrata. En cambio, Roberts sugirió que puede haber otras formas de daño que los demandantes podrían demostrar, como considerar el impacto de la redistribución de distritos en todo el estado en lugar de en un distrito.
La jueza Elena Kagan redactó una opinión concurrente, a la que se unieron Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor , que identificó medidas que los demandantes podrían utilizar en el caso en prisión preventiva para demostrar daño. El juez Clarence Thomas escribió otro acuerdo al que se unió en parte Neil Gorsuch , apoyando la opinión mayoritaria pero creyendo que el Tribunal debería haber desestimado el caso porque creía que los demandantes no tenían legitimación activa. [39] La nueva audiencia del Tribunal de Distrito estaba programada para comenzar en abril de 2019. [40]
La decisión de Gill se emitió el mismo día que la de Benisek , en la que una decisión per curiam no se pronunció sobre las cuestiones de manipulación sino sobre un aspecto procesal del caso. Muchos observadores sintieron que la Corte había descartado la cuestión de la manipulación partidista, [39] [41] y podrían esperar para decidir sobre la cuestión en Carolina del Norte contra Covington , una petición pendiente ante la Corte Suprema en la que la Corte ya ha estado involucrada en enero de 2018 al bloquear una orden judicial emitida por el Tribunal de Apelaciones. [42] [43]
Los politólogos habían advertido que una decisión que confirmara la decisión del gobierno de Wisconsin probablemente conduciría a un retroceso democrático en los Estados Unidos, ya que podría haber llevado a un mayor uso de gerrymandering y, posteriormente, a vastas franjas de distritos no competitivos. Estos politólogos afirmaron que si se confirmaba el caso, tenía el potencial de establecer una polarización política , ya que las principales amenazas de los titulares serían los rivales extremistas en las primarias políticas . [44] [45] [46] [47]
Las elecciones generales de 2018 en Wisconsin , tras la decisión de la Corte Suprema en el caso Gill que mantuvo los mapas de distritos existentes en espera de la audiencia del tribunal inferior, demostraron aún más un desequilibrio significativo en los perfiles de votación. Para la Asamblea Estatal, el 54% del voto popular apoyó a los candidatos demócratas, pero los republicanos acabaron manteniendo su mayoría de 63 escaños. La brecha de eficiencia, estimada en 10% en 2014, aumentó a 15% según los resultados electorales. [40]
El 22 de diciembre de 2023, la Corte Suprema de Wisconsin emitió su opinión en el caso Clarke contra la Comisión Electoral de Wisconsin . [48] Escribiendo para una mayoría ideológicamente dividida 4-3, la jueza Jill Karofsky determinó que los mapas violaban la Constitución de Wisconsin y prohibió a la Comisión Electoral de Wisconsin usarlos para las elecciones de 2024 en Wisconsin . [49] El Tribunal ordenó a la Legislatura de Wisconsin que elaborara nuevos mapas. [49]
{{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )