Benisek v. Lamone , 585 US ____ (2018), y Lamone v. Benisek , 588 US ____ (2019), fueron un par de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso que abordaba el tema de la manipulación partidista derivada dela redistribución de distritos de Maryland favorecida por el partido demócrata en 2011. En el centro de los casos estaba el sexto distrito de Maryland,que históricamente favoreció a los republicanos y que fue rediseñado en 2011 para cambiar la mayoría política y convertirla en demócrata mediante la dilución de votos . [1] Los votantes afectados presentaron una demanda, afirmando que la redistribución de distritos violaba su derecho de representación bajo el Artículo Uno, Sección Dos de la Constitución de los Estados Unidos y la libertad de asociación de la Primera Enmienda .
Benisek contra Lamone , un caso que impugna la denegación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland de imponer una orden judicial sobre los controvertidos mapas de redistribución de distritos para las próximas elecciones de 2018, se escuchó durante el período 2017-2018 luego de la decisión del tribunal en Gill. contra Whitford . El tribunal, en una decisión per curiam , confirmó el fallo del Tribunal de Distrito y devolvió el caso para futuras audiencias para tener en cuenta a Gill . Posteriormente, el Tribunal de Distrito dictaminó que los mapas representaban una manipulación partidista inconstitucional y ordenó que se dibujaran nuevos mapas. El estado impugnó esto en Lamone contra Benisek , que la Corte Suprema escuchó en el período 2018-2019 junto con Rucho contra Common Cause , un caso de redistribución de distritos partidista de Carolina del Norte. La Corte Suprema dictaminó tanto en Lamone como en Rucho por una mayoría de 5 a 4 que las cuestiones de manipulación partidista representan cuestiones políticas no justiciables y devolvió cada caso a su tribunal de distrito con instrucciones de desestimar el caso.
En los Estados Unidos, el número de representantes de cada estado en la Cámara de Representantes se basa en la población de ese estado. Los recuentos de población se derivan de los resultados del censo de Estados Unidos , que se realiza cada diez años. Debido a que las cifras de población se actualizan después de cada nuevo censo, es posible que sea necesario redistribuir los distritos o cambiar los límites de los distritos del estado para ajustarse a los cambios en la población. La redistribución de distritos suele ser realizada por representantes del partido político en el poder dentro del estado y puede resultar en la práctica de gerrymandering , creando distritos con formas extrañas que favorecen las posibilidades de elección de un partido o grupo. La Corte Suprema ha dictaminado que la manipulación basada en motivos raciales y étnicos es inconstitucional y ha declarado que la manipulación partidista también es probablemente inconstitucional, pero aún tiene que desarrollar un medio válido para determinar cuándo se ha producido una manipulación partidista. [2]
.tiff/lossless-page1-1280px-United_States_Congressional_Districts_in_Maryland_(2003%E2%80%932013).tiff.png)
Para el censo de 2010, la Oficina del Censo recomendó que los estados cuenten a los presos encarcelados como si vivieran en la ubicación de sus alojamientos grupales, en lugar de en su ubicación de origen. Dentro de Maryland, la mayoría de los prisioneros son afroamericanos , y las poblaciones de prisioneros más grandes estaban ubicadas en los distritos 4 y 6 del estado , que por lo demás están poblados predominantemente por caucásicos. Debido a que los presos no tienen derecho a votar pero, sin embargo, serían contados como residentes de los distritos penitenciarios, se expresó preocupación por una "gerrymandering basada en las prisiones", de modo que los distritos que albergan a los presos tendrían recuentos de población inflados, mientras que los distritos de origen de los prisioneros –a menudo áreas metropolitanas como Baltimore– habrían disminuido sus poblaciones. En 2010, Maryland aprobó una ley civil, la primera de su tipo, la Ley de No Representación Sin Población, que permitiría contar a los prisioneros para el censo decenal dentro de su distrito de origen. [3]
Maryland ha sido tradicionalmente un estado fuertemente demócrata y, según FiveThirtyEight , los distritos no manipulados o proporcionalmente partidistas en Maryland podrían oscilar entre cuatro y seis probables escaños demócratas, [4] lo que sugiere que una redistribución adecuada de los ocho distritos del estado daría lugar a de cuatro a seis distritos favorecen a los demócratas y de dos a cuatro favorecen a los republicanos o siguen siendo competitivos. Los analistas demócratas imaginaron la posibilidad de un "mapa 8-0" que aspiraba a excluir por completo a los republicanos de las elecciones; sin embargo, esto puede haber puesto en peligro a algunos titulares, que rechazaron la propuesta porque querían permanecer en el cargo con mayor facilidad. [5] Sin embargo, los líderes demócratas vieron el potencial de crear un mapa de distrito que les daría a los demócratas siete distritos frente a uno de los republicanos, o el "mapa 7-1". Los demócratas estatales recurrieron a los servicios del Comité Nacional para un Congreso Eficaz (NCEC) para determinar cómo crear este "mapa 7-1". [6] La cuestión era cómo reasignar los dos distritos de tendencia republicana, el 1.º y el 6.º. Después de revisar las opciones, los asesores y cartógrafos decidieron reasignar solo el sexto distrito, porque volver a dibujar el primer distrito para lograr su objetivo habría dividido el distrito a lo largo de la Bahía de Chesapeake , un resultado indeseable. [6] Al final, se implementó un mapa 7-1 que favorecía a los demócratas. [4] [5]
La nueva redistribución de distritos fue inicialmente cuestionada en Fletcher v. Lamone , un caso presentado por varios votantes afroamericanos que creían que el nuevo mapa diluía la fuerza del voto afroamericano, violando el requisito de representación equitativa bajo el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , igual protección otorgada por la 14ª Enmienda e igualdad de derechos de voto a partir de la 15ª Enmienda . Además, impugnaron la Ley de No Representación Sin Población, creyendo que esto constituía una dilución adicional de su voto. El caso fue visto por un panel de tres jueces en el Tribunal de Distrito de Maryland en diciembre de 2011, y en una decisión unánime, el Tribunal de Distrito falló a favor del estado, emitiendo una sentencia sumaria que afirmaba que los demandantes no habían demostrado daño por del nuevo mapa distrital ni de la ley. [7] En apelación ante la Corte Suprema, la corte emitió una disposición sumaria que confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. [8] [9]
Un desafío separado surgió de otros residentes del estado en 2013. Conscientes de que el Tribunal de Distrito de Maryland había dictaminado que el mapa de redistribución de distritos no se consideraba partidista basándose en Fletcher v. Lamone , estos ciudadanos cuestionaron el uso de "cintas y orificios estrechos" en la redistribución de distritos. que se utilizaron para conectar regiones no contiguas que tenían una distribución de población específica en los distritos 4, 6, 7 y 8 del estado . [10] De particular preocupación fue el distrito 6. Anteriormente había cubierto la mayor parte de la parte rural del noroeste del estado a lo largo de la frontera con Pensilvania y era un distrito predominantemente republicano con una población mayoritariamente caucásica que había apoyado al representante Roscoe Bartlett durante dos décadas. Después de la redistribución de distritos, el sexto distrito todavía cubría el brazo occidental del estado, pero ahora también incluía muchas de las áreas suburbanas y metropolitanas al otro lado de la frontera con Washington DC , aumentando así el número de votantes afroamericanos dentro de él. El número de republicanos registrados se redujo en 70.000 votantes, aproximadamente el 20% de los votantes registrados en el distrito. Como resultado, Bartlett perdió su escaño ante el demócrata John Delaney en las elecciones de 2012 por más del 20% de los votos. [6] La denuncia afirmaba que debido a que estos distritos de mayoría republicana habían sido reasignados para representar predominantemente a los demócratas, los nuevos límites del distrito violaban sus derechos de representación equitativa, el derecho a votar bajo la 14ª Enmienda y los derechos de asociación bajo la 1ª Enmienda . [10]
El caso, presentado como Benisek v. Mack , fue revisado por el juez James K. Bredar, quien consideró que ninguna de las quejas presentadas por los demandantes era procesable y denegó la solicitud de una audiencia estándar con tres jueces en abril de 2014. El juez Bredar sí encontró que el caso representaba un subconjunto de residentes sustancialmente diferente al de Fletcher y rechazó el argumento de la defensa de res judicata . En respuesta a los argumentos de los demandantes, el juez Bredar encontró que los demandantes no proporcionaron una medida efectiva para demostrar manipulación partidista como lo sugiere Vieth v. Jubelirer , anulando así sus reclamos del Artículo Uno y la Enmienda 14, y que los ciudadanos afectados aún tenían sus derechos. intactos sus derechos a participar en el proceso político, negando así cualquier compensación basada en el reclamo de la Primera Enmienda. [11] Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito , pero la apelación fue denegada sumariamente en octubre de 2014 sobre la base de que sus reclamaciones eran insustanciales, según lo determinado por Bredar. [12] Los demandantes emitieron una petición de auto de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos , argumentando que debido a que los Tribunales de Distrito están obligados a escuchar cualquier impugnación constitucional sustancial a la redistribución de distritos estatales bajo la Sección 2284 del Título 28 , la desestimación del Tribunal de Apelaciones se basó sobre la reclamación "insustancial" era inapropiada. [13] El caso, Shapiro v. McManus , fue aceptado por la Corte Suprema en junio de 2015, con los alegatos orales escuchados en noviembre de 2015 y la decisión emitida en diciembre de 2015. [14] El tribunal acordó por unanimidad con los peticionarios que las reclamaciones presentadas no eran insustanciales, salvando así el listón establecido por Goosby v. Osser , y ordenó una audiencia completa del caso con tres jueces en el Tribunal de Distrito; el tribunal no hizo más comentarios sobre los méritos de las quejas de los peticionarios relacionadas con la redistribución de distritos. [15] [16]
La nueva audiencia ante el juez de circuito Paul V. Niemeyer , el juez jefe de distrito Bredar y el juez de distrito George Levi Russell III comenzó en 2016. Los demandantes habían revisado su caso para centrarse específicamente en los límites rediseñados del sexto distrito, que había tenido la mayor cambio en la demografía de los votantes. Si bien el estado intentó desestimar el caso, el tribunal denegó la desestimación en una decisión de 2 a 1 (con el desacuerdo de Bredar) en agosto de 2016, lo que permitió que el caso pasara a la fase de descubrimiento. [17] Ambas partes buscaron acelerar el caso mediante sentencias sumarias a mediados de 2017. Sin embargo, en junio de 2017, la Corte Suprema anunció que escucharía el caso Gill contra Whitford más adelante ese año. Los demandantes en Benisek , en previsión de las próximas elecciones de 2018, solicitaron que el Tribunal de Distrito emitiera una orden judicial que impidiera al estado de Maryland utilizar los mapas de redistribución de distritos de 2011, ya que el estado buscaba una suspensión del procedimiento para el caso hasta Gill v. Whitford. fue concluido. [18] El Tribunal de Distrito denegó la solicitud de los demandantes y emitió una suspensión del caso en agosto de 2017, a la espera de la conclusión de Gill v. Whitford . [19]
Buscando un fallo acelerado, los demandantes presentaron una solicitud de declaración jurisdiccional ante la Corte Suprema el 1 de septiembre de 2017, para revertir la denegación de sentencia sumaria y órdenes judiciales por parte del Tribunal de Distrito y suspender el caso. [20] Si bien la Corte Suprema se negó a revocar las órdenes del Tribunal de Distrito, el tribunal aceptó escuchar el caso en cuanto al fondo el 8 de diciembre de 2017. [21]
Los argumentos orales se escucharon el 28 de marzo de 2018. A diferencia de Gill v. Whitford , los jueces parecieron indicar que la redistribución de distritos del sexto distrito de Maryland fue una manipulación partidista mucho más agresiva que la de Wisconsin, pero aún así debatieron si tenían una adecuada medida para evaluar la división partidista, si el tribunal debe participar en esa decisión y si tales asuntos deben regularse mediante legislación federal o estatal. [22]
El Tribunal emitió su decisión per curiam confirmando el fallo del Tribunal de Apelaciones el 18 de junio de 2018, el mismo día en que se anunció la decisión de Gill . En la decisión, el tribunal no abordó el fondo del caso de manipulación de distritos, sino que concluyó que el Tribunal de Distrito, al denegar la emisión de una orden judicial sobre el uso de los mapas de redistribución de distritos, no había incurrido en un "abuso de discreción". dado tanto el desafío legal pendiente de Gill como la necesidad de "tener debidamente en cuenta el interés público en elecciones ordenadas". [23] La decisión argumentó además que los demandantes habían esperado demasiado desde el momento en que se certificaron los mapas de redistribución de distritos para presentar su caso. [24]
Tras la decisión per curiam y la conclusión de Gill v. Whitford , el Tribunal de Distrito reprogramó las audiencias sobre el caso el 4 de octubre de 2018. Posteriormente, el Tribunal de Distrito falló el 7 de noviembre de 2018, determinando que se dictaría sentencia sumaria a favor de los demandantes que el los límites revisados del sexto distrito eran inconstitucionales y requerían que el estado volviera a dibujar los mapas de su distrito de una manera más neutral antes del 7 de marzo de 2019, y el tribunal aprobaría los nuevos mapas; de lo contrario, el tribunal asignaría una comisión independiente de tres miembros para supervisar la redistribución de distritos, asegurando que los nuevos mapas estuvieran disponibles antes de las elecciones de 2020. [25] El gobernador del estado, Larry Hogan , un republicano, había manifestado su intención de dejar que el fallo se mantuviera y comprometerse con la asamblea general del estado para llevar a cabo la redistribución de distritos, pero el fiscal general Brian Frosh , un demócrata, declaró su intención de apelar el fallo del Tribunal de Distrito. , potencialmente directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Frosh también solicitó una suspensión de la orden de redistribución de distritos del Tribunal de Distrito mientras se debatía el asunto de la apelación. [26]
Frosh solicitó a la Corte Suprema que escuchara la nueva impugnación de si el Tribunal de Distrito podía emitir un juicio sumario, y el tribunal acordó a principios de enero de 2019 escuchar el caso. Este nuevo caso se conoció como Lamone v. Benisek (Expediente 18-726) [27] junto con Rucho v. Common Cause , otro caso de manipulación partidista de Carolina del Norte. [28] El caso fue decidido el 27 de junio de 2019; una mayoría de 5 a 4 determinó que las denuncias de manipulación partidista presentan una cuestión política no justiciable que no podría ser manejada por el sistema judicial federal. Junto con Rucho , la Corte Suprema anuló la sentencia del Tribunal de Distrito y devolvió el caso a ese tribunal, dejando efectivamente en su lugar los mapas de redistribución de distritos existentes.
{{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )