La Corte Suprema de Wisconsin es el tribunal de apelaciones más alto de Wisconsin . La Corte Suprema tiene jurisdicción sobre acciones originales , apelaciones de tribunales inferiores y regulación o administración del ejercicio del derecho en Wisconsin. [2]
La Corte Suprema de Wisconsin normalmente se reúne en su sala de audiencias principal en el ala este del edificio del Capitolio del estado de Wisconsin en Madison , Wisconsin . Desde 1993, el tribunal también ha viajado, una o dos veces al año, a otra parte del estado para conocer varios casos como parte de su programa "Justicia sobre ruedas". El propósito de este programa es brindarle a la gente de Wisconsin una mejor oportunidad de comprender las operaciones de la corte suprema del estado y el sistema judicial. [3]
El tribunal está compuesto por siete jueces que son elegidos en elecciones estatales no partidistas. Cada juez es elegido por un período de diez años. Es importante destacar que sólo se puede elegir un juez por año. Esto evita los cambios repentinos en la jurisprudencia que se observan comúnmente en otros tribunales supremos estatales, donde la composición del tribunal puede cambiar radicalmente si dos o tres magistrados son objeto simultáneamente de una impugnación electoral basada en sus opiniones sobre temas controvertidos. En caso de una vacante en el tribunal, el gobernador tiene el poder de nombrar a una persona para la vacante, pero ese juez debe presentarse a las elecciones durante el primer año en el que no expire el mandato de ningún otro juez.
Después de la aprobación de una enmienda constitucional estatal el 7 de abril de 2015, el presidente del tribunal es elegido por un período de 2 años por el voto de la mayoría de los magistrados que se desempeñan en ese momento en el tribunal, aunque el juez así elegido puede rechazar el cargo. cita. Antes de esa enmienda, el juez con más tiempo de servicio continuo en el tribunal se desempeñaba como presidente del Tribunal Supremo.
Si bien el tribunal es oficialmente no partidista, en general se considera que sus miembros tienen posiciones ideológicas consistentes. Los jueces Dallet, Karofsky, Protasiewicz y Ann Walsh Bradley son descritos con frecuencia como liberales, mientras que los jueces Ziegler, Hagedorn y Rebecca Bradley son descritos como conservadores. Los jueces y candidatos liberales cuentan con el respaldo y el apoyo electoral del Partido Demócrata y organizaciones relacionadas, y los conservadores tienen una relación equivalente con el Partido Republicano . El juez Hagedorn era considerado el "justicia indeciso" del tribunal antes de la investidura del juez Protasiewicz; Si bien su campaña contó con el apoyo de organizaciones republicanas y anteriormente se desempeñó como asesor legal principal del gobernador republicano Scott Walker , se ha puesto del lado de los jueces liberales en varios casos dignos de mención. [4]
En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Caperton contra AT Massey Coal Co. , sosteniendo 5 a 4 que un gasto de campaña de más de $ 3 millones por parte de un litigante corporativo para influir en la elección de un juez para el tribunal que escucharía su caso, aunque legal, fue un "hecho extremo" que creó una "probabilidad de parcialidad", lo que obligó a que el juez fuera recusado de conocer el caso. [5] Wisconsin había adoptado un límite de $1,000 para las contribuciones de campaña a los jueces, pero no estaba claro cuándo se requería la recusación obligatoria. [6] La Liga de Mujeres Votantes solicitó al Tribunal que exigiera a un juez que se abstuviera de participar en un procedimiento si había recibido contribuciones de campaña de un partido o entidad involucrada en el mismo. [6] En cambio, durante su mandato 2009-2010 y por una votación de 4 a 3, la Corte adoptó una regla que no requiere la recusación basada únicamente en cualquier respaldo o recibo de una contribución legal de campaña de una parte o entidad involucrada en el procedimiento. , y que un juez no necesita buscar la recusación cuando se basaría únicamente en que una de las partes en el caso patrocinara un gasto independiente o emitiera una comunicación de defensa a favor del juez. A favor de la nueva regla votaron Prosser, Gableman, Roggensack y Ziegler. Votaron en contra Abrahamson, Crooks y A. Bradley. En opinión del juez Roggensack, "cuando un juez es descalificado para participar, los votos de todos los que votaron para elegir a ese juez se cancelan para todas las cuestiones presentadas en ese caso. En consecuencia, las reglas de recusación... deben adaptarse estrictamente para cumplir con un interés imperioso del Estado." En desacuerdo, el juez A. Bradley calificó la decisión como "un cambio dramático a nuestro código de ética judicial" y discrepó de la decisión de la mayoría de adoptar una regla "propuesta por grupos de intereses especiales". [6]
La cuestión de la recusación volvió a ser una gran controversia después de las elecciones judiciales de 2023, pero con las posiciones ideológicas invertidas. La jueza conservadora Rebecca Bradley y la presidenta del Tribunal Supremo Annette Ziegler abandonaron su posición anterior, que favorecía reglas de recusación estrictas, y en su lugar instaron a un estándar de recusación amplio después de que Wisconsin eligiera una mayoría liberal para la Corte en 2023. [7] Su demanda estaba dirigida al juez más nuevo , Janet Protasiewicz , y fue emparejado con una amenaza del presidente de la Asamblea Republicana de iniciar un juicio político. Lo que estaba en juego era la acusación de que Protasiewicz había prejuzgado casos pendientes de redistribución de distritos , porque había comentado durante la campaña que los mapas legislativos de Wisconsin estaban "amañados". También se presentaron varias denuncias contra Protasiewicz ante la Comisión Judicial de Wisconsin, pero la comisión rápidamente las desestimó. [8]
El 13 de junio de 2011, se produjo un enfrentamiento entre los jueces David Prosser, Jr. y Ann Walsh Bradley en el despacho de Bradley. Prosser, Bradley y los demás jueces (excepto N. Patrick Crooks ) estaban discutiendo la decisión del día siguiente que anularía un fallo que bloqueaba la ley de negociación colectiva de Wisconsin . Los testigos declararon que el incidente ocurrió después de que Prosser declarara que había perdido toda confianza en el liderazgo de la presidenta del Tribunal Supremo, Shirley Abrahamson . [9] Más tarde, Bradley acusó a Prosser de estrangularla. [9] Prosser negó las acusaciones y pidió "una revisión adecuada del asunto y los hechos que lo rodean". [9] El incidente fue investigado por la Oficina del Sheriff del condado de Dane. Los testigos del incidente no estuvieron de acuerdo sobre lo sucedido [9] y ni Prosser ni Bradley fueron acusados por un fiscal especial. [10] Los cargos de ética presentados contra Prosser basados en las acusaciones de Bradley nunca fueron juzgados debido a la falta de quórum en el Tribunal después de las recusaciones. [11]
Aunque las elecciones a la Corte Suprema de Wisconsin no son partidistas, las campañas para los escaños a veces generan fervor partidista. Como resultado, las elecciones se han vuelto cada vez más costosas; pasando de 4,3 millones de dólares gastados en la carrera de 2016 [12] a 45 millones de dólares en la carrera de 2023. [13]
Una enmienda constitucional de 2015 cambió el proceso mediante el cual se selecciona al presidente del Tribunal Supremo. De 1889 a 2015, el presidente del Tribunal Supremo fue simplemente el miembro del tribunal con más años de servicio continuo. La enmienda de 2015 cambió el cargo de presidente del Tribunal Supremo a un mandato de dos años, elegido por la mayoría de los miembros del tribunal. Los opositores reconocieron esto como un intento de la legislatura republicana de empoderar a la mayoría conservadora en la corte destituyendo a la jueza liberal Shirley Abrahamson de su cargo de presidenta del Tribunal Supremo. Los republicanos en la legislatura dijeron que era un esfuerzo por promover la democracia en la corte, luego de varios años de polémicas deliberaciones. [14]
Inmediatamente después de la aprobación de la enmienda, los miembros conservadores del tribunal eligieron a Patience Roggensack para reemplazar a Abrahamson como presidente del Tribunal Supremo. Abrahmson presentó una demanda en un tribunal federal, pero finalmente abandonó el intento. [15]
En abril de 2020, en medio de la pandemia de COVID-19 , la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó (virtualmente, debido a la pandemia) que el gobernador Tony Evers no podía retrasar las elecciones primarias del estado de 2020 , a pesar de los temores públicos sobre el COVID-19 . [dieciséis]
En mayo de 2020, en respuesta a una demanda presentada por la legislatura estatal liderada por los republicanos , el Tribunal falló 4 a 3 para anular una orden emitida por la Secretaria designada del Departamento de Servicios de Salud, Andrea Palm, que extendía la permanencia en el país. orden domiciliaria emitida previamente por el gobernador Tony Evers. [17] La parte de la orden que mantuvo cerradas todas las escuelas K-12 durante el resto del año escolar permaneció en vigor. [18] El voto decisivo para revocar la orden del Secretario designado fue el de Daniel Kelly , quien recientemente había perdido su candidatura a la reelección frente a Jill Karofsky . [19]
La Corte Suprema de Wisconsin ha desempeñado un papel cada vez más importante en el proceso de redistribución de distritos en Wisconsin. La Corte participó por primera vez en la redistribución de distritos en la década de 1890, cuando anuló dos versiones de mapas legislativos estatales y estableció estándares para la representación equitativa y los límites de los distritos a los que la Legislatura se adhirió en gran medida hasta que la guía fue reemplazada por una guía federal en el siglo XX. [20] Luego, la Corte jugó un papel importante en la redistribución de distritos de la década de 1950, cuando la Legislatura aprobó dos planes de redistribución de distritos en sesiones consecutivas (1951 y 1953). En ese momento, la Corte dictaminó que era inconstitucional que la Legislatura promulgara dos planes de redistribución de distritos para el mismo censo. [21] La década siguiente, la Corte tomó la extraordinaria medida de dibujar el mapa ellos mismos, en 1964, después de que el Gobernador y la Legislatura no lograran llegar a un acuerdo. [22]
Después de la Ley federal de derecho al voto de 1965 y casos relacionados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte Suprema de Wisconsin se retractó de las cuestiones de redistribución de distritos y las remitió a los tribunales federales. Eso cambió después del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Gill v. Whitford , en 2018, que redujo significativamente la jurisdicción federal de los casos de gerrymandering. En 2022, la Corte Suprema de Wisconsin volvió a abordar la redistribución de distritos. Pero el tribunal estatal carecía de muchas de las leyes, procedimientos y precedentes de los tribunales federales que habían resuelto casos de redistribución de distritos durante las cuatro décadas anteriores. En su ausencia, la Corte Suprema de Wisconsin tuvo problemas con el caso, que se vio exacerbado aún más por una importante división partidista entre los tres conservadores y los tres liberales del tribunal. [23]
De cara al caso de 2022, el mapa legislativo de Wisconsin tenía uno de los peores sesgos partidistas del país. [24] [25] Al comienzo del caso, los tres conservadores de la corte, junto con el voto decisivo Hagedorn, establecieron un concepto legal novedoso según el cual todos los partidos deberían buscar los "menores cambios" necesarios en el mapa existente para hacerlo cumplir. con las leyes aplicables. [26] La legislatura republicana y el gobernador demócrata presentaron propuestas de mapas. El tribunal descubrió rápidamente que la propuesta de Evers en realidad se ajustaba mejor a la orientación de "mínimos cambios" del tribunal; sin embargo, los tres conservadores que habían establecido esa orientación votaron en contra de su plan. El plan fue adoptado por los tres liberales de la corte, A. Bradley , Dallet y Karofsky, con el voto decisivo de Hagedorn. [27]
Sin embargo, la legislatura republicana de Wisconsin apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que desestimó la decisión de Wisconsin en una opinión paralela . [28] La Corte Suprema de Estados Unidos declaró que el proceso ad hoc adoptado por la Corte Suprema de Wisconsin no había dado la debida consideración a las cuestiones de manipulación racial bajo la Ley federal de Derecho al Voto. Sin más deliberaciones, en respuesta a la acción de la Corte Suprema de Estados Unidos, Hagedorn cambió su voto al plan republicano, aunque adolecía de un defecto de proceso idéntico. Luego se utilizó el mapa legislativo republicano para las elecciones de 2022. [29]
El 22 de diciembre de 2023, la Corte Suprema emitió su opinión en Clarke contra la Comisión Electoral de Wisconsin , sosteniendo que los distritos legislativos estatales de Wisconsin violaban la Constitución de Wisconsin . [30] La jueza Jill Karofsky , escribiendo en nombre de una mayoría ideológicamente dividida de 4-3, prohibió a la Comisión Electoral de Wisconsin utilizar los mapas para las elecciones de Wisconsin de 2024 . [31]
Los jueces son elegidos en elecciones no partidistas por períodos de diez años. Sólo se podrá elegir un juez por año. Los jueces se eligen en las elecciones de primavera, que se celebran el primer martes de abril. Si hay más de dos candidatos, se celebran elecciones primarias de primavera el tercer martes de febrero.
El juez conservador Michael Gableman no buscó la reelección en 2018. [32] Dos jueces del condado, Rebecca Dallet y Michael Screnock, se postularon para el puesto vacante. [33] [34] Un tercer candidato, Tim Burns, no llegó a las elecciones generales en las primarias del 20 de febrero. El progresista Dallet fue elegido en las elecciones generales del 3 de abril. [35]
La jueza progresista en ejercicio Shirley Abrahamson , que había trabajado en la corte durante 42 años, no buscó la reelección en 2019. El juez conservador de la Corte de Apelaciones Brian Hagedorn fue elegido para sucederla en las elecciones generales del 2 de abril sobre la jueza de la Corte de Apelaciones Lisa Neubauer y tomó asiento en la cancha el 1 de agosto de 2019.
El 7 de abril de 2020, la progresista Jill Karofsky derrotó al titular conservador Daniel Kelly como juez de la Corte Suprema de Wisconsin. Las elecciones se llevaron a cabo durante la pandemia de coronavirus , lo que obligó a muchos votantes a elegir entre votar por correo, esperar en largas filas durante horas o no participar en absoluto. [36]
El juez conservador Patience Roggensack no buscó la reelección en 2023. El ex juez conservador Daniel Kelly se enfrentó a la jueza progresista Janet Protasiewicz el 4 de abril de 2023 y perdió. [37] Los jueces Jennifer Dorow y Everett Mitchell también se postularon, pero fueron eliminados en las primarias del 21 de febrero. [38] [39] La carrera atrajo una amplia atención de los medios, ya que determinaría el equilibrio ideológico de la corte durante al menos los próximos dos años. La victoria de Protasiewicz podría determinar cómo el tribunal dictaminará sobre futuros casos relacionados con el aborto , los derechos de voto y los derechos laborales, [40] mientras que la redistribución de distritos se decidió en Clarke contra la Comisión Electoral de Wisconsin .
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Decisiones judiciales disponibles gratuitamente para el público en línea, en un formato coherente, digitalizadas de la colección de la Biblioteca de Derecho de Harvard
43°04′29″N 89°23′04″O / 43.074635°N 89.384562°W / 43.074635; -89.384562