En los sistemas electorales , un voto desperdiciado es cualquier voto que no recibe representación en el resultado final de la elección. Los sistemas de votación plural tienen el mayor número de votos desperdiciados.
Hay dos tipos diferentes de votos desperdiciados: [1]
A veces, quienes se refieren únicamente a los "votos perdidos" utilizan el término "voto desperdiciado", mientras que otros utilizan el término para referirse a la suma de los votos perdidos y los votos sobrantes.
En los sistemas de pluralidad , la mayoría de los votos se consideran "desperdiciados" ya que no contribuyen al resultado final. Esto se debe a que los votos desperdiciados incluyen tanto los "votos perdidos" de todos los candidatos que no terminaron en primer lugar, como los "votos excedentes" del candidato ganador más allá de los necesarios para ganar.
La comparación de votos desperdiciados entre partidos en las legislaturas determina la medida de la brecha de eficiencia , que cuantifica el sesgo en la asignación de las preferencias de los votantes debido a la forma de los distritos electorales. Una brecha de eficiencia distinta de cero indica un número desproporcionadamente mayor de votos desperdiciados para un partido. La brecha de eficiencia puede ser el método más discutido para medir la manipulación . [2]
En los sistemas electorales proporcionales, los representantes se eligen aproximadamente en proporción a las preferencias de los votantes, lo que resulta en menos votos desperdiciados que en la votación por pluralidad. [3]
El voto desperdiciado incluye el número total de votantes no representados por ningún partido en la legislatura (o votantes no representados). [4] [5] [6] El porcentaje de votos desperdiciados se calcula como: donde es el porcentaje de votos del partido no representado y es el número total de partidos no representados. El voto perdido puede expresarse como porcentaje del número total de votos o como número absoluto de votos. Los votos desperdiciados en la representación proporcional aumentan con un umbral electoral más alto , que es una de las formas de reducir la fragmentación política . Incluso sin un umbral electoral explícito, el umbral electoral natural provoca algunos votos desperdiciados.
En ocasiones, los votos perdidos en la representación proporcional dan como resultado que un partido obtenga una mayoría absoluta de escaños sin obtener una mayoría absoluta de votos. Por ejemplo, en las elecciones generales turcas de 2002 , el partido AKP ganó más de dos tercios de los escaños en el Parlamento turco con sólo el 34,28 por ciento de los votos debido a un amplio umbral electoral del 10 por ciento. En las elecciones estatales federales de Baviera de 2013 en Alemania, el partido CSU no logró obtener la mayoría de votos, pero obtuvo una mayoría absoluta de escaños. [ cita necesaria ]
La votación por orden de importancia , a diferencia de los sistemas tradicionales de pluralidad, permite a los votantes redirigir lo que de otro modo sería un voto desperdiciado a otros candidatos. El objetivo de la votación por orden de importancia es reducir el desperdicio que se produce en muchas elecciones debido a que los votos se emiten a favor de candidatos no elegidos o por la existencia de una ventaja excesiva de los ganadores sobre sus contendientes más cercanos. La mayoría de los votos emitidos, o al menos la mayoría de los votos que aún están en juego cuando se llenan los escaños, se utilizan para elegir a alguien mediante sistemas de votación por clasificación. Sin embargo, en la votación clasificada de un solo miembro (también conocida como votación de segunda vuelta instantánea ), una parte de los votos aún se convertirán en votos desperdiciados al ser emitidos para los candidatos perdedores o para el candidato ganador si ese candidato recibió votos en exceso. lo que necesitaban para ganar. Pero, como mucho, esto será menos de la mitad de los votos en el recuento, lo que es considerablemente menos que en algunas elecciones primarias donde a veces dos tercios o más de los votos no pueden usarse para elegir al ganador. [ cita necesaria ]
Cuando no todos los candidatos son clasificados por todos los votantes, los sistemas de votación por clasificación pueden producir papeletas agotadas , que podrían haberse redirigido a preferencias más bajas si la papeleta hubiera sido clasificada en su totalidad. [7] En la votación por orden de varios miembros, los votos desperdiciados son menos comunes en comparación con la votación por orden de un solo miembro. El número de votos que no se utilizan para elegir a alguien suele ser el mismo que el de una cuota, donde se utiliza la cuota Droop .
También se puede considerar que un voto es, al menos parcialmente, desperdiciado cuando se le ha otorgado a un candidato que tiene una preferencia menor para el votante que un candidato de mayor rango. [8] Por ejemplo, la Comisión Electoral Australiana dice a los votantes que "no existe el voto desperdiciado" debido a que el voto preferencial impide que los votos terminen en tercer lugar o menos, en los casos en que la última segunda vuelta fue entre sólo dos candidatos. Sin embargo, una gran proporción de los votos en las elecciones a la cámara baja australiana son votos excedentes para el candidato ganador o votos parcialmente desperdiciados que se utilizaron para elegir una preferencia de menor rango. Sin embargo, estos casos de desperdicio ocurren con mayor frecuencia en el caso del primero en pasar el puesto. [9]
Los métodos de votación cardinal o de puntuación pueden reducir los votos desperdiciados. [10]
La votación estratégica es un enfoque de votación que intenta reducir la posibilidad de que se desperdicie un voto. Las campañas electorales se centran en los escaños indecisos porque es más probable que los votos obtenidos en esos escaños resulten en una mayor representación y, por lo tanto, no se desperdicien. En las campañas electorales , un candidato líder puede apelar a los votantes que apoyan a un candidato menos popular para que voten por el candidato líder por razones tácticas , sobre la base de que es probable que un voto por su candidato preferido sea en vano. El exceso de votos para los candidatos más populares permite que los candidatos menos populares hagan llamamientos similares a los partidarios de los candidatos más populares. [ ejemplo necesario ]
Un sistema electoral que reduzca el número de votos desperdiciados puede considerarse deseable por razones de equidad o por el peligro de que los votantes que sienten que sus votos no marcan ninguna diferencia se sientan separados de su gobierno y del proceso democrático.
Considere una elección en la que los candidatos A, B y C reciben 6000, 3100 y 701 votos respectivamente.
Si se trata de una elección con votación plural para un solo escaño, el candidato A tiene una pluralidad de votos (en realidad, una mayoría) y, por lo tanto, es elegido. Los votos desperdiciados son:
Si se emiten los mismos votos para A, B y C en una elección por el método d'Hondt para 2 escaños, entonces los escaños se dividen 8-4-0 para ABC. Los votos desperdiciados son:
La mayoría de los votos se desperdician en una elección pluralista de un solo escaño. Los distritos electorales de varios escaños reducen el número de votos desperdiciados siempre que se utilice la representación proporcional . (Cuando se utiliza con sistemas en los que el ganador se lo lleva todo, los distritos electorales de varios miembros aún pueden ver que el voto desperdiciado supera el 50 por ciento). [ cita necesaria ]
Considere una elección en la que los candidatos A, B, C y D reciben 6000, 3100, 2400 y 1701 votos respectivamente.
Si se trata de una elección de segunda vuelta instantánea para un solo escaño, nadie tiene la mayoría de votos, por lo que se elimina al candidato D y se transfieren los votos para él. Si 600 de ellos van a A, A tiene mayoría y es declarado electo; si, en cambio, la transferencia de votos de D no produjo un ganador mayoritario, entonces C sería eliminado (o B si el total de votos de C ha superado el de B) y A o B (o C) tendrían una mayoría y serían declarados ganadores. Los votos desperdiciados son:
Si se trata de una votación que utiliza el voto único transferible para dos escaños, la cuota de caída es 4400. El candidato A tiene eso en el primer conteo y es elegido. La transferencia del excedente de A puede darle a B una cuota y la victoria; de lo contrario, D se elimina. Es probable que el segundo escaño lo ocupe alguien con cuota, por lo que los votos desperdiciados tendrían que ser menos de un tercio de los votos emitidos. Si dos ganan escaños por tener cuota, los votos desperdiciados son una cuota como máximo:
Podría ser que el segundo escaño no lo ocupe un candidato con cuota, sino el candidato que sea simplemente el más popular cuando el campo de candidatos se reduzca a dos. De ser así, el número de votos efectivos no podría ser superior a 4.101, pero eso supondría un gran número de votos agotados. Pero aun así, los votos desperdiciados podrían ser:
En las elecciones polacas de 1993 , el voto desperdiciado alcanzó el 34,4 por ciento. El uso de umbrales electorales, fijados en el 5% para las listas de partidos y el 8% para las coaliciones, dio lugar a que algunos partidos no fueran elegibles para la representación.
En las elecciones parlamentarias rusas de 1995 , más del 45 por ciento de los votos de los partidos se desperdiciaron, debido al umbral electoral del 5 por ciento. Diecinueve de los partidos que no superaron el umbral electoral obtuvieron escaños de distrito, por lo que tuvieron cierta representación. En 1998, el Tribunal Constitucional ruso consideró legal el umbral, teniendo en cuenta los límites en su uso. [11]
En las elecciones generales turcas de 2002 , nada menos que el 46,33 por ciento (14.545.438) de los votos fueron emitidos por partidos que no estaban representados en el parlamento. [12] Un umbral electoral inusualmente grande del 10 por ciento impidió que todos los partidos, excepto dos, ocuparan escaños. La justificación para un umbral tan alto fue evitar coaliciones multipartidistas y poner fin a la fragmentación de los partidos políticos observada en los años 1960 y 1970. [ cita necesaria ] Sin embargo, las coaliciones gobernaron entre 1991 y 2002, pero los partidos principales continuaron fragmentados; en las elecciones de 2002 , hasta el 45 por ciento de los votos fueron emitidos por partidos que no alcanzaron el umbral y, por tanto, no estaban representados en el parlamento. [13] Todos los partidos que ganaron escaños en 1999 no lograron cruzar el umbral, dando así al Partido Justicia y Desarrollo el 66 por ciento de los escaños. [ cita necesaria ]
En Nueva Zelanda, el voto desperdiciado fue solo del 1,5 por ciento en las elecciones generales de 2005 , del 4,62 por ciento en las elecciones de 2017 y del 7,71 por ciento en las elecciones de 2020 .
En las elecciones ucranianas de marzo de 2006 , el 22 por ciento de los votantes quedaron efectivamente privados de sus derechos debido a un umbral electoral del 3 por ciento del total de votos, incluidos los votos inválidos. En las elecciones parlamentarias ucranianas de 2007, celebradas bajo el mismo sistema, menos votantes apoyaron a partidos menores y el porcentaje total de votantes privados de sus derechos cayó a alrededor del 12 por ciento.
En Bulgaria, el 24 por ciento de los electores votaron por partidos que no obtendrían representación en las elecciones de 1991 y 2013 .
En Alemania, en 2013, el 15,7 por ciento o 6,9 millones de votos no estaban representados. [14]
En las elecciones legislativas israelíes de 2015 , el voto desperdiciado fue del 7,1 por ciento. Las elecciones se llevan a cabo con el país como un distrito único, lo que reduce el umbral efectivo potencial al mínimo, pero un umbral electoral del 3,25 por ciento significa que algunos partidos menores no obtuvieron representación. [15]
En las elecciones generales danesas de 2015 , donde se utilizó el MMP, el voto desperdiciado calculado mediante la fórmula anterior en Dinamarca propiamente dicha fue del 0,92 por ciento. Los votos desperdiciados en las Islas Feroe y Groenlandia, mencionados anteriormente, constituyeron una proporción muy pequeña del total de 3,5 millones de votos emitidos en todo el país.
En los Países Bajos, el voto desperdiciado fue del 1,55 por ciento en las elecciones generales de 2017 y del 1,99 por ciento en las elecciones de 2021 . El bajo porcentaje de despilfarro en los Países Bajos se debe a un umbral electoral bajo. El umbral se fija en el 0,67 por ciento, que es el mismo que el umbral efectivo que se obtiene al elegir 150 escaños en un distrito único que abarque todo el país. [dieciséis]
Cuando se utilizan distritos bajo RP, puede ocurrir un desperdicio de votos de distrito. Durante las elecciones generales danesas de 2015 y 2019, en las Islas Feroe, donde sólo se eligieron dos miembros y se emitieron 23.000 votos, el desperdicio de votos alcanzó el 51,3 por ciento (11.000) en 2015 y el 46,2 por ciento en 2019 . En Groenlandia, donde se eligieron dos y se emitieron 20.000 votos, en 2015 el 21,96 por ciento (4.300 votos) y en 2019 el 34,2 por ciento de los votantes groenlandeses no estaban representados en el Parlamento de Dinamarca .
En las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 en Francia , el 19,79 por ciento de los votantes no estaban representados. En las elecciones parlamentarias eslovacas de 2020 , el 28,39 por ciento de todos los votos válidos no obtuvieron representación. [17] [18] En las elecciones legislativas checas de 2021 , el 19,76 por ciento de los votantes no estuvieron representados. [19] En las elecciones parlamentarias eslovenas de 2022 , el 24 por ciento de los votos fueron para partidos que no alcanzaron el umbral electoral. En las elecciones de 2022 en el estado federado alemán de Sarre , el total de votos desperdiciados fue del 22,3 por ciento. [20] [21] En las elecciones parlamentarias de Letonia de 2022 , los votantes no representados alcanzaron el 29 por ciento.
Ejemplos de pocos votos desperdiciados son las elecciones generales suecas de 2018, con un voto desperdiciado del 1,5 por ciento, y las elecciones federales suizas de 2019 , con una proporción de votos desperdiciados del 1,3 por ciento, debido a umbrales electorales naturales.
En algunos casos se ha considerado ilegal un elevado número de votos desperdiciados en sistemas de pluralidad, medidos por la brecha de eficiencia. [22]
Para la representación proporcional, el Tribunal Constitucional Federal alemán rechazó en 2011 y en 2014 un umbral electoral para el Parlamento Europeo que conducía a votos desperdiciados basados en el principio de una persona, un voto . [23] En el caso de Turquía, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa declaró en 2004 excesivo el umbral electoral del 10% y pidió a Turquía que lo rebajara, lo que reduciría los votos desperdiciados. [24] El 30 de enero de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el umbral electoral del 10 por ciento en Turquía no viola el derecho a elecciones libres garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, sostuvo que este mismo umbral podría violar el Convenio si no está justificado. En el caso de Turquía se justificó para estabilizar la volátil situación política de las últimas décadas. [25] [26]
