Ray v. Blair , 343 US 214 (1952), es una decisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se trataba de un caso sobre el requisito de los partidos políticos estatales de que los electores presidenciales se comprometieran a votar por los candidatos del partido antes de ser certificados como electores. Decidió que es constitucional que los estados permitan a los partidos exigir tal promesa a sus candidatos a electores, y que no era una violación de los derechos de los candidatos calificados que se les negara este puesto si rechazaban la promesa. [1] Sin embargo, la violación de cualquier promesa hecha por un elector infiel no estaba en cuestión. Definió oficialmente a los electores estatales como representantes de sus respectivos estados, no del gobierno federal . El caso fue discutido el 31 de marzo de 1952 y la Corte anunció su decisión el 3 de abril de 1952; los votos mayoritarios y disidentes fueron emitidos el 15 de abril de 1952.
Ben F. Ray, presidente del Comité Ejecutivo del Partido Demócrata de Alabama , [2] tenía el deber de certificar a los candidatos a electores para las primarias demócratas del estado de Alabama . Ray se negó a certificar a Edmund Blair como elector porque, si bien Blair estaba calificado para el puesto en todos los demás aspectos, se había negado a asumir una promesa que prometía, en parte, que apoyaría "a los candidatos de la Convención Nacional del Partido Demócrata". para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos." Si bien no estaba previsto por ley que los electores tuvieran que asumir esa promesa, los comités ejecutivos de los partidos políticos tenían el derecho legal de establecer los criterios para determinar quiénes serían certificados como electores en sus primarias. De conformidad con esta ley, el Partido Demócrata había determinado que la promesa antes extraída era un requisito para la certificación.
Se emitió una orden judicial para obligar a Ray a certificar a Blair como elector, a pesar de que no había cumplido los requisitos que el partido había establecido. La Corte Suprema de Alabama confirmó el auto, argumentando, basándose en fundamentos constitucionales federales –específicamente la Duodécima Enmienda– que el requisito restringía indebidamente la libertad de los electores para votar su elección en las primarias estatales. Basándose en el hecho de que el fallo de la Corte Suprema estatal citaba la Constitución federal , la Corte Suprema concedió el certiorari .
La Corte Suprema anuló la decisión de la Corte Suprema de Alabama.
El Tribunal razonó que, en primer lugar, el poder judicial federal tiene jurisdicción en el asunto porque, si bien los electores estatales no son funcionarios federales, desempeñan una función federal al ayudar a determinar el resultado de las elecciones nacionales. El Estado tiene la autoridad para supervisarlos y, al hacerlo, actúa bajo la autoridad de la Constitución Federal.
Además, la Corte determinó que un estado está en su derecho de excluir, o permitir que los partidos excluyan, a electores potenciales sobre la base de negarse a comprometerse a apoyar a los candidatos del partido. Esto es aceptable porque es un método para garantizar que los candidatos del partido en las elecciones generales estén comprometidos con el liderazgo y la filosofía del partido.
Finalmente, la Corte Suprema decidió que la Duodécima Enmienda no impide que los partidos exijan a los candidatos a electores que se comprometan a apoyarlos. Además, el requisito de una promesa no niega la igualdad de protección bajo la Decimocuarta Enmienda . Sin embargo, no abordó el requisito de que los electores deban votar por su candidato prometido.
La opinión de la Corte fue emitida por el juez Reed .
El juez Jackson escribió enérgicamente en su disidencia: "nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba lo que está implícito en su texto: que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para el cargo". los cargos más altos de la nación."