Federalista No. 10 es un ensayo escrito por James Madison como el décimo de The Federalist Papers , una serie de ensayos iniciados por Alexander Hamilton que abogan por la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos . Se publicó por primera vez en The Daily Advertiser (Nueva York) el 22 de noviembre de 1787, con el nombre de "Publius". Federalista No. 10 se encuentra entre los escritos políticos estadounidenses más respetados. [1]
El número 10 aborda la cuestión de cómo conciliar a los ciudadanos con intereses contrarios a los derechos de los demás o contrarios a los intereses de la comunidad en su conjunto. Madison vio las facciones como inevitables debido a la naturaleza del hombre; es decir, mientras las personas tengan opiniones diferentes, tengan diferentes cantidades de riqueza y posean diferentes cantidades de propiedades, continuarán formando alianzas con personas que son más similares a ellos y a veces actuarán contra el interés público e infringirán los derechos de otros. Por tanto, se pregunta cómo protegerse contra esos peligros. [2]
Federalista No. 10 continúa un tema iniciado en Federalista No. 9 y se titula " La utilidad de la Unión como salvaguardia contra las facciones e insurrecciones internas ". Toda la serie es citada por académicos y juristas como una interpretación y explicación autorizada del significado de la Constitución. Historiadores como Charles A. Beard sostienen que el número 10 muestra un rechazo explícito por parte de los Padres Fundadores de los principios de democracia directa y faccionalismo, y sostienen que Madison sugiere que una república representativa es más eficaz contra el partidismo y el faccionalismo. [3] [4]
Madison vio que la Constitución federal proporcionaba una "combinación feliz" de una república y una democracia más pura, en la que "los intereses grandes y agregados se remitían a las legislaturas nacionales, locales y particulares a las estatales", lo que daba como resultado una estructura gubernamental descentralizada. En su opinión, esto haría "más difícil que candidatos indignos practiquen las artes viciosas mediante las cuales se llevan a cabo elecciones con demasiada frecuencia". [5]
Antes de la Constitución, los trece estados estaban unidos por los Artículos de la Confederación . Se trataba, en esencia, de una alianza militar entre naciones soberanas adoptada para luchar mejor en la Guerra Revolucionaria . El Congreso no tenía poder para imponer impuestos y, como resultado, no pudo pagar las deudas resultantes de la Revolución. Madison, George Washington , Benjamin Franklin y otros temían una desintegración del sindicato y la quiebra nacional. [6] Al igual que Washington, Madison sentía que la revolución no había resuelto los problemas sociales que la habían desencadenado, y las legislaturas estatales estaban repitiendo los excesos atribuidos al Rey. Desde este punto de vista, la Rebelión de Shays , un levantamiento armado en Massachusetts en 1786, fue simplemente un ejemplo, aunque extremo, de "exceso democrático" después de la guerra. [7]
Se convocó una convención nacional para mayo de 1787 para revisar los Artículos de la Confederación. Madison creía que el problema no estaba en los artículos, sino en las legislaturas estatales, por lo que la solución no era arreglar los artículos sino restringir los excesos de los estados. Las principales cuestiones ante la convención fueron si los estados debían seguir siendo soberanos, si la soberanía debía transferirse al gobierno nacional o si un acuerdo debía descansar en algún punto intermedio. [4] A mediados de junio, estaba claro que la convención estaba redactando un nuevo plan de gobierno en torno a estos temas: una constitución. La posición nacionalista de Madison desvió el debate cada vez más de una posición de pura soberanía estatal y lo acercó al compromiso. [8] En un debate el 26 de junio, dijo que el gobierno debería "proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría " y que las comunidades democráticas sin control estaban sujetas a "la turbulencia y la debilidad de las pasiones rebeldes". [9]
El 17 de septiembre de 1787 marcó la firma del documento final. Según su propio Artículo Siete , la constitución redactada por la convención necesitaba la ratificación de al menos nueve de los trece estados, a través de convenciones especiales celebradas en cada estado. Los escritores antifederalistas comenzaron a publicar ensayos y cartas argumentando en contra de la ratificación, [10] y Alexander Hamilton reclutó a James Madison y John Jay para escribir una serie de cartas a favor de la ratificación en respuesta. [11]
Como la mayoría de los ensayos federalistas y la gran mayoría de The Federalist Papers , el número 10 apareció por primera vez en periódicos populares. Se imprimió por primera vez en el Daily Advertiser con el nombre adoptado por los escritores federalistas, "Publius"; en esto fue notable entre los ensayos de Publius, ya que casi todos aparecieron por primera vez en uno de otros dos periódicos: el Independent Journal y el New-York Packet . Federalist No. 37 , también de Madison, fue el único ensayo que apareció primero en el Advertiser . [12]
Considerando la importancia que más tarde se le atribuyó al ensayo, se reimprimió en una escala limitada. El 23 de noviembre apareció en el Packet y al día siguiente en el Independent Journal . Fuera de la ciudad de Nueva York, hizo cuatro apariciones a principios de 1788: el 2 de enero en el Pennsylvania Gazette , el 10 de enero en el Hudson Valley Weekly , el 15 de enero en el Lansingburgh Northern Centinel y el 17 de enero en el Albany Gazette . Aunque este número de reimpresiones era típico de los ensayos de The Federalist , muchos otros ensayos, tanto federalistas como antifederalistas, tuvieron una distribución mucho más amplia. [13]
El 1 de enero de 1788, la editorial J. & A. McLean anunció que publicaría los primeros 36 ensayos en un solo volumen. Este volumen, titulado The Federalist , se publicó el 2 de marzo de 1788. La edición de 1802 de George Hopkins reveló que Madison, Hamilton y Jay fueron los autores de la serie, con dos impresiones posteriores que dividieron la obra por autor. En 1818, James Gideon publicó una tercera edición que contenía correcciones de Madison, quien para entonces había completado sus dos mandatos como presidente de los Estados Unidos. [14]
La edición de Henry B. Dawson de 1863 intentó recopilar los artículos periodísticos originales, aunque no siempre encontró el primer ejemplo. Se reimprimió mucho, aunque sin su introducción. [15] La edición de 1898 de Paul Leicester Ford incluía un índice que resumía los ensayos, y los resúmenes se utilizaban nuevamente como prefacio de sus respectivos ensayos. Para cada ensayo se registró la primera fecha de publicación y el nombre del periódico. De las ediciones modernas, la edición de 1961 de Jacob E. Cooke se considera autorizada y es la más utilizada en la actualidad. [dieciséis]
Federalista No. 10 continúa la discusión de la cuestión abordada en Federalista No. 9 de Hamilton . Hamilton abordó allí el papel destructivo de una facción en la ruptura de la república. La pregunta que Madison responde, entonces, es cómo eliminar los efectos negativos de la facción. Madison define una facción como "un número de ciudadanos, ya sea una minoría o una mayoría del total, que están unidos y movidos por algún impulso común de pasión o interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos o al interés permanente". e intereses agregados de la comunidad." [17] Identifica que la fuente más grave de facción es la diversidad de opiniones en la vida política, que conduce a disputas sobre cuestiones fundamentales como qué régimen o religión se debe preferir.
Madison sostiene que "la fuente más común y duradera de facciones ha sido la distribución variada y desigual de la propiedad". [18] Afirma: "Aquellos que poseen y aquellos que no tienen propiedad siempre han formado intereses distintos en la sociedad". [18] Proporcionando algunos ejemplos de los distintos intereses, Madison identificó un interés terrateniente, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés monetario y "muchos intereses menores". [18] Madison insiste en que todos pertenecían a "clases diferentes" que estaban "motivadas por diferentes sentimientos y puntos de vista". [18] Por lo tanto, sostiene Madison, estas diferentes clases serían propensas a tomar decisiones en su propio interés y no por el bien público. Una ley sobre deudas privadas, por ejemplo, sería "una cuestión en la que los acreedores son partes por un lado y los deudores por el otro". A esta pregunta, y a otras similares, Madison señala que, aunque "la justicia debería mantener el equilibrio entre ellas", las partes interesadas llegarían a conclusiones diferentes, "ni teniendo en cuenta únicamente la justicia y el bien público". [19]
Al igual que los antifederalistas que se opusieron a él, Madison fue sustancialmente influenciado por el trabajo de Montesquieu , aunque Madison y Montesquieu no estuvieron de acuerdo sobre la cuestión abordada en este ensayo. También se basó en gran medida en los filósofos de la Ilustración escocesa , especialmente David Hume , cuya influencia es más clara en la discusión de Madison sobre los tipos de facción y en su argumento a favor de una república extendida. [20] [21]
Madison primero teoriza que hay dos formas de limitar el daño causado por la facción: eliminar las causas de la facción o controlar sus efectos. Luego describe los dos métodos para eliminar las causas de la facción: primero, destruir la libertad, lo que funcionaría porque "la libertad es para la facción lo que el aire es para el fuego", [17] pero es imposible de realizar porque la libertad es esencial para la vida política. , así como el aire es "esencial para la vida animal". Después de todo, los estadounidenses lucharon por ello durante la Revolución Americana .
La segunda opción, crear una sociedad homogénea en opiniones e intereses, es impracticable. La diversidad de capacidades de la gente es lo que les hace tener más o menos éxito, y la desigualdad de propiedad es un derecho que el gobierno debería proteger. Madison enfatiza particularmente que la estratificación económica impide que todos compartan la misma opinión. Madison concluye que el daño causado por la facción sólo puede limitarse controlando sus efectos.
Luego sostiene que el único problema proviene de las facciones mayoritarias porque el principio de soberanía popular debería impedir que las facciones minoritarias ganen el poder. Madison ofrece dos formas de controlar a las facciones mayoritarias: impedir la "existencia de la misma pasión o interés en una mayoría al mismo tiempo" o hacer que una facción mayoritaria sea incapaz de actuar. [22] Madison concluye que una democracia pequeña no puede evitar los peligros de una facción mayoritaria porque su tamaño pequeño significa que pasiones indeseables pueden extenderse muy fácilmente a una mayoría del pueblo, que luego puede promulgar su voluntad a través del gobierno democrático sin dificultad.
Madison afirma: "Las causas latentes de la facción se siembran así en la naturaleza del hombre", [23] por lo que la cura es controlar sus efectos. Argumenta que esto no es posible en una democracia pura pero sí en una república. Con democracia pura se refiere a un sistema en el que cada ciudadano vota directamente por las leyes (democracia directa) y, con república, se refiere a una sociedad en la que los ciudadanos eligen un pequeño grupo de representantes que luego votan por las leyes (democracia representativa). Indica que la voz del pueblo pronunciada por un cuerpo de representantes es más conforme al interés de la comunidad, ya que, nuevamente, las decisiones de la gente común se ven afectadas por su propio interés.
Luego presenta un argumento a favor de una república grande contra una república pequeña para la elección de "personajes adecuados" [24] para representar la voz del público. En una república grande, donde el número de votantes y candidatos es mayor, la probabilidad de elegir representantes competentes es mayor. Los votantes tienen una opción más amplia. En una república pequeña, también sería más fácil para los candidatos engañar a los votantes, pero más difícil en una grande.
El último argumento que Madison hace a favor de una república grande es que, como en una república pequeña habrá una menor variedad de intereses y partidos, será más frecuente encontrar una mayoría. El número de participantes de esa mayoría será menor y, al vivir en un territorio más limitado, les resultará más fácil ponerse de acuerdo y trabajar juntos para la realización de sus ideas. Mientras que en una república muy grande la variedad de intereses será mayor, por lo que será más difícil encontrar una mayoría. Incluso si hubiera una mayoría, les resultaría más difícil trabajar juntos debido a la gran cantidad de personas y al hecho de que están diseminados en un territorio más amplio.
Una república, escribe Madison, se diferencia de una democracia porque su gobierno está en manos de delegados y, como resultado de esto, puede extenderse a un área más grande. La idea es que, en una república grande, habrá más "personajes aptos" para elegir para cada delegado. Además, el hecho de que cada representante sea elegido entre un electorado más grande debería hacer que las "artes viciosas" de la campaña electoral [24] (una referencia a la retórica) sean menos efectivas. Por ejemplo, en una república grande, un delegado corrupto necesitaría sobornar a mucha más gente para ganar una elección que en una república pequeña. Además, en una república, los delegados filtran y refinan las muchas demandas del pueblo para evitar el tipo de reclamos frívolos que impiden gobiernos puramente democráticos.
Aunque Madison abogó por una república grande y diversa, los redactores de los Federalist Papers reconocieron la necesidad de un equilibrio. Querían una república lo suficientemente diversa como para evitar facciones, pero con suficientes puntos en común para mantener la cohesión entre los estados. En Federalist No. 2 , John Jay consideró una bendición que Estados Unidos poseyera "un pueblo unido, un pueblo descendiente de los mismos antepasados, el mismo idioma, que profesa la misma religión". [25] El propio Madison aborda una limitación de su conclusión de que los distritos electorales grandes proporcionarán mejores representantes. Señala que si los distritos electorales son demasiado grandes, los representantes estarán "muy poco familiarizados con todas sus circunstancias locales y sus intereses menores". [24] Dice que este problema se resuelve en parte mediante el federalismo . No importa cuán grandes sean los distritos electorales de los representantes federales, los asuntos locales serán atendidos por funcionarios estatales y locales con distritos electorales naturalmente más pequeños.
Los antifederalistas cuestionaron enérgicamente la idea de que pudiera sobrevivir una república de intereses diversos. El autor "Cato" (otro seudónimo, muy probablemente el de George Clinton ) [26] resumió la posición antifederalista en el artículo Cato No. 3:
Quien considere seriamente la inmensa extensión del territorio comprendido dentro de los límites de los Estados Unidos, con la variedad de sus climas, producciones y comercio, la diferencia de extensión y número de habitantes en total; la disimilitud de intereses, moral y políticas, en casi todos, recibirán como una verdad intuitiva que una forma republicana consolidada de gobierno en ellos nunca podrá formar una unión perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, promover el bienestar general. , y asegurar las bendiciones de la libertad para usted y su posteridad, porque a estos objetivos debe estar dirigida: esta legislatura no afín, por lo tanto, compuesta de intereses opuestos y diferentes en su naturaleza, será en su ejercicio, enfáticamente, como una casa dividida contra sí mismo. [27]
En general, su posición era que repúblicas del tamaño de los estados individuales podrían sobrevivir, pero que una república del tamaño de la Unión fracasaría. Un punto particular a favor de esto fue que la mayoría de los estados se centraban en una industria: el comercio y el transporte marítimo en los estados del norte y las plantaciones en los del sur. La creencia antifederalista de que la amplia disparidad en los intereses económicos de los distintos estados daría lugar a controversias tal vez se hizo realidad en la Guerra Civil estadounidense , que algunos estudiosos atribuyen a esta disparidad. [28] El propio Madison, en una carta a Thomas Jefferson , señaló que diferentes intereses económicos habían creado disputas, incluso cuando se estaba redactando la Constitución. [29] En la convención, identificó particularmente la distinción entre los estados del norte y del sur como una "línea de discriminación" que formaba "la verdadera diferencia de intereses". [30]
La discusión sobre el tamaño ideal de la república no se limitó a las opciones de los estados individuales o de la unión abarcadora. En una carta a Richard Price , Benjamin Rush señaló que "Algunos de nuestros hombres ilustrados que comienzan a desesperar de una unión más completa de los Estados en el Congreso han propuesto en secreto una Confederación del Este, el Medio y el Sur, que se unirán mediante una alianza ofensiva". y defensivo". [31]
Al presentar sus argumentos, los antifederalistas apelaron a evidencia tanto histórica como teórica. En el aspecto teórico, se apoyaron en gran medida en la obra de Charles de Secondat, barón de Montesquieu . Los antifederalistas Bruto y Catón citaron a Montesquieu sobre la cuestión del tamaño ideal de una república, citando su declaración en El espíritu de las leyes que:
Es natural que una república tenga sólo un territorio pequeño, de lo contrario no podrá subsistir por mucho tiempo. En una república grande hay hombres de grandes fortunas y, por consiguiente, de menos moderación; hay confianzas demasiado grandes para depositarlas en un solo tema; tiene intereses propios; pronto comienza a pensar que puede ser feliz, grande y glorioso oprimiendo a sus conciudadanos; y que pueda alcanzar la grandeza sobre las ruinas de su país. En una república grande, el bien público se sacrifica por mil puntos de vista; está subordinado a las excepciones y depende de los accidentes. En uno pequeño, el interés del público se percibe más fácilmente, se comprende mejor y está más al alcance de todos los ciudadanos; Los abusos son de menor alcance y, por supuesto, están menos protegidos. [32]
Grecia y Roma fueron consideradas repúblicas modelo durante todo este debate, [33] y los autores de ambos lados adoptaron seudónimos romanos. Brutus señala que los estados griego y romano eran pequeños, mientras que Estados Unidos es enorme. También señala que la expansión de estas repúblicas resultó en una transición del gobierno libre a la tiranía. [34]
En el primer siglo de la república americana, el número 10 no se consideraba uno de los números más importantes de The Federalist . Por ejemplo, en Democracia en América , Alexis de Tocqueville se refiere específicamente a más de cincuenta de los ensayos, pero el número 10 no se encuentra entre ellos. [35] Hoy, sin embargo, No. 10 se considera una obra fundamental de la filosofía política estadounidense. En "The People's Vote", una encuesta popular realizada por la Administración Nacional de Archivos y Registros , el Día Nacional de la Historia y US News & World Report , el número 10 (junto con el federalista número 51 , también de Madison) fue elegido como el número 20. documento más influyente en la historia de Estados Unidos. [36] David Epstein, en un escrito de 1984, lo describió como uno de los escritos políticos estadounidenses más respetados. [1]
El historiador Charles A. Beard identificó el Federalista No. 10 como uno de los documentos más importantes para comprender la Constitución. En su libro Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos (1913), Beard argumentó que Madison produjo una explicación detallada de los factores económicos que subyacen a la creación de la Constitución. Al comienzo de su estudio, Beard escribe que Madison proporcionó "una exposición magistral de la teoría del determinismo económico en la política" (Beard 1913, p. 15). Más adelante en su estudio, Beard repitió su punto, dando más énfasis. "El examen más filosófico de los fundamentos de la ciencia política lo realiza Madison en el décimo número", escribe Beard. "Aquí establece, en un lenguaje claro, el principio de que la primera y elemental preocupación de todo gobierno es la económica" (Beard 1913, p. 156).
Douglass Adair atribuye el creciente interés por el décimo número al libro de Beard. Adair también sostiene que el enfoque selectivo de Beard en la cuestión de la lucha de clases y su progresismo político han influido en los estudios modernos sobre el ensayo. Según Adair, Beard interpreta el número 10 como prueba de su creencia en "la Constitución como instrumento de explotación de clases". [37] La propia opinión de Adair es que Federalista No. 10 debe leerse como "una teoría política del siglo XVIII dirigida a un problema del siglo XVIII; y... uno de los grandes logros creativos de ese movimiento intelectual que épocas posteriores han bautizado como ' Democracia jeffersoniana ' ". [38]
Garry Wills es un destacado crítico del argumento de Madison en Federalist No. 10. En su libro Explicando América , adopta la posición de Robert Dahl al argumentar que el marco de Madison no necesariamente mejora la protección de las minorías ni garantiza el bien común. En cambio, Wills afirma: "Las minorías pueden hacer uso de maquinaria gubernamental dispersa y escalonada para obstruir, retrasar, ralentizar, obstaculizar y obstruir a la mayoría. Pero estas armas para retrasar se dan a la minoría independientemente de su carácter faccioso o no faccioso; y pueden usarse contra la mayoría independientemente de su carácter faccioso o no faccioso. Lo que Madison previene no es la facción, sino la acción. Lo que protege no es el bien común sino el retraso como tal". [39]
A veces se cita al Federalista No. 10 como muestra de que los Padres Fundadores y los redactores constitucionales no pretendían que la política estadounidense fuera partidista . Por ejemplo, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens, cita el artículo por la afirmación de que "los partidos ocupan un lugar destacado en la lista de males que la Constitución fue diseñada para controlar". [40] El juez Byron White citó el ensayo mientras discutía una disposición de California que prohíbe a los candidatos postularse como independientes dentro del año de tener una afiliación partidista, diciendo: "California aparentemente cree con los Padres Fundadores que los partidos divididos y el faccionalismo desenfrenado pueden causar un daño significativo". al tejido del gobierno." [41]
El argumento de Madison de que restringir la libertad para limitar las facciones es una solución inaceptable ha sido utilizado por quienes se oponen a los límites al financiamiento de campañas. El juez Clarence Thomas , por ejemplo, invocó al Federalista No. 10 en un desacuerdo contra un fallo que apoyaba los límites a las contribuciones de campaña, y escribió: "Los redactores prefirieron un sistema político que aprovechara a esa facción para el bien, preservando la libertad y al mismo tiempo garantizando un buen gobierno. En lugar de Al adoptar la 'cura' represiva para las facciones que hoy respalda la mayoría, los redactores armaron a los ciudadanos individuales con un remedio". [42]
