Chiafalo contra Washington , 591 U.S. ___ (2020), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de los " electores infieles " en el Colegio Electoral derivado de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016 . La Corte dictaminó por unanimidad, por 9 votos a 0, que los estados tienen la capacidad de hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales. Chiafalo trata sobre electores que recibieron multas de 1.000 dólares por no votar por los candidatos de su partido en el estado de Washington . El caso se consolidó originalmente con el Departamento de Estado de Colorado contra Baca , 591 U.S. ___ (2020), un caso similar basado en una impugnación de una ley de Colorado que prevé la destitución y el reemplazo de un elector que no vota por el candidato presidencial que recibió la mayor cantidad de votos en el estado, y los electores afirman que tienen discreción para votar como quieran según la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] El 10 de marzo de 2020, la jueza Sonia Sotomayor se recusó en el caso Colorado debido a una relación previa con un demandado, y los casos se decidieron por separado el 6 de julio de 2020. Baca fue una decisión per curiam que siguió del fallo unánime en Chiafalo contra los electores infieles y a favor del Estado.
En el Colegio Electoral de los Estados Unidos , los electores infieles son aquellos que emiten votos electorales por alguien distinto al candidato del partido por el que se comprometieron a votar o que se abstienen . Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente son elegidos entre aquellos que ya están personalmente comprometidos con un partido y con el candidato de este. [3] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia han aprobado leyes para prevenir electores infieles, [4] pero ninguna se había aplicado antes de 2016. En 1952, la constitucionalidad de las leyes estatales de promesas se presentó ante la Corte Suprema en Ray v Blair , 343 Estados Unidos 214 (1952). El Tribunal falló a favor de las leyes estatales que exigen que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador para poder ser certificados como electores, así como que destituyen a los electores que se niegan a comprometerse. [5] El Tribunal no se pronunció sobre si las prendas eran ejecutables. Sin embargo, la Corte también escribió:
Sin embargo, incluso si tales promesas de los candidatos al colegio electoral son legalmente inaplicables porque violan una supuesta libertad constitucional del elector según la Constitución, el art. II, § 1, para votar según su elección [énfasis añadido] en el colegio electoral, no se seguiría que el requisito de una promesa en las elecciones primarias sea inconstitucional.
En su disidencia, el juez Robert H. Jackson , junto con el juez William O. Douglas , escribió:
Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba lo que está implícito en su texto: que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los cargos más altos de la Nación.
Para las elecciones de 2016, la ley RCW 29A.56.320 del estado de Washington exigía que los electores, seleccionados por su partido, votaran por el candidato de su partido durante las elecciones presidenciales, o de lo contrario estarían sujetos a una multa civil de 1.000 dólares estadounidenses . [6]
Según la ley de Colorado, cada elector presidencial debe votar por los candidatos presidenciales y vicepresidentes que recibieron el mayor número de votos en las elecciones generales de Colorado. [7]
En las elecciones presidenciales de 2016 , los candidatos de los partidos principales fueron Hillary Clinton y su compañero de fórmula Tim Kaine por los demócratas, y Donald Trump y su compañero de fórmula Mike Pence por los republicanos. Trump finalmente ganó las elecciones con 304 votos electorales para convertirse en el 45º presidente de los Estados Unidos . Hubo un esfuerzo de base para convencer a los electores de que votaran en conciencia de acuerdo con el Documento Federalista No. 68 de Alexander Hamilton para tratar de influir en los electores para que votaran por un candidato republicano alternativo, incluso si esto violara sus promesas, para negarle a Trump un mayoría en el colegio electoral y desencadenar una elección contingente en la Cámara de Representantes de Estados Unidos . [8] [9] Si bien fue necesaria la deserción de al menos 37 electores republicanos para forzar una elección contingente, solo hubo 2 que no votaron por Donald Trump; la mayoría de los votos infieles provinieron de electores demócratas, varios de los cuales también votaron por candidatos republicanos alternativos.
La candidatura demócrata de Clinton y Kaine ganó el voto popular en Washington , por lo que se nombró la lista de doce electores demócratas. Cuatro de estos electores, que habían firmado promesas de votar por el candidato demócrata, votaron por candidatos distintos de Clinton/Kaine. Según la ley, cada uno de ellos fue multado. [10] Tres de los cuatro electores, Peter Bret Chiafalo, Levi Guerra y Esther John, impugnaron la multa como una violación de sus derechos constitucionales, argumentando que la autoridad del Estado sobre ellos como electores terminaba una vez que eran nombrados y eran libres de elegir. votar como eligieron bajo la Duodécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En una audiencia inicial, un juez de derecho administrativo confirmó las multas, afirmando que no tenía competencia para pronunciarse sobre argumentos constitucionales, sólo si las multas se aplicaron de conformidad con la ley estatal. En el primer juicio en el Tribunal Superior del condado de Thurston en 2017, el juez falló en contra del argumento constitucional y consideró admisibles las multas. [11] Los tres electores luego apelaron ante la Corte Suprema de Washington , que en mayo de 2019 confirmó el fallo del tribunal inferior con una votación de 8 a 1. El dictamen mayoritario afirma que "el poder de voto de los electores proviene del Estado, y el elector no tiene ningún derecho personal a ese voto" para justificar la multa. [6] [12] El único disidente sostiene que el poder pleno del estado para nombrar electores no puede combinarse con el control sobre los electores una vez que la votación ha comenzado, en línea con las preocupaciones del juez Jackson en Ray v. Blair . [13]
Posteriormente, el gobernador de Washington, Jay Inslee, firmó un proyecto de ley en mayo de 2019 que cambia la ley de electores infieles, de modo que si un elector no vota por el candidato de su partido, el elector es destituido de su cargo y luego se reemplaza a un nuevo elector. designado, en lugar de permitir que el elector vote sin fe y esté sujeto a multas después del hecho. [12] La nueva ley es análoga a la ley en cuestión en el caso Colorado. [4]
El 7 de octubre de 2019, los tres electores apelaron su caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [14] [15]
Clinton y Kaine recibieron la mayor cantidad de votos en Colorado , un estado al que se le asignaron 9 votos electorales. [16] Dos electores demócratas en las elecciones de 2016 solicitaron una orden judicial contra la ley estatal después de que se contaran los resultados de las elecciones generales a principios de noviembre de 2016, pero antes de la votación del colegio electoral el 19 de diciembre de 2016. El demandante nombrado en el caso era ex La senadora estatal demócrata Polly Baca de Denver, quien había indicado que votaría por un candidato republicano alternativo. [17] El acusado nombrado era John Hickenlooper , entonces gobernador de Colorado . Cuestionaron la ley de Colorado sobre la base de sus derechos constitucionales bajo las Enmiendas Duodécima y Decimocuarta , así como el fallo anterior de la Corte Suprema en Ray v. Blair que dejó abierto si los estados pueden obligar a los electores a votar según lo especificado con sanciones. [18] El 12 de diciembre de 2016, el juez de distrito Wiley Daniel del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado denegó la petición indicativa, calificando el caso de "truco político". [19] Wayne Williams , entonces Secretario de Estado de Colorado , declaró que reemplazaría a los electores que no votaran por Hillary Clinton . [18]
La apelación de los electores a la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos fue denegada el 16 de diciembre, y el tribunal afirmó que la orden judicial "socavaría el proceso electoral y perjudicaría indebidamente al pueblo estadounidense al prohibir una transición exitosa del poder". . El tribunal no se pronunció sobre la autoridad del estado para destituir a un elector después de votar, pero declaró en una nota a pie de página que cualquier intento de destituir a los electores "después de que haya comenzado la votación" sería "improbable a la luz del texto de la Duodécima Enmienda". [20]
Si bien ambos electores finalmente votaron por Clinton durante la votación del colegio electoral el 19 de diciembre, un elector diferente, Micheal Baca (sin relación con Polly), intentó votar por John Kasich . Antes de votar para vicepresidente , Williams declaró su voto inválido según la ley estatal y lo reemplazó con un elector suplente que votó por Clinton y Tim Kaine. [21] [22]
Micheal Baca y los otros dos electores presentaron entonces una demanda en un nuevo caso, Nemanich v. Williams , alegando que "la Constitución no otorga expresa o implícitamente a los estados ningún poder para restringir la libertad de los electores más allá de la limitación única de la 12ª Enmienda". [1] Posteriormente, el demandado fue cambiado al Departamento de Estado de Colorado. El 10 de abril de 2018, el juez Daniel concedió la moción para desestimar el caso en nombre de Colorado. Los electores apelaron ante el Décimo Circuito, y los argumentos orales se llevaron a cabo en enero de 2019. Ambas partes presentaron una moción conjunta solicitando que el tribunal emitiera una decisión sobre el fondo del caso, y Colorado afirmó que renunciaba a la inmunidad de la demanda. [23] El tribunal falló a favor de los electores en una votación de 2 a 1 en agosto de 2019, y acordó que la destitución de Baca como elector violaba la Duodécima Enmienda. La opinión mayoritaria, escrita por la jueza de circuito Carolyn Baldwin McHugh y a la que se unió el juez de circuito Jerome Holmes , afirmó que "el texto de la Constitución deja claro que los estados no tienen la autoridad constitucional para interferir con los electores presidenciales que ejercen su derecho constitucional a votar por los candidatos a Presidente y Vicepresidente de su elección." [24] [25] La jueza de circuito Mary Beck Briscoe no adoptó una posición sobre el fondo del caso, pero discrepó por motivos discutibles y permanentes . [24] El tribunal dictaminó que sólo Micheal Baca tenía legitimación activa y devolvió oficialmente el caso al tribunal de distrito. El fallo inmediatamente invalidó las leyes de electores infieles en los estados dentro del Décimo Circuito, específicamente en Nuevo México , Oklahoma y Wyoming .
En lugar de buscar una revisión en banc en el Décimo Circuito, [26] Colorado presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de octubre de 2019. [27] [28] La petición de Colorado identificó el circuito dividido entre la decisión del Décimo Circuito y el de la Corte Suprema de Washington en Chiafalo , buscando la implicación de la Corte Suprema para resolver la división. La petición de Colorado instaba a una resolución urgente del caso, ya que el asunto puede afectar las elecciones de 2020 . [29]
El 17 de enero de 2020, la Corte Suprema acordó escuchar tanto el caso Washington como el caso Colorado, Departamento de Estado de Colorado contra Baca , 19-518, como un caso consolidado, siendo Chiafalo contra Washington el caso principal. [30] Los argumentos orales estaban originalmente programados para el 28 de abril de 2020. [31] Sin embargo, el 10 de marzo, la jueza Sonia Sotomayor anunció que se recusaría del caso de Colorado, citando su amistad previa con la demandada Polly Baca . Como resultado separado, la Corte Suprema revocó la consolidación de los dos casos en una decisión en la que Sotomayor no tuvo participación por su vinculación con Baca. [32] Los argumentos orales en ambos casos fueron reprogramados para realizarse por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 , que ocurrió el 13 de mayo de 2020. [33] Los observadores de los argumentos de ambos casos creyeron que los jueces estaban preocupados por el caos que se estaba viviendo. permitir que electores infieles votaran como quisieran, o ser influenciados por sobornos, tendría consecuencias en el proceso electoral. Lawrence Lessig , en representación de los electores en el caso de Washington, argumentó que la Constitución no otorga a los estados la autoridad para restringir la forma en que los electores pueden votar, pero varios jueces afirmaron que la Constitución no impide que los estados apliquen tales restricciones. [34] A la luz de los argumentos orales, algunos juristas pensaron que la Corte puede ponderar demasiado las posibles consecuencias negativas de las disposiciones constitucionales para los electores y permitir que se anule su significado original . [35]
La Corte emitió sus fallos tanto en Chiafalo como en Baca el 6 de julio de 2020. Chiafalo fue un fallo unánime del tribunal, afirmando la decisión del tribunal de Washington de que los estados pueden hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales; Baca fue decidido per curiam (con Sotomayor recusado) revocando la sentencia del Tribunal de Apelaciones "por las razones expuestas en Chiafalo ..." [36] La jueza Elena Kagan redactó la opinión mayoritaria a la que se unieron todos menos el juez Clarence Thomas . Kagan escribió: "Hoy, consideramos si un Estado también puede penalizar a un elector por romper su promesa y votar por alguien que no sea el candidato presidencial que ganó el voto popular de su Estado. Sostenemos que un Estado puede hacerlo... El texto de la Constitución y La historia de la nación apoya que se permita a un estado hacer cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido (y la elección de los votantes del estado) para presidente". [37] [38] Thomas escribió un acuerdo al que se unió parcialmente el juez Neil Gorsuch , y agregó que "nada en la Constitución impide que los estados exijan a los electores presidenciales que voten por el candidato elegido por el pueblo". [37] [38] En Baca , Tomás concurrió a la sentencia sin dictamen. [39]
La decisión de la Corte Suprema era muy esperada con respecto a las próximas elecciones presidenciales de 2020. Aunque los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección, algunos argumentan que la posibilidad de que los votos infieles pudieran afectar el resultado en una elección reñida aumentó a la luz de los acontecimientos de 2016. [40] El fallo de la Corte fue ampliamente visto como un resultado bienvenido en El interés de evitar un posible caos electoral, pero algunos también argumentaron que reafirmaba la necesidad de una reforma del Colegio Electoral. [41] [42]
Los electores en ambos casos estuvieron representados por Lawrence Lessig, quien fundó el grupo Equal Citizens que lleva a cabo un litigio para buscar reformas electorales democráticas y crear conciencia. Lessig argumentó que ambos casos ofrecían a la Corte Suprema la oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión de las leyes de electores infieles fuera del ámbito de una elección disputada donde su fallo tendría un impacto directo en el resultado, como en Bush contra Gore . Al aclarar cómo funciona realmente el Colegio Electoral, Lessig y Equal Citizens esperan impulsar la reforma del Colegio Electoral, ya sea mediante una enmienda constitucional o mediante el Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular . [43] En el último caso, se consideró que la decisión fortalece la afirmación de que los estados pueden optar por nombrar electores basándose en el voto popular nacional. [44] [45] [46] Otros advirtieron contra una lectura demasiado amplia de la opinión del caso. [47] Después de que se decidió el caso, Lessig expresó su preocupación de que dejar a los electores sin derecho a impugnar las legislaturas estatales podría permitir a una legislatura cambiar la ley estatal después de una elección para nombrar por decreto a los electores de un candidato perdedor. [48] [49]
En 2013, el editor de Derecho de Bloomberg, Michael Brody, había argumentado que "el papel de los electores aún no ha sido definido por un tribunal" y citó el fallo de la Corte Suprema en Ray v. Blair (1952) como sugerencia de que la 12.ª Enmienda no exige que los electores deben votar por el candidato al que están comprometidos. [50] Brody argumentó que debido a que el NPVIC vincula sólo a los estados y no a los electores, esos electores podrían conservar el poder de retiro independiente como electores infieles a petición de los estados participantes, a menos que los estados participantes adopten sanciones u otros estatutos que vinculen a los electores, lo cual 32 Los estados y el Distrito de Columbia lo hicieron en el momento del fallo. [51] [52]
Algunos juristas han cuestionado la confianza de la Corte en el poder de nombramiento de los estados bajo el Artículo II para justificar el control sobre los electores, señalando que nunca se entendió que un texto constitucional similar que otorgaba a las legislaturas estatales el poder de nombrar senadores (antes de la 17ª Enmienda ) incluyera el poder de controlar cómo votan, y que la destitución y reemplazo de un elector, como en Baca , entra directamente en conflicto con el significado simple del texto de la 12ª Enmienda, que exige que una vez que un elector emite un voto, debe ser contado y incluidos en una lista que se envía al Congreso. [53] [54] Se han planteado otras preguntas específicamente con respecto a la breve decisión per curiam en Baca , como por qué el juez Gorsuch no se unió también a la discusión de la Décima Enmienda por parte del juez Thomas en su opinión concurrente como lo hizo en Chiafalo o cómo los jueces abordó las cuestiones discutibles y vigentes específicas de Baca planteadas por varios jueces en el alegato oral. [55] [56] [57]