Zelman contra Simmons-Harris , 536 US 639 (2002), fue una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó un programa de Ohio que utilizaba vales escolares . El Tribunal decidió que el programa no violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , siempre que a los padres que utilizaban el programa se les permitiera elegir entre una variedad de escuelas seculares y religiosas. [1]
Linda Greenhouse del New York Times dijo que la decisión era "la sentencia más importante sobre religión y las escuelas en los 40 años desde que el tribunal declaró inconstitucional la oración organizada en las escuelas públicas" . [2] El entonces presidente George W. Bush dijo que el caso era "tan histórico" como Brown contra la Junta de Educación . [3] La página editorial del Wall Street Journal decía: "La Corte Suprema de los Estados Unidos asestó ayer el gran golpe a la educación pública igualitaria desde Brown v. Board of Education en 1954. En el proceso, también quitó la última hoja de parra constitucional y moral. de aquellos que quieren mantener a los niños de minorías atrapados en escuelas públicas fallidas". [3]
Los jueces moderados Anthony Kennedy y Sandra Day O'Connor y los jueces conservadores William Rehnquist , Antonin Scalia y Clarence Thomas se combinaron para formar la mayoría.
Las escuelas públicas en muchas de las zonas más pobres de Cleveland fueron consideradas un fracaso y la legislatura promulgó el Programa de Becas del Proyecto Piloto en un esfuerzo por abordar el problema. [4] Ohio había estado ejecutando el programa, que permitió a los padres de estudiantes calificados en el Distrito Escolar de Cleveland , desde el año escolar 1996-97, utilizar dinero público para pagar la matrícula en las escuelas privadas del programa, que incluían escuelas religiosas. [5]
De las 56 escuelas privadas que participaron en el programa, 46 eran sectarias. El programa tenía como objetivo mejorar el bajo rendimiento educativo de los estudiantes del distrito escolar. [6]
El programa proporcionó vales de matrícula de hasta 2.250 dólares al año a algunos padres de estudiantes del distrito escolar para que asistieran a escuelas públicas o privadas participantes en la ciudad y los suburbios vecinos. El programa también destinó ayudas tutoriales para los estudiantes que permanecieron en las escuelas públicas. En el momento en que se conoció el caso, aproximadamente 4.000 de los 57.000 alumnos de escuelas públicas de primaria de Cleveland participaban en el programa. [1]
Los vales se distribuyeron a los padres según sus necesidades económicas. Los padres eligieron dónde inscribir a sus hijos. Dado que el número de estudiantes que solicitaron ingresar al programa superó el número de vales disponibles, los destinatarios fueron elegidos por sorteo entre las familias elegibles. En el año escolar 1999-2000, el 82% de las escuelas privadas participantes tenían afiliación religiosa. Ninguna de las escuelas públicas suburbanas adyacentes se unió al programa. El 96% de los estudiantes que recibieron vales estaban matriculados en escuelas afiliadas a una religión y el 60% provenían de familias de bajos ingresos, en el umbral de pobreza o por debajo de él .
A las escuelas participantes no se les permitió discriminar por motivos de raza, religión u origen étnico. Tampoco se les permitió "defender o fomentar comportamientos ilegales o enseñar el odio hacia cualquier persona o grupo por motivos de raza, etnia, origen nacional o religión". [5]
La demanda se inició cuando un grupo de contribuyentes de Ohio presentó una demanda contra Susan Zelman, superintendente de educación pública de Ohio, argumentando que el programa violaba la Cláusula de Establecimiento . [7] Simmons-Harris, junto con otros residentes del área de Cleveland, argumentaron que el gobierno "no podía pagar la matrícula para que los estudiantes asistieran a una escuela religiosa". [6]
El tribunal de distrito federal local, además del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , falló a favor de Simmons-Harris. Zelman continuó el caso y apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo el programa de bonos. [6]
La Primera Enmienda protege los derechos a la libertad de religión y a la libertad de expresión frente a la interferencia del gobierno. [8] La Primera Enmienda entra en juego porque los contribuyentes de Ohio dijeron que el programa era una violación de la Cláusula de Establecimiento, una de las dos cláusulas de la Primera Enmienda . La Cláusula de Establecimiento garantiza la libertad de religión y prohíbe estrictamente al gobierno aprobar cualquier legislación para establecer una religión oficial o preferir una religión sobre otra; por tanto, impone la "separación de la Iglesia y el Estado". [8]
Dado que el programa fue diseñado para no ofrecer ningún incentivo a las escuelas religiosas privadas, seculares privadas o públicas, los contribuyentes no querían que su dinero pagara a los niños que querían una educación religiosa. [9]
El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, emitió la opinión mayoritaria , que sostuvo que el programa de vales escolares no violaba la Cláusula de Establecimiento. El fallo también determinó que el apoyo gubernamental a la religión es constitucional si no ocurre de jure sino de facto , y si no se especifica ni se fomenta el uso de instalaciones religiosas. [10] Se declaró que el programa de Cleveland era religiosamente neutral y que brindaba a los padres el beneficio de una verdadera elección privada. [11]
La decisión de Rehnquist determinó que el programa en cuestión tenía como objetivo la asistencia secular para los niños pobres y de bajo rendimiento, que de otro modo no tendrían opciones en un distrito escolar deficiente. Escribió en la decisión que el programa había sido "promulgado con el propósito secular válido de brindar asistencia educativa a niños pobres en un sistema escolar público claramente fallido". [12]
Al determinar si el programa de vales escolares fomentaba o inhibía la religión directamente, el tribunal señaló que si la ayuda iba a los padres o a escuelas privadas era un factor relevante en su fallo. Según el precedente sentado por Mueller v. Allen (1983), constitucionalmente se puede otorgar ayuda a los padres pero no a las escuelas. El Tribunal determinó que debido a que la ayuda iba a parar a los padres, quienes luego determinaban cómo gastarla, el programa no violaba la Cláusula de Establecimiento . [12]
Respecto al hecho de que en el momento de la presentación de la demanda, aproximadamente el 96% de los becarios utilizaban el bono para asistir a una institución religiosa, la opinión mayoritaria señaló que el programa en realidad desincentivaba a las escuelas religiosas: la escuela privada recibía sólo la mitad de lo asignado a escuelas comunitarias y sólo un tercio de lo asignado a escuelas magnet. [6]
El juez O'Connor y el juez Thomas escribieron cada uno una opinión concurrente por separado .
O'Connor creía firmemente que el programa no hacía una distinción real y clara entre escuelas religiosas y no religiosas y que ambas eran alternativas educativas racionales. O'Connor mencionó en su acuerdo que muchos beneficiarios utilizaban escuelas comunitarias y privadas no religiosas. Eso y el hecho de que existiera una verdadera opción de escuela privada significaba, en su opinión, que el programa no violaba la Cláusula de Establecimiento.
Se centró en algunos puntos específicos. Primero, como la mayoría, enfatizó que su investigación requería una evaluación de todas las opciones educativas razonables que Ohio proporcionó al sistema escolar de Cleveland, independientemente de si estaban formalmente disponibles en la misma sección del Código de Ohio que el programa de vales. Insistió en que los hechos eran críticos en los casos que surgían bajo la Cláusula de Establecimiento al decir que no considerar todas las opciones educativas "ignoraría cómo funciona realmente el sistema educativo en Cleveland".
Además, creía que la "decisión, cuando se considera a la luz de otros programas gubernamentales de larga data que afectan a las organizaciones religiosas y nuestra jurisprudencia anterior sobre la Cláusula de Establecimiento, [no] marca una ruptura dramática con el pasado".
Finalmente, escribió en su acuerdo: "La proporción de recursos públicos que llega a las escuelas religiosas no es... tan significativa como sugieren los encuestados... $8,2 millones no es una suma pequeña, palidece en comparación con la cantidad de fondos que el gobierno federal Los gobiernos estatales y locales ya proporcionan instituciones religiosas" sin que haya ninguna duda seria sobre la constitucionalidad de dicho apoyo. Su conclusión en el caso, como en muchos otros casos, estuvo estrechamente ligada a los hechos del caso. [13]
La opinión de Thomas se centró en las implicaciones del caso para los derechos civiles: " Frederick Douglass dijo una vez que 'educación... significa emancipación. Significa luz y libertad. Significa la elevación del alma del hombre a la gloriosa luz de la verdad, la luz mediante el cual los hombres sólo pueden ser liberados.' Hoy en día, muchas de nuestras escuelas públicas del centro de la ciudad niegan la emancipación a los estudiantes de minorías urbanas, a pesar de la observación de este Tribunal hace casi 50 años en Brown v. Board of Education , de que "es dudoso que se pueda esperar razonablemente que un niño tenga éxito en la vida si lo logra". "Se les niega la oportunidad de recibir educación", los niños urbanos se han visto obligados a ingresar en un sistema que continuamente les falla. Estos casos presentan un ejemplo de tales fracasos. Asediado por problemas financieros crecientes y un rendimiento académico decreciente, el Distrito Escolar de la Ciudad de Cleveland se encontraba en medio. de una emergencia académica cuando Ohio promulgó su programa de becas". [12]
Thomas dio otro firme apoyo a esta decisión de la Corte Suprema: "La protección de la libertad religiosa utilizando la Decimocuarta Enmienda es legítima, pero utilizar la Cláusula de Establecimiento para impedir el funcionamiento de un programa perfectamente neutral sobre la elección de escuelas no lo es". Thomas simplemente afirmó que lo único que hizo este programa fue esencialmente brindar una oportunidad educativa a una variedad de niños de minorías desfavorecidas. [14]
El juez Stevens y el juez Souter escribieron opiniones disidentes por separado .
La opinión disidente del juez Stevens se centró en el método mediante el cual la mayoría llegó a sus conclusiones. En su opinión, la Corte "debería ignorar tres cuestiones de hecho que se discuten extensamente". Específicamente, argumentó que el Tribunal no debería considerar la grave crisis educativa que enfrentó el distrito escolar cuando Ohio promulgó su programa de vales, la amplia gama de opciones que se han puesto a disposición de los estudiantes dentro del sistema de escuelas públicas, o el carácter voluntario del programa de vales. elección privada de preferir una educación religiosa privada a una educación pública secular. [13]
La opinión disidente del juez Souter presentó que el programa de vales utiliza a los contribuyentes para instrucción religiosa y secular. Hizo referencia a Everson contra la Junta de Educación , que sostiene que no se puede utilizar ningún impuesto para apoyar la actividad religiosa. Debido a que el programa de vales escolares de Ohio ofrecía ayuda a quienes deseaban asistir a escuelas privadas religiosas, violaba directamente a Everson . Además, permitir el uso de vales en instituciones y aprendizaje seculares avanzados de educación religiosa. [15] [11]
Souter argumentó que ignorar el fallo de Everson ignoraba la importancia de la neutralidad y la elección privada. [7] Sin embargo, ignorar a Everson promovió una nueva forma de pensar que consideraba que la ayuda gubernamental era insignificante desde el punto de vista constitucional. [7] Comentó el dinero de los vales que se destina a las escuelas religiosas como un reflejo de la libre elección de las familias: "El 96,6% refleja, en cambio, el hecho de que hay muy pocos pupitres en las escuelas no religiosas disponibles y pocas escuelas, pero religiosas, pueden permitirse el lujo de aceptar más de un puñado de estudiantes con vales... Para el abrumador número de niños en el programa de vales, la única alternativa a las escuelas públicas es la religiosa." [dieciséis]
La decisión Zelman estableció una prueba de cinco partes, la "prueba de elección privada", para determinar si un programa de bonos estatal en particular infringe la Cláusula de Establecimiento .
La decisión sostiene que para resistir el escrutinio constitucional, un programa estatal de vales que permite a los padres utilizar fondos de vales para pagar la matrícula en escuelas religiosas privadas debe cumplir con los cinco puntos de la prueba. Ellos son:
El tribunal dictaminó que el programa de Ohio cumplió con la prueba:
Rehnquist, escribiendo en nombre de la mayoría, afirmó: "El avance incidental de una misión religiosa, o el respaldo percibido de un mensaje religioso, es razonablemente atribuible a los beneficiarios individuales de la ayuda, no al gobierno, cuyo papel termina con el desembolso de los beneficios". En teoría, no era necesario que los padres acudieran a escuelas religiosas, y si la ley no fomentaba especialmente el uso de vales para escuelas religiosas, el hecho de que la mayoría de los padres eligieran escuelas parroquiales era irrelevante. Los fondos se entregaron a los padres para que los desembolsaran como quisieran, pero en Lemon v. Kurtzman , los fondos en cuestión se entregaron directamente a las escuelas, que no pasaron la prueba.
En su opinión concurrente, Thomas enfatizó que los programas de vales, como el del caso, eran esenciales porque "las escuelas públicas urbanas deficientes afectan desproporcionadamente a los niños de minorías que más necesitan oportunidades educativas". Afirmó que los vales y otras formas de elección de escuela privada financiada con fondos públicos son necesarios para brindar a las familias la oportunidad de inscribir a sus hijos en mejores escuelas privadas. De lo contrario, "los propósitos centrales de la Decimocuarta Enmienda " se verían frustrados.
Las opiniones disidentes no estuvieron de acuerdo, y Stevens escribió que "el carácter voluntario de la elección privada de preferir una educación parroquial a una educación en el sistema escolar público me parece bastante irrelevante para la cuestión de si la decisión del gobierno de pagar el adoctrinamiento religioso es constitucionalmente permisible". ". Souter cuestionó cómo la Corte podía mantener a Everson como precedente y decidir el caso como lo hizo. También encontró que la educación religiosa y la educación secular no podían separarse, lo que automáticamente violaría la Cláusula de Establecimiento. La cláusula de establecimiento afirma que el Estado aprueba leyes en correlación con la religión.
En el momento en que se decidió Zelman , muchas constituciones estatales incluían las llamadas Enmiendas Blaine , que prohibían específicamente la financiación estatal de la educación religiosa y/o sectaria. Como una cuestión de ley estatal, no federal, la Enmienda Blaine de Ohio no fue considerada por los tribunales federales en el caso. [ cita necesaria ]
El programa de vales de becas Opportunity de Florida fue declarado inconstitucional por motivos de Blaine en un fallo dividido 8-5 en el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito dos años después de Zelman en noviembre de 2004. La cuestión fue discutida ante la Corte Suprema de Florida en 2005, y los defensores de los vales esperaban tomar la decisión. caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos en un esfuerzo por invalidar las Enmiendas Blaine en todo el país, luego de la decisión Zelman . Sin embargo, la Corte Suprema de Florida eludió la cuestión y declaró inconstitucional el programa por motivos separados en un esfuerzo por evitar el escrutinio de la Corte Suprema de Estados Unidos. [17]
El 30 de junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Espinoza contra el Departamento de Ingresos de Montana que la disposición de no ayuda de su constitución de Montana, una enmienda Blaine, se había utilizado de manera inapropiada para bloquear fondos de becas de crédito fiscal para educación privada. por ser utilizado en una escuela religiosa en violación de la Cláusula de Libre Ejercicio. El fallo efectivamente establecía que si el estado ofrecía fondos públicos para becas para una escuela privada, no podían discriminar a las escuelas religiosas. Se esperaba que los estados con programas similares con disposiciones de no ayuda en sus constituciones se vieran obligados a reevaluar cualquier restricción del programa. [18] [19] [20] [21]
En lo que sus defensores llamaron un fallo histórico, Roberts dijo que prevalecen las protecciones religiosas de la Constitución de Estados Unidos. Tiene implicaciones para la financiación pública de instituciones religiosas en otras áreas y continúa un patrón reciente en el que la Corte Suprema borra líneas marcadas en la separación de la Iglesia y el Estado.
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que al impedir que estas familias utilizaran becas de crédito fiscal en una escuela religiosa privada, el estado de Montana violó el derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión. El fallo de hoy invalida la cláusula de "no ayuda" de Montana y las Enmiendas Blaine de 37 estados, incluida la Enmienda Blaine de la constitución del estado de Washington.
Trabajos relacionados con Zelman contra Simmons-Harris en Wikisource