Boumediene contra Bush , 553 US 723 (2008), fue una petición de hábeas corpus presentada en un tribunal civil de los Estados Unidos en nombre de Lakhdar Boumediene , un ciudadano naturalizado de Bosnia y Herzegovina , detenido militarmente por los Estados Unidos. en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo en Cuba. [1] [2] [3] [4] [5] La Bahía de Guantánamo no es formalmente parte de los Estados Unidos y, según los términos del contrato de arrendamiento de 1903 entre los Estados Unidos y Cuba, Cuba retuvo la soberanía última sobre el territorio, mientras que Estados Unidos ejerce jurisdicción y control completos. [6] El caso se consolidó con la petición de hábeas Al Odah contra Estados Unidos . Cuestionó la legalidad de la detención de Boumediene en la base militar de la Estación Naval de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba, así como la constitucionalidad de la Ley de Comisiones Militares de 2006 . Los argumentos orales sobre los casos combinados fueron escuchados por la Corte Suprema el 5 de diciembre de 2007.
El 12 de junio de 2008, el juez Kennedy emitió la opinión por una mayoría de 5 a 4, sosteniendo que los prisioneros tenían derecho al recurso de hábeas corpus bajo la Constitución de los Estados Unidos (y en particular la Cláusula de Suspensión ) y que la Ley de Comisiones Militares de 2006 fue una suspensión inconstitucional de ese derecho. La Corte aplicó los Casos Insulares , por el hecho de que Estados Unidos, en virtud de su completa jurisdicción y control, mantiene soberanía de facto sobre este territorio, mientras que Cuba retuvo soberanía última sobre el territorio, para sostener que los extranjeros detenidos como combatientes enemigos en ese territorio tenían derecho al recurso de hábeas corpus protegido en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal inferior había indicado expresamente que ningún derecho constitucional (no simplemente el derecho de hábeas) se extiende a los detenidos de Guantánamo, rechazando los argumentos de los peticionarios, pero la Corte Suprema sostuvo que los derechos fundamentales otorgados por la Constitución se extienden también a los detenidos de Guantánamo. [1] Invocando Marbury v. Madison (1803), la Corte concluyó:
Los estatutos básicos de la nación no se pueden subcontratar de esta manera. La Constitución otorga al Congreso y al Presidente el poder de adquirir, disponer y gobernar el territorio, no el poder de decidir cuándo y dónde se aplican sus términos. Sostener que los poderes políticos pueden activar o desactivar la Constitución a voluntad conduciría a un régimen en el que ellos, no esta Corte, dicen "cuál es la ley".
Junto con Rasul contra Bush (2004), Hamdi contra Rumsfeld (2004) y Hamdan contra Rumsfeld (2006), este fue un caso histórico en la jurisprudencia de detenidos de la Corte.
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos lanzó una " Guerra Global contra el Terrorismo ". En noviembre de 2001, el presidente Bush afirmó su autoridad para juzgar a los cautivos de la guerra ante " comisiones militares " en lugar de hacerlo a través del sistema de tribunales civiles. Muchos cautivos de la guerra fueron retenidos en Camp X-Ray , que se inauguró en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo de los Estados Unidos en Cuba en enero de 2002. Si bien los Estados Unidos tienen un contrato de arrendamiento indefinido sobre la Bahía de Guantánamo, Cuba todavía mantuvo la soberanía de jure sobre la zona. Debido a la jurisdicción mixta, la administración Bush declaró que los cautivos no están sujetos a la ley estadounidense y no tienen derecho a protección bajo la Constitución de los Estados Unidos ni el sistema de justicia estadounidense.
A partir de 2002, familiares y amigos de aproximadamente 200 cautivos iniciaron presentaciones de hábeas corpus para impugnar las detenciones. Estas presentaciones eventualmente llegaron a los tribunales, y el 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión en Rasul v. Bush (2004). En una decisión de 6 a 3, el Tribunal desestimó el argumento de la administración de que la Base Naval está fuera de la jurisdicción de los tribunales civiles y dictaminó que se debe dar a los cautivos la oportunidad de escuchar e intentar refutar cualquier evidencia que haya causado que fueran clasificados como " combatientes enemigos ". Como resultado, el Departamento de Defensa creó los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente .
A finales de 2005, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Tratamiento de Detenidos , que establece explícitamente que todos los cautivos retenidos por los Estados Unidos están protegidos contra la tortura. La Ley restringió la presentación de recursos de hábeas corpus adicionales a los tribunales, aunque no afectó los recursos de hábeas corpus ya presentados .
Siete meses después, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan contra Rumsfeld (2006) que sólo el Congreso y no el Poder Ejecutivo tiene la autoridad constitucional para establecer comisiones militares para juzgar a los cautivos capturados en la "guerra contra el terrorismo". El Congreso aprobó en octubre la Ley de Comisiones Militares de 2006 , creando Comisiones Militares similares a las creadas por el Poder Ejecutivo y conservando la mayoría de las características que habían preocupado a los críticos. Por ejemplo, las comisiones estaban facultadas para escuchar y considerar " pruebas de oídas ", se restringía a los sospechosos intentar refutar o conocer pruebas clasificadas en su contra y la presentación de pruebas extraídas de personas que utilizaban " técnicas de interrogatorio mejoradas " antes de la audiencia. Se permitió la aprobación de la Ley de Tratamiento de Detenidos. La ley intentó ordenar que todas las presentaciones de hábeas corpus pendientes en nombre de los cautivos fueran anuladas.
En febrero de 2007, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC consideró la presentación de hábeas corpus de Lakhdar Boumediene y, en una decisión dividida, confirmó la autoridad del Congreso para anular las presentaciones de hábeas corpus pendientes. [7] En abril de 2007, el Tribunal se negó a revisar la decisión del Tribunal de Circuito.
A los pocos meses revocó esta decisión; el 29 de junio de 2007 otorgó un recurso de certiorari a Boumediene y sus coacusados. [8] [9]
Durante los seis meses siguientes, además de los escritos presentados por el gobierno de los Estados Unidos y el peticionario, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , el Centro de Derechos Constitucionales , presentaron más de 20 escritos amicus curiae en nombre de Boumediene y sus coacusados . 10] [11] la Asociación de Abogados de Estados Unidos, [12] y muchas otras personas y organizaciones. [13]
La Corte Suprema recibió más de dos docenas de escritos de amicus curiae sobre el caso, incluidos algunos escritos estrictamente sobre la historia y la aplicación del Habeas Corpus en Inglaterra, Escocia, Hannover, Irlanda, Canadá, territorios controlados por los británicos, India y Estados Unidos. Se presentaron veintidós escritos amicus curiae en apoyo de los peticionarios, Boumediene y Al Odah, y cuatro en apoyo de los demandados, la Administración Bush .
Los alegatos orales se llevaron a cabo el 5 de diciembre de 2007 [14] y la Corte Suprema anunció su decisión el 12 de junio de 2008. [15]
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Anthony Kennedy , encontró que el derecho de revisión de hábeas corpus garantizado constitucionalmente se aplica a las personas detenidas en Guantánamo y a las personas designadas como combatientes enemigos en ese territorio. [16] [17] [18] [19] Si el Congreso tiene la intención de suspender el derecho, la Corte dijo que un sustituto adecuado debe ofrecer al prisionero una oportunidad significativa de demostrar que está detenido de conformidad con una aplicación o interpretación errónea de la ley pertinente, y quien toma las decisiones debe tener cierta capacidad para corregir errores, evaluar la suficiencia de la evidencia del gobierno y considerar evidencia exculpatoria relevante. [16] [17] [18] [19] El tribunal determinó que los peticionarios habían cumplido con la carga de establecer que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 no proporcionaba un sustituto adecuado del hábeas corpus.
La opinión mayoritaria de Kennedy comienza con una revisión de más de veinte páginas de la historia del hábeas corpus en Inglaterra desde sus raíces en la cláusula del debido proceso de la Carta Magna de 1215 hasta el siglo XIX. A continuación, la opinión examina la jurisprudencia histórica estadounidense sobre el recurso desde 1789 hasta poco después de la Segunda Guerra Mundial, concentrándose en la aplicación del hábeas corpus a extranjeros y territorios fuera de las fronteras de los Estados Unidos que todavía están bajo control de los Estados Unidos, comparando estas áreas con las Islas del Canal , donde se aplicó la orden judicial. Si bien señaló que el hábeas corpus no se aplicaba en Escocia , un país bajo el control de la corona inglesa (ya que el mismo monarca ostentaba la corona de Escocia ), la Corte distinguió ese hecho al afirmar que Escocia mantuvo su sistema legal único incluso después de la unión. con Inglaterra en 1707. La Corte recurrió a Irlanda en busca de un ejemplo histórico más amigable, señalando que si bien era nominalmente un país soberano en el siglo XVIII, el recurso de hábeas corpus inglés sí se aplicaba allí, ya que Irlanda estaba de facto bajo control inglés y compartía el control de los ingleses. Sistema jurídico inglés.
La opinión mayoritaria rechazó el argumento del gobierno que compara la restricción de hábeas corpus bajo la MCA con los afectados por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que fueron declaradas constitucionales después de una impugnación de la cláusula suspensiva . El Tribunal explicó que las restricciones de la AEDPA a la revisión de hábeas no eran una suspensión completa del hábeas corpus, sino simplemente limitaciones procesales, como limitar el número de peticiones sucesivas de hábeas que un preso puede presentar, o imponer un límite de tiempo de un año para la presentación de revisión de hábeas federal que comienza cuando la sentencia y la sentencia del prisionero se vuelven definitivas.
La principal distinción entre la MCA y la AEDPA, continuó explicando el Tribunal, es que la AEDPA se aplica en la práctica a aquellos presos que cumplen una condena después de haber sido juzgados en audiencia pública y cuyas sentencias han sido confirmadas en apelación directa, mientras que la MCA suspende la aplicación del auto a aquellos detenidos cuya culpabilidad aún no ha sido determinada legalmente. En otras palabras, la mayoría consideró que la comparación con la AEDPA estaba fuera de lugar, ya que las limitaciones de la AEDPA a la revisión de hábeas se derivaban de casos que ya habían sido juzgados, mientras que los casos que involucraban a MCA no habían sido juzgados y, por lo tanto, la revisión de hábeas habría sido apropiado.
El Tribunal también concluyó que los detenidos no están obligados a agotar los procedimientos de revisión en el tribunal de apelaciones antes de interponer acciones de hábeas corpus en el tribunal de distrito. La mayoría distinguió entre soberanía de jure y de facto, y concluyó que Estados Unidos tenía de hecho soberanía de facto sobre Guantánamo. Al distinguir la base de Guantánamo de los precedentes históricos, esta conclusión permitió al tribunal concluir que las protecciones constitucionales del hábeas corpus se extienden a la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba.
En el fallo mayoritario, el juez Kennedy calificó la sección 7 de "no adecuada". [16] [17] [18] [19] Explicó que "sostener que los poderes políticos pueden activar o desactivar la constitución a voluntad conduciría a un régimen en el que ellos, no este tribunal, 'dicen cuál es la ley'". '." [20] La decisión derogó la sección 7 de la MCA, pero dejó intactos el resto de la MCA y la Ley de Tratamiento de Detenidos.
Al acuerdo del juez Souter se sumaron los jueces Ginsburg y Breyer . Según el juez Souter, "la legislación posterior eliminó la jurisdicción legal de hábeas" sobre las demandas presentadas por los detenidos en la Bahía de Guantánamo, "de modo que ahora debe haber jurisdicción con base constitucional o ninguna". [21] Citando la decisión de la Corte Suprema en Rasul v. Bush (2004), agregó que la ""[a]plicación del estatuto de hábeas a las personas detenidas en [Guantánamo] es consistente con el alcance histórico del recurso de hábeas corpus ." [22] El juez Souter señaló los prolongados encarcelamientos, algunos de los cuales han excedido los seis años, como "un factor insuficientemente apreciado por los disidentes". [22] Negó las críticas de los disidentes de que la mayoría de la Corte "está precipitando el poder judicial". revisar reclamos que los militares (sujetos a apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia) podrían manejar dentro de un período de tiempo razonable." [22]
A la disidencia del juez Scalia se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Alito y Thomas . El juez Scalia argumentó que "los procedimientos prescritos por el Congreso en la Ley de Tratamiento de Detenidos brindan las protecciones esenciales que garantiza el hábeas corpus; por lo tanto, no ha habido suspensión del recurso y no existe base para una intervención judicial más allá de lo que permite la Ley". [23] La comisión de actos terroristas por parte de algunos ex prisioneros en la Bahía de Guantánamo después de su liberación "ilustra la increíble dificultad de evaluar quién es y quién no es un combatiente enemigo en un teatro de operaciones extranjero donde el entorno no se presta a pruebas rigurosas". recopilación." [24] Una consecuencia de la decisión mayoritaria de la Corte será que "la forma de manejar a los prisioneros enemigos en esta guerra recaerá en última instancia en la rama [el poder judicial] que menos sabe acerca de las preocupaciones de seguridad nacional que implica el tema". [25] Un conflicto entre la Ley de Comisiones Militares y la Cláusula de Suspensión "surge sólo si la Cláusula de Suspensión preserva el privilegio de la orden judicial para los extranjeros retenidos por el ejército de los Estados Unidos como combatientes enemigos en la base de la Bahía de Guantánamo, ubicada dentro del territorio soberano". de Cuba." [26]
El juez Scalia añadió que la mayoría de la Corte "admite que no puede determinar si la orden se extendió históricamente a los extranjeros retenidos en el extranjero, y reconoce (necesariamente) que la Bahía de Guantánamo se encuentra fuera del territorio soberano de los Estados Unidos". [27] El juez Scalia señaló que Johnson v. Eisentrager (donde la Corte Suprema decidió que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes detenidos en una prisión alemana administrada por Estados Unidos en Alemania) "declaró, por lo tanto, fuera de toda duda, que el La Constitución no garantiza el hábeas para los extranjeros retenidos por los Estados Unidos en áreas sobre las cuales nuestro gobierno no es soberano". [28]
Según el juez Scalia, el análisis de la mayoría del Tribunal "produce un resultado disparatado: mientras que los condenados y condenados a muerte por crímenes de guerra carecen de recurso judicial, todos los combatientes enemigos detenidos durante una guerra, al menos en la medida en que estén confinados en una zona alejada de el campo de batalla sobre el cual Estados Unidos ejerce un control 'absoluto e indefinido', puede solicitar un recurso de hábeas corpus ante un tribunal federal". El magistrado Scalia agregó que la Constitución permite la suspensión del recurso de hábeas corpus sólo en casos de rebelión o invasión, ambos disturbios internos; preguntó: "[s]i el alcance extraterritorial del habeas se basa en consideraciones flexibles y 'funcionales', como sostiene [la mayoría de la Corte], ¿por qué la Constitución limitaría su suspensión casi por completo a casos de crisis interna?" [29]
La disidencia del presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se centró en si el proceso que la Ley de Tratamiento de Detenidos otorgaba a los detenidos de Guantánamo era un sustituto adecuado de las protecciones de hábeas que garantizaba la Constitución. Al argumentar afirmativamente, dio a entender que la cuestión de si los detenidos tenían algún derecho según la Cláusula de Suspensión era discutible (ya que, si los tenían, encontró que esos derechos no fueron violados de todos modos). Podría decirse que esta línea de razonamiento estaba más en consonancia con la interpretación simple de Johnson v. Eisentrager (1950) (que negó a los prisioneros de guerra alemanes el derecho de hábeas principalmente debido tanto a preocupaciones logísticas prácticas como a la determinación de que se les había proporcionado un sustituto adecuado: el tradicional juicios por crímenes de guerra militares, que cumplieron con las Convenciones de Ginebra ) que el del juez Scalia, y también evitó la cuestión más controvertida y complicada de si los detenidos tenían derecho a presentar peticiones de hábeas en primer lugar. [ cita necesaria ]
El 20 de noviembre de 2008, tras revisar los expedientes de sus casos, el juez Richard J. Leon del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ordenó la liberación de cinco detenidos de Guantánamo, incluido Boumediene. [30] El juez León ordenó la continuación de la detención de un sexto, Belkacem Bensayah .
En la decisión escribió:
Permitir que la combatividad enemiga descanse en una caña tan delgada sería inconsistente con la obligación de este tribunal; el tribunal debe y aceptará sus peticiones y ordenará su liberación. Este es un caso único. Pocos, si es que hay alguno, serán realmente así. Nadie debería dejarse llevar por la falsa sensación de que todos los... casos se parecerán a este. [30] [31] [32] [33]
El 28 de octubre de 2009, el presidente Obama promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2009 , que modificó la Ley de Comisiones Militares de 2006 y proporcionó nuevas reglas para el manejo de los juicios por comisiones y los derechos de los acusados por comisiones. [34]
En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema había dictaminado por primera vez que los detenidos en Guantánamo tenían derecho a presentar peticiones de hábeas corpus directamente a jueces federales en Washington para determinar si el gobierno de Estados Unidos tenía pruebas suficientes para justificar su continuación indefinida. detención sin cargos.
La decisión decía en parte: "Consideramos que no es controvertido... que el privilegio de hábeas corpus le da al prisionero una oportunidad significativa de demostrar que está detenido [ilegalmente]". [35] La decisión añadió: "El tribunal de hábeas debe tener autoridad suficiente para llevar a cabo una revisión significativa tanto de la causa de la detención como de la facultad del Ejecutivo para detener". [35]
Tras la decisión Boumediene, los jueces federales comenzaron a examinar de cerca la calidad de las pruebas ofrecidas por el gobierno. Los abogados del gobierno empezaron a perder casos.
En 2010, el Tribunal de Circuito de DC comenzó a exigir a los jueces federales que dejaran de someter las pruebas del gobierno a un examen tan riguroso. El tribunal de apelaciones dijo que los jueces deben aceptar una presunción progubernamental de que las pruebas de Guantánamo son confiables. Los abogados del gobierno habían argumentado que tal presunción estaba justificada porque muchas de las pruebas contra los detenidos fueron reunidas en condiciones de campo de batalla en medio de la "niebla de guerra". Específicamente, el tribunal de apelaciones de Estados Unidos exigió a los jueces federales que conocían los casos de Guantánamo que otorgaran una presunción especial de exactitud a los informes de inteligencia estadounidenses que se utilizaban para justificar la continuación de la detención. [35]
Este fallo del tribunal de apelaciones provocó fuertes críticas por parte de los abogados que representan a los detenidos en Guantánamo, así como dentro del tribunal de apelaciones. Los abogados dijeron que esa presunción especial no cumple con los requisitos establecidos por el Tribunal Supremo en su decisión Boumediene .
"El tribunal de apelaciones, con sus acciones en este y otros casos, ha creado un régimen en el que los casos de hábeas de Guantánamo se están convirtiendo en ejercicios inútiles", escribió el abogado de Washington S. William Livingston, en su escrito en nombre de Adnan Farhan Abdul Latif . [35] "El objetivo de la audiencia de hábeas es obligar al gobierno a justificar su detención de personas que no han sido acusadas ni condenadas, no permitirle pasar por alto con presunción", dijo Livingston. [35]
El juez del Tribunal de Apelaciones, David Tatel, escribió una opinión disidente en el caso Latif. Dijo que el requisito del tribunal de apelaciones de una presunción progubernamental a favor de los informes de inteligencia estadounidenses "se acerca peligrosamente a sugerir que cualquier cosa que diga el gobierno debe ser tratada como cierta". [35]
Según un estudio realizado por juristas del Centro de Políticas e Investigación de la Facultad de Derecho de la Universidad Seton Hall , entre 2008 y julio de 2010, los detenidos en Guantánamo ganaron el 56 por ciento de sus recursos de hábeas en un tribunal federal. Después de julio de 2010 y del fallo del tribunal de apelaciones, la tasa de victorias cayó al 8 por ciento. Eso significa que antes de julio de 2010, un juez federal estuvo de acuerdo con 19 de 34 detenidos que afirmaron que no había pruebas suficientes para justificar su detención indefinida en Guantánamo y ordenó la liberación de cada uno. Después de julio de 2010, un juez federal le dio la razón sólo a 1 de 12 detenidos. El cambio se atribuye a fallos del tribunal federal de apelaciones, que ha asumido 19 de los casos de hábeas de Guantánamo y revocó o devolvió todos los casos en los que un juez federal ordenó la liberación de un detenido. [35]
El 15 de mayo de 2009, Boumediene fue trasladado a Francia, donde tiene familiares. [36] [37] Su esposa e hijos, que se habían mudado de Bosnia a Argelia después de su arresto, se han reunido con él en Francia desde su liberación. [38]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) 
Trabajos relacionados con Boumediene v. Bush (Tribunal de Apelaciones de EE. UU.) en Wikisource