En Estados Unidos , la regla de exclusión es una norma legal, basada en el derecho constitucional , que impide que las pruebas recopiladas o analizadas en violación de los derechos constitucionales del acusado sean utilizadas en un tribunal de justicia . Esto puede considerarse un ejemplo de norma profiláctica formulada por el poder judicial para proteger un derecho constitucional. También se puede considerar que la regla de exclusión, al menos en algunas circunstancias, se deriva directamente del lenguaje constitucional, como el mandato de la Quinta Enmienda de que ninguna persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma" y que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". [1]
La regla de exclusión se basa en la Cuarta Enmienda de la Declaración de Derechos y tiene como objetivo proteger a los ciudadanos de registros e incautaciones ilegales. [2] La regla de exclusión también está diseñada para proporcionar un remedio y un desincentivo para el procesamiento penal por parte de fiscales y policías que reúnen pruebas ilegalmente en violación de la Quinta Enmienda y su protección contra la autoincriminación . La regla de exclusión también protege contra violaciones de la Sexta Enmienda , que garantiza el derecho a un abogado .
La mayoría de los estados también tienen sus propios recursos de exclusión para pruebas obtenidas ilegalmente según sus constituciones o estatutos estatales, algunos de los cuales son anteriores a las garantías constitucionales federales contra registros e incautaciones ilegales y la autoincriminación forzada. [3]
En ocasiones, se hace referencia a esta regla como un tecnicismo legal porque permite a los acusados una defensa que no aborda si el delito realmente se cometió. En este sentido, es similar a la regla explícita de la Quinta Enmienda que protege a las personas de la doble incriminación . En casos estrictos, cuando la policía o la fiscalía utilizan una acción ilegal para obtener un resultado incriminatorio, todas las pruebas cuya recuperación se deriva de la acción ilegal (estas pruebas se conocen como " fruto del árbol venenoso ") pueden descartarse. un jurado (o ser motivo de anulación del juicio si se ha revelado demasiada información de manera irrevocable).
La regla de exclusión se aplica a todas las personas dentro de los Estados Unidos, independientemente de si son ciudadanos, inmigrantes (legales o ilegales) o visitantes.
Hasta la independencia de los Estados Unidos , los tribunales de Inglaterra excluían las pruebas autoincriminatorias aportadas como resultado de una obligación oficial, independientemente de su fiabilidad. [4] En 1769, Lord Presidente del Tribunal Supremo Mansfield explicó lo siguiente:
[E]n las causas civiles, el tribunal obligará a las partes a presentar pruebas que puedan probarse en su contra; o dejar la negativa a hacerlo (después de la debida notificación) como una fuerte presunción al jurado... Pero en una causa criminal o penal, el acusado nunca está obligado a presentar ninguna prueba; aunque debería tenerlo en sus manos en el tribunal. [5]
Lord Mansfield también explicó que "si se le ha extorsionado alguna prueba o confesión, no le perjudicará en el juicio". [6] Además, un acusado podría demandar para suprimir y recuperar la posesión de al menos algunos tipos de pruebas incautadas ilegalmente, en una acción de derecho consuetudinario para replevin . [7]
Sin embargo, en el caso Ceglinski v. Orr de 1783 , los tribunales ingleses se negaron a suprimir pruebas obtenidas mediante coerción ilegal. En el caso Warickshall , las pruebas se reunieron como resultado de una confesión involuntaria y el tribunal sostuvo que las pruebas (pero no la confesión en sí) podían admitirse. [8] Es cuestionable si la regla Warickshall se hizo conocida en los Estados Unidos antes de 1789 (cuando se redactó la Declaración de Derechos de los Estados Unidos ) y si se aplicaba a las confesiones obtenidas tanto por partes gubernamentales como privadas. [4] En cualquier caso, ninguna decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado jamás la norma Warickshall como cuestión constitucional. [4]
En términos generales, la ley inglesa anterior a 1789 no proporcionaba una regla de exclusión tan fuerte como la que se desarrolló más tarde bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , respecto de registros e incautaciones ilegales. [7] La Cuarta Enmienda, después de todo, fue en parte una reacción contra la ley inglesa, incluida la orden general y las órdenes de asistencia . [7]
En el caso Boyd contra Estados Unidos de 1886 , [9] la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la presentación obligatoria de documentos comerciales, y la Corte excluyó esos documentos basándose en una combinación de las Enmiendas Cuarta y Quinta. Boyd se limitó estrictamente a sus hechos, y varios años después el Tribunal declaró que la Cuarta Enmienda no se extiende a "excluir testimonios" sobre registros e incautaciones ilícitos. [10]
En 1897, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo, en Bram v. Estados Unidos , [11] que las confesiones involuntarias son inadmisibles como prueba. El Tribunal en Bram no anunció una versión fuerte de la regla de exclusión que se aplicaría uniformemente para excluir todas las pruebas reunidas en violación de la Declaración de Derechos, sino que anunció una versión débil que excluía sólo el testimonio autoincriminatorio que fuese obligado en violación de la la Quinta Enmienda. La distinción entre pruebas testimoniales y otras pruebas autoincriminatorias es un tema de debate continuo. [12]
Antes de que los tribunales federales abordaran y adoptaran una versión estricta de la regla de exclusión, ya había sido adoptada por al menos un tribunal estatal, a saber, la Corte Suprema de Iowa , como ese tribunal describiría más tarde:
La génesis de la regla de exclusión de Iowa fue un caso civil, Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876).... La primera aplicación de la regla de exclusión en un contexto penal ocurrió en el caso Height , decidido en 1902. Height implicó un examen físico del imputado en contra de su voluntad. 117 Iowa en 652, 91 NW en 935. Este tribunal sostuvo que el interrogatorio del acusado violó la cláusula del debido proceso de la Constitución de Iowa, así como la prohibición de registros irrazonables del artículo 1, sección 8. [13]
En 1914, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció una versión estricta de la regla de exclusión, en el caso Weeks contra Estados Unidos , bajo la Cuarta Enmienda que prohíbe registros e incautaciones irrazonables. [14] Esta decisión, sin embargo, creó la norma sólo a nivel federal. La " regla de las Semanas ", que hacía una excepción para casos a nivel estatal, fue adoptada por numerosos estados durante la época de la prohibición . Al adoptar la norma, las acciones de los estados a menudo reflejaban actitudes hacia la prohibición, que se promulgó mediante la adopción de la Decimoctava Enmienda y se hizo cumplir mediante la Ley Volstead . Las preocupaciones sobre las violaciones de la privacidad también se extendieron a otros casos en los que se permitieron sanciones penales por delitos "sin víctimas", como los juegos de azar ilegales o las violaciones de narcóticos. [15]
En 1920, la Corte Suprema de Estados Unidos adoptó la doctrina del "fruto del árbol venenoso" en el caso Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos . [16] El Tribunal afirmó que permitir pruebas reunidas como resultado indirecto de un registro e incautación inconstitucional "reduce la Cuarta Enmienda a una forma de palabras".
Wolf contra Colorado 338 U.S. 25 (1949) dictaminó que los estados no estaban obligados a adoptar la regla de exclusión. A pesar del fallo, algunos estados adoptaron la regla de exclusión. En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en People v. Cahan [17] que la regla de exclusión se aplicaba a los casos en el estado de California. En 1960, 22 estados habían adoptado la norma sin reservas sustanciales: California, Delaware, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregón, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, Oeste. Virginia, Wisconsin, Wyoming. Michigan también tenía una regla de exclusión, pero con limitaciones para algunas pruebas de narcóticos y armas de fuego. En Alabama, Maryland y Dakota del Sur, la regla de exclusión se aplicó en algunas situaciones. [15]
No fue hasta Mapp v. Ohio [18] en 1961 que la regla de exclusión también se consideró vinculante para los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , que garantiza el debido proceso . Hasta Mapp , la regla de exclusión había sido rechazada por la mayoría de los estados. [19]
En 2016, Utah contra Strieff abordó la regla de exclusión y las órdenes judiciales pendientes y se consideró en general favorable a la policía. [20] [21]
La regla de exclusión no se aplica en un caso civil , en un procedimiento de gran jurado o en una audiencia de revocación de la libertad condicional .
La ley vigente en el momento de la acción policial, no en el momento del intento de presentar la evidencia, controla si la acción es ilegal a los efectos de las reglas de exclusión. [22]
Según la doctrina del “ fruto del árbol venenoso ”, las pruebas obtenidas como resultado indirecto de una acción estatal ilegal también son inadmisibles. [23] Por ejemplo, si un acusado es arrestado ilegalmente, el gobierno no puede utilizar como prueba las huellas dactilares tomadas mientras el acusado estaba bajo custodia. [24] Debido a que la policía no habría obtenido las huellas dactilares sin el arresto ilegal, las huellas son “fruto del árbol venenoso”. [24]
Otros ejemplos de pruebas inadmisibles según esta doctrina incluyen:
Sin embargo, la doctrina del "fruto del árbol venenoso" no se aplica a los interrogatorios realizados sin aviso Miranda . [28] Aunque una confesión obtenida en violación de Miranda es inadmisible, las pruebas obtenidas con base en la información contenida en la confesión son admisibles. [28] Por ejemplo, si la policía descubre la identidad de un testigo a través de una confesión que viola Miranda , el gobierno aún puede utilizar el testimonio del testigo en el juicio. [29]
Incluso en un caso penal, la regla de exclusión no impide simplemente la introducción de todas las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta, Quinta o Sexta Enmienda. En Hudson v. Michigan , [30] el juez Scalia escribió para la Corte Suprema de Estados Unidos:
Sin embargo, la supresión de pruebas siempre ha sido nuestro último recurso, no nuestro primer impulso. La regla de exclusión genera "costos sociales sustanciales", Estados Unidos contra León , 468 US 897, 907 (1984), que a veces incluyen liberar a los culpables y dejar en libertad a los peligrosos. Por lo tanto, hemos sido "cautelosos a la hora de ampliarla", Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166 (1986), y "hemos enfatizado repetidamente que el 'costo costo' de la regla sobre los objetivos de búsqueda de la verdad y aplicación de la ley presenta un gran obstáculo para quienes instan a [su] aplicación", Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (cita omitida). Hemos rechazado la "aplicación indiscriminada" de la norma, León, supra, en 908, y hemos sostenido que es aplicable sólo "donde se considera que sus objetivos correctivos se cumplen de manera más eficaz", United States v. Calandra , 414 US 338, 348 ( 1974) – es decir, "donde sus beneficios de disuasión superan sus 'costos sociales sustanciales'", Scott, supra, en 363, (citando a Leon, supra, en 907). Si la sanción de exclusión se impone apropiadamente en un caso particular es una cuestión separada de la cuestión de si los derechos de la Cuarta Enmienda de la parte que busca invocar la regla fueron violados por la conducta policial.
Las limitaciones a la regla de exclusión han incluido lo siguiente:
La regla de exclusión no se aplica a ciudadanos no estadounidenses que residen fuera de las fronteras de los EE. UU. En Estados Unidos contra Álvarez-Machain , [40] la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que los bienes propiedad de extranjeros en un país extranjero son admisibles ante los tribunales. Ciertas personas en los EE. UU. reciben protecciones limitadas, como prisioneros, personas en libertad condicional, personas en libertad condicional y personas que cruzan las fronteras de los EE. UU. Las corporaciones, en virtud de su existencia, también tienen derechos limitados según la Cuarta Enmienda (ver personalidad corporativa ).
En el caso Florida v. Jimeno , se encontró que la evidencia encontrada para condenar a Jimeno, aunque en un principio no era admisible, luego sí sí era admisible ya que pasó la prueba de estándares razonables. El acusado consintió en que se registrara su automóvil, y cuando el oficial registró un paquete y encontró drogas, no se dijo que fuera una violación porque una persona razonable esperaría que se guardaran narcóticos ilegales en un paquete o contenedor. [41]
La División de Operaciones Especiales de la Agencia Antidrogas de EE.UU. aconseja a los agentes de la DEA que sigan un proceso de construcción paralela al iniciar investigaciones criminales de estadounidenses basándose en pistas del SOD que pueden basarse en vigilancia sin orden judicial . [42]
La regla de exclusión tal como se ha desarrollado en Estados Unidos ha sido criticada durante mucho tiempo. El juez Benjamín Cardozo , presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York entre 1927 y 1932, afirmó que según la norma, "el criminal debe quedar en libertad porque el agente ha cometido un error". El juez señaló que muchos estados habían rechazado la norma, pero sugirió que la adopción por los tribunales federales afectaría la práctica en los estados soberanos. [43] [44] [45] [46]
En la década de 1970, Dallin H. Oaks , [47] Malcolm Wilkey, [48] y otros pidieron que la regla de exclusión fuera reemplazada por un recurso judicial integral contra todos los arrestos, registros e incautaciones ilegales (por ejemplo, reparación por daños). En la década de 1980, la regla de exclusión seguía siendo controvertida y el presidente Ronald Reagan se opuso firmemente , pero algunos opositores comenzaron a buscar que se modificara la regla, en lugar de abolirla por completo. El caso Illinois v. Gates , ante la Corte Suprema, presentó la regla de exclusión para su reconsideración. La Corte Suprema también consideró permitir excepciones por errores cometidos por la policía de buena fe . [49] La administración Reagan también pidió al Congreso que suavizara la regla. [50] Se ha propuesto que la regla de exclusión sea reemplazada por la restitución a las víctimas de mala conducta policial . [51]
Una crítica importante a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda es que supuestamente desafía la intención original de la Constitución. El profesor de derecho de Yale, Akhil Amar , por ejemplo, ha argumentado que "nada en el texto, la historia o la estructura de la Cuarta Enmienda" respalda la norma. [52] Críticos como Amar, Oaks y Wilkey señalan el hecho de que el texto de la Cuarta Enmienda no indica que las pruebas confiscadas ilegalmente deban excluirse. Algunos historiadores del derecho sostienen que los redactores de la Constitución pretendían únicamente que las víctimas de registros o incautaciones irrazonables pudieran presentar demandas civiles.
En 2009, Roger Roots presentó pruebas de que la idea de exclusión se puede encontrar en el primer conjunto de libros de derecho publicados en la historia de Estados Unidos. [53] En 2014, Roots explicó que ciertos libros y folletos de derecho británicos del siglo XVIII que discuten la exclusión de pruebas incautadas ilegalmente circularon ampliamente en las colonias americanas y eran propiedad de numerosos abogados y estadistas destacados de la era Framing. [54] También en 2014, el profesor Richard Re propuso que la Cláusula del Debido Proceso proporciona una base amplia para la Regla de Exclusión. [1]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )