Herring v. United States , 555 US 135 (2009), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 14 de enero de 2009. La corte decidió que la excepción de buena fe a la regla de exclusión se aplica cuando un oficial de policía realiza un arresto con base en una orden judicial pendiente en otra jurisdicción, pero la información sobre esa orden judicial luego se descubre que es incorrecta debido a un error negligente de esa agencia. [1] [2]
"La Cuarta Enmienda no contiene ninguna disposición que excluya expresamente el uso de evidencia obtenida en violación de sus mandatos", [3] pero en Weeks v. United States (1914) y Mapp v. Ohio (1961), la Corte Suprema creó la regla de exclusión , que generalmente opera para suprimir -es decir, prevenir la introducción en el juicio de- evidencia obtenida en violación de los derechos constitucionales. "La supresión de evidencia, sin embargo, siempre ha sido el último recurso [del tribunal], no [su] primer impulso. La regla de exclusión genera costos sociales sustanciales, que a veces incluyen liberar a los culpables y a los peligrosos en libertad". [4] En United States v. Leon , la Corte Suprema aclaró que la regla de exclusión "opera como un remedio creado judicialmente diseñado para salvaguardar los derechos de la Cuarta Enmienda generalmente a través de su efecto disuasorio, en lugar de un derecho constitucional personal de la parte agraviada". [5] La aplicación de la norma debe ser sensible a este propósito, dijo el tribunal: si la supresión "no resulta en una disuasión apreciable", dijo el tribunal, "su uso... es injustificado". [6]
Así, por ejemplo, en el propio caso Leon , el tribunal concluyó que los frutos de un registro basado en una orden de registro que posteriormente se encontró defectuosa no deberían excluirse porque el propósito disuasorio de la regla "sólo rara vez se cumplirá al aplicarla en tales circunstancias", [7] y en Arizona v. Evans , el tribunal concluyó que los frutos de un registro basado en una orden de arresto que ya no era válida, pero que todavía figuraba en el sistema policial debido a un error del secretario del tribunal emisor, no deberían excluirse porque dicha exclusión no tendría efecto disuasorio. [8]
Bennie Herring se dirigió al departamento del sheriff del condado de Coffee , Alabama , para comprobar el estado de una camioneta que había sido incautada. Mark Anderson, un investigador del departamento del sheriff del condado de Coffee, pidió al secretario de órdenes judiciales del departamento que comprobara si había alguna orden judicial pendiente; se puso en contacto con el secretario de órdenes judiciales del vecino departamento del sheriff del condado de Dale , y le informó de que había una orden judicial pendiente. En quince minutos, el secretario del condado de Dale volvió a llamar para advertir al departamento del sheriff del condado de Coffee que se había producido un error administrativo: la orden judicial había sido revocada cinco meses antes. [9] Pero era demasiado tarde; Anderson ya había arrestado a Herring y había registrado su vehículo, descubriendo armas de fuego y metanfetamina . [10]
Herring fue acusado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama por violaciones de 18 USC § 922(g)(1) (delincuente en posesión de un arma de fuego) y 21 USC § 844(a) (posesión de una sustancia controlada, a saber, metanfetamina) e invocó la regla de exclusión para que se suprimieran tanto la evidencia del arma de fuego como la de la droga. Afirmó que el arresto fue ilegal como resultado de una orden judicial inválida/revocada ("no comparecencia", emitida por el vecino condado de Dale, Alabama), una moción denegada por el tribunal de primera instancia . [11] [9] [10] Fue declarado culpable y sentenciado a 27 meses de prisión federal . [10] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito afirmó, dictaminando -basándose en Leon- que la evidencia era admisible porque el error fue cometido por los funcionarios del condado de Dale, no por la policía del condado de Coffee. [12] [9] Debido a que el error se corrigió en muy poco tiempo, no hubo evidencia de que el Departamento del Sheriff del Condado de Dale hubiera tenido problemas para desechar las órdenes de arresto retiradas, y por lo tanto no se pudo alegar negligencia debido a la falta de un patrón de problemas de eliminación.
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari el 19 de febrero de 2008. El caso fue discutido ante la Corte el 7 de octubre de 2008.
En una decisión de 5 a 4 que se adhirió a Leon y Evans , la Corte, hablando a través del Presidente de la Corte Suprema Roberts , confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y del Undécimo Circuito. Si bien señaló que no necesariamente había habido una violación constitucional en el caso, la Corte aceptó por el bien del argumento la afirmación de Herring de que la había habido. Sobre esa estipulación, la corte sostuvo que la regla de exclusión no se aplicaba a una búsqueda que fuera resultado de una negligencia policial aislada y atenuada, sosteniendo que "para activar la regla de exclusión, la conducta policial debe ser lo suficientemente deliberada como para que la exclusión pueda disuadirla significativamente, y lo suficientemente culpable como para que dicha disuasión valga el precio pagado por el sistema de justicia". La supresión no estaba justificada porque un error en el mantenimiento de registros, no una mala conducta flagrante o deliberada, condujo al arresto de Herring. [1] El Tribunal también advirtió que no estaba "sugiriendo que todos los errores de registro por parte de la policía son inmunes a la regla de exclusión... Si se ha demostrado que la policía ha sido imprudente al mantener un sistema de órdenes judiciales, o que ha hecho a sabiendas entradas falsas para sentar las bases para futuras detenciones falsas, la exclusión estaría ciertamente justificada en nuestros casos si dicha mala conducta causara una violación de la Cuarta Enmienda". Sin embargo, en el caso en cuestión, "la conducta [policial] en cuestión no era tan objetivamente culpable como para requerir la exclusión". "Cuando los errores policiales son el resultado de una negligencia como la descrita aquí, en lugar de un error sistemático o una indiferencia temeraria de los requisitos constitucionales", escribió el Presidente del Tribunal Supremo, "cualquier disuasión marginal no 'vale la pena'".
La jueza Ginsburg disintió, junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer. Escribió que "la regla de exclusión proporciona reparación por violaciones de la Cuarta Enmienda al colocar al gobierno en la posición en la que habría estado si no hubiera habido arrestos y registros inconstitucionales. La regla, por lo tanto, alienta firmemente a la policía a cumplir con la Cuarta Enmienda en el futuro". La fiscalía había impugnado el caso ilegal en el tribunal debido al contrabando encontrado en la persona de Herring y en su vehículo, pero, escribió Ginsburg, limitar el alcance de la regla de exclusión generalmente perjudicaría a personas inocentes que son arrestadas injustamente. [1]
Poco después de la decisión, el autor del blog de SCOTUS, Tom Goldstein , afirmó que la decisión era de "una importancia extraordinaria"; [13] pero el profesor de derecho y experto en la Cuarta Enmienda Orin Kerr sugirió que Goldstein estaba leyendo demasiado en el caso, escribiendo que Herring se veía mejor como "una decisión estrecha e intersticial, no una que está sacudiendo el barco... No lo veo como una sugerencia de una excepción general de buena fe para la conducta policial... [que es] la razón por la que los disidentes no hicieron sonar la alarma...". [14] Aproximadamente dos semanas después, Adam Liptak del New York Times expresó su preocupación de que la decisión fuera un paso hacia la anulación de Mapp . [15]
Ocho años después, un artículo de 2016 en el Journal of Criminal Law & Criminology concluyó que " Herring invitó al lavado de pruebas por parte de la policía y sentó las bases para la aprobación judicial de esta práctica", basándose en un examen de jurisprudencia sobre cómo los tribunales estatales y los tribunales federales inferiores habían aplicado la decisión de la Corte Suprema desde 2009. [16]