stringtranslate.com

Excepción de buena fe

En el derecho constitucional y el procedimiento penal de los Estados Unidos , la excepción de buena fe (también doctrina de la buena fe ) es una de las limitaciones a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [1]

En los procedimientos penales, la regla de exclusión prohíbe la entrada de pruebas obtenidas mediante un registro e incautación irrazonables , como los ejecutados en virtud de una orden de registro inválida. [2] Sin embargo, la exención de buena fe permite la entrada de pruebas recogidas por agentes del orden público en virtud de una orden de registro defectuosa si los agentes confiaron razonablemente en la validez de la orden de buena fe ( bona fides ). [3]

Fondo

En el caso Weeks v. United States de 1914 , la Corte Suprema de Estados Unidos prohibió la admisibilidad de pruebas obtenidas mediante registros o incautaciones irrazonables en procesos penales federales, estableciendo así la regla de exclusión. En 1961, la Corte, entonces dirigida por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , dictaminó en Mapp v. Ohio que la regla de exclusión también se aplica a los procesos penales estatales bajo la doctrina de incorporación . En Mapp , la mayoría dio tres fundamentos para hacer cumplir la regla de exclusión bajo la Constitución: proteger los derechos de un acusado en virtud de la Cuarta Enmienda, promover la integridad judicial y disuadir los registros e incautaciones indebidos. [4]

Sin embargo, el sucesor del Presidente de la Corte Suprema Warren, el Presidente de la Corte Suprema Burger , fue un opositor vocal de la regla de exclusión. [5] En una serie de casos, el Tribunal Burger (1969-1986) limitó efectivamente la aplicabilidad de la regla de exclusión a los procesos de juicios penales.

Jurisprudencia de la Excepción

En 1984, la Corte Suprema estableció la excepción de buena fe a la regla de exclusión en Estados Unidos v. Leon [6] y su caso complementario Massachusetts v. Sheppard [7] . La Corte razonó que excluir evidencia obtenida a través de la confianza de buena fe de la policía en una orden emitida por un magistrado o juez neutral que luego se encuentra deficiente no sirve para disuadir cualquier mala conducta por parte de la policía y, por lo tanto, dicha evidencia es admisible. Dicha razonabilidad de la confianza se determina bajo un estándar objetivo. [8] Además, la mayoría de Leon enumeró casos específicos en los que la excepción no se aplicaría:

En Illinois v. Krull (1987), [10] la Corte extendió la excepción de buena fe cuando un oficial se basó razonablemente en una ley que autorizaba registros sin orden judicial que luego se declaró inconstitucional, citando la misma falta de efecto disuasorio que Leon . El disidente argumentó que la mayoría confundió incorrectamente los registros que están autorizados por acción judicial y aquellos que están autorizados por ley. [11]

En Arizona v. Evans (1995), [12] el Tribunal sostuvo que las pruebas obtenidas a raíz de un error administrativo (en este caso, una orden de allanamiento que no se había eliminado debidamente de la base de datos de la policía) eran admisibles en virtud de la excepción de buena fe. La mayoría explicó que el propósito de la regla de exclusión es disuadir la mala conducta policial, no castigar los errores cometidos por los empleados del tribunal. [13]

En Herring v. United States (2009), [14] la Corte consideró si la excepción se aplicaba a la evidencia obtenida gracias a una orden judicial que no fue eliminada de una base de datos debido a un error de la policía (a diferencia de Evans , donde un empleado del tribunal cometió el error). La mayoría sostuvo que se aplicaba cuando el error de la policía se debía a un simple incidente aislado de negligencia en lugar de un error sistemático o una indiferencia deliberada o imprudente de los requisitos constitucionales. [15]

En Davis v. United States (2011), [16] la Corte dictaminó que la evidencia obtenida de una búsqueda realizada con confianza razonable en un precedente de apelación vinculante que luego fue revocado por ser inconstitucional (en este caso, una búsqueda de vehículo que fue declarada inconstitucional en vista de Arizona v. Gant ) era admisible bajo la excepción de buena fe. [17]

Intento de codificación legislativa federal

Antes de la decisión de Arizona v. Evans , el representante Bill McCollum presentó la Ley de Reforma de la Regla de Exclusión de 1995 (HR 666) a la Cámara del 104.º Congreso . La Ley habría codificado el fallo en Estados Unidos v. Leon y ampliado la excepción de buena fe a los registros sin orden judicial. [18] Según la Ley, la evidencia sería admisible siempre que el oficial tuviera una creencia objetivamente razonable de que sus acciones eran constitucionales en el momento del registro. [19] Los opositores del proyecto de ley argumentaron que esta nueva prueba ampliaba excesivamente el alcance de la excepción de buena fe al eliminar el requisito de que el oficial basara su creencia de buena fe de constitucionalidad en una autoridad externa ( por ejemplo, un juez o magistrado neutral, o un estatuto). [20] Tras aprobarse en la Cámara con una votación de 289 a 142, finalmente no avanzó en el Senado.

Críticas

La excepción de buena fe ha sido objeto de importantes críticas por parte de grupos de derechos civiles y académicos legales. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha afirmado que la excepción permite registros dudosos y limita la capacidad de los acusados ​​de impugnar la legalidad de un registro. [21] El profesor de la Universidad de Tennessee Thomas Y. Davies sostiene que la prueba de confianza objetivamente razonable de Leon permite la obtención de pruebas de todas las órdenes judiciales, salvo las más groseramente deficientes, obviando así el mandato de la Cuarta Enmienda de que "no se expedirán órdenes judiciales, salvo en caso de causa probable", y que los tribunales han renunciado comúnmente a realizar un análisis sobre la validez de una orden judicial a favor de simplemente aplicar la excepción. [22]

El caso Herring v. United States , que sostuvo que las acciones negligentes de la policía en algunas circunstancias todavía pueden caer bajo la excepción de buena fe, también ha sido objeto de escrutinio. El destacado experto en la Cuarta Enmienda Wayne LaFave sostiene que el grado de culpabilidad ( por ejemplo , negligente vs. intencional) no ha estado previamente dentro del cálculo de la disuasión de la mala conducta policial, y que una violación constitucional no merece un escrutinio menor porque fue el resultado de un comportamiento meramente negligente. [23]

Ley del Estado

La regla de exclusión se consideró aplicable a los gobiernos estatales en virtud de la Decimocuarta Enmienda en el caso Mapp v. Ohio . Sin embargo, no todos los estados han adoptado la excepción de buena fe federal, como se sostuvo en el caso Estados Unidos v. Leon . [24]

Estados que reconocen la excepción de buena fe

Estados que no reconocen la excepción de buena fe

Estados que no han decidido si adoptarán la excepción de buena fe

Véase también

Referencias

  1. ^ "excepción de buena fe a la regla de exclusión". Diccionario y enciclopedia jurídica Wex . Instituto de Información Legal . Consultado el 30 de noviembre de 2023 .
  2. ^ "regla de exclusión". LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 11 de marzo de 2024 .
  3. ^ Hauhart, Robert C.; Choi, Courtney Carter (2012). "La excepción de buena fe a la regla de exclusión". Boletín de Derecho Penal . 48 (2).
  4. ^ Lee, Donald Winfred y Manning, Johann Ray Jr. (1984). Regla de exclusión y excepción de buena fe: ¿es hora de un cambio? Mercer Law Review, 35(2), 699-724.
  5. ^ Warren E. Burger, ¿Quién vigilará al vigilante ?, 14 AM. UL REV. 1 (1964).
  6. ^ Estados Unidos v. León , 468 US 897 (1984).
  7. ^ Massachusetts contra Sheppard , 468 US 981 (1984).
  8. ^ Estados Unidos v. Leon , 468 US 897, 898-99 (1984).
  9. ^ Estados Unidos v. León , 468 US 897, 923 (1984).
  10. ^ Illinois contra Krull , 480 US 340 (1987).
  11. ^ Illinois v. Krull , 480 US 340, 364 (1987) (O'Connor, J., disidente).
  12. ^ Arizona v. Evans , 514 US 1 (1995).
  13. ^ Arizona v. Evans , 514 US 1, 14 (1995).
  14. ^ Herring v. Estados Unidos , 555 US 135 (2009).
  15. ^ Herring v. Estados Unidos , 555 US 135, 147 (2009).
  16. ^ Davis v. Estados Unidos , 564 US 229 (2011).
  17. ^ Davis v. Estados Unidos , 564 US 229, 231 (2011).
  18. ^ HR Rep. No. 104-17 en 2 (1995).
  19. ^ HR Rep. No. 104-17 en 6 (1995).
  20. ^ HR Rep. No. 104-17 en 17 (1995).
  21. ^ "La carta de la policía para salir de la cárcel gratis | ACLU". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . 2014-10-29 . Consultado el 2024-04-19 .
  22. ^ Thomas Y. Davies, La Corte Suprema da y la Corte Suprema quita: El siglo de la doctrina de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda, 100 J. Crim. L. & Criminology 933 en 1011-12 (2010).
  23. ^ Wayne R. LaFave, El olor del arenque: una crítica del último ataque de la Corte Suprema a la regla de exclusión, 99 J. Crim. L. & Criminology 757 en 787 (2008-2009).
  24. ^ Holley, Dannye R. (2021). "Leon y los Tribunales Supremos estatales, 1984-2019". Boletín de Derecho Penal . 57 (4): 453–483.
  25. ^ Ex Parte Morgan , 641 So. 2d 840 (Ala. 1994).
  26. ^ Estado contra Weakland , 246 Arizona 67, 434 P.3d 578 (2019).
  27. ^ Arizona Rev. Stat. Ann. § 13-3925
  28. ^ Echols v. Estado , 2016 Ark. 225, 492 SW3d 846 (2016).
  29. ^ Pueblo v. Willis , 28 Cal. 4th 22, 46 P.3d 898 (2002).
  30. ^ El pueblo contra Seymour , 2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (Colo. 2023).
  31. ^ Estatuto Rev. de Colorado § 16-3-308.
  32. ^ Estado v. Peterson , 739 So. 2d 561 (Fla. 1999).
  33. ^ Pueblo v. Manzo , 2018 IL 122761, 129 NE3d 1141 (Ill. 2018).
  34. ^ 725 Ill. Comp. Stat. Ann. 5/114-12.
  35. ^ Heuring contra el Estado , 140 NE3d 270 (Ind. 2020).
  36. ^ Estado contra Hillard , 315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022).
  37. ^ King v. Com. , 302 SW3d 649 (Ky. 2010), revisado y remitido por otros motivos, Kentucky v. King , 563 US 452, 131 S. Ct. 1849, 179 L. Ed. 2d 865 (2011).
  38. ^ Estado contra Varnado , 675 Entonces. 2d 268 (La. 1996).
  39. ^ Estado contra Johndro , 2013 ME 106, 82 A.3d 820 (2013).
  40. ^ Richardson contra el Estado , 481 Md. 423, 282 A.3d 98 (2022).
  41. ^ Pueblo v. Hawkins , 468 Mich. 488, 668 NW2d 602 (2003).
  42. ^ Estado v. Lindquist , 869 NW2d 863 (Minnesota 2015).
  43. ^ Sutton contra el Estado , 238 Entonces. 3d 1150 (señorita 2018).
  44. ^ Estado v. Bales , 630 SW3d 754 (Mo. 2021).
  45. ^ Estado v. McGovern , 311 Neb. 705, 974 NW2d 595, certificado denegado , 143 S. Ct. 404, 214 L. Ed. 2d 201 (2022).
  46. ^ Estado contra Allen , 119 Nev. 166, 69 P.3d 232 (2003).
  47. ^ Estado v. Pogue , 2015 ND 211, 868 NW2d 522 (2015).
  48. ^ Estado v. Harrison , 2021-Ohio-4465, 166 Ohio St. 3d 479, 187 NE3d 510 (2021).
  49. ^ Estado contra Haliburton , 2018 OK CR 28, 429 P.3d 997 (2018).
  50. ^ Estado v. Breedwell , 323 Or. App. 172, 522 P.3d 876 (2022), revisión denegada , 371 Or. 106, 530 P.3d 487 (2023)
  51. ^ Estado v. Alemán , 439 SC 449, 887 SE2d 912 (2023), reh'g denegado (28 de junio de 2023), cert. denegado , No. 23-5826, 2024 WL 759834 (EE. UU., 26 de febrero de 2024).
  52. ^ Estado v. Sorensen , 2004 SD 108, 688 NW2d 193 (2004).
  53. ^ Estado v. McElrath , 569 SW3d 565 (Tennessee 2019).
  54. ^ Dunn v. Estado , 951 SW2d 478 (Tex. Crim. App. 1997).
  55. ^ Código de Texas, Procedimiento Penal, artículo 38.23.
  56. ^ Estado contra Baker , 2010 UT 18, 229 P.3d 650 (2010).
  57. ^ Collins contra Commonwealth , 297 Va. 207, 824 SE2d 485 (2019).
  58. ^ Estado v. Prado , 2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021).
  59. ^ Guerra v. Estado , 897 P.2d 447 (Wyo. 1995).
  60. ^ Estado v. Brown , 331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019).
  61. ^ Wheeler v. Estado , 135 A.3d 282 (Del. 2016).
  62. ^ Gary v. State , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992), derogado por Mobley v. State , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019).
  63. ^ Estado contra Rothman , 70 Haw. 546, 779 P.2d 1 (1989).
  64. ^ Estado contra Koivu , 152 Idaho 511, 272 P.3d 483 (2012).
  65. ^ Estado v. Cline , 617 NW2d 277 (Iowa 2000), derogado por otros motivos por Estado v. Turner , 630 NW2d 601 (Iowa 2001).
  66. ^ Commonwealth v. Fredericq , 482 Mass. 70, 121 NE3d 166 (2019).
  67. ^ Estado contra Schulz , 164 NH 217, 55 A.3d 933 (2012).
  68. ^ Estado contra Boone , 232 NJ 417, 180 A.3d 1110 (2017).
  69. ^ Estado v. Gutiérrez , 1993-NMSC-062, 116 NM 431, 863 P.2d 1052 (1993).
  70. ^ Pueblo v. Bigelow , 66 NY2d 417, 488 NE2d 451 (1985).
  71. ^ Estado v. Carter , 322 NC 709, 370 SE2d 553 (1988).
  72. ^ Commonwealth v. Myers , 640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017).
  73. ^ Estado contra McManis , 2010 VT 63, 188 Vt. 187, 5 A.3d 890 (2010).
  74. ^ Estado v. Mayfield , 192 Wash. 2d 871, 434 P.3d 58 (2019).
  75. ^ Deemer contra el Estado , 244 P.3d 69 (Alaska Ct. App. 2010).
  76. ^ Estado v. Deeg , 2000 MT 107N, 300 Mont. 544, 8 P.3d 123 (2000).
  77. ^ Estado v. McGuire , 273 A.3d 146 (RI 2022).
  78. ^ Estado v. Adkins , 176 W. Va. 613, 346 SE2d 762 (1986).