Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal dictaminó que la regla de exclusión , que impide a un fiscal utilizar pruebas obtenidas violando la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , se aplica tanto a los estados como al gobierno federal .
La Corte Suprema logró esto mediante el uso de un principio conocido como incorporación selectiva . En Mapp, esto implicó la incorporación de las disposiciones, según la interpretación de la Corte, de la Cuarta Enmienda, que se aplica sólo a las acciones del gobierno federal, en la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . Citando Boyd v. United States , la Corte opinó: "No es la ruptura de sus puertas y el hurgar en sus cajones lo que constituye la esencia del delito; sino la invasión de su derecho ineludible a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada".
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado..." Hasta principios del siglo XX, el único recurso legal de los estadounidenses en casos en que los agentes de la ley violaban la Cuarta Enmienda era una demanda privada contra los agentes involucrados, ya sea por allanamiento para recuperar daños o por reivindicar sus bienes o propiedades confiscadas. Esto cambió en 1914 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad en Weeks v. United States que cualquier prueba obtenida por agentes de la ley federales en violación de la Cuarta Enmienda no podía utilizarse en procedimientos penales federales. [1] En una opinión escrita por el juez William R. Day , la Corte razonó que la Corte Suprema tenía el deber constitucional de garantizar que los tribunales federales excluyeran la evidencia obtenida ilegalmente:
El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los Estados Unidos y a los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de tal poder y autoridad... La tendencia de quienes ejecutan las leyes penales del país a obtener una condena mediante confiscaciones ilegales... no debería encontrar sanción en las sentencias de los tribunales, que están encargados en todo momento del apoyo de la Constitución, y a los que las personas de todas las condiciones tienen derecho a apelar para el mantenimiento de tales derechos.
— Semanas , 232 EE. UU., págs. 391–92. [2]
Durante las décadas siguientes, la Corte sostuvo en general que esta " regla de exclusión " sólo se aplicaba a los casos en los que agentes de la ley federales, no agentes estatales, participaban en registros e incautaciones ilegales. En 1949, la Corte abordó la cuestión de la aplicación de la regla de exclusión a los estados en el caso de Wolf v. Colorado . La Corte Wolf examinó los estados de EE. UU. existentes y encontró que, si bien 17 estados habían adoptado la regla de exclusión de Weeks en su legislación estatal, otros 30 la habían rechazado. Por lo tanto, concluyó que no era una "desviación de los estándares básicos" del debido proceso permitir que los estados presentaran pruebas obtenidas ilegalmente en los juicios estatales. [3]
Durante los siguientes 12 años, la Corte Suprema sólo aplicó la regla de exclusión a las pruebas obtenidas por agentes estatales para su uso en procesos judiciales estatales cuando los agentes estatales utilizaron coerción, violencia o brutalidad. [4] Por ejemplo, en el caso de 1952 Rochin v. California , la Corte exigió a un tribunal estatal de California que excluyera pruebas que los agentes estatales habían obtenido ilegalmente, pero sólo porque los agentes habían utilizado "una conducta que conmociona la conciencia"; específicamente, hicieron que un médico le diera al sospechoso un emético para obligarlo a vomitar las cápsulas que había tragado. [5]
Dollree "Dolly" Mapp era una joven de Cleveland, Ohio, que a mediados de la década de 1950 se involucró en las operaciones de juego ilegal del mafioso y extorsionador Shondor Birns , que dominaba el crimen organizado en la ciudad. [6] El 23 de mayo de 1957, la policía de Cleveland recibió un aviso anónimo de que un sospechoso llamado Virgil Ogletree podría encontrarse en la casa de Mapp, junto con boletos de apuestas ilegales y equipo empleado en un " juego de números " organizado por el novio de Mapp. [7] Ogletree estaba involucrado en el mundo de las apuestas ilegales de Cleveland, centrado en Short Vincent de la ciudad . [8] Ogletree era buscado para interrogarlo sobre su papel en el bombardeo de la casa del mafioso rival Don King , que más tarde se convirtió en un importante promotor de boxeo . Tres policías fueron a la casa de Mapp y pidieron permiso para entrar, pero Mapp, después de consultar a su abogado por teléfono, se negó a admitirlos sin una orden de registro . Dos oficiales se fueron y uno se quedó vigilando la casa desde el otro lado de la calle.
Tres horas después, llegaron más agentes de policía y llamaron a la puerta. Cuando Mapp no respondió, forzaron la puerta. Mapp pidió ver la orden de registro y le mostraron un trozo de papel, que le arrebató a un agente y se lo metió dentro del vestido. Los agentes forcejearon con Mapp y recuperaron el trozo de papel, que ni ella ni sus abogados volvieron a ver y que no se presentó como prueba en ninguno de los procedimientos judiciales posteriores. Cuando comenzó el registro del apartamento de dos habitaciones del segundo piso de Mapp, la policía la esposó por ser beligerante. La policía registró la casa a fondo y descubrió a Ogletree (que finalmente fue absuelto del cargo de atentado con bomba) escondido en el apartamento del inquilino de abajo. En el registro del apartamento de Mapp y en un baúl en el sótano de la casa, la policía encontró boletos de apuestas. [9] [10] También encontraron una pistola y varios libros y fotografías pornográficas, que Mapp dijo que un inquilino anterior había dejado atrás. [9] La policía arrestó a Mapp y la acusó de un delito menor por posesión de parafernalia de juegos de números, pero fue absuelta.
Varios meses después, después de que Mapp se negara a testificar contra Birns y sus asociados en su juicio por el intento de extorsión a King, fue procesada por posesión de libros pornográficos. Mapp fue declarada culpable en el juicio de "haber tenido a sabiendas en su posesión y bajo su control ciertos libros, imágenes y fotografías lascivas y obscenas en violación del artículo 2905.34 del Código Revisado de Ohio", y condenada a uno a siete años de prisión. Mapp fue condenada, a pesar de que los fiscales no pudieron presentar una orden de registro válida. Apeló ante el Tribunal Supremo de Ohio , que confirmó su condena, porque aunque la validez de la orden de registro era dudosa y el registro de su casa por parte de la policía era ilegal, los agentes de policía no habían utilizado fuerza brutal contra ella y, por lo tanto, según los precedentes del Tribunal Supremo en Wolf y Rochin, la regla de exclusión no tenía por qué aplicarse. Mapp apeló entonces ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que aceptó escuchar su caso.
El 19 de junio de 1961, la Corte Suprema emitió una decisión de 6 a 3 a favor de Mapp que revocó su condena y sostuvo que la regla de exclusión se aplica tanto a los gobiernos estatales como al gobierno federal.
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Seis jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Tom C. Clark . La Corte observó que de los 30 estados de EE. UU. que habían rechazado la regla de exclusión en el momento de Wolf v. Colorado en 1949, más de la mitad había adoptado al menos una forma parcial de ella en los 12 años intermedios. [11] Con respecto a sus declaraciones en Wolf de que otros recursos preexistentes, como demandas privadas y una buena supervisión de las fuerzas policiales, serían suficientes para hacer cumplir la Cuarta Enmienda, la Corte dijo que la experiencia había demostrado que "tales recursos han sido inútiles e inútiles". [12]
El Tribunal revocó entonces la sentencia de Wolf y sostuvo que "toda prueba obtenida mediante registros e incautaciones en violación de la Constitución es, por esa misma autoridad, inadmisible en un tribunal estatal". [13] El juez Clark afirmó que sin la regla de exclusión, las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables serían meramente "una forma de palabras" que no tendrían "ningún valor y no merecerían ser mencionadas en una carta perpetua de inestimables libertades humanas". [13] Además, debido a que casos anteriores habían dictaminado que la Decimocuarta Enmienda incorporaba la Cuarta Enmienda en contra de los estados, el Tribunal sostuvo que este razonamiento se aplicaba por igual a los procedimientos penales federales y estatales. [11] En un pasaje citado con frecuencia, el Tribunal escribió:
Nuestra postura de que la regla de exclusión es una parte esencial de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta no sólo es el dictado lógico de casos anteriores, sino que también tiene mucho sentido. No hay ninguna guerra entre la Constitución y el sentido común. En la actualidad, un fiscal federal no puede hacer uso de pruebas confiscadas ilegalmente, pero un fiscal del Estado del otro lado de la calle sí puede hacerlo, aunque supuestamente actúe bajo las prohibiciones exigibles de la misma Enmienda. Así, el Estado, al admitir pruebas confiscadas ilegalmente, contribuye a fomentar la desobediencia a la Constitución Federal, que está obligado a defender.
— Mapp , 367 US en 657. [14]
Clark concluyó la opinión de la Corte reiterando cómo el "atajo innoble" en torno a la Cuarta Enmienda que Wolf había dejado abierto a los agentes del orden estatal había "tendido a destruir todo el sistema de restricciones constitucionales en el que se basan las libertades del pueblo", y posteriormente revocó la sentencia de la Corte Suprema de Ohio contra Dolly Mapp.
El juez Hugo Black se unió a la opinión mayoritaria, pero también escribió una opinión concurrente en la que afirmó que si bien pensaba que la Cuarta Enmienda por sí sola no era suficiente para justificar la regla de exclusión, cuando las protecciones de la Cuarta Enmienda se combinaban con la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación , surgía una "base constitucional resultante que no sólo justifica sino que realmente requiere la regla de exclusión". [15]
Tres jueces discreparon de la decisión de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez John Marshall Harlan II . Harlan escribió que la Corte no debería haber abordado las cuestiones de la Cuarta Enmienda en el caso, porque la condena de Mapp y los argumentos posteriores en sus apelaciones se habían centrado en la legalidad de las leyes antipornografía de Ohio, y no en el registro sin orden judicial de los agentes de policía en su casa. Harlan escribió que la decisión de la Corte en Wolf debería confirmarse según el principio de stare decisis , y que no requería que se aplicara la totalidad de la Cuarta Enmienda contra los estados, sino solo el "principio de privacidad que está en el núcleo de la Cuarta Enmienda". [16]
Obras relacionadas con Mapp v. Ohio en Wikisource