En el derecho procesal penal de los Estados Unidos , el principio de llamar y anunciar es un antiguo principio de derecho consuetudinario , incorporado a la Cuarta Enmienda [1] , que requiere que los agentes del orden anuncien su presencia y brinden a los residentes la oportunidad de abrir la puerta antes de una inspección.
La regla está actualmente codificada en el Código de los Estados Unidos [2] , que rige las búsquedas realizadas por el gobierno federal en virtud de la Cuarta Enmienda. La mayoría de los estados han codificado la regla de manera similar en sus propios estatutos [3] y siguen siendo libres de interpretar o ampliar la regla y sus consecuencias de cualquier manera que sea coherente con los principios de la Cuarta Enmienda. [4] La regla de tocar y anunciar de un estado regirá las búsquedas realizadas por agentes estatales en virtud de órdenes emitidas por el estado, suponiendo que los agentes federales no estén ampliamente involucrados en la búsqueda.
El derecho consuetudinario inglés exige que las fuerzas del orden llamen a la puerta y anuncien la entrada al menos desde el caso de Semayne (1604). [5] En Miller v. United States (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que la policía debe dar aviso antes de realizar una entrada forzada, y en Ker v. California (1963), una Corte dividida determinó que esta limitación había sido extendida contra los estados por la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Sin embargo, en Wilson v. Arkansas (1995), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que tocar a la puerta y anunciar antes de entrar era un factor que debía considerarse al revisar la constitucionalidad general de un registro de la Cuarta Enmienda. [7] Después de varios intentos estatales [ cita requerida ] de excluir categorías específicas (por ejemplo, delitos de drogas) de la regla de tocar a la puerta y anunciar, la Corte Suprema en Richards v. Wisconsin prohibió la política y exigió que se volviera a un escenario de revisión caso por caso. [8] La Corte de Richards sugirió que la regla de tocar a la puerta y anunciar podría prescindirse solo en ciertas circunstancias, por ejemplo, cuando la policía tenga una sospecha razonable de que existe una circunstancia apremiante . La Corte interpretó su opinión anterior de Wilson para sugerir que tales circunstancias podrían incluir aquellas:
El Tribunal declaró expresamente que la existencia de una sospecha razonable no depende en modo alguno de si la policía debe destruir la propiedad para poder entrar. [9]
De manera similar, cuando los agentes creen razonablemente que existirán circunstancias apremiantes, como la destrucción de pruebas o peligro para los agentes, se puede emitir una orden de allanamiento sin previo aviso . [10] [11] Sin embargo, a pesar de que la policía es consciente de que existirán tales exigencias futuras, por lo general no está obligada a solicitar dicha orden; [12] en este caso, la policía debe tener una creencia objetivamente razonable, al momento de ejecutar la orden, de que tales circunstancias de hecho existen. [13]
La Corte Suprema ha dado algunas pautas sobre cuánto tiempo deben esperar los oficiales después de tocar la puerta y anunciar su presencia antes de que se pueda ingresar. En US v. Banks , [14] la Corte Suprema consideró que de 15 a 20 segundos es un tiempo razonable cuando los oficiales no reciben respuesta después de tocar la puerta y cuando los oficiales temen que el ocupante de la casa pueda estar destruyendo la evidencia de drogas que se busca en la orden de registro. Como ocurre con la mayoría de las otras cuestiones en el ámbito de la Cuarta Enmienda, la Corte dejó que la razonabilidad del período de tiempo se determine en función de la totalidad de las circunstancias ; [15] y, por lo tanto, los tribunales federales inferiores han considerado que períodos de tiempo incluso más cortos son razonables. [16] Los tribunales inferiores han propuesto algunos factores diferentes para guiar el análisis de un período de espera razonable. [17] Algunos ejemplos son:
Los tribunales federales también reconocen que el consentimiento puede viciar parte o la totalidad de la norma. Por ejemplo, cuando los agentes llaman a la puerta, pero antes de anunciar su presencia son invitados a entrar, ya no necesitan anunciar su presencia. [18]
En Hudson v. Michigan (2006), la Corte Suprema, dividida, dictaminó que una violación de la regla de llamar y anunciar no requiere la supresión de pruebas utilizando la regla de exclusión . Esto se debe principalmente a que los objetivos que persigue una política de llamar y anunciar tienden a ser menores que otros requisitos, como el requisito de la orden judicial, de un registro válido de la Cuarta Enmienda, pero este último es proteger una expectativa razonable de privacidad en el cuerpo, los papeles y los efectos de una persona (entre otras cosas), la regla de llamar y anunciar está diseñada solo para proporcionar un breve momento de privacidad para que una persona se componga antes de que se produzca un registro válido, para evitar que una persona crea erróneamente que la policía son intrusos comunes y, por lo tanto, los ponga en peligro y para evitar daños a la propiedad por una entrada forzosa. [19] Debido a que la policía con causa probable y una orden judicial válida ya tiene derecho a una entrada y registro, la violación de la simple regla de llamar y anunciar no se ha considerado lo suficientemente grave en los tribunales federales o en la mayoría de los estados como para justificar la supresión de la evidencia.
La mayoría de los estados han elaborado sus propios estatutos, que exigen que se llame a la puerta y se anuncie antes de realizar un ingreso autorizado. Dado que los estados tienen la libertad de ofrecer más libertad a los acusados de delitos que la Constitución Federal, los estados siguen siendo libres de imponer la regla de exclusión por una violación de la regla de llamar a la puerta y anunciarse. La opinión de la Corte Suprema en Hudson es necesariamente vinculante solo en el caso de registros realizados por el gobierno federal. [ cita requerida ]
En julio de 2020, el podcast Criminal lanzó un episodio llamado "Knock and Announce" sobre la redada policial de 2015 en el apartamento de Julian Betton en Myrtle Beach, Carolina del Sur. [20] [ Se necesita una fuente no primaria ]