Wilson contra Arkansas , 514 US 927 (1995), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que la regla tradicional de "tocar y anunciar" derivada del derecho consuetudinario para ejecutar órdenes de allanamiento debe incorporarse a la "razonabilidad". "Análisis de si la ejecución real de la orden está o estuvo justificada según la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, el tribunal superior dictaminó que la antigua regla de "llamar y anunciar", si bien no era un requisito estricto, tampoco era letra muerta.
Entre noviembre y diciembre de 1992, Sharlene Wilson, una traficante de drogas, compartió casa con su novio, Bryson Jacobs. Durante este período de tiempo, un informante que trabajaba para la Policía Estatal de Arkansas le compró marihuana y metanfetamina . Más tarde, a finales de noviembre, el mismo informante contactó a Wilson por teléfono para concertar un trato por marihuana en una tienda local. Según el testimonio del informante, cuando Wilson se presentó para realizar el trato, agitó una pistola semiautomática frente a su cara, amenazando con matarla si descubría que estaba trabajando para las autoridades. Luego el informante compró una bolsa de marihuana y se fue. Al día siguiente, basándose en la información del informante, los agentes de policía solicitaron órdenes de registro, que indicaban que Jacobs y Wilson debían ser arrestados. Las declaraciones juradas detallaban los negocios de drogas del informante y las condenas previas de Jacobs por incendio provocado y uso de bombas incendiarias. Por la tarde se realizó una búsqueda. Cuando los agentes de policía se acercaron a la propiedad, encontraron que la puerta estaba abierta. En el proceso de abrir una puerta mosquitera desbloqueada, los oficiales se identificaron y anunciaron que tenían una orden judicial. Al entrar a la casa, los agentes confiscaron marihuana, metanfetamina, Valium , parafernalia de drogas , un arma y municiones. Cuando los oficiales buscaban a Wilson y Jacobs, la encontraron dentro de un baño, intentando destruir pruebas tirando marihuana por el inodoro. Jacobs y Wilson fueron arrestados y acusados de entrega de marihuana, entrega de metanfetamina, posesión de parafernalia de drogas y posesión de marihuana.
Durante una audiencia previa al juicio, Wilson presentó una moción para suprimir las pruebas encontradas durante el registro. Sostuvo que el registro no fue válido porque los agentes no tocaron la puerta ni se identificaron antes de entrar. Esta acción, según ella, justificaba excluir las pruebas en su contra. Posteriormente, la moción fue denegada y fue declarada culpable de todos los cargos en un juicio con jurado. Recibió una sentencia de 32 años de prisión. Su condena fue confirmada por la Corte Suprema de Arkansas , razonando que "
No hay ninguna autoridad para la teoría de la Sra. Wilson de que la Cuarta Enmienda exige el principio de llamar y anunciar. Además, Ark.R.Crim.P. 13.3 describe el procedimiento a seguir en la ejecución de una orden de registro y establece en parte:
La regla 13.3 no contiene una regla de "llamar y anunciar". Véase también Dodson v. State , 4 Ark.App. 1, 626 SW2d 624 (1982) (Glaze, J., concurrente), cert. denegado, 457 US 1136, 102 S.Ct. 2966, 73 L.Ed.2d 1355 (1982)." [1]
En una decisión unánime (9-0), la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Arkansas, fallando a favor de Wilson. [2] Clarence Thomas fue el autor de la opinión mayoritaria, argumentando que la regla de "llamar y anunciar" es parte del estándar de razonabilidad aplicado al realizar una búsqueda, de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario:
Además, la decisión fue revocada basándose en que la Corte Suprema de Arkansas no abordó suficientemente los argumentos de las justificaciones del Estado de Arkansas para la búsqueda y arresto de Wilson y Jacobs:
Estas consideraciones bien pueden proporcionar la justificación necesaria para la entrada sin previo aviso en este caso. Sin embargo, debido a que la Corte Suprema de Arkansas no abordó su suficiencia, volvemos a permitir que los tribunales estatales realicen las determinaciones de hecho necesarias y tomen la determinación de razonabilidad en primera instancia." [4]
