California contra Hodari D. , 499 US 621 (1991), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un sospechoso que huye no es " detenido " según los términos de la Cuarta Enmienda a menos que los oficiales que lo persiguen apliquen fuerza física al sospechoso o el sospechoso se somete a las demandas de los oficiales de detenerse. [1] En consecuencia, las pruebas descartadas por un sospechoso que huye antes del momento en que son incautadas no están sujetas a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [2]
En abril de 1988, agentes de policía que patrullaban [nota 1] en Oakland, California, se encontraron con "cuatro o cinco jóvenes apiñados alrededor de un pequeño coche rojo". [3] Cuando los jóvenes vieron acercarse el auto de los oficiales, los jóvenes "entraron en pánico" y corrieron calle abajo. [4] Hodari D. y un compañero corrieron hacia el oeste a través de un callejón, mientras que los demás huyeron hacia el sur. [5] Uno de los oficiales persiguió a Hodari D. a pie por una calle contigua, mientras que el otro oficial persiguió a otro joven en el automóvil en una calle diferente. [5] Aunque Hodari D. "[miró] hacia atrás mientras corría", no vio al oficial hasta que el oficial "estuvo casi sobre él, después de lo cual arrojó lo que parecía ser una pequeña piedra". [5] Un momento después, el oficial derribó y esposó a Hodari D. y realizó una llamada por radio pidiendo ayuda. [5] Más tarde se descubrió que la roca que Hodari D. descartó era cocaína crack . [5]
Durante el proceso en el tribunal de menores , Hodari D. se movió para suprimir la piedra de cocaína. [5] Argumentó que los agentes llevaron a cabo una incautación ilegal cuando los agentes comenzaron a correr hacia él y que la evidencia era inadmisible porque se obtuvo en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda . [5] El tribunal de menores denegó la moción, pero en apelación , el Tribunal de Apelaciones de California falló a favor de Hodari D., concluyendo que Hodari D. fue capturado ilegalmente en el momento en que los agentes comenzaron la persecución. [5] La Corte Suprema de California denegó la petición de revisión de California , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari el 1 de octubre de 1990. [6]
Por una mayoría de 7 a 2, el juez Antonin Scalia sostuvo que la roca de crack desechada era admisible porque Hodari D. no fue incautado hasta que fue abordado por los agentes, y descartó el contrabando antes de que los agentes lo detuvieran. [1] El juez Scalia concluyó que, según la Cuarta Enmienda, la incautación significaba tradicionalmente "tomar posesión" de la persona o cosa que se estaba incautando. [7] Señaló que "en el derecho consuetudinario , la palabra connota no simplemente agarrar o aplicar fuerza física al objeto animado o inanimado en cuestión, sino realmente ponerlo bajo control físico". [8] En consecuencia, sostuvo que una incautación no ocurre a menos que los oficiales apliquen fuerza a un sospechoso que huye o que el sospechoso que huye ceda a la "demostración de autoridad" de un oficial en la que el oficial le ordena que se detenga. [9] En otras palabras, una incautación ocurre tras la aplicación de fuerza física por parte de los oficiales o una sumisión a la afirmación de autoridad de un oficial. [9] El juez Scalia dictaminó que Hodari D. no fue incautado hasta que fue abordado y, por lo tanto, la roca de cocaína era una propiedad "abandonada" que no se obtuvo como resultado de una incautación ilegal. [10]
El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente en la que criticaba la "construcción estricta" de la mayoría de las incautaciones en virtud de la Cuarta Enmienda. [11] Además, el juez Stevens criticó las posibles consecuencias de la opinión de la mayoría, escribiendo que la mayoría "asume, sin reconocerlo, que un oficial de policía ahora puede disparar su arma contra un ciudadano inocente y no implicar la Cuarta Enmienda, siempre y cuando falla su objetivo." [12] Argumentó que la interpretación de la mayoría de la palabra "incautación" era una desviación radical de la jurisprudencia anterior de la Cuarta Enmienda de la Corte y que las demandas de los oficiales de detenerse "transmitían adecuadamente el mensaje de que el demandado no era libre de irse". [13]