La Cuarta Enmienda ( Enmienda IV ) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos . Prohíbe registros e incautaciones irrazonables y establece requisitos para la emisión de órdenes : las órdenes deben ser emitidas por un juez o magistrado, justificadas por causa probable , respaldadas por juramento o afirmación, y deben describir en particular el lugar a registrar y las personas o cosas a ser apoderado.
La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda aborda tres cuestiones principales: qué actividades gubernamentales son "registros" e "incautaciones", qué constituye causa probable para realizar registros e incautaciones y cómo abordar las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. Las primeras decisiones judiciales limitaron el alcance de la enmienda a la intrusión física de bienes o personas, pero en Katz contra Estados Unidos (1967), la Corte Suprema sostuvo que sus protecciones se extienden a las intrusiones en la privacidad de los individuos, así como a las ubicaciones físicas. Se necesita una orden para la mayoría de las actividades de registro e incautación, pero el Tribunal ha establecido una serie de excepciones para registros por consentimiento , registros de vehículos motorizados , pruebas a la vista , circunstancias apremiantes , registros fronterizos y otras situaciones.
La regla de exclusión es una forma de hacer cumplir la enmienda. Establecida en Weeks v. Estados Unidos (1914), esta regla sostiene que las pruebas obtenidas como resultado de una violación de la Cuarta Enmienda son generalmente inadmisibles en los juicios penales. Las pruebas descubiertas como resultado posterior de un registro ilegal también pueden ser inadmisibles como " fruto del árbol venenoso ". La excepción es si inevitablemente hubiera sido descubierto por medios legales .
La Cuarta Enmienda fue introducida en el Congreso en 1789 por James Madison , junto con las otras enmiendas de la Declaración de Derechos, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso presentó la enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789. Para el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado . El 1 de marzo de 1792, el Secretario de Estado Thomas Jefferson anunció que oficialmente formaba parte de la Constitución.
Debido a que la Declaración de Derechos no se aplicó inicialmente a los gobiernos estatales o locales, y las investigaciones criminales federales fueron menos comunes en el primer siglo de la historia de la nación, hay poca jurisprudencia significativa para la Cuarta Enmienda antes del siglo XX. Se consideró que la enmienda se aplicaba a los gobiernos estatales y locales en Mapp contra Ohio (1961) a través de la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .
No se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, [a] contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de arresto, excepto por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas. [2]
.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
Como muchas otras áreas del derecho estadounidense, la Cuarta Enmienda tiene su origen en la doctrina jurídica inglesa. En el caso de Semayne (1604), Sir Edward Coke afirmó: "La casa de cada uno es para él su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra las injurias y la violencia como para su reposo". [3] El caso Semayne reconoció que el Rey no tenía autoridad desenfrenada para invadir las viviendas de sus súbditos, pero reconoció que a los agentes del gobierno se les permitía realizar registros e incautaciones bajo ciertas condiciones cuando su propósito era legal y se había obtenido una orden judicial. [4]
La década de 1760 vio un aumento en la intensidad de los litigios contra funcionarios estatales, que utilizaban órdenes judiciales generales y realizaban redadas en busca de materiales relacionados con las publicaciones de John Wilkes . El más famoso de estos casos involucró a John Entick, cuya casa fue ingresada por la fuerza por el mensajero del rey Nathan Carrington, junto con otros, de conformidad con una orden emitida por George Montagu-Dunk, segundo conde de Halifax, que los autorizaba a "realizar una búsqueda estricta y diligente de ... el autor, o alguien involucrado en la redacción de varios periódicos semanales muy sediciosos titulados ' The Monitor or British Freeholder , No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 y 380'", la búsqueda resultante en la incautación de gráficos impresos, folletos y otros materiales. Entick presentó una demanda en Entick contra Carrington , argumentada ante el Tribunal del King's Bench en 1765. Charles Pratt, primer conde de Camden dictaminó que tanto el registro como la incautación eran ilegales, ya que la orden autorizaba la incautación de todos los documentos de Entick, no solo los criminales—y como la orden carecía de causa probable para siquiera justificar la búsqueda. Al sostener que "[N]uestra ley considera tan sagrada la propiedad de cada hombre, que ningún hombre puede poner su pie sobre la propiedad de su vecino sin su permiso", [5] Entick estableció el precedente inglés de que el ejecutivo está limitado a inmiscuirse en propiedad privada por derecho común . [4]
Los hogares de la América colonial , por otra parte, no gozaban de la misma santidad que sus homólogos británicos, porque la legislación había sido redactada explícitamente para permitir la aplicación de las políticas británicas de recaudación de ingresos en materia de aduanas; De hecho, hasta 1750 el único tipo de orden judicial definida en los manuales para jueces de paz era la orden general. [4] Durante lo que el académico William Cuddihy llamó la "epidemia colonial de búsquedas generales", las autoridades poseían un poder casi ilimitado para buscar cualquier cosa en cualquier momento, con muy poca supervisión. [6]
En 1756, la colonia de Massachusetts prohibió el uso de órdenes judiciales generales. Esta representó la primera ley en la historia de Estados Unidos que restringió el uso del poder de incautación. Su creación surgió en gran medida de la gran protesta pública por la Ley de Impuestos Especiales de 1754, que otorgaba a los recaudadores de impuestos poderes ilimitados para interrogar a los colonos sobre el uso que hacían de bienes sujetos a aduanas. [7] La ley también permitía el uso de una orden general conocida como auto de asistencia , que permitía a los recaudadores de impuestos registrar las casas de los colonos y confiscar bienes "prohibidos y no utilizados". [8] Estalló una crisis sobre las órdenes de asistencia el 27 de diciembre de 1760, cuando llegó a Boston la noticia de la muerte del rey Jorge II el 23 de octubre. Todas las órdenes expiraron automáticamente seis meses después de la muerte del rey y habrían tenido que ser reexpedidas por Jorge III , el nuevo rey, para seguir siendo válidas. [9]
A mediados de enero de 1761, un grupo de más de cincuenta comerciantes representados por James Otis solicitó al tribunal que celebrara audiencias sobre el tema. Durante la audiencia de cinco horas del 23 de febrero de 1761, Otis denunció con vehemencia las políticas coloniales británicas, incluida su sanción de órdenes generales y órdenes de asistencia. [10] Sin embargo, el tribunal falló en contra de Otis. [11] El futuro presidente John Adams , que estaba presente en la sala del tribunal cuando Otis habló, vio estos acontecimientos como "la chispa que originó la Revolución Americana". [12]
Debido al nombre que se había hecho al atacar las órdenes judiciales, Otis fue elegido miembro de la legislatura colonial de Massachusetts y ayudó a aprobar una legislación que exigía que las órdenes judiciales especiales de asistencia fueran "otorgadas por cualquier juez o juez de paz previa información bajo juramento de cualquier funcionario". de la aduana" y salvo todos los demás mandamientos. El gobernador anuló la legislación por considerarla contraria a la ley inglesa y a la soberanía parlamentaria. [13]
Al ver el peligro que presentaban las órdenes generales, la Declaración de Derechos de Virginia (1776) prohibió explícitamente el uso de órdenes generales. Esta prohibición se convirtió en un precedente para la Cuarta Enmienda: [14]
Que las órdenes generales, mediante las cuales se puede ordenar a cualquier oficial o mensajero que registre lugares sospechosos sin evidencia de un hecho cometido, o que arresten a cualquier persona o personas no identificadas, o cuyo delito no esté particularmente descrito ni respaldado por evidencia, son graves y opresivas y no debería concederse. [14]
El artículo XIV de la Declaración de Derechos de Massachusetts, escrita por John Adams y promulgada en 1780 como parte de la Constitución de Massachusetts , añadió el requisito de que todas las búsquedas deben ser "razonables" y sirvió como otra base para el lenguaje de la Cuarta Enmienda: [ 15]
Todo súbdito tiene derecho a estar a salvo de todos los registros y confiscaciones irrazonables de su persona, sus casas, sus papeles y todas sus posesiones. Todas las órdenes, por tanto, son contrarias a este derecho, si la causa o fundamento de las mismas no está previamente sustentada en juramento o afirmación; y si la orden contenida en la orden dirigida a un funcionario civil, de realizar registros en lugares sospechosos, o de arrestar a una o más personas sospechosas, o de confiscar sus bienes, no va acompañada de una designación especial de las personas u objetos de registro, arresto , o embargo: y ninguna orden debe expedirse sino en los casos y con las formalidades prescritas por las leyes. [dieciséis]
En 1784, ocho constituciones estatales contenían una disposición contra las órdenes generales. [17]
Después de varios años de gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, con un jefe ejecutivo más fuerte y otros cambios. George Mason , delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison , no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos no nombrados estuvieran desprotegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por voto unánime de las delegaciones estatales. [18]
Para que la Constitución fuera ratificada, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles en la Constitución. Los partidarios de la Constitución en estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y solicitaran la adición de una declaración de derechos. [19] Cuatro convenciones estatales propusieron alguna forma de restricción a la autoridad del nuevo gobierno federal para realizar registros. [17]
En el 1er Congreso de los Estados Unidos , tras la solicitud de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en declaraciones de derechos estatales y fuentes inglesas como la Declaración de Derechos de 1689 , incluida una enmienda que requería causa probable para las búsquedas gubernamentales. El Congreso redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, con modificaciones al lenguaje de Madison sobre registros e incautaciones. [20] [21] El texto final se presentó a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789. [22]
Cuando la Declaración de Derechos fue presentada a los estados para su ratificación, las opiniones habían cambiado en ambos partidos. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a una Declaración de Derechos, ahora apoyaron el proyecto de ley como un medio para silenciar las críticas más efectivas de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, por el contrario, ahora se opusieron, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que deseaban. [23] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos . [24]
El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, incluida la Cuarta. El 19 de diciembre de 1789, el 22 de diciembre de 1789 y el 19 de enero de 1790, respectivamente, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur ratificaron las doce enmiendas. [25] El 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, New Hampshire y Delaware ratificaron once de las doce enmiendas del proyecto de ley, incluida la Cuarta. [25] Esto elevó el total de estados ratificantes a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia consideraron innecesaria una Declaración de Derechos y por lo tanto se negaron a ratificarla, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no las aprobó. enviar un aviso oficial al Secretario de Estado de que lo había hecho (los tres estados ratificarían más tarde la Declaración de Derechos para las celebraciones del sesquicentenario en 1939). [24]
Entre febrero y junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron cada uno once de las enmiendas, incluida la Cuarta. Virginia inicialmente pospuso su debate, pero después de que Vermont fuera admitido en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente siguió el 15 de diciembre de 1791. [24] El Secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792. [26]
El objetivo de la Cuarta Enmienda, que a menudo no es captado por funcionarios celosos, no es que niega a las autoridades el apoyo a las inferencias habituales que los hombres razonables extraen de la evidencia. Su protección consiste en exigir que esas inferencias sean sacadas por un magistrado neutral e imparcial en lugar de ser juzgadas por el funcionario involucrado en la empresa, a menudo competitiva, de descubrir el crimen. Cualquier suposición de que pruebas suficientes para respaldar la determinación desinteresada de un magistrado de emitir una orden de registro justificarán que los agentes realicen un registro sin una orden judicial reduciría la Enmienda a la nulidad y dejaría los hogares de las personas seguros sólo a discreción de los agentes de policía. El delito, incluso en la intimidad del propio domicilio, es, por supuesto, motivo de gran preocupación para la sociedad, y la ley permite que se llegue a ese delito si se demuestra adecuadamente. El derecho de los agentes a entrar en una casa también es una grave preocupación, no sólo para el individuo, sino también para una sociedad que elige vivir en condiciones de seguridad razonables y libres de vigilancia. Cuando el derecho a la privacidad debe ceder razonablemente al derecho de registro, por regla general, lo decide un funcionario judicial, no un policía o un agente gubernamental.
-- El juez Robert H. Jackson en la opinión de la Corte en Johnson v. Estados Unidos (1948). [27]
La Cuarta Enmienda y los derechos personales que garantiza tienen una larga historia. [28] La Declaración de Derechos originalmente restringía sólo al gobierno federal y pasó por una larga fase inicial de "inactividad judicial"; [29] en palabras del historiador Gordon S. Wood , "Después de la ratificación, la mayoría de los estadounidenses se olvidaron rápidamente de las diez primeras enmiendas a la Constitución". [30] La jurisdicción federal en materia de derecho penal fue limitada hasta finales del siglo XIX, cuando se aprobaron la Ley de Comercio Interestatal y la Ley Sherman Antimonopolio . A medida que la jurisdicción penal federal se amplió para incluir otras áreas como la de narcóticos , llegaron a la Corte Suprema de Estados Unidos más preguntas sobre la Cuarta Enmienda . [31] La Corte Suprema respondió a estas preguntas afirmando, por un lado, que los poderes del gobierno para registrar e incautar están limitados por la Cuarta Enmienda, de modo que se evita la interferencia arbitraria y opresiva por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley con la privacidad y la seguridad personal de las personas [ 32] y al esbozar, por otro lado, que el propósito fundamental de la enmienda es garantizar "la privacidad, la dignidad y la seguridad de las personas contra ciertos actos arbitrarios e invasivos por parte de funcionarios del Gobierno, independientemente de si el actor gubernamental está investigando un delito o realizando otra función". [33] Proteger la privacidad y la dignidad personal contra la intrusión injustificada del Estado es la función primordial de la Cuarta Enmienda según la Corte en Schmerber v. California (1966), [34] porque "[l]a seguridad de la privacidad de uno contra La intrusión arbitraria de la policía" es "el núcleo de la Cuarta Enmienda" y es "básico para una sociedad libre". [35] Señalando precedentes históricos como Entick contra Carrington (1765) y Boyd contra Estados Unidos (1886), la Corte Suprema sostuvo en Silverman contra Estados Unidos (1961) que el núcleo de la Cuarta Enmienda es el derecho a retirarse a su propio territorio. hogar y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables. [28] La Corte Suprema declaró en Berger v. Nueva York 1967 que las protecciones de la Cuarta Enmienda incluyen la "conversación" y no se limita a "personas, casas, papeles y efectos". [36] El Tribunal de Apelaciones de Nueva Yorkobservó en 1975: "El propósito básico de las protecciones constitucionales contra registros e incautaciones ilegales es salvaguardar la privacidad y seguridad de todas y cada una de las personas contra todas las intrusiones arbitrarias del gobierno. Por lo tanto, cualquier intrusión en la seguridad y privacidad del individuo se lleva a cabo con la intención de acosar o se basa en un mero capricho, capricho o curiosidad ociosa, se ha violado el espíritu de la Constitución y la parte agraviada puede invocar la regla de exclusión o las formas apropiadas de reparación civil". [37] [38] Con vistas a Camara v. Municipal Court (1967) [39] la Corte Suprema observó en Torres v. Madrid (2021) que el enfoque de la Cuarta Enmienda es la privacidad y seguridad de las personas, no la forma particular de invasión arbitraria por parte de funcionarios gubernamentales. [40] En Mapp contra Ohio (1961), [41] la Corte Suprema dictaminó que la Cuarta Enmienda se aplica a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [42]
El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los Estados Unidos y a los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de tal poder y autoridad, y asegurar para siempre al pueblo, sus derechos. personas, casas, papeles y efectos, contra todos los registros e incautaciones irrazonables bajo apariencia de ley. Esta protección alcanza a todos por igual, ya sea acusado de delito o no, y el deber de darle fuerza y efecto es obligatorio para todos aquellos a quienes nuestro sistema federal les ha confiado la aplicación de las leyes. La tendencia de quienes aplican las leyes penales del país a obtener condenas mediante incautaciones ilegales y confesiones forzadas, estas últimas obtenidas a menudo después de someter a los acusados a prácticas injustificadas y destructivas de derechos garantizados por la Constitución federal, no debería encontrar sanción en la sentencias de los tribunales, que están cargadas en todo momento del respaldo de la Constitución, y a las que personas de todas las condiciones tienen derecho a recurrir para el mantenimiento de tales derechos fundamentales.
-- El juez William R. Day en la opinión de la Corte en Weeks v. Estados Unidos (1914). [43]
La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda aborda tres cuestiones centrales: qué actividades gubernamentales constituyen "registro" e "incautación"; qué constituye causa probable para estas acciones; cómo deben abordarse las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. [44] El texto de la enmienda es breve y la mayor parte de la ley que determina lo que constituye un registro e incautación ilegal se encuentra en sentencias judiciales. Las breves definiciones de los términos "registro" e "incautación" se resumieron de manera concisa en Estados Unidos contra Jacobsen , que decía que la Cuarta Enmienda:
protege dos tipos de expectativas, una de "registros" y la otra de "incautaciones". Una búsqueda se produce cuando se infringe una expectativa de privacidad que la sociedad está dispuesta a considerar razonable. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo sobre esa propiedad. [45]
"La doctrina de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda implica un compromiso complejo entre la seguridad pública y el derecho constitucional a la libertad personal". [46] : 1669 La Cuarta Enmienda normalmente requiere "una autoridad neutral e independiente interpuesta entre la policía y el público", y se ve ofendida por "órdenes judiciales generales" y leyes que permiten que se realicen registros "indiscriminadamente y sin tener en cuenta su conexión". con [un] delito bajo investigación", [47] porque el "propósito básico de la Cuarta Enmienda, que es ejecutable contra los Estados hasta la Decimocuarta, a través de su prohibición de registros e incautaciones 'irrazonables' es salvaguardar la privacidad y seguridad de individuos contra invasiones arbitrarias de funcionarios gubernamentales." [48]
Se ha sostenido que la Cuarta Enmienda significa que un registro o un arresto generalmente requiere una orden judicial , porque la regla básica bajo la Cuarta Enmienda es que los arrestos y "los registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa del juez o magistrado, son per se irrazonable según la Cuarta Enmienda, sujeto sólo a unas pocas excepciones específicamente establecidas y bien delineadas". [49] [50] Para que dicha orden se considere razonable, debe estar respaldada por una causa probable y tener un alcance limitado de acuerdo con la información específica proporcionada por una persona (generalmente un agente del orden) que haya jurado cumplirla y Por lo tanto, es responsable ante el tribunal emisor . Cuando no había una práctica clara, ya sea aprobando o desaprobando el tipo de registro en cuestión, en el momento en que se promulgó la disposición constitucional, la "razonabilidad" de un registro se juzga sopesando la intrusión en los intereses de la Cuarta Enmienda del individuo con la promoción de intereses gubernamentales legítimos. [51] La Corte Suprema sostuvo además en Chandler v. Miller (1997): "Para ser razonable bajo la Cuarta Enmienda, una búsqueda normalmente debe basarse en sospechas individualizadas de irregularidades. Pero a veces se justifican excepciones particularizadas a la regla principal basadas en 'necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley'... Cuando se alegan tales 'necesidades especiales', los tribunales deben emprender una investigación específica del contexto, examinando de cerca los intereses públicos y privados en competencia promovidos por las partes". [52] La razonabilidad de cualquier registro e incautación en particular según la Corte Suprema en Terry v. Ohio (1968) debe evaluarse a la luz de las circunstancias particulares frente al estándar de si un hombre con prudencia razonable está justificado al creer que la acción tomada fue apropiada. [53] La enmienda se aplica a los registros e incautaciones gubernamentales, pero no a los realizados por ciudadanos u organizaciones privadas que no actúan en nombre de un gobierno. [54] En Ontario v. Quon (2010), el Tribunal aplicó la enmienda a un gobierno municipal en su calidad de empleador, dictaminando que la ciudad de Ontario no había violado los derechos de los agentes de policía de la Cuarta Enmienda al obtener de las comunicaciones empresa y revisar transcripciones de mensajes de texto enviados utilizando buscapersonas proporcionados por el gobierno. [33] [55]
Una cuestión previa en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda es si se ha producido un "registro". La jurisprudencia inicial de la Cuarta Enmienda dependía de los derechos de propiedad de un ciudadano , es decir, cuando el gobierno se entromete físicamente en "personas, casas, documentos o efectos" con el fin de obtener información, una "búsqueda" en el sentido original de la Cuarta Enmienda. , ha ocurrido. Las decisiones judiciales de principios del siglo XX, como Olmstead v. Estados Unidos (1928), sostuvieron que los derechos de la Cuarta Enmienda se aplicaban en casos de intrusión física, pero no a otras formas de vigilancia policial (por ejemplo, escuchas telefónicas). [56] En Silverman contra Estados Unidos (1961), la Corte declaró sobre la enmienda que "en el fondo está el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". [57]
Las protecciones de la Cuarta Enmienda se ampliaron significativamente con Katz contra Estados Unidos (1967). [56] [58] En Katz , la Corte Suprema amplió ese enfoque para abarcar el derecho de un individuo a la privacidad y dictaminó que se había producido un registro cuando el gobierno intervino una cabina telefónica usando un micrófono colocado en el exterior del vidrio. Si bien no hubo intrusión física en la cabina, el Tribunal razonó que: 1) Katz, al entrar en la cabina y cerrar la puerta detrás de él, había mostrado su expectativa de que "las palabras que pronuncie por el micrófono no serán transmitidas al mundo". "; y 2) la sociedad cree que su expectativa era razonable . El juez Potter Stewart escribió en opinión mayoritaria que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares". [59] Una "búsqueda" se produce a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el gobierno viola la "expectativa razonable de privacidad" de una persona. [60] La expectativa razonable de privacidad de Katz proporcionó así la base para dictaminar que la intrusión del gobierno, aunque electrónica más que física, fue un registro cubierto por la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, requería una orden judicial. [56] [61] El Tribunal dijo que no reconocía ningún derecho general a la privacidad en la Cuarta Enmienda, [62] y que esta escucha telefónica podría haber sido autorizada si se hubieran seguido los procedimientos adecuados. [61]
Esta decisión en Katz se convirtió más tarde en la prueba de dos puntas ahora comúnmente utilizada, adoptada en Smith v. Maryland (1979), [63] para determinar si se ha producido un registro a los efectos de la Cuarta Enmienda: [64] [65]
La Corte Suprema ha sostenido que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se comparte voluntariamente con terceros. [66] [67] En Smith , el Tribunal sostuvo que las personas no tienen "expectativas legítimas de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque, a sabiendas, dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. [63] [68] Sin embargo, bajo Carpenter v. Estados Unidos (2018), las personas tienen una expectativa razonable de privacidad bajo la Cuarta Enmienda con respecto a los registros de teléfonos celulares a pesar de que ellos mismos entregaron esa información a "terceros" (es decir, el teléfono celular). compañías telefónicas). Antes del fallo de Carpenter, las autoridades podían recuperar información de ubicación del sitio celular (CSLI, por sus siglas en inglés) que incluía dónde había viajado un usuario de teléfono celular durante muchos meses y con qué otros usuarios de teléfono celular se había asociado. Carpenter contra Estados Unidos constituye un caso histórico porque limitó ligeramente la doctrina de terceros, exigiendo así que las autoridades obtengan primero una orden de registro antes de recibir los registros del CSLI. [69] "En la decisión 5-4 [Carpenter], el Tribunal falló 'estrictamente' a favor de la privacidad, al encontrar que el gobierno había violado constitucionalmente la expectativa razonable de privacidad del Sr. Carpenter al adquirir esta información privada sin una orden judicial".
Después de Katz , la gran mayoría de los casos de búsqueda de la Cuarta Enmienda giraron en torno al derecho a la privacidad, pero en Estados Unidos contra Jones (2012), el Tribunal dictaminó que el estándar de Katz no reemplazó la jurisprudencia anterior, sino que la complementó. . [70] En Jones , los agentes del orden habían colocado un dispositivo GPS en el exterior de un automóvil sin el conocimiento o consentimiento de Jones. El tribunal concluyó que Jones era depositario del automóvil y, por lo tanto, tenía un interés de propiedad en el automóvil. [71] Por lo tanto, dado que la intrusión en el vehículo—una infracción del derecho consuetudinario —fue con el fin de obtener información, el Tribunal dictaminó que se trataba de un registro bajo la Cuarta Enmienda. El Tribunal utilizó un razonamiento similar de "intrusión ilegal" en Florida v. Jardines (2013), para dictaminar que llevar un perro detector de drogas para olfatear la puerta de entrada de una casa era un registro. [72]
En muchas situaciones, las autoridades pueden realizar una búsqueda cuando tienen una sospecha razonable de actividad criminal, incluso si no se cumple la causa probable necesaria para un arresto. Según Terry v. Ohio (1968), los agentes del orden pueden realizar un registro limitado sin orden judicial en un nivel de sospecha inferior a la causa probable en determinadas circunstancias. En Terry , la Corte Suprema dictaminó que cuando un oficial de policía es testigo de una "conducta inusual" que lo lleva a creer razonablemente "que puede estar en marcha una actividad criminal", la persona sospechosa tiene un arma y que la persona es actualmente peligrosa para el oficial. u otros, el oficial puede realizar un cacheo ("cachear" a la persona) para determinar si porta un arma. [73] Esta detención y registro se conoce como parada de Terry . Para realizar un cacheo, los agentes deben poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente sus acciones. [74] Como se estableció en Florida v. Royer (1983), dicho registro debe ser temporal y el interrogatorio debe limitarse al propósito de la detención (por ejemplo, agentes que detienen a una persona porque tienen sospechas razonables para creer que la persona fue arrestada). conducir un automóvil robado, no puede, después de confirmar que no es robado, obligar a la persona a responder preguntas sobre cualquier otra cosa, como contrabando). [75] [76]
La Cuarta Enmienda prohíbe la incautación irrazonable de cualquier persona, de su casa (incluida su propiedad ) o de sus bienes personales sin una orden judicial. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay "alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo sobre esa propiedad", [77] como cuando los agentes de policía le quitan bienes personales a un propietario para usarlos como prueba, o cuando participan en un desalojo. [78] La enmienda también protege contra la incautación irrazonable de personas, incluida una detención breve . [79]
Una incautación no ocurre simplemente porque el gobierno interroga a un individuo en un lugar público. La regla de exclusión no impediría que respuestas voluntarias a tales preguntas se ofrecieran como prueba en un proceso penal posterior. La persona no será arrestada si no se restringe su libertad de movimiento. [75] [80] El gobierno no puede detener a una persona ni siquiera momentáneamente sin motivos objetivos y razonables, con pocas excepciones. Su negativa a escuchar o responder no constituye por sí sola tales motivos. [79]
En Estados Unidos contra Mendenhall (1980), el Tribunal sostuvo que una persona es arrestada sólo cuando, mediante fuerza física o demostración de autoridad, se restringe su libertad de movimiento y, en las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable lo haría. Creo que no era libre de irse. [79] Según Torres v. Madrid (2021), se considera que una persona ha sido secuestrada tras el uso de fuerza física con la intención de restringirla, incluso si logra escapar. En Florida contra Bostick (1991), el Tribunal dictaminó que mientras la policía no transmita el mensaje de que se requiere el cumplimiento de sus solicitudes, el contacto policial es un "encuentro ciudadano" que queda fuera de las protecciones de la Cuarta Enmienda. [81] Si una persona sigue siendo libre de ignorar el interrogatorio del gobierno, no ha habido ninguna incautación y, por lo tanto, no ha habido intrusión en la privacidad de la persona según la Cuarta Enmienda. [79]
Cuando una persona es arrestada y puesta bajo custodia policial, ha sido arrestada (es decir, una persona razonable esposada y colocada en la parte trasera de un vehículo policial no pensaría que es libre de irse). Por otro lado, una persona sometida a una parada de tráfico de rutina ha sido arrestada, pero no "arrestada" porque las paradas de tráfico son un encuentro relativamente breve y son más análogas a una parada de Terry que a un arresto formal. [82] Si una persona no está bajo sospecha de comportamiento ilegal, un funcionario encargado de hacer cumplir la ley no puede arrestar a una persona simplemente porque esta persona no desea declarar su identidad, siempre que las regulaciones estatales específicas no especifiquen que esta es la caso. [83] Un registro incidental a un arresto que no está permitido según la ley estatal no viola la Cuarta Enmienda, siempre que el oficial que lo arrestó tenga una causa probable. [84] [85] En Maryland v. King (2013), la Corte confirmó la constitucionalidad de que la policía tome muestras de ADN tras arrestos por delitos graves, siguiendo el mismo razonamiento que permite a la policía tomar huellas dactilares o fotografías de aquellos a quienes arrestan y detienen. [86] [87]
El gobierno no puede detener a una persona ni siquiera momentáneamente sin una sospecha razonable y expresable, con algunas excepciones. En Delaware v. Prouse (1979), el Tribunal dictaminó que un oficial había realizado una incautación ilegal cuando detenía un automóvil y detenía al conductor para verificar su licencia de conducir y el registro del automóvil, porque el oficial no tenía documentos articulables y sospecha razonable de que un conductor no tiene licencia o que un automóvil no está registrado, o que el vehículo o un ocupante están sujetos a embargo por violación de la ley. [88] [89]
Cuando la necesidad de la sociedad es grande, no hay otros medios eficaces disponibles para satisfacerla y la intrusión en la privacidad de las personas es mínima, ciertos puntos de control discrecionales con ese fin pueden detener brevemente a los automovilistas. En Estados Unidos contra Martínez-Fuerte (1976), la Corte Suprema permitió puntos de control de inmigración no discrecionales. [90] En el caso Departamento de Policía Estatal de Michigan contra Sitz (1990), la Corte Suprema permitió puntos de control de sobriedad discrecionales. [91] En Illinois v. Lidster (2004), la Corte Suprema permitió puntos de control informativos específicos. [92] Sin embargo, en Ciudad de Indianápolis contra Edmond (2000), la Corte Suprema dictaminó que no se permiten puntos de control discrecionales ni puntos de control generales de lucha contra el crimen. [93]
Según la Cuarta Enmienda, las fuerzas del orden deben recibir permiso por escrito de un tribunal de justicia, o de un magistrado calificado , para buscar y confiscar pruebas legalmente mientras se investiga una actividad delictiva. Un tribunal otorga permiso mediante la emisión de una orden judicial conocida como orden judicial. Un registro o incautación generalmente es irrazonable e inconstitucional si se realiza sin una orden judicial válida [94] y la policía debe obtener una orden judicial siempre que sea posible. [95] Los registros e incautaciones sin una orden judicial no se consideran irrazonables si se aplica una de las excepciones específicamente establecidas y bien delineadas al requisito de la orden judicial. [56] [96] [97] Estas excepciones se aplican "[sólo] en aquellas circunstancias excepcionales en las que necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley, hacen que el requisito de orden judicial y causa probable sea impracticable". [98]
En estas situaciones en las que no se aplica el requisito de la orden judicial, un registro o incautación debe, no obstante, estar justificado por alguna sospecha individualizada de irregularidades. [99] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos creó una excepción al requisito de la sospecha individualizada. Decidió que, "en circunstancias limitadas, cuando los intereses de privacidad implicados por la búsqueda sean mínimos y cuando un importante interés gubernamental promovido por la intrusión se ponga en peligro por el requisito de una sospecha individualizada", una búsqueda [o incautación] aún sería posible. razonable. [100]
La Corte Suprema en Berger v. New York 1967 explicó que el propósito del requisito de causa probable de la Cuarta Enmienda es mantener al estado fuera de áreas constitucionalmente protegidas hasta que tenga motivos para creer que se ha cometido o se está cometiendo un delito específico. [101] Los estándares de causa probable [102] difieren para un arresto y un registro. El gobierno tiene causa probable para realizar un arresto cuando "los hechos y circunstancias de su conocimiento y de los cuales tenía información razonablemente confiable" llevarían a una persona prudente a creer que la persona arrestada había cometido o estaba cometiendo un delito. [103] La causa probable para el arresto debe existir antes de que se realice el arresto. Las pruebas obtenidas después de la detención no podrán aplicarse retroactivamente para justificar la detención. [104]
Cuando la policía realiza un registro, la enmienda requiere que la orden establezca una causa probable para creer que el registro descubrirá actividad criminal o contrabando. Deben tener razones jurídicamente suficientes para creer que es necesaria una búsqueda. En Carroll contra Estados Unidos (1925), la Corte Suprema afirmó que la causa probable para la búsqueda es un estándar flexible y de sentido común. [105] [106] Con ese fin, la Corte dictaminó en Dumbra v. Estados Unidos (1925) que el término causa probable significa "menos que evidencia que justificaría la condena", [107] reiterando la afirmación de Carroll de que simplemente requiere que los hechos disponibles para el oficial "garantizarían que un hombre tenga precaución razonable" en la creencia de que artículos específicos pueden ser contrabando o propiedad robada o útiles como prueba de un delito. [108] No exige ninguna demostración de que tal creencia sea correcta o más probable que sea verdadera que falsa. Todo lo que se requiere es una probabilidad "práctica, no técnica" de que se trate de pruebas incriminatorias. [109] En Illinois contra Gates (1983), el Tribunal dictaminó que la confiabilidad de un informante debe determinarse basándose en la " totalidad de las circunstancias ". [110]
Si una de las partes da su consentimiento para un registro, no se requiere una orden judicial. Hay excepciones y complicaciones a la regla, incluido el alcance del consentimiento otorgado, si el consentimiento se otorga voluntariamente y si un individuo tiene derecho a dar su consentimiento para un registro de la propiedad de otra persona. [111] En Schneckloth v. Bustamonte (1973), el Tribunal dictaminó que un registro por consentimiento sigue siendo válido incluso si la policía no informa al sospechoso de su derecho a rechazar el registro. [112] Esto contrasta con los derechos de la Quinta Enmienda , a los que no se puede renunciar sin una advertencia explícita de Miranda por parte de la policía. [113]
El Tribunal declaró en Estados Unidos contra Matlock (1974) que un tercero coocupante podría dar su consentimiento para un registro sin violar los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso. [114] [115] Sin embargo, en Georgia v. Randolph (2006), la Corte Suprema dictaminó que cuando dos co-ocupantes están presentes, uno consintiendo y el otro rechazando el registro de una residencia compartida, la policía no puede realizar una investigación. registro de esa residencia dentro de la excepción de consentimiento al requisito de la orden judicial. [116] Según el fallo de la Corte en Illinois v. Rodríguez (1990), [117] una búsqueda por consentimiento todavía se considera válida si la policía acepta de buena fe el consentimiento de una "autoridad aparente", incluso si luego se descubre que esa parte no tener autoridad sobre el bien en cuestión. [115] Un caso revelador sobre este tema es Stoner v. California , en el que el Tribunal sostuvo que los agentes de policía no podían confiar de buena fe en la autoridad aparente de un empleado de hotel para dar su consentimiento al registro de la habitación de un huésped. [118]
Según la doctrina de la vista plena, tal como se define en Coolidge v. New Hampshire (1971), [119] si un oficial está legalmente presente, puede confiscar objetos que estén "a la vista". Sin embargo, el oficial debe haber tenido causa probable para creer que los objetos son contrabando. [120] Es más, la criminalidad del objeto a simple vista debe ser obvia por su propia naturaleza. En Arizona v. Hicks , la Corte Suprema sostuvo que un oficial fue más allá de la doctrina de la vista simple cuando movió un tocadiscos para ver su número de serie y confirmar que el tocadiscos había sido robado. [121] "Un registro es un registro", proclamó el Tribunal, "incluso si no revela nada más que el fondo de un tocadiscos". [122]
De manera similar, los "campos abiertos", como pastos, aguas abiertas y bosques, pueden ser registrados sin una orden judicial, basándose en que la conducta que se produzca en ellos no tendría una expectativa razonable de privacidad. La doctrina fue articulada por primera vez por la Corte en Hester v. Estados Unidos (1924), que afirmó que "la protección especial otorgada por la Cuarta Enmienda a las personas en sus 'personas, casas, papeles y efectos' no se extiende a los campos abiertos." [123]
En Oliver contra Estados Unidos (1984), [124] la policía ignoró una señal de "prohibido el paso" y una valla, invadió el terreno del sospechoso sin orden judicial, siguió un camino de cientos de pies y descubrió un campo de marihuana. La Corte Suprema dictaminó que no se había realizado ninguna búsqueda porque no había ninguna expectativa de privacidad con respecto a un campo abierto:
Los campos abiertos no proporcionan el escenario para aquellas actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger de la interferencia o vigilancia del gobierno. No existe ningún interés social en proteger la privacidad de aquellas actividades, como el cultivo, que se realizan en campos abiertos. [125]
Si bien los campos abiertos no están protegidos por la Cuarta Enmienda, el curtilage o el área exterior que rodea inmediatamente la casa sí está protegida. Los tribunales han tratado esta área como una extensión de la casa y, como tal, sujeta a todas las protecciones de privacidad que se otorgan al hogar de una persona (a diferencia de los campos abiertos de una persona) según la Cuarta Enmienda. El refugio está "íntimamente ligado al hogar, tanto física como psicológicamente", y es donde "las expectativas de privacidad son más elevadas". [126] Sin embargo, los tribunales han sostenido que la vigilancia aérea de los curtilages no se incluye en las protecciones contra registros injustificados siempre que el espacio aéreo sobre los curtilages sea generalmente accesible para el público. Un área es restringida si "alberga la actividad íntima asociada con la santidad del hogar de un hombre y las privacidades de la vida". [127] Los tribunales toman esta determinación examinando "si el área está incluida dentro de un recinto que rodea la casa, la naturaleza de los usos que se le da al área y las medidas tomadas por el residente para proteger el área de la observación de las personas que pasan por." [128] El Tribunal ha reconocido que un timbre o aldaba generalmente se trata como una invitación o licencia para que el público se acerque a la puerta principal de la casa para entregar correo, vender bienes, solicitar donaciones benéficas, etc. la policía, que tiene derecho a intentar entablar una llamada al ocupante de una casa con el fin de reunir pruebas sin orden judicial. Sin embargo, no pueden traer un perro detector de drogas para olfatear la puerta de entrada de una casa sin una orden judicial o el consentimiento del propietario o residente. [129]
Los agentes del orden también pueden realizar registros sin orden judicial en varios tipos de circunstancias exigentes en las que obtener una orden judicial es peligroso o poco práctico. Según Terry v. Ohio (1968), la policía puede registrar a los sospechosos en busca de armas. [130] La Corte también permitió una búsqueda de personas arrestadas en Weeks v. Estados Unidos (1914) para preservar pruebas que de otro modo podrían ser destruidas y para garantizar que los sospechosos fueran desarmados. [130] [131] En Carroll contra Estados Unidos (1925), [105] el Tribunal dictaminó que los agentes del orden podían registrar un vehículo que sospecharan que transportaba contrabando sin una orden judicial. [130] El Tribunal permitió que se extrajera sangre sin orden judicial a sospechosos que conducían en estado de ebriedad en Schmerber v. California (1966) con el argumento de que el tiempo para obtener una orden judicial permitiría reducir el contenido de alcohol en sangre del sospechoso , [130] [ 132] aunque esto fue modificado posteriormente por Missouri v. McNeely (2013). [133] Warden v. Hayden (1967) proporcionó una excepción al requisito de la orden judicial si los agentes estaban "persiguiendo intensamente" a un sospechoso. [130] [134]
Un subconjunto de circunstancias exigentes es la debatida excepción del cuidado comunitario. [135] [136]
La Corte Suprema ha sostenido que las personas que viajan en automóviles tienen una expectativa reducida de privacidad, porque (1) los vehículos generalmente no sirven como residencias o depósitos de efectos personales, y (2) los vehículos "pueden ser trasladados rápidamente fuera de la localidad o jurisdicción en que debe solicitarse la orden." [137] Los vehículos no podrán ser detenidos ni registrados al azar; debe haber causa probable o sospecha razonable de actividad criminal. Los artículos que estén a la vista pueden ser confiscados; También se pueden registrar áreas que potencialmente podrían esconder armas. Si hay causa probable para creer que hay evidencia presente, los agentes de policía pueden registrar cualquier área del vehículo. Sin embargo, no podrán extender la búsqueda a los pasajeros del vehículo sin causa probable para registrar a esos pasajeros o consentimiento de los pasajeros. [138] En Collins contra Virginia (2018), [139] el Tribunal dictaminó que la excepción de vehículos de motor no se aplicaba a los registros de vehículos estacionados dentro del recinto de una residencia . [140]
En Arizona v. Gant (2009), [141] el Tribunal dictaminó que un agente del orden público necesita una orden judicial antes de registrar un vehículo motorizado después del arresto de un ocupante de ese vehículo, a menos que 1) en el momento del registro la persona arrestado no está asegurado y se encuentra a poca distancia del compartimiento de pasajeros del vehículo o 2) los oficiales de policía tienen motivos para creer que se encontrarán pruebas del delito por el cual la persona está siendo arrestada en el vehículo. [142]
Una norma del derecho consuetudinario de Gran Bretaña permite registros relacionados con un arresto sin orden judicial. Esta regla se ha aplicado en el derecho estadounidense y tiene una larga historia en el derecho consuetudinario. [143] La justificación para tal registro es evitar que el individuo arrestado 1.) destruya evidencia o 2.) use un arma contra el oficial que lo arrestó desarmando al sospechoso. [144] La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que "ambas justificaciones para la excepción del incidente de registro hasta el arresto están ausentes y la regla no se aplica" cuando "no hay posibilidad" de que el sospechoso pueda obtener acceso a un arma o destruir pruebas. [145] En Trupiano v. Estados Unidos (1948), la Corte Suprema sostuvo que "un registro o incautación sin orden judicial como incidente de un arresto legal siempre se ha considerado un derecho estrictamente limitado. Surge del derecho inherente necesidades de la situación en el momento del arresto. Pero debe haber algo más en el camino de la necesidad que un simple arresto legal." [146] En Estados Unidos contra Rabinowitz (1950), el Tribunal revocó el caso Trupiano , sosteniendo en cambio que la oportunidad de los agentes de obtener una orden judicial no estaba relacionada con la razonabilidad de un incidente de registro con respecto a un arresto. Rabinowitz sugirió que se podría registrar cualquier área dentro del "control inmediato" del arrestado, pero no definió el término. [147] Al decidir Chimel contra California (1969), la Corte Suprema aclaró sus decisiones anteriores. Sostuvo que cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial registre al arrestado en busca de armas y pruebas. [148] Sin embargo, en Riley v. California (2014), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la policía debe obtener una orden judicial para registrar el teléfono celular de un arrestado. [149] El Tribunal dijo que decisiones anteriores de la Corte Suprema que permitían registros relacionados con un arresto sin orden judicial no se aplican a "los teléfonos celulares modernos, que ahora son una parte tan omnipresente e insistente de la vida diaria que el proverbial visitante de Marte podría concluir que fueron una característica importante de la anatomía humana", y señaló que los teléfonos móviles de los ciudadanos estadounidenses de hoy suelen contener "un registro digital de casi todos los aspectos de sus vidas, desde lo mundano hasta lo íntimo". [150] [151]
Las búsquedas realizadas en la frontera de los Estados Unidos o el equivalente de la frontera (como un aeropuerto internacional) pueden realizarse sin una orden judicial o causa probable sujetas a la excepción de búsqueda fronteriza. [152] [153] [154] [155] La mayoría de las búsquedas fronterizas pueden realizarse completamente al azar, sin ningún nivel de sospecha, de conformidad con la autoridad de búsqueda plenaria de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU . Sin embargo, los registros que infringen la dignidad personal y los intereses de privacidad de un viajero, como los registros al desnudo y de cavidades corporales, deben estar respaldados por una "sospecha razonable". [154] [156] Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos para los circuitos Cuarto y Noveno han dictaminado que la información contenida en los materiales electrónicos de un viajero, incluidos los archivos personales en una computadora portátil, puede buscarse al azar, sin sospechas. [154] [157] [158]
La decisión de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (1972) [159] dejó abierta la posibilidad de una excepción a la cláusula de orden judicial en materia de vigilancia de inteligencia extranjera. [160] Tres Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos han reconocido una excepción a la cláusula de orden judicial en materia de vigilancia de inteligencia extranjera, pero la han vinculado a ciertos requisitos. [160] La excepción a la Cuarta Enmienda fue reconocida formalmente por el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos en su decisión In re Directrices de 2008 [161] . [162] El tribunal inferior sostuvo que "existe una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando la vigilancia se lleva a cabo para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y está dirigida contra potencias extranjeras o agentes de potencias extranjeras que razonablemente se cree que están ubicados fuera del territorio". Estados Unidos." [162]
A pesar de la cita anterior, las prohibiciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplican al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera que sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a documentos personales". [163] La razonabilidad de la Cuarta Enmienda es el punto en el que el interés del gobierno de los Estados Unidos promovido por una búsqueda o incautación en particular pesa más que la pérdida de privacidad individual o libertad de movimiento que acompaña a la acción del gobierno. [164] La Corte Suprema Unida dijo en Board of Education v. Earls (2002) [165] cuando las 'necesidades especiales', más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables, la razonabilidad de una búsqueda es se determina sopesando la naturaleza de la intrusión en la privacidad del individuo con la promoción de intereses gubernamentales legítimos. [164] Además, en Illinois v. Lidster (2004) [166] el Tribunal explicó que al juzgar la razonabilidad tiene en cuenta "la gravedad de las preocupaciones públicas atendidas por la incautación, el grado en que la incautación promueve el interés público y la gravedad de la injerencia en la libertad individual". [164] Para proteger de acciones legales a los operadores de telecomunicaciones que cooperan con el gobierno de los Estados Unidos, el Congreso aprobó un proyecto de ley que actualiza la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 para permitir este tipo de vigilancia. [167]
En Nueva Jersey contra TLO (1985), la Corte Suprema dictaminó que los registros en escuelas públicas no requieren órdenes judiciales, siempre y cuando los oficiales de búsqueda tengan motivos razonables para creer que el registro resultará en el hallazgo de evidencia de actividad ilegal. [97] De manera similar, en Samson v. California (2006), el Tribunal dictaminó que las oficinas gubernamentales pueden ser registradas en busca de pruebas de mala conducta relacionada con el trabajo por parte de empleados gubernamentales por motivos similares. [168] Los registros de las celdas de prisión no están sujetos a restricciones relacionadas con la razonabilidad o la causa probable. [169] Sin embargo, en el Distrito Escolar Unificado de Safford contra Redding (2009), [170] el Tribunal dictaminó que los funcionarios escolares violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron al desnudo a un estudiante basándose únicamente en que otro estudiante afirmó haber recibido drogas de ella. [171]
Una forma en que los tribunales hacen cumplir la Cuarta Enmienda es mediante el uso de la regla de exclusión. La regla establece que las pruebas obtenidas mediante una violación de la Cuarta Enmienda generalmente no son admisibles por la fiscalía durante el juicio penal del acusado. [172] La Corte declaró en Elkins v. Estados Unidos (1960) [173] que la función de la norma "es disuadir—obligar a respetar la garantía constitucional de la única manera efectivamente disponible—eliminando el incentivo para ignorarla". [172]
La Corte adoptó la regla de exclusión en Weeks v. United States (1914), [131] antes de la cual todas las pruebas, sin importar cuán incautadas, podían ser admitidas ante el tribunal. [174] En Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos (1920) [175] y Nardone contra Estados Unidos (1939), [176] el Tribunal dictaminó que las pistas u otras pruebas resultantes de pruebas obtenidas ilegalmente también son inadmisibles en los juicios. El juez Felix Frankfurter calificó esta prueba secundaria en la sentencia Nardone como "el fruto del árbol venenoso ". [177] La Corte Suprema rechazó incorporar la regla de exclusión mediante la Decimocuarta Enmienda en Wolf v. Colorado (1949), [178] pero Wolf fue anulada explícitamente en Mapp v. Ohio (1961), [41] haciendo que la Cuarta Enmienda (incluida la regla de exclusión) aplicable en los procesos estatales. [179]
La regla de exclusión y su efectividad han sido a menudo controvertidas, particularmente desde su aplicación en 1961 a los procedimientos estatales. Los críticos afirman que la norma obstaculiza la investigación policial y puede dar lugar a la liberación de los culpables condenados con pruebas fiables; Otros críticos dicen que la norma no ha tenido éxito en disuadir los registros policiales ilegales. Sus defensores argumentan que el número de condenas penales anuladas en virtud de la norma ha sido mínimo y que no existe ningún otro mecanismo eficaz para hacer cumplir la Cuarta Enmienda. [172] En 1982, California aprobó una " Declaración de Derechos de las Víctimas " que contenía una disposición para derogar la regla de exclusión; Aunque el proyecto de ley no podía afectar los derechos exigidos por el gobierno federal en virtud de la Cuarta Enmienda, impidió que los tribunales estatales ampliaran aún más estas protecciones. [180] [181]
Desde 1974, la Corte Suprema ha limitado repetidamente la regla de exclusión. [172] En Estados Unidos contra Calandra (1974), [182] la Corte dictaminó que los grandes jurados pueden utilizar pruebas obtenidas ilegalmente al interrogar a los testigos, porque "el daño a esa institución por la extensión sin precedentes de la regla de exclusión supera el beneficio de cualquier posible efecto disuasivo incremental." [183] Al explicar el propósito de la regla, la Corte dijo que la regla "es un recurso creado judicialmente diseñado para salvaguardar los derechos de la Cuarta Enmienda en general a través de su efecto disuasorio, en lugar de un derecho constitucional personal de la parte agraviada". [184]
Tres casos en 1984 restringieron aún más la regla de exclusión:
En Arizona v. Evans (1995) [191] y Herring v. United States (2009), [192] la Corte dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a las pruebas encontradas debido a negligencia respecto de una base de datos gubernamental, siempre y cuando el arrestante El oficial de policía se basó en esa base de datos de "buena fe" y la negligencia no fue generalizada. [193] [194] En Davis v. Estados Unidos (2011), [195] la Corte dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a una violación de la Cuarta Enmienda resultante de una confianza razonable en un precedente de apelación vinculante. [196] En Utah v. Strieff (2016), [197] el Tribunal dictaminó que las pruebas obtenidas de una parada policial ilegal no serían excluidas del tribunal cuando el vínculo entre la parada y el descubrimiento de las pruebas fuera "atenuado" por el descubrimiento de una orden judicial pendiente durante la parada. [198]
La Corte Suprema también ha sostenido que la regla de exclusión no se aplica en las siguientes circunstancias:
El 16 de diciembre de 2013, en Klayman v. Obama , un tribunal de distrito de Estados Unidos dictaminó que la recopilación masiva de metadatos de registros telefónicos de estadounidenses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional probablemente viola la Cuarta Enmienda. [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] El tribunal concedió una medida cautelar preliminar, bloqueando la recopilación de datos telefónicos de dos demandantes privados [212] y ordenó al gobierno destruir cualquiera de sus registros que se han recopilado. El tribunal suspendió el fallo en espera de una apelación del gobierno, reconociendo los "importantes intereses de seguridad nacional en juego en este caso y la novedad de las cuestiones constitucionales". [211]
Sin embargo, en ACLU v. Clapper , un tribunal de distrito de Estados Unidos dictaminó que el sistema global de recopilación de datos telefónicos del gobierno de Estados Unidos es necesario para frustrar posibles ataques terroristas, y que sólo puede funcionar si se incluyen las llamadas de todos. [213] El tribunal también dictaminó que el Congreso creó legalmente el programa y no viola los derechos constitucionales de nadie. El tribunal concluyó que los datos telefónicos recopilados por la NSA no pertenecían a los usuarios de teléfonos, sino a las compañías telefónicas. Además, el tribunal sostuvo que cuando la NSA obtiene dichos datos de las compañías telefónicas y luego los investiga para encontrar vínculos entre quienes llaman y terroristas potenciales, este uso adicional de los datos ni siquiera era una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, concluyendo que el control El precedente es Smith contra Maryland , que dice que "la posición fundamental de Smith es que un individuo no tiene expectativas legítimas de privacidad en la información proporcionada a terceros". [214] [215] [216] [217] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles declaró el 2 de enero de 2014 que apelará la decisión de que la recopilación masiva de registros telefónicos de la NSA es legal. "El gobierno tiene un interés legítimo en rastrear las asociaciones de presuntos terroristas, pero rastrear esas asociaciones no requiere que el gobierno someta a cada ciudadano a una vigilancia permanente", dijo en un comunicado el subdirector legal de la ACLU, Jameel Jaffer. [218]
Citas
Debido a que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se proporciona voluntariamente a terceros, los números de teléfono que sus clientes proporcionan regular y voluntariamente a las compañías telefónicas no obtienen las protecciones de la Cuarta Enmienda.
{{cite news}}: CS1 maint: others (link)